№ 31268
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110112638 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Н. Г. В. срещу Д. П. Я..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Исковата молба е частично нередовна в частта относно лихвата за забава. В
петитума на исковата молба се сочи, че същата се претендира от деня на забавата, като
същият не е посочен. В случай че се претендира лихва за забава преди депозиране на
исковата молба, то следва да бъдат посочени начална дата на забавата, от която се
начислява лихвата, крайна дата на периода и размер, както и да бъде заплатена
държавна такса. Освен това следва изрично да заяви дали е поканена ответницата да
заплати процесната сума преди депозиране на исковата молба и към кой момент. На
ищцата следва да бъдат дадени указания. С оглед процесуална икономия, това следва
да бъде сторено с определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК съдът да
задължи трето неучастващо по делото лице – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
да представи справки за погасени задължения по договор за паричен заем №...... от
12.07.2017 г., както и договор за цесия, за необходимо, относимо и допустимо, но
нередовно, доколкото не е представен препис от молба за третото неучастващо лице.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да представи препис от молбата за третото
неучастващо лице по делото.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК на Н. Г. В. в едноседмичен срок
от съобщението да посочи, с препис за ответната страна:
1. конкретен период с начална и крайна дата преди подаване на исковата молба, за
който период претендира лихва за забава, както и конкретен размер. В същия период
1
да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 4 на сто върху
размера, но не по-малко от 50 лева;
2. изрично да заяви дали е поканена ответницата да заплати процесната сума
преди депозиране на исковата молба и към кой момент.
В случай че указанието по т. 1 не бъде изпълнено, съдът ще приеме, че ищцата
претендира законна лихва, считано от подаването на исковата молба до погасяване на
задължението.
В случай че указанието по т. 2 не бъде изпълнено, съдът ще приеме, че ищцата не
е отправила покана за плащане до ответницата преди депозиране на исковата молба.
УКАЗВА на ищцата на осн. чл. 101 ГПК, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да представи молба по чл. 192 ГПК, с препис за връчване на трето
неучастващо по делото лице относно доказателствените си искания за задължаване на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да представи посочените в исковата молба
преписи от документи.
При неизпълнение на указанието, доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото неучастващо по делото лице, в случай че ищцата
изпълни даденото от съда указание, депозираната от Н. Г. В. молба по чл. 192 ГПК,
като му се УКАЖЕ, че следва да представи посочените в молбата документи в
едноседмичен срок от съобщението, като при неизпълнение ще му бъде наложена
глоба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 26.01.2023 г.
от 10:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск по чл. 146, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 143, ал.1
ЗЗД за сумата от 2109,18 лв., представляващи регресно вземане на поръчителя, погасил
вземането по договор за паричен заем № ....../12.07.2017 г., срещу главния длъжник по
кредита, ведно със законната лихва за забавата, считано от подаването на исковата
молба до погасяване на задължението.
Ищецът Н. Г. В. твърди, че е била поръчител договор за заем № ...... от 12.07.2017
г., сключен между Д. П. Я. и „Изи Асет Мениджмънт“ АД. Твърди, че с договора на
заемателя била предоставена сумата от 2600 лева, със срок на заема 12 месеца и начин
на връщане на 12 погасителни вноски с размер на всяка от вноските по 266,43 лева.
Сочи, че на 25.03.2019 г. поръчителят е била уведомена с писмо, че вземането е било
прехвърлено на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Посочва, че след надлежно
отправена покана от цесионера до поръчителя, последният на 25.03.2019 г. е заплатил
дължимата по договор сума в размер на 2109,18 лв. Поради това моли съда да осъди
ответницата и длъжник по договора за паричен заем да й заплати сумата, с която е
погасила задълженията по договора. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответницата Д. П. ........, чрез назначения по делото
особен представител адв. М., оспорва предявения иск като недопустим и евентуално –
неоснователен. Твърди, че с предявения иск се претендират права, които не
съществуват. Оспорва ищцата да е поръчител. Твърди, че ищцата предявява чужди
права в процеса, поради което счита иска за недопустим. Посочва, че ищцата е платила
сумата от 2109,18 лв., която сума не кореспондира с договорената от заемателя и
2
ответницата сума, поради което поръчителят е платил различно от договорното
задължение на кредитополучателя по договор за паричен заем № ....../12.07.2017 г.
Навежда, че заплатеното от ищцата задължение не е действително и е по
несъществуващ договор за кредит, поради което ответницата не отговаря за него.
Евентуално, в случай, че договорът за поръчителство бъде приет за съществуващ,
счита, че е прекратен на основание чл. 147 ЗЗД, тъй като кредиторът не е предявил иск
срещу длъжника в 6-месечен срок и поръчителството се е погасило. Излага, че
договорът за заем е сключен на 12.07.2017 г. и последната вноска по него е била
дължима на 10.07.2018 г., а кредиторът не е предявил вземане срещу длъжника в
течение на 6 месеца, като вместо това на 01.03.2019 г. е прехвърлил вземането на
„Агенция за събиране на вземания“ ООД. Твърди, че към датата на цесията
задължението на поръчителя е било преклудирано на основание чл. 147 ЗЗД. Навежда,
че поръчителят може да иска от ответницата погасената сума, само ако предварително
е уведомила ответницата за предявения срещу нея иск. Поради това и на основание
чл.143, ал.2 ЗЗД ответницата противопоставя на поръчителя възраженията, че
заеманата сума е изцяло заплатена, че не е нарушила договорените си задължения по
чл.1, т.3, чл.8, т.2 от договора към кредитодателя, че заемът е бил обезпечен и
заемодателят се е удовлетворил изцяло от учредени 4 особени залога, вписани в ЦРОЗ
към МП, както и че заемателят не е предприел правни действия срещу ответницата,
поради което ответницата не отговаря към поръчителя.
В тежест на ищеца по предявения осъдителен иск по чл. 146, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
143, ал. 1 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между „Изи
Асет Мениджмънт“ АД и ответницата Д. П. Я. бил сключен процесният договор за
паричен заем, по силата на което за ответницата е възникнало задължение за връщане
на паричното задължение, както и че е налице валидно възникнало поръчителство, по
силата на което ищцата, в качеството си на поръчител, е погасила задължението на
ответницата към кредитора, за което Я. била уведомена; настъпила цесия между „Изи
Асет Мениджмънт“ АД и „Агенция за събиране на вземания“ АД.
В тежест на ответника по иска е да докаже възраженията си по чл. 143, ал. 2, изр.
1 и 2 ЗЗД, а именно – че е платила или погасил по друг начин задължението си към
кредитора, обезпечено от поръчителя, преди да бъде уведомена от поръчителя, както и
възраженията си, че поръчителството е нищожно и че е преклудирано по реда на чл.
147 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не представя
доказателства, че преди изпълнението на задължението си по договор за поръчителство
е уведомила длъжника за извършеното плащане.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не представя
доказателства, че е заплатила задължението към кредитора по договор за паричен заем
№ ...... от 12.07.2017 г., респективно – че кредиторът е удовлетворил вземането си чрез
насочване на изпълнение върху заложено имущество по реда на ЗОЗ.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ ищцата Н. В. се е задължила да
отговаря солидарно за задълженията по договор за паричен заем № ...... от 12.07.2017
г., а ответницата Д. Я. е кредитополучател по посочения договор за заем и 2/
кредиторът по договор за паричен заем № ...... от 12.07.2017 г. на 01.03.2019 г. е
прехвърлил вземането си на „Агенция за събиране на вземания“ ООД.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4