№ 1490
гр. София , 01.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20211110135602 по описа за 2021 година
намери следното: подадено е заявление издаване на заповед за изпълнение от
Б...... срещу М........, чрез М........ – клон София. Заявителят твърди, че между
него в качеството на застраховател и Ф............ в качеството на застрахован, е
сключен Договор № 1132115877287151019 от 15.10.2019 г. за застраховане
плащанията по договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен
търговски риск, в който фигурирало дружеството – длъжник. Във връзка с
търговските си отношения, през месец юни 2020 г. Ф............ извършило
доставки на М..........., за което издало фактура 63892 от 05.06.2020 г. на
стойност 9116,56 лева. Тъй като М........ изпаднало в забава на плащане на тази
фактура, Ф............ с декларация за просрочени плащания от 10.08.2020 г. е
информирало заявителя за тази забава и депозирал претенция за плащане на
застрахователно обезщетение. Б...... изплатило по тази претенция сумата от
7791,58 лева на Ф............, след което предявило пред длъжника, чрез клона му
в София регресното си вземане. Длъжникът погасил частично задължението
си, като изплатил на заявителя сумата от 2000 лева.
Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 20 от ТЗ по спорове, произтичащи от преки отношения с
клон, исковете могат да се предявяват срещу търговеца и по седалището на
клона. В случая от твърденията на заявителя, се установява, че
претендираното вземане е възникнало по регресно право на основание
сключеният между заявителя и трето лице – Ф............ – договор за
застраховка на плащанията по договори за продажба срещу краткосрочен
вътрешен търговски риск. По делото не се установява заявителят и
длъжникът да са встъпвали в преки отношения, напротив – отношенията им
са опосредени от сключеният между заявителя и третото лице
застрахователен договор, настъпването на застрахователно събитие и
изплащането от страна на заявителя на застрахователно обезщетение по него.
С оглед на това настоящият състав счита, че разпоредбата на чл. 20 ТЗ не
следва да намери приложение в случая. На общо основание, съгласно чл. 411,
ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или
седалището на длъжника. С оглед на това настоящият състав намира, че
Софийски Районен съд е сезиран в нарушение на тази разпоредба. Затова
производството по делото следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати
по компетентност на Районен съд – Видин, тъй като седалището на длъжника
1
се намира в неговия съдебен район.
Воден от горните мотиви и на основание чл.118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр.д. № 35602/2021 г. по описа на
Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Видин.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2