МОТИВИ към ПРИСЪДА
от 05.12.2013г. по НОХД № 753/2012г. по описа на КРС
Повдигнато е обвинение срещу Е.Б.К. *** за престъпление
по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, извършено по време, място и начин,
описани в обвинителния акт.
Повдигнато е обвинение срещу Б. *** за престъпление по чл.212, ал.4, предл.1
вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК, извършено по време, място и начин,
описани в обвинителния акт.
Повдигнато е обвинение срещу В.П.Б. *** за престъпление
по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр. чл.18, ал.1 от НК, извършено по време, място и начин,
описани в обвинителния акт.
Повдигнато е обвинение срещу К.Х.М. *** за престъпление
по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр. чл.18, ал.1 от НК, извършено по време, място и начин,
описани в обвинителния акт.
Повдигнато е обвинение срещу К.Х.М. *** за престъпление
по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр. чл.18, ал.1 от НК, извършено по време, място и начин, описани
в обвинителния акт.
Повдигнато е обвинение срещу Н.К.П. *** за престъпление
по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.18, ал.1 от НК, извършено по време, място и начин, описани
в обвинителния акт.
Повдигнато е обвинение срещу С.А.Д. *** за престъпление
по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.18, ал.1 от НК, извършено по време, място и начин, описани
в обвинителния акт.
Повдигнато е обвинение срещу В.Т. *** за престъпление
по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр. чл.18, ал.1 от НК, извършено по време, място и начин,
описани в обвинителния акт.
Представителят на прокуратурата пледира, че от събраните
по делото доказателства безспорно се установило, че подсъдимите били извършили
престъпленията, за които са предадени на съд. Така за обекта „Почистване и
отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” подсъдимите К. и Б. на 27.08.2009г.
подписали акт обр.19 за извършени СМР на обща стойност 45 647.09 лв. От строително-техническата експертиза
било видно, че в този акт обр.19 са актувани неизпълнени СМР на стойност 31 429, 82 лв. без ДДС. Впоследствие била
издадена и фактура, представена в Община Кърджали и посочената сума била
изплатена на изпълнителя по договора. За обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” също имало актувани, но не изпълнени СМР,
чиято стойност възлизала на 563 007, 84 лв. Във
връзка с отчитането на СМР на този обект имало съставени протоколи от
09.02.2009г. и 06.07.2009г., първият подписан от подсъдимите П. и К., а вторият
- подписан от подсъдимите П., К., Б. и Д.. Впоследствие били издадени и
фактури, по които имало частично плащане на изпълнителя. Посочените актове
обр.19 били документи с невярно съдържание, отразявали неверни обстоятелства,
тъй като в тях били отчетени неизвършени СМР. Със съставянето на тези документи
се целяло получаване на чуждо движимо имущество, което не се следвало на
подсъдимите. Представените за обектите заменителни таблици не следвало да бъдат
кредитирани, защото били без дата, не ставало ясно кога са изготвени и
представлявали защитна версия на подсъдимите. Предвид доказателствата по
делото, прокурорът пледира подсъдимите Е.К., Б.Б., В.Б., Н.П., К.М., К.М., С.Д.
и В.И., да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения. Предлага на
всеки от подсъдимите да бъде определено наказание „лишаване от свобода” за срок
от 3 години, чието изпълнение се отложи с изпитателен срок от 5 години.
Подсъдимите следвало да бъдат осъдени да заплатят солидарно и направените
разноски по делото.
Подсъдимият Е.К. не се
признава за виновен по повдигнатото обвинение. Дава обяснения, в които твърди,
че и на двата процесни обекта - „Почистване и
отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” и „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, представляваното от него ГД „СА” изпълнило
всичко, възложено от Община Кърджали. На Боюк дере действително не били
извършени предвидените дейности по изграждане на утайник, решетка и настилка с
гнайс, но указание за това дал контрола на обекта-подсъдимия Б.Б.. За сметка на
тези СМР гражданското дружество извършило други дейности по почистване на
дерето, за които била съставена и заменителна таблица. Обекта на Циганско дере
бил изпълнен до моста за с.Енчец, тъй като се наложило да се извършат допълнително
непредвидени работи, предписани от геолога и проектанта. Обяснява, че водосток
на км 0+878.00 не бил изграден, защото парите не стигнали.
Не бил направен и водосток на км.0+199.80, като вместо такъв бил изграден мост. Реално
извършените СМР на този обект били описани в заменителна таблица, съставена на
06.07.2009г. и подписана от него, проектанта К. и кмета на общината. За това,
че на двата обекта били извършени СМР, различни от първоначално предвидените,
нямало възражения от възложителя. Защитника на подсъдимия К. пледира за
оправдателна присъда по делото. Относно обекта на Боюк дере - изтъква, че
всичко което гражданското дружество изпълнило там било по указания и под
контрол на възложителя Община Кърджали. Да не се извършват дейностите по
изграждане на утайник, направа-възстановяване на настилки и облицовки от
гнайсови плочи, било взето решение от представителите на Община Кърджали. Никой,
в това число и кмета на общината и подсъдимия Б., който упражнявал
инвеститорски контрол на обекта, не отрекъл, че такова указание било дадено на
изпълнителя. За сметка на това обаче били извършени други работи, за които
имало достатъчно писмени и гласни доказателства. Всички представители на
общината били и наясно какви дейности, предвидени по договора не са извършени,
а вместо тях били изпълнени други, описани в заменителната таблица. Затова
нямало измамено лице от общината, което да се е разпоредило неправомерно. Относно
обекта на Циганско дере - твърди, че още при започването му били дадени
разпореждания от проектанта да не се прави корекцията докато не се стигне до
здрава почва. Изпълнителя действал съгласно разпорежданията на проектанта и на
възложителя по договора, които били не само устни, но и писмени. На този обект
имало неизградено съоръжение, но то било заменено с мост, за който имало
изменение на проекта, одобрено с решение на общинския съвет. Инкриминирания
Протокол № 1 за обекта съставлявал образец 19, който документ не можел да
отчита каквато и да било работа. По договора между общината и ПУДООС
документите, които се изисквали за отчитане на работата били тези по Наредба №
2 и Наредба № 3 от 2003г., където нямало образец 19. Имало съставен Протокол №
15, който бил нормативно установен и в него било описано реално свършеното на
строежа. За този обект съществувала заменителна таблица, подписана и от кмета,
който представлявал общината и който би трябвало да е измаменият. От
документацията и свидетелските показания категорично се установявало, че при
корекцията на Циганско дере се наложило да се извърши по-голям обем работа, а
по предписание на проектанта и възложителя се наложила замяна на някои
съоръжения с други. На следващо място сочи, че инкриминираното плащане, което в
случая с Боюк дере било получено, а при Циганско дере било претендирано, не е
без правно основание. Установило се по делото, че гражданското дружество,
представлявано от подсъдимия К., е извършило работата и това било основанието
за плащане. На тази база липсвал елемент от състава на престъплението по чл.212
от НК. За съставомерността на последното се изисквало с неистински документ или
такъв с невярно съдържание да е възбудено или поддържано заблуждение у някое
длъжностно лице от общината. За обекта на Циганско дере кмета, който
представлявал общината, подписал заменителната таблица за реално свършеното, а
за обекта на Боюк дере заявил, че знаел за изготвената заменителна таблица,
знаел за промяната на работата. Затова нямало лице, което да е въведено в
заблуждение. Липсвал и друг елемент от състава на твърдяното престъпление, а
именно инкриминираните протоколи образец 19 не съществували в правния мир от
2003г. като документ, с който се доказват извършени СМР. Същото се отнасяло и
за инкриминирания протокол от 06.07.2009г. на РИОСВ, с който според
нормативната уредба не можело да се отчитат СМР. Подписа на подсъдимия К. в
този протокол бил без правно значение, защото с него се приемала работа по
договор 7227 от 15.06.2009г., сключен между ПУДООС и Община Кърджали, по който
гражданското дружество не било страна и нямало поети задължения да се отчита
чрез РИОСВ-Хасково. По тези съображения защитника моли за постановяване на
оправдателна присъда.
Подсъдимия Б.Б. не се
признава за виновен по повдигнатото обвинение. Дава обяснения, в които излага,
че на обекта на Боюк дере, на който бил инвеститорски контрол, се наложило да
се направят заменки, които били отразени в заменителна таблица. Не отрича, че
не били изградени утайник, решетка и гнайсова облицовка, но вместо това били
направени почистване и отводнителни мероприятия на закритото дере. За тези
дейности имало съставени два протокола образец 19 - в единия били отразени
действително изпълнените работи, другият бил копие на офертата на сдружението,
а заменителната таблица съпътствала тези два протокола. Твърди, че по време на
изпълнението на обекта той дал нареждане да се заменят едни дейности с други,
при това по устна заповед на кмета на Община Кърджали. Защитника на подсъдимия Б.
пледира, че същият не е извършил престъплението по чл.212, ал.4 от НК, в което
е обвинен, тъй като не е изготвил в съучастие с подсъдимия К. документ с
невярно съдържание. На обекта „Почистване и
отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” били извършени необходимите видове работи,
за което имало и два протокола образец 19 от 27.08.2009г., заменителна таблица,
сметка и всички други документи. По разпореждане на възложителя замислените
дейности били заменени с други, но на същата стойност. С оглед на това и тъй
като нямало събрани по делото гласни и писмени доказателства за виновността на
подсъдимия Б., моли за постановяване на оправдателна присъда.
Подсъдимия
В.Б. не се признава за виновен по повдигнатото обвинение. Дава
обяснения, че към инкриминирания период работел
като заместник-кмет
по строителство
и териториално развитие в Община Кърджали и за обекта „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали” задълженията му
били съобразно длъжностната характеристика, а именно да контролира и координира
инвеститорската дейност. Твърди, че там било извършено това, което е необходимо,
включително имало заменени работи, тъй като още при започване на строежа се
установили големи различия спрямо проекта, който бил изготвен 4 години по-рано.
Излезли работи, които не били договорени, като например работни фуги по
стените, по-дълбоко фундиране по стените, предпазни диги, машиносмени за
водочерпене, направа на временен път за достъп на механизацията до обекта,
преместване на стълбове и телефонна линия, укрепване на стена под стопанския
двор на бившето ОКС в гр.Кърджали. Не отрича, че е подписал инкриминирания
Протокол № 1 от 06.07.2009г., който му бил донесен заедно със заменителна
таблица, подписана от договарящите страни и проектанта. Защитника на
подсъдимия Б. пледира съдът да постанови оправдателна присъда, тъй като
доказателствата по делото не установявали нито един от елементите на престъплението
по чл.212 от НК. Твърди, че в подписания между ГД „СА” и общината договор за
почистването на Циганско дере била уговорена възможността едни работи да бъдат
заменени с други, при условие стойността да не се променя. Това било направено
в случая, като дружеството-изпълнител заменило някои от дейностите, заложени в
първоначалния проект, с други такива, по разпореждане на възложителя. На
следващо място, инкриминирания протокол не представлявал нормативно изискуем
документ и подписването му от което и да било от лицата нямало правно значение,
не можело да обуслови и извършването на плащане. Въпросния документ трябвало и да
е годен да заблуди някое лице, което има фактическа власт върху чуждото
имущество, предмет на престъпление. В случая имуществото било собственост на
общината и кмета бил лицето, което може да се разпорежда с това имущество. Той
знаел за извършените заменени работи и било невъзможно да е заблуден.
Инкриминирания документ не отразявал и неверни обстоятелства, защото бил
окомплектован с друг такъв, който го обяснавал, а именно заменителна таблица. С
оглед на всичко това, моли за оправдаване на подсъдимия Б..
Подсъдимата К.М. не се
признава за виновна по повдигнатото обвинение. Обяснява, че през инкриминирания
период заемала длъжността началник
отдел и гл.инжинер в отдел “Строителство и екология” в Община Кърджали и била
запозната с обекта Циганско дере, за чието изпълнение я информирали колеги, а и
тя лично го посещавала. Още от началото било видно, че ще настъпят промени на
обекта, защото проекта бил от 2004г. Знаела, че има и заменителна таблица за
извършените работи, която се изготвила накрая. Твърди, че подписала
инкриминирания Протокол № 1 от 06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково със запетая, за
което имала съгласието на кмета на Община Кърджали. Наложило се тя да подпише,
защото документацията за обекта била донесена в общината и трябвал подпис на
служебно лице, а по същото време отсъствали кмета и неговите заместници. На
06.07.2009г. не участвала в комисия, каквато била визирана в протокола на
РИОСВ-Хасково. Документите й били донесени подписани и нейният подпис бил последен.
Преди това видяла акта образец 19, но не подробно, а само дали имал подписи,
тъй като нямала възможност да се запознае с цялата документация. Защитника на подсъдимата М. пледира за оправдателна
присъда спрямо нея и останалите подсъдими. С обвинителния акт се инкриминирало
поведението на М. ***, но тя никога не била на такава длъжност в общината.
Инкриминиран според обвинителния акт бил протокола за приемане на извършена
работа по договор 4393-02 от 29.09.2008г., какъвто по делото нямало. Налице бил
протокол, но за приемане на извършена работа по договор 7227 от 15.06.2009г.
Установило се, че не било извършено престъпление по чл.212, ал.4 вр. ал.2 от НК
от М.. Липсвало престъпление на лицата, обвинени като извършители, при което
нямало как и обвинените като помагачи да са ги подпомогнали в извършването на
такова престъпление. Не бил съставен документ с невярно съдържание относно
обекта Циганско дере, защото отразеното и в двата инкриминирани документа
отговаряло на истината, предвид това, че към тях като неразделна част вървяла
приложена заменителна таблица с посочена стойност на извършеното. От всички
доказателства по делото се установило по безспорен и несъмнен начин, че
описаните в заменителната таблица СМР били извършени. Нямало опит за получаване
на чуждо имущество без правно основание, защото в изпълнение на договора били
извършени дейности по корекция на Циганско дере. По надлежния ред били
извършени промени и въз основа на тези промени се изпълнили нови заменителни
дейности до размера на стойността, която била отпусната и затова съгласно договора
за тях се дължало плащане. За протокола на РИОСВ, който подсъдимата М.
подписала липсвала нормативна уредба, която да задължава кмета на общината да
подписва такъв документ. Имало само създадена на семинари практика да се
съставят подобни протоколи, поради което и инкриминирания такъв, съдържащ
подписа на М., бил без правна стойност. Затова не следвало да се обсъжда и
доколко било вярно съдържанието на този протокол, подписан от М. в графата,
поставена за кмет. За да има документна измама трябвало с документа да е
въведено в заблуждение длъжностно лице, което имало фактическа власт върху
общественото имущество и което да се е разпоредило в резултат на тази заблуда.
Със средствата на общината в случая се разпореждал кмета - Х.А., и той трябвало
да е заблуден, за да има извършено престъпление, каквито факти не се
установили. Не се събрали доказателства по делото и за общност на умисъла между
всички подсъдими - извършители и помагачи. Отделно от това липсвало и
самостоятелно документно престъпление. Подписаният от М. протокол не бил
нормативно уреден, не представлявал официален документ и нямало как да има
престъпление по чл.311 от НК. Невярното документиране в частен документ не
винаги съставлявало престъпление, а само в конкретно уредени в НК случаи,
какъвто не бил настоящият. По отношение на М. нямало и неистински документ,
защото тя се подписала като себе си и никога не твърдяла, че е кмет или, че
представлява кмета. Подписала се като служител на общината и затова изрично
сложила запетая.
Подсъдимата К.М. не се
признава за виновна по повдигнатото обвинение. Обяснява, че към инкриминирания
период работела в собствена фирма за строителен надзор и по граждански договори
имала ангажименти да изпълнява инвеститорски контрол на обекти, финансирани от
ПУДООС в Хасковски и Кърджалийски региони, какъвто бил обекта „Корекция на Циганско дере”. По повод последния в РИОСВ-Хасково постъпило искане от ПУДООС, а също и
сключения договор, за да бъде определено лице, което да наблюдава обекта. С резолюция
на директора на РИОСВ договора й бил препратен за информация, че трябва да
наблюдава процесния обект. Твърди, че според гражданския договор нямала
задължения да следи количеството извършени СМР, а само трябвало да удостовери
дали обекта приключвал законосъобразно. Относно реда за съставяне на
инкриминирания протокол на РИОСВ-Хасково, подсъдимата М. обяснява, че бил по
образец, който тя заварила още в началото, когато започнала да работи за
ПУДООС. На провежданите семинари им били давани указания, че тези протоколи
следва да се подписват от лицата, с които е сключен договора за финасиране, от
назначения строителен надзор и инвеститорски контрол. М. твърди, че не тя е
положила подпис в инкриминирания Протокол № 1 от 06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково.
Протокол за обекта подписала, но това не бил процесния документ. Относно „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” била запозната, посещавала обекта в края на 2008г., в
началото на 2009г. и преди да подпише протокола за същия. Подписала го, когато всички
документи за обекта й били донесени в офиса. Не помнела дали от общината или от
строителя и донесли документите, но тя ги прегледала, а после ги върнала
обратно. Запознала се със заменителната таблица и всички актове и протоколи по
време на строителството и затова била наясно, че средствата за обекта били
изразходвани правомерно и целесъобразно. Защитника на подсъдимата пледира същата да бъде призната
за невиновна и оправдана по повдигнатото обвинение. М. попаднала в обвинието
съвсем случайно, в качеството на лице, което по граждански договор
осъществявало инвеститорски надзор от страна на РИОСВ-Хасково. Станало ясно, че
инкриминирания протокол не бил основание да се получи заплащане от страна на
гражданското дружество от общината. Протокола касаел съвсем други отношения, а
именно отношения между общината и финасиращото предприятие ПУДООС. В случая
обвинението срещу М. било за помагачество съгласно чл.20, ал.4 от НК, каквато
форма на съучастие не била осъществена. Помагача трябвало да действа при пряк
умисъл и да съзнава, че с действията си улеснява някой да извърши престъпление,
което в случая също липсвало. Без значение било дали М. е подписала
инкриминирания протокол, тъй като нейната роля била само да провери
документално дали обекта съответства за получаване на плащане от ПУДООС към
общината. Тя посетила обекта, видяла, че са извършени работи, видяла
заменителни таблици, което означавало, че работата действително е извършена.
Затова при нея липсвал какъвто и да било умисъл.
Подсъдимата Н.П. не се
признава за виновна по повдигнатото обвинение. Дава обяснения, в които отрича
да е подписвала двата инкриминирани протокола, които са предмет на обвинението
срещу нея. За обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” задълженията й били съгласно
ЗУТ и нормативната база. Според договора за строителен надзор нямала задължения
да проверява количества и стойности. Нямало и изискване въпросния образец 19,
който отдавна не бил в сила, да се подписва от представител на строителния
надзор. Ангажиментите й били вписани в ЗУТ, а именно контрол по спазване на
проектната документация. Този контрол бил осъществяван чрез лица, вписани в
лицензирания списък на фирмата й за строителен надзор или допълнително
привлечени. На обекта Циганско дере работели инж.Г. като конструктор, инж.Д.
като геолог и инж.Г. като геодезист, които подписвали и задължителните
документи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. Нейният подпис в документите като управител на фирмата само
удостоверявал, че същите били съставени от тази фирма. Обяснява, че в хода на
работата на обекта на Циганско дере, колегите й я запознавали с проблемите,
които възникнали, а именно за по-голямото количество изкопни работи, които се
наложили, за промяната в проекта по време на строителството. Нямала получена
заповед във фирмата за строителен надзор, нито по договора имала задължения, да
присъства в комисии на РИОСВ и да съставя акт образец 19. Твърди още, че обекта
Циганско дере бил завършен като един етап, който можел да бъде въведен в
експлоатация и можел да се ползва самостоятелно. Информацията й за обекта била,
че на същия не са изпълнени всички видове работи по първоначалния договор.
Изпълнени били видовете работи за съответния етап, за който имало съставен акт
образец 15 и всички други актове по време на строителството преди това. Защитника на
подсъдимата П. пледира за постановяване на присъда, с която същата да бъде
призната за невиновна и оправадана по повдигнатото й обвинение по чл.212 от НК.
В случая не бил осъществен състава на това престъпление от обективна и
субективна страна от нито един от подсъдимите. Т.нар. акт образец 19 не
представлявал документ, който да е послужил и може да послужи като основание за
плащане. Такъв акт не съществувал от 2003г. след отмяната на Наредба № 7 от
22.05.2001г. Прокуратурата не изложила и дума за това, че отношенията между
ръководената от подсъдимата П. фирма “Екоинженеринг”
ЕООД гр.Кърджали и Община Кърджали
се уреждали с договор № 4550-03 от 01.12.2008г. и в него липсвали задължения за
подписване на документи за количества и стойност на работа, в това число акт
образец 19 и протокол на РИОСВ. Затова не можело да се ангажира отговорността
на П. за престъплението по чл.212 от НК. Доказало се също, че инкриминираните
документи били разнасяни за подпис, самостоятелно или в комплект с всички
останали, но не били подписвани в един ден. Ето защо нямало и как да се формира
общ умисъл у всички подсъдими да извършат престъплението. Затова и подсъдимата
твърдяла, че не тя е подписала инкриминираните документи. Същите били подписани
от някой от служителите й само, за да мине процедурата. Графологичната
експертиза била небоснована и съдът не следвало да се съгласява с даденото по
нея заключение. Липсвал и измамен в случая с Циганско дере, защото общината
знаела, че имало замяна на работите, изготвена била заменителна таблица,
подписана от кмета.
Подсъдимия С.Д. не се
признава за виновен по повдигнатото обвинение. Обяснява, че от 2006г. работел в
Община Кърджали, в отдел „Инвеститорски
контрол и строителство”. Към обекта „Почистване и
отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” нямал отношение, никой от ръководството в
общината не му бил възлагал да го посещава и да следи как върви строителството.
Едва впоследствие разбрал, че името му фигурирало в договора за строителство на
обекта, сключен между Община Кърджали и ГД „СА” като лице, което да упражнява
инвеститорски контрол. За обекта „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали” бил наясно и го посещавал по
време на извършване на строителството. За същия в общината му били донесени протоколи и други документи,
изготвяни до завършване на строителните работи. На
следващия ден заедно с подсъдимия Б. посетили обекта и видяли какво било
извършено. После се върнали в общината и
в кабинета на Б. разгледали документите, при което той подписал Протокола №1/06.07.2009г.
/Образец 19/ като инвеститорски контрол. Относно втория инкриминиран документ
за посочения обект - Протокол №1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково, твърди, че и него
подписал, но не помнел дали това станало, когато му донесли документите, за
които обяснява по-горе, или впоследствие. С лицата, които били изброени в
документа като членове на комисия нямал спомен да са се събирали, за да
обсъждат съдържанието му. С подсъдимата М. също не бил разговарял във връзка с
този протокол. Преди да подпише двата инкриминирани документа той ходил на
обекта Циганско дере, видял какво било изпълнено, знаел и, че имало промени в извършените работи. Защитника на
подсъдимия Д. пледира, че същият не е извършил престъплението по чл.212, ал.4
от НК, в което е обвинен. На обекта „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали” извършеното било според нормите
и изискванията на законите и подзаконовите нормативни актове. Налице били достатъчно
доказателства за това, че по целесъобразност се наложила замяна на едни
дейности с други. Имало промяна и в проекта, а именно вместо водосток да се
изгради мостово съоръжение. В договора № 4393-03 от 29.09.2008г., сключен между
ГД „СА” и Община Кърджали, били определени цените и те не можели да се
променят, но можело да се заменят отделни видове работи с нови такива. В случая
нямало промяна в стойността, сумата била същата, имало промяна във видовете
работи и тя била извършена по законен ред. В този смисъл нямало изготвен
документ с невярно съдържание. С оглед на това и предвид липсата на събрани
гласни и писмени доказателства за виновността на подсъдимия Д., моли за
постановяване на оправдателна присъда.
Подсъдимия В.И. не се
признава за виновен по повдигнатото обвинение. Обяснява реда, по който Община
Кърджали кандидатствала за финасиране на обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” пред ПУДООС, за което били сключени и два договора. Единият
договор бил за 1 000 000 лв., а вторият - за 1 397 000 лв.
След като се изпълнил първия етап от обекта, до ПУДООС били подадени
необходимите документи и извършените СМР били изплатени. За втория етап от
обекта, по втория договор, имало подадено искане за плащане, но до момента не
било платено от финансиращата страна ПУДООС на Община Кърджали, съответно и
сумата по втората фактура не била платена от общината на фирмата изпълнител.
Твърди, че не е посещавал обекта, защото бил гл.счетоводител и нямал работа
там. От колегите си знаел, че имало промени в проекта и, че били изпълени
работите по заменителна таблица. Подписал инкриминирания Протокол №1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково, който му бил предоставен оформен в кабинета, придружен
от протокол за изпълнени СМР. Нямало изискване гл.счетоводител да полага подпис
в този протокол, но за да станело по-бързо плащането подписал. Защитника на
подсъдимия И. пледира, че същият не е извършил престъплението по чл.212, ал.4
от НК, в което е обвинен. На обекта „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали” извършеното било според нормите
и изискванията на законите и подзаконовите нормативни актове. Налице били
достатъчно доказателства за това, че по целесъобразност се наложила замяна на
едни дейности с други. Имало промяна и в проекта, а именно вместо водосток да
се изгради мостово съоръжение. В договора № 4393-03 от 29.09.2008г., сключен
между ГД „СА” и Община Кърджали, били определени цените и те не можели да се
променят, но можело да се заменят отделни видове работи с нови такива. В случая
нямало промяна в стойността, сумата била същата, имало промяна във видовете
работи и тя била извършена по законен ред. Нямало изготвен от подсъдимия И.
документ с невярно съдържание в случая с протокола на РИОСВ-Хасково, който
освен това не бил свързан с плащанията. С оглед на това и предвид липсата на
събрани гласни и писмени доказателства за виновността на подсъдимия, моли за
постановяване на оправдателна присъда.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото,
прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Е.Б.К. е роден на ***г***, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, с ЕГН **********. Работи
като управител и представител на “Саварона” ЕООД
гр.Кърджали, каквито функции изпълнявал и през инкриминирания период.
Подсъдимия Б.З.Б. е роден на ***г***, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, с ЕГН **********. Работи като гл.специалист в сектор
“Инвеститорски контрол и строителство” в Община Кърджали, каквато
длъжност заемал и през инкриминирания
период.
Подсъдимия В.П.Б. е роден на ***г***, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, с ЕГН **********. Към инкриминирания период заемал длъжността заместник-кмет по строителство и
териториално развитие в Община Кърджали.
Подсъдимата К.Х.М. е родена на ***г***, с българско
гражданство, омъжена, с висше образование, неосъждана, с ЕГН **********. Работи като началник отдел и
гл.инжинер в отдел “Строителство и екология” в Община Кърджали, каквато
длъжност заемала и през процесния период.
Подсъдимата К.Х.М. е родена на ***г***, с бълг. гражданство,
омъжена, с висше образование, неосъждана,ЕГН **********. Работи в “Ким Консулт инженеринг” ЕООД гр.Хасково.
Подсъдимата Н.К.П. е родена на ***г***, с българско
гражданство, омъжена, с висше образование,
неосъждана, ЕГН
**********. Работи като управител и представител на “Екоинженеринг”
ЕООД гр.Кърджали, каквито функции
изпълнявала и през процесния период.
Подсъдимия С.А.Д. е роден на ***г***, български
гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, с ЕГН **********. Работи
като мл.експерт в отдел “ПИО” в Община Кърджали,
каквато длъжност заемал и през инкриминирания
период.
Подсъдимия В.Т.И. е роден на ***г. в гр.Хасково, живущ ***, български гражданин,
женен, с висше образование, неосъждан, с ЕГН **********. Работи като началник отдел “ФСО” и
гл.счетоводител в Община Кърджали, каквато длъжност заемал и през инкриминирания период.
С Договор от 15.08.2008г. било учредено гражданско
дружество /обединение/ по смисъла на чл.358-364 от ЗЗД между „Саварона“ ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.Калоян № 9, регистрирано по
ф.д.№ 765/1994г. на ОС-Кърджали, представлявано от управителя Е.Б.К., и
„Ардастрой“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.Металург
№16, регистрирано по ф.д.№ 287/1990г. на ОС-Кърджали, представлявано от
управителя А.М.Е.. С договора страните обединили усилията си за съвместно
участие в тръжни процедури, свързани с проектиране и строителство на пътища и
пътни съоръжения, изграждане на строителни обекти на територията на Р.България,
както и за изпълнението им след спечелване на търгове. Дружеството било
учредено с наименование ГД „СА“, със седалище гр.Кърджали, бул.България № 103,
с представители Е.Б.К. и А.М.Е.. С пълномощно от 15.08.2008г. А.М.Е.
упълномощил Е.Б.К. за представител на Гражданско дружество „СА“, който като
такъв да изготвя цялата тръжна документация на сдружението за участия в открити
процедури за възлагане на обществени поръчки, организиране и реализация на
съвместната дейност и изпълнението на работите, като за това се подписва от
името и за сметка на ГД „СА“, където е необходимо.
С решение № 853/10.07.2008г. на кмета на Община Кърджали
била открита процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл.16,
ал.8 от ЗОП /открита процедура/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”. Предмета на поръчката включвал почистване на коритото,
изграждане на укрепителни и подпорни стени за оформяне коритото на дерето. В
определения срок за получаване на оферти за участие постъпило едно предложение
- от ГД „СА“ гр.Кърджали. Същото било разгледано от назначената от възложителя
комисия, която приела, че предложението отговаря на обявените условия и
класирала на първо място кандидата ГД „СА“ гр.Кърджали. С решение № 1157/15.09.2008г.
на кмета на Община Кърджали, за изпълнител на поръчката било определено класираното
ГД „СА“ - Гражданско дружество /обединение/ по смисъла на чл.358-364 от ЗЗД между
„Саварона“ ЕООД и „Ардастрой“ ООД.
На 29.09.2008г. между Община Кърджали, представлявана от
кмета на общината Х.А., като възложител и Гражданско дружество „СА“
гр.Кърджали, представлявано от подсъдимият Е.К., като изпълнител бил подписан Договор
№ 4393-03/29.09.2008г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство на
обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, с цена на договорените работи
2 397 009.17 лв. с ДДС. Строителството следвало да се извърши в
съответствие с представения от възложителя работен проект. Изпълнителя поел
задължение да изпълни на обекта изцяло необходимите видове работи, описани в
документацията за участие в процедурата и неговото предложение, при спазване на
всички изисквания и условия на възложителя, както и правилниците за
изпълнение и приемане на строително-монтажните работи и всички нормативни
документи в Република България. Функциите на инвеститорски контрол на този
обект се възлагали на подсъдимите Б.Б. и С.Д. - специалисти в сектор „Инвеститорски
контрол” при Община Кърджали. В раздел III, чл.3.3. от цитирания договор било
предвидено заплащането на изпълнените работи да се извърши след пълното им
приключване, доказано със съставянето на Акт /отчет/ за извършените работи,
подписан двустранно от възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол
от страните по договора за приемането на завършените СМР.
На 01.12.2008г. между Община Кърджали, представлявана от
кмета Х.А., като възложител и „Екоинженеринг“ ЕООД гр.Кърджали, представлявано
от подсъдимата Н.К.П., като изпълнител бил подписан Договор № 4550-03/01.12.2008г.
за упражняване на строителен надзор. Изпълнителя приел, срещу възнаграждение от
35 640 лв. с ДДС, да осъществява строителен надзор на посочения строеж „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” в съответствие с нормативните документи и
актове, действащи в Република България. Съгласно
договора изпълнителя имал задължения да спазва Закона за устройството на
територията и подзаконовите нормативни актове; да работи с технически
правоспособни лица; при установяване на неточности в проектите да уведоми
незабавно възложителя; да осигури съгласувателни писма от различните инстанции,
съгласно Наредба № 2, както и становища за приемателна комисия от същите; да
проверява сертификатите на доставените материали, конструкции и детайли, да
установява състоянието им на обекта и да разрешава тяхното ползване, при
условие, че отговарят на съответните стандарти и други изисквания; да следи за
точното спазване на разпоредбите по безопасността и охраната на труда на
санитарните и противопожарни норми в строителството; да спира със заповед
строежа-изцяло, отделни части от него или отделни видове СМР, като уведомява за
това възложителя и ДНСК; да разрешава с писмена заповед продължаването на
строителството след отстраняване на причините, наложили спиране; да проверява и
подписва всички екзекутивни чертежи, като с подписа си удостоверява, че всички
промени в проектите, направени по време на строителството са нанесени в
тях.
На 01.12.2008г. между Община Кърджали, представлявана от
кмета Х.А., като възложител и „Екоинженеринг“ ЕООД гр.Кърджали, представлявано
от подсъдимата Н.К.П., като изпълнител бил подписан и Договор № 4551-03/01.12.2008г.
за упражняване на инвеститорски контрол. Изпълнителя приел, срещу възнаграждение
от 35 640 лв. с ДДС, да осъществява инвеститорски контрол на строежа „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” в съответствие с нормативните документи и
актове, действащи в Република България. Според
договора задължение на изпълнителя било да проверява сертификатите на
доставените материали и количествата изпълнени работи, както и да следи за
правилното актуване на действително извършените работи на строежа.
На 02.12.2008г. между Община Кърджали, представлявана от
кмета Х.А., като възложител и „Стройексперт-Инженеринг“ ЕООД гр.София,
представлявано от управителя Н.Д.К., като изпълнител бил сключен Договор № 4858-03/02.12.2008г.
за авторски надзор на описания обект. Посоченото дружество било проектантската
фирма, която изготвила работния проект за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” през 2004г. С договора от 02.12.2008г. изпълнителя приел, срещу заплащане на цена от 25 лв./час,
да упражнява авторски надзор на строежа „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” в съответствие с нормативните документи и
актове, действащи в Република България. Изпълнителя
имал задълженията да оказва всестранна техническа помощ и консултации за
решаване на проблеми, възникнали в процеса на изграждане на обекта, при покана
да участва в съвещания, свързани с изграждането на обекта, а също и да дава
предписания за отстраняване на грешки и пропуски в процеса на строителството.
Средствата за реализиране на обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” се
осигурявали на Община Кърджали от Предприятието за управление на дейностите по
опазване на околната среда /ПУДООС/ със седалище и адрес на управление гр.София.
За целта били подписани два договора между ПУДООС и Община Кърджали. Първият от
тях бил Договор № 6816/05.12.2008г., сключен между ПУДООС гр.София като
финансираща страна и Община Кърджали като финансирана страна. С него Община
Кърджали приела да извърши на свой риск срещу осигурено финансиране
строителство на обект „Корекция на Циганско дере
гр.Кърджали” - с изпълнител Гражданско дружество „СА“
гр.Кърджали. За реализиране на проекта, предмет на договора, ПУДООС гр.София се
задължило да заплати на Община Кърджали сума в размер на 1 000 000
лв. с включен ДДС. В чл.3, ал.1 от договора било предвидено финансираната
страна да отчита всеки завършен етап и окончателното изпълнение на проекта пред
финансиращата страна, като всички отчетни документи и констативния протокол от
проверката на обекта трябвало да се съгласуват от РИОСВ Хасково или Басейнова
дирекция Пловдив. Съгласно чл.5, ал.3, стойността на извършените дейности
съгласно Приложение № 2 /количествено-стойностната сметка с анализни цени/ се
финансирала срещу представено искане за плащане с приложени: фактури/копия
заверени „Вярно с оригинала“, издадени от изпълнителя на обекта, по посочена
сметка на финансираната страна, документите съгласно правилник за изпълнение и
предаване на строително-монтажните работи, в съответствие с Наредба №
2/2003г. и Наредба № 3/2003г., протокол за обема извършена работа,
съответстваща на разходите, подписан от инвеститорски контрол и одобрен от
директора на Басейнова дирекция Пловдив. Вторият
договор, по силата на който се осигурявала безвъзмездна целева помощ за
описания обект бил от 15.06.2009г. - Договор № 7227/15.06.2009г., сключен между
ПУДООС гр.София като финансираща страна и Община Кърджали като финансирана
страна. С него Община Кърджали приела да извърши на свой риск срещу осигурено
финансиране строителство на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” - с изпълнител Гражданско дружество „СА“
гр.Кърджали. За реализиране на проекта, предмет на договора, ПУДООС гр.София се
задължавало да заплати на Община Кърджали сума в размер на
1 397 009.17 лв. с включен ДДС. В чл.3, ал.1 от договора отново било
предвидено финансираната страна да отчита всеки завършен етап и окончателното
изпълнение на проекта пред финансиращата страна, като всички отчетни документи
и констативния протокол от проверката на обекта се съгласуват от РИОСВ Хасково
или Басейнова дирекция Пловдив. Начина на плащане бил регламентиран също в чл.5,
ал.3 - стойността на извършените дейности съгласно Приложение № 2
/количествено-стойностната сметка с анализни цени/ се финансирала срещу
представено искане за плащане с приложени: фактури/копия заверени „Вярно с
оригинала“, издадени от изпълнителя на обекта, по посочена сметка на
финансираната страна, документите съгласно правилник за изпълнение и предаване
на строително-монтажните работи, в съответствие с Наредба №
2/2003г. и Наредба № 3/2003г., протокол за обема извършена работа,
съответстваща на разходите, подписан от инвеститорски контрол и одобрен от
директора на Басейнова дирекция Пловдив. След подписване
на посочените два договора за отпускане на безвъзмездна помощ за изграждане на
обект „Корекция на Циганско дере
гр.Кърджали”, изпълнителния директор на ПУДООС изпращал
екземпляр от всеки тях на директора на РИОСВ-Хасково, за сведение и контрол при
изпълнение на дейността. Впоследствие директора на РИОСВ-Хасково препращал
договорите на подсъдимата К.Х.М., която осъществявала функции по упражняване на
инвеститорски контрол на територията на област Кърджали и област Хасково на
обектите финансирани от ПУДООС, по силата на граждански договори. Според
действащия към инкриминирания период граждански договор за упражняване на
инвеститорски контрол № 37/01.07.2009г., сключен между ПУДООС гр.София като
възложител и подсъдимата К.М. като изпълнител, последната приела срещу
заплащане на възнаграждение да упражнява инвеститорски контрол на обектите към
РИОСВ-Хасково, както и на територията на област Кърджали, финансирани от ПУДООС
към МОСВ. Задълженията на подсъдимата К.М. като изпълнител по договора за
инвеститорски контрол били следните: да проучи проекта, документацията,
работните чертежи, договорите и графиците за изпълнение на обекта, да следи
количествата СМР, анализните цени, елементите на ценообразуване, качеството на
използваните материали, както и съответствието на всички строителни работи с
работния проект; да контролира точността
на изпълнените строително-монтажни работи съгласно одобрените проекти и при
промяна да даде становище дали това е целесъобразно или не; да следи за количествата извършени СМР,
описани в протокол образец 19, изготвен от главния изпълнител на обекта. На
базата на него и на изготвените от изпълнителя на обекта анализи за единични
цени - да преподписва актовете и протоколите съгласно Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, изисква необходимите фактури за закупени материали или
извършени услуги; да участва в комисии на обекта и да подписва констативни
протоколи; да изисква от проектанта липсващи работни чертежи и детайли, както и
съответните протоколи при монтажни работи от замери на експлоатационните лаборатории;
да участва в комисии и да преподписва протоколите с РИОСВ-Хасково за изпълнени
СМР и СФР; да представя в ПУДООС ежемесечни отчети за състоянието на обектите,
финансирани от ПУДООС.
За обекта „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали” имало изработен от
„Стройексперт-Инженеринг“ ЕООД гр.София работен проект.
Същият бил одобрен от гл.архитект на Община Кърджали на
22.12.2004г., съответно преодобрен на 21.02.2007г. Според работния
проект обекта включвал участък от дерето, разположен на територията на гр.Кърджали,
между р.Арда и махала населена с роми. Корекцията била с дължина 1,181 км.,
като започвала от заустването на дерето в р.Арда и завършвала до горния край на
ромския квартал в гр.Кърджали. От заустването в р.Арда до моста на пътя за
с.Енчец дерето било с дължина 550 м. и граничело със застроени парцели. От
моста на пътя за с.Енчец до км.1+181, дерето имало дължина 631 м. и попадало в
ромския квартал на града. В проекта се предвиждало изпълнението на
строителството да започне отдолу нагоре, на къси участъци, в следната последователност:
изсичане и изкореняване на храсти; изпълнение на земни работи; изграждане на
укрепителни съоръжения и облицовки; водостоци на стопански пътища. Предвидените
водостоци били два - водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00.
На 01.12.2008г. била открита строителната площадка на
обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” и в изпълнение на Договор № 4393-03/29.09.2008г. Гражданското дружество „СА“ гр.Кърджали
започнало изпълнението на строителните дейности. В хода на работата по
отношение на някои от дейностите се установили различия спрямо одобрения проект
от 2004г. По този повод св.Н.К. /проектант на обекта/ предписал да се изземат и
отстранят негодните за основа земни маси и да се заменят с баластра, която да
се уплътнява на пластове по 20 см. дебелина, да се отстранят всички дървета и
храсти по трасето на корекцията, а също и кореновата им система. Освен това, от
двете страни по договора за строителство било постигнато съгласие някои от
дейностите, заложени в представените от изпълнителя количествено-стойностни
сметки, да не се изпълняват, а за сметка на това да се извършат други, каквато
клауза била предвидена в договора. Така за едно от съоръженията, предвидени по
проект - водосток на км.0+199.80, страните решили да на се изпълнява, като
вместо такъв се изгради мост на км.0+202.88. По
искане на Община Кърджали, от „Стройексперт-Инженеринг“ ЕООД гр.София бил
изготвен и работен проект за обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали”, подобект: Масивен
мост на км.0+202.88. Същият предвиждал на мястото на първоначално проектирания
водосток на км.0+199.80 да се изгради нов масивен мост на км.0+202.88. Така изработения проект бил одобрен от
гл.архитект на Община Кърджали на 10.06.2009г. При изпълнение на строителството
на обекта „Корекция на Циганско дере
гр.Кърджали” от гражданското дружество били извършени строително-монтажни работи от заустването на дерето в
р.Арда до моста на пътя за с.Енчец, което представлявало 550 м. от дължината на
цялото дере. Строителя изпълнил дейностите по корекция на дере от км.0+018 до км.0+505.50, заустване в р.Арда и
изграждане на масивен мост на км.0+202.88, който
заменял първоначално проектирания водосток на км.0+199.80. Всички
необходими за корекцията на дерето СМР обаче не били изпълнени. Съоръжението
водосток на км.0+878.00, което попадало в участъка над моста за с.Енчец, също не
било изградено. Извършването на строително-монтажните работи на обекта продължило
до края на месец юни 2009г.
По установена в строителството стара практика, според
която след завършване на строителните и монтажни работи на даден строителен
обект се издавал Акт образец 19, изискван по отменената през 2003г. Наредба № 7/22.05.2001г.
за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” били съставени два
протокола образец 19 за изпълнени СМР - от 09.02.2009г. и от 06.07.2009г. Първият протокол от 09.02.2009г. бил озаглавен Протокол № 1
за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи към 09.02.2009г. /Образец 19/. Същият бил подписан от
подсъдимата Н.П. /като представител на строителния надзор и инвеститорски
контрол - “Екоинженеринг“ ЕООД гр.Кърджали/ и
подсъдимият Е.К. /като представител на изпълнителя ГД „СА“ гр.Кърджали/.
В Протокола образец 19 от 09.02.2009г. било посочено, че към тази дата на обект
„Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са извършени
следните видове и количества строително-монтажни
работи: дейности по корекция на дере
- 100 кв.м. изсичане на храсти и млада гора при деб. на дърветата до 10 см. на
стойност 25 309.80 лв.; 100 кв.м. изкореняване на храсти на стойност
46 305.60 лв.; изсичане на 450 бр. един. дървета ръчно с Ф до 45 см. на
стойност 1 800 лв.; изкореняване на 450 бр. един. дървета ръчно с Ф 45 см.
на стойност 11 187 лв.; 8 504 куб.м. изкоп с багер зем. почви при норм.
условия на транспорт на стойност 59 272.88 лв.; 2 340 куб.м. изкоп с багер
зем. почви при норм. условия на отвал на стойност 14 180.40 лв.; 1 200
куб.м. доизкоп. и подравн. откосите на изкопи в земни почви-ръчно направени на
стойност 38 868 лв.; 18 065 тона превоз със самосвал до депо на 3 км.
на стойност 54 917.60 лв.; 3 087 куб.м. обратно засипване зад
подпорните стени на стойност 20 219.85 лв.; 3 215 куб.м. подложки от
баластра за оформяне на профила на стойност 200 551.70 лв.; 3 213
куб.м. насип от баластра за оформяне на профила на стойност 138 062.61
лв.; 3 215 куб.м. уплътняване на насип от баластра на стойност 5 079.70
лв.; 579 кв.м. направа и разваляне на кофраж за подпорни стени на стойност
8 291.28 лв.; изработка и монтаж на армировка-об. и ср. сложност 6 до 12
мм. от А1 и А2 в количество 1 075.55 кг., на стойност 3 151.36 лв.;
197 куб.м. бетон В 12,5 за облицовка на стойност 39 981.15 лв.; 175 куб.м.
бетон В 12,5 за фундаменти на под. стени и дъно на стойност 35 516.25 лв.;
45 куб.м. бетон В 15 за подпорни стени на стойност 9 297.90 лв.; 417
куб.м. грижи за бетона на стойност 225.18 лв.; 26 м. барбакани РVС Ф 63 на стойност 333.06 лв.; дейности
по заустване в р.Арда - 1 300 куб.м. изкоп с багер зем. почви при
норм. условия на транспорт на стойност 9 061 лв.; 980 куб.м. изкоп с багер
зем. почви при норм. условия на отвал на стойност 5 938.80 лв.; 690 куб.м.
доизкоп. и подравн. откосите на изкопи в земни почви-ръчно направени на
стойност 22 349.10 лв.; 2 130 тона превоз със самосвал до депо на 3 км. на
стойност 6 475.20 лв.; 1 950 куб.м. обратно засипване зад подпорните стени
на стойност 12 772.50 лв.; 202 кв.м. направа и разваляне на кофраж за
подпорни стени на стойност 2 892.64 лв.; изработка и монтаж на
армировка-об. и ср. сложност 6 до 12 мм. от А1 и А2 в количество 54 кг., на
стойност 158.22 лв.; 165 куб.м. бетон В 12,5 за фундаменти на под. стени и дъно
на стойност 33 486.75 лв.; 67 куб.м. бетон В 12,5 за облицовка на стойност
13 597.65 лв.; 68 куб.м. бетон В 15 за подпорни стени на стойност
14 050.16 лв. Общата стойност на така отчетените с протокола от 09.02.2009г.
СМР възлизала на 833 333.33 лв. без ДДС, съответно 1 000 000 лв. с начислен
ДДС.
Тъй като финансирането на строежа „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” се
осигурявало със средства на ПУДООС гр.София, практика било за такива обекти да
се съставя протокол за приемане на извършената работа, който да се утвърждава
от директора на съответната РИОСВ или Басейнова дирекция. По този повод на
09.02.2009г. бил съставен Протокол № 1/09.02.2009г. на РИОСВ-Хасково за
приемане на извършена работа по договор № 6816/05.12.2008г. за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, община Кърджали. В протокола било посочено,
че комисия в състав инж.Х.А.И. ***/, В.Т.И. ***/, инж.Н.К.П. /стр. надзор и
инвеститорски контрол за обекта към Община Кърджали/, Е.Б.К. /упълномощен
представител на ГД „СА“ гр.Кърджали/ и инж.К.Х.М. /инвеститорски контрол
РИОСВ/, е установила, че по цитирания договор на обекта са извършени строителни
работи по количествено-стойностна сметка за 1 000 000 лв. с ДДС. В
документа се съдържало и заключение на комисията, че разходите в размер на 833
333.33 лв. и ДДС 166 666.67 лв., или общо 1 000 000 лв., са по
предназначение и следва да бъдат изплатени. Протокол № 1/09.02.2009г. на
РИОСВ-Хасково бил утвърден от директора на РИОСВ - инж.Д.Илиев.
На 10.02.2009г.
подсъдимият Е.К. като представител на ГД „СА“ гр.Кърджали съставил фактура № 5/10.02.2009г.
с доставчик ГД „СА“ гр.Кърджали и получател Община Кърджали за извършени СМР по
Протокол обр.19 №1/10.02.2009г. за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, на обща стойност 1 000 000
лв. с ДДС. Същия ден тази фактура заедно със съставените за обекта Протокол
образец 19 от 09.02.2009г. и Протокол №
1/09.02.2009г., подсъдимият Е.К. ***. За получател във фактурата се
подписала подсъдимата К.М., която по това време заемала длъжността началник
отдел и гл. инжинер в отдел „Строителство и екология“ в Община Кърджали. Въз
основа на съставената и използвана от подсъдимият Е.К. фактура № 5/10.02.2009г.,
на 06.03.2009г. от Община Кърджали били изплатени по банков път на ГД „СА“
гр.Кърджали 800 000 лв., на 11.03.2010г. - 100 000 лв., и на 08.04.2010г.
- 100 000 лв. Тези финансови средства били осигурени в бюджета на Община
Кърджали от ПУДООС гр.София в изпълнение на подписания Договор
№ 6816/05.12.2008г.
Вторият протокол образец 19,
съставен за изпълнени строително-монтажни работи на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” с дата 06.07.2009г.,
който е инкриминирания в случая, бил озаглавен Протокол № 1 за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към
06.07.2009г. /Образец 19/. Документа бил подписан от подсъдимите Н.П. /като
представител на строителния надзор-“Екоинженеринг“
ЕООД гр.Кърджали/, Е.К. /като представител на
изпълнителя ГД „СА“ гр.Кърджали/, В.Б. /като инвеститорски контрол при
общинска администрация Кърджали/ и С.Д. /като инвеститорски контрол при
общинска администрация Кърджали/. В Протокола образец 19 от 06.07.2009г. било
посочено, че към тази дата на обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали” са извършени следните видове и количества строително-монтажни работи: дейности по корекция на дере - 5 349 кв.м. направа и разваляне
на кофраж за подпорни стени на стойност 76 597.68 лв.; изработка и монтаж
армировка-об. и ср. сложност 6 до 12 мм. от А1 и А2 в количество 8 159.45
кг., на стойност 23 907.19 лв.; 1 883 куб.м. бетон В 12,5 за
облицовка на стойност 382 154.85 лв.; 1 775 куб.м. бетон В 12,5 за
фундаменти на под. стени и дъно на стойност 360 236.25 лв.; 560 куб.м.
бетон В 15 за подпорни стени на стойност 115 707.20 лв.; 4 218 куб.м.
грижи за бетона на стойност 2 277.72 лв.; 269 м. барбакани РVС Ф 63 на стойност 3 445.89 лв.; дейности
по направа на водосток на км.0+199.80 - 560 куб.м. изкоп с багер зем. почви при
норм. условия на транспорт на стойност 3 903.20 лв.; 32 тона превоз със
самосвал до депо на 3 км. на стойност 97.28 лв.; 60 куб.м. насип от баластра за
оформяне на профила на стойност 2 578.20 лв.; 138 кг. стом. мрежа Ф 8
20/20 на стойност 627.90 лв.; 9 куб.м. подложен бетон В 12,5 на стойност
1 826.55 лв.; 8.50 куб.м. бетон В 15 за бет. плоча на стойност
1 756.27 лв.; полагане на сглобяем правоъгълен водосток 2/2 /кехони/ в
количество от 15 бр., на стойност 43 955.85 лв.; 111 м. фуги между тръбите
на стойност 2 523.03 лв.; 59 кв.м. измазване с горещ битум на стойност
326.86 лв.; 54 куб.м. трошено каменна настилка на стойност 3 664.98 лв.;
560 кг. стом. парапет на стойност 5 152 лв.; дейности по направа на водосток на км.0+878.00 - 113 куб.м. изкоп с багер зем. почви при норм. условия на транспорт на
стойност 787.61 лв.; 40 куб.м. доизкоп. и подравн. откосите на изкопи в земни
почви-ръчно направени на стойност 1 295.60 лв.; 840 тона превоз със
самосвал до депо на 3 км. на стойност 2 553.60 лв.; 1 301 куб.м. насип от
баластра за оформяне на профила на стойност 55 903.97 лв.; 83 кв.м.
направа и разваляне на кофраж за подпорни стени на стойност 1 188.56 лв.;
396 кг. арматура А1 Ф < = 12 на стойност 1 160.28 лв.; 1 210 кг.
арматура А1 Ф > 12 на
стойност 3 545.30 лв.; 138 кг. стом. мрежа Ф 8 20/20 на стойност 627.90
лв.; 19 куб.м. подложен бетон В 12,5 на стойност 3 856.05 лв.; 35 куб.м.
бетон В 15 за крилни стени и бет. плоча на стойност 7 231.70 лв.; полагане
на сглобяем правоъгълен водосток 2/2 /кехони/ в количество от 15 бр., на
стойност 43 955.85 лв.; 111 м. фуги между тръбите на стойност
2 523.03 лв.; 59 кв.м. измазване с горещ битум на стойност 326.86 лв.; 7
куб.м. трошено каменна настилка на стойност 475.09 лв.; 870 кг. стом. парапет
на стойност 8 004 лв. Общата цена на така отчетените с протокола от 06.07.2009г.
СМР възлизала на 1 164 174.31 лв. без ДДС, съответно 1 397 009.17
лв. с начислен ДДС. Част от описаните в инкриминирания Протокол №
1/06.07.2009г. /Образец 19/ видове и количества СМР не съответствали на
действително изпълнените на обекта. Така дейностите по направа на водосток на км.0+199.80 не били извършени,
тъй като вместо тях се изпълнили СМР по направа на масивен мост на км.0+202.88.
Не бил изграден и водосток на км.0+878.00, който попадал в участъка над
моста на пътя за с.Енчец, в който участък от обекта ГД „СА” не извършило строително-монтажните
работи.
Тъй като финансирането строежа се осигурявало
със средства на ПУДООС гр.София, в съответствие с наложилата се практика за
такива обекти, на 06.07.2009г. бил съставен инкриминирания Протокол № 1/06.07.2009г.
на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа по договор № 7227/15.06.2009г.
за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” - община Кърджали. Протокола бил подписан от
шест лица, изброени като членове в състав на комисия, а именно: 1.подсъдимата К.М.
/същата се подписала със запетая, за кмета на Община Кърджали-Х.А.И., за което
имала неговото разрешение/, 2.подсъдимия В.И. ***/, 3.подсъдимата Н.П.
/строителен надзор/, 4.подсъдимия С.Д. /инвеститорски контрол за обекта към
Община Кърджали/, 5.подсъдимия Е.К. /упълномощен представител на ГД „СА“
гр.Кърджали/ и 6.подсъдимата К.М. /инвеститорски контрол РИОСВ Хасково/. В този
документ било посочено, че комисията на 06.07.2009г. в Община Кърджали е
проверила и установила, че по цитирания договор на обекта са извършени
строителни работи по количествено-стойностна сметка за 1 397 009.17
лв. с ДДС. Описани са и конкретни документи като разгледани в хода на работата
на комисията: Одобрени проекти; Разрешение за строеж, заверено, че е влязло в
сила от органа, който го е издал; Протокол обр.2а за определяне на строителна
площадка на строежа и за определяне на строителна линия и ниво на строежа със
заверки на достигнатите нива; Заповедна книга на строежа; Актове обр.5 за
уточняване и съгласуване на строителния терен с работните чертежи и даване на
основния репер на строежа; Актове обр.6 за установяване категорията на почвата
и действителните коти на извършени изкопни работи; Актове приложение 2 към чл.8
и чл.28 за приемане на кофраж и арматура; Актове обр.7 за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция; Актове за
установяване на всички видове СМР подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са
постигнати изискванията на проекта /обр.12/; Акт обр.14 за приемане на
конструкцията; Бетонов дневник; Декларации за съответствие на вложените
материали и изделия. В протокола било посочено още, че са изпълнени следните
видове СМР /съгласно акт обр.19, представени документи от строителния надзор “Екоинженеринг“ ЕООД гр.Кърджали и оглед на място/: корекция на дере - направа и разваляне
на кофраж за подпорни стени; изработка и монтаж на армировка; бетонови работи;
барбакани РVС Ф 63; водосток на км.0+199.80 - изкопни работи; превоз със самосвал на
депо; насип от баластра; стом. мрежа Ф 8 20/20; бетонови работи; сглобяем
правоъгълен водосток 2/2 /кехони/; фуги между тръбите; измазване с горещ битум;
трошено каменна настилка; стоманен парапет; водосток
на км.0+878.00 - изкопни работи; превоз със самосвал на
депо; насип от баластра; направа и разваляне
на кофраж за подпорни стени; изработка и монтаж на армировка; стом. мрежа Ф 8 20/20; бетонови работи; сглобяем
правоъгълен водосток 2/2 /кехони/; фуги между тръбите; измазване с горещ битум;
трошено каменна настилка; стоманен парапет. В документа се съдържало и
заключение на комисията, че работите по количествено-стойностни сметки са
завършени и изпълнени съгласно договора, както и, че разходите в размер на
1 164 174.31 лв. и ДДС 232 834.86 лв., или общо
1 397 009.17 лв., са по предназначение и следва да бъдат изплатени.
Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково бил утвърден от директора на РИОСВ -
инж.Д.Илиев. Фактите, отразени в този документ, който е и предмет на
обвинението, не отговаряли на действителността, тъй като изброените в него лица
- подсъдимите М., И., П., Д., К. и М., нито участвали в комисия в Община
Кърджали на датата 06.07.2009г., нито в състава на такава комисия разглеждали
описаните в протокола документи. Неверни били и документираните в протокола
като изпълнени строително-монтажни работи по направа на водосток на км.0+199.80 и
водосток на км.0+878.00.
След като ГД „СА“ гр.Кърджали
приключило с извършването на строително-монтажните работи на обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, била изготвена и заменителна таблица без
дата, подписана от подсъдимият Е.К. /като представител на изпълнителя ГД „СА“
гр.Кърджали/, св.Х.А. /като представител на възложителя Община Кърджали/ и св.Н.К.
/като проектант/. В тази таблица били описани неизпълнените на обекта СМР,
предвидени по офертна документация, и действително изпълнените СМР. Отчетените
като реално извършени на обекта СМР по видове, количества и цени, били
следните: дейности по корекция на дере
от км.0+018 до км.0+505.50 - 100
кв.м. изсичане на храсти и млада гора на стойност 4 687 лв.; 100 кв.м.
изкореняване на храсти на стойност 9 647 лв.; изсичане на 36 бр. един. дървета
ръчно с Ф до 45 см. на стойност 144 лв.;
изкореняване на 36 бр. един. дървета ръчно с Ф до 45 см. на стойност 894.96
лв.; 19 383.73 куб.м. изкоп с багер на зем. почви на транспорт на стойност
135 104.60 лв.; 3 320 куб.м. изкоп с багер на зем. почви на отвал на
стойност 20 119.20 лв.; 1 109 куб.м. доизкоп. и подравн. откосите на
изкопи в земни почви-ръчно направени на стойност 35 920.51 лв.; 31 860
тона превоз със самосвал до депо на 3 км. на стойност 96 854.40 лв.;
2 960.38 куб.м. обратно засипване зад подпорни стени с баластра на
стойност 127 207.53 лв.; 6 643 куб.м. подложка от баластра за оформяне на
профила на стойност 414 390.34 лв.; 6 618 куб.м. насип от баластра за
оформяне на профила на стойност 284 375.46 лв.; 6 643 куб.м. уплътняване
на насип от баластра на стойност 10 495.94 лв.; 4 954.59 куб.м.
направа и разваляне на кофраж за подпорни стени на стойност 70 949.73 лв.;
8 916 кг. изработка и монтаж на армировка на стойност 26 123.88 лв.;
2 036.86 куб.м. бетон В 12,5 за фундаменти на под. стени и дъно на
стойност 413 380.74 лв.; 543.95 куб.м. бетон В 15 за подпорни стени на
стойност 112 390.95 лв.; 2 570 куб.м. грижи за бетона на стойност
1 387.80 лв.; 283 м. барбакани РVС Ф 63 на стойност 3 625.23 лв.; 230.80
кв.м. фуги на подпорни стени-стиропор 2 см. на стойност 1 731 лв.; 14
куб.м. разбиване на стоманобетон, натоварване и извозване на стойност
2 682.82 лв.; 12 м. полагане двупластови РVС тръби Ф400 за канализация на стойност 1 397.04 лв.; 8 м. полагане на
стоманенобетонови тръби на стойност 2 276.32 лв.; 140 м.с.м. водочерпене
на строителни ями на стойност 37 200.80 лв.; 78 м. полагане двупластови РVС тръби Ф300 за извеждане на водата на стойност 9 080.76 лв.;
допълнителен изкоп за отбиване на водите и отводняване на стр. изкопи на
стойност 5 924.50 лв.; 1 620 тона превоз със самосвал до депо на 3 км. на
стойност 4 924.80 лв.; 850 куб.м. обратно засипване зад подпорни стени на
стойност 36 524.50 лв.; доставка на 2 бр. стълб КЦ 590/9,5 на стойност
617.10 лв.; изправяне на 2 бр. стълб КЦ 590/9,5 на стойност 639.52 лв.; 96 м.
д-ка и изтегляне на кабел УИП 4х16 на стойност 429.12 лв.; 73 м. д-ка и
изтегляне на кабел УИП 2х16 на стойност 197.83 лв.; д-ка и монтаж на 5 бр.
биметални клеми на стойност 29.30 лв.; демонтаж и монтаж на 1 бр. ел.
измервателно табло на стойност 37.15 лв.; демонтаж и монтаж на 1 бр.
осветително тяло на стълб на стойност 9.80 лв.; направа и заземление с 1 бр.
колове на стойност 48.32 лв.; д-ка и монтаж на 2 бр. абонатни клеми на стойност
8.62 лв.; 16 бр. свързване проводници към съоръжения на стойност 23.04 лв.; 1
бр. подготовка прикачване МНН на стойност 43.56 лв.; 1 бр. изместване телефонен
кабел при км.0+050 на стойност 637 лв.; дейности
по заустване в р.Арда - 824.27 куб.м. изкоп с багер на зем. почви на
транспорт на стойност 5 745.16 лв.; 1 483 тона превоз със самосвал до депо
на 3 км. на стойност 4 508.32 лв.; 70.62 куб.м. подложка от баластра за
оформяне на профила на стойност 3 034.54 лв.; 406.76 куб.м. направа и
разваляне на кофраж за подпорни стени на стойност 5 824.80 лв.; 53 кг.
изработка и монтаж на армировка на стойност 155.29 лв.; 255.76 куб.м. бетон В
12,5 за облицовка на стойност 51 906.49 лв.; 56.75 куб.м. бетон В 15 за
подпорни стени на стойност 11 725.69 лв.; 313 куб.м. грижи за бетона на
стойност 169.02 лв.; 12 м. барбакани РVС Ф 63 на стойност 153.72 лв.; 11.20 кв.м.
фуги на подпорни стени-стиропор 2 см. на стойност 84 лв.; дейности по направа на масивен мост при км.0+202.88 - 200 куб.м. изкоп земни почви на транспорт на стойност 1 394 лв.; 360
тона превоз със самосвал до депо на 3 км. на стойност 1 094.40 лв.; 41.25
куб.м. насип от баластра на стойност 1 772.51 лв.; 41.25 куб.м.
уплътняване на насип от баластра на стойност 65.18 лв.; 50 куб.м. направа и разваляне на кофраж за
устои на стойност 1 013.50 лв.; 54 кг. изработка и монтаж на армировка на
стойност 158.22 лв.; 25 куб.м. бетон Б 20 за устои на стойност 5 444 лв.; 7.50
куб.м. бетон В 15 на стойност 1 549.65 лв.; 1.80 куб.м. подложка от
баластра за оформяне на профила на стойност 112.28 лв.; 0.379 тона доставка
метални лагери на стойност 3 486.80 лв.; 0.379 тона метални пластини 2 бр.
L=5m, d=20mm, b=200 mm на стойност 3.49 лв.;
12 кв.м. направа и разваляне на кофраж за кусинети на стойност 243.24 лв.; 115
кг. изработка и монтаж на армировка за кусинети на стойност 336.95 лв.; 5
куб.м. бетон Б 20 за кусинети на стойност 1 088.80 лв.; 5 бр. пътни панели
5,50/1,00/0,35 на стойност 6 830 лв.; 440 кг. превоз със самосвал до депо
на 3 км. на стойност 1 496 лв.; 0.50 куб.м. бетон Б 20 за фуги на стойност
108.88 лв.; 27 кв.м. направа и разваляне на кофраж за тротоарни плочи на
стойност 547.29 лв.; 30 кг. изработка и монтаж на армировка за тротоарни плочи
на стойност 87.90 лв.; 3 куб.м. бетон Б 20 за тротоарни плочи на стойност
653.28 лв.; 60 кв.м. направа и разваляне на кофраж за крилни стени на стойност
1 216.20 лв.; 946 кг. изработка и монтаж на армировка за крилни стени на стойност
2 771.78 лв.; 16 куб.м. бетон Б 20 за крилни стени на стойност
3 484.16 лв.; 465 кг. доставка и монтаж на метален парапет-по детайл на
стойност 4 278 лв.; 2 м.с.м. монтаж с кран на готови греди на стойност 900
лв.; 44 кв.м. изолация и мазилка над греди на стойност 669.68 лв.; 2 куб.м.
предпазен бетон на стойност 435.52 лв.; 2 тона асфалтова настилка на стойност
337.98 лв.; доставка на 2 тона асфалтова настилка на стойност 17.60 лв.; 6.50
куб.м. трошенокаменна настилка на стойност 441.16 лв. Според така изготвената
заменителна таблица реално извършените СМР на обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” възлизали на обща стойност
2 397 009.17 лв. с ДДС.
На 06.07.2009г.
подсъдимият Е.К. като представител на ГД „СА“ гр.Кърджали съставил фактура № 9/06.07.2009г.
с доставчик ГД „СА“ гр.Кърджали и
получател Община Кърджали за извършени СМР по Протокол обр.19 от 06.07.2009г.
за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, на обща стойност 1 397 009.17
лв. с ДДС. Същия ден тази фактура заедно със съставените за обекта Протокол
образец 19 и Протокол № 1/06.07.2009г. на
РИОСВ-Хасково, подсъдимият Е.К. ***. За получател във фактурата се
подписала подсъдимата К.М., която по това време заемала длъжността началник
отдел и гл.инжинер в отдел „Строителство и екология“ в Община Кърджали. Сумата
по фактура № 9/06.07.2009г. не била изплатена на ГД „СА“ гр.Кърджали от Община
Кърджали, тъй като през 2009г. ПУДООС гр.София, което следвало да осигури
финансиране за общината, не разполагало с достатъчно средства. По-късно, през
2010г., предприятието било сигнализирано за извършвана проверка от
прокуратурата във връзка с процесния обект и сумата не била преведена на Община
Кърджали, съответно останала неразплатена и към изпълнителя ГД „СА“ гр.Кърджали.
Предвид това, че обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” бил строеж от трета категория съгласно
чл.137, ал.1, т.3 от ЗУТ, при изпълнение на неговото строителство били съставяни актове и
протоколи съгласно действащата Наредба № 3/31.07.2003г.
за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Строителните и
монтажни работи, подлежащи на закриване, каквито имало извършени на обекта, били
посочвани в протоколи образец 12. На 07.07.2009г. бил съставен и Констативен
акт /Образец 15/ за установяване годността за приемане на етап I от строежа „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”. Същият бил подписан от представители на
възложителя /Община Кърджали/, строителния надзор /“Екоинженеринг“ ЕООД гр.Кърджали/, строителя /ГД „СА“
гр.Кърджали/, както и проектантите по всички части на проекта. С констативния
акт бил приет етап от строежа „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали”, който включвал
участъка от заустването в р.Арда до моста на
пътя за с.Енчец.
По силата на решение № СБ-5 от 14.12.2007г. на
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС, на Община
Кърджали били отпуснати средства за предотвратяване, овладяване и преодоляване
на последици от бедствия в размер на 2 155 010 лв. От тях средства в размер
на 329 291 лв. били предназначени за почистване и отводнителни мероприятия
на Боюк дере гр.Кърджали.
С решение № 1184/16.09.2008г. на кмета на Община Кърджали
била открита процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл.90,
ал.1, т.4 от ЗОП, чрез договаряне без обявление, за обект „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”. Предмета на поръчката включвал почистване на наноси и
отпадъци, изкореняване на дървета и храсти, кофражни, армировъчни и бетонови
работи свързани с отводнителните мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали.
Назначената от възложителя комисия разгледала и оценила подадените оферти за
участие в процедурата. В случая постъпилата оферта била една - от ГД „СА“
гр.Кърджали. С решение № 1315/06.10.2008г. на кмета на Община Кърджали, за
изпълнител на поръчката бил определен класирания на първо място кандидат ГД
„СА“ - Гражданско дружество /обединение/ по смисъла на чл.358-364 от ЗЗД между
„Саварона“ ЕООД и „Ардастрой“ ООД.
На 17.10.2008г. между Община Кърджали, представлявана от
кмета на общината Х.А., като възложител и Гражданско дружество „СА“
гр.Кърджали, представлявано от подсъдимият Е.К., като изпълнител бил подписан
Договор № 4439-03/17.10.2008г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство
на обект „Почистване и отводнителни мероприятия
на Боюк дере гр.Кърджали”, с
цена на договорените работи 329 060.21 лв. с ДДС. Изпълнителя поел
задължение да изпълни на обекта изцяло необходимите видове работи, описани в
документацията за участие в процедурата и неговото предложение, при спазване на
всички изисквания и условия на възложителя, както и правилниците
за изпълнение и приемане на строително-монтажните работи и всички нормативни
документи в Република България. Функциите на инвеститорски контрол на този
обект се възлагали на подсъдимите Б.Б. и С.Д. - специалисти в сектор „Инвеститорски
контрол” при Община Кърджали. Въпреки, че и двамата посочени служители на
общината били вписани в договора, реално инвеститорски контрол на обекта след
започването му се упражнявал от подсъдимия Б.. В раздел III, чл.3.3. от
цитирания договор било предвидено заплащането на изпълнените работи да се
извърши след пълното им приключване, доказано със съставянето на Акт /отчет/ за
извършените работи, подписан двустранно от възложителя и изпълнителя и със
съставянето на протокол от страните по договора за приемането на завършените
СМР.
С отделни договори Община Кърджали възложила
осъществяването на строителен надзор и инвеститорски контрол по отношение на
обекта на Боюк дере. Така според Договор № 4553-03/04.12.2008г., сключен между Община
Кърджали и „Гарант-Инвест“ АД гр.Кърджали, последното дружество следвало да
упражнява строителен надзор на обекта „Почистване и
отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”. Съгласно Договор № 4583-03/04.12.2008г., подписан между
Община Кърджали и св.С.А.С., последния поел задължения да осъществява инвеститорски
контрол на същия обект.
Веднага след сключването на Договор № 4439-03 от
17.10.2008г. Гражданско дружество „СА“ гр.Кърджали започнало извършването на строително-монтажните
дейности на обект „Почистване и отводнителни
мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”. Изпълнени били следните строително-монтажни
работи: 3 680 куб.м. ръчен изкоп наноси и отпадъци, натоварване и
преместване до 250 м.; 3 680 куб.м. механизирано натоварване и превоз със
самосвали до 10 км. на наноси и отпадъци; 680 куб.м. машинни изкопи за
почистване на наноси, вкл. натоварване; 85 куб.м. разкопаване и натоварване на
превозно средство на наноси; 1 285 куб.м. превоз на земни маси и наноси
със самосвали на 10 км.; изкореняване на 62 бр. един. дървета и храсти-Н-2 м.;
120 куб.м. ръчни изкопи в земни почви; 468 куб.м. изкопи на отвал за почистване
на отток и временни канали за отвеждане на водата; 12 куб.м. разбиване на
бетонова настилка с ел. къртач за основи на утайник. Така извършените
строително-монтажни работи приключили през месец август 2009г.
По установена в строителството стара практика, според
която след завършване на строителните и монтажни работи на даден строителен
обект се издавал Акт образец 19, изискван по отменената през 2003г. Наредба № 7/22.05.2001г.
за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за обект „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” били съставени два
протокола образец 19 за изпълнени строително-монтажни работи - от 16.07.2009г.
и от 27.08.2009г. Първият Протокол образец 19 от 16.07.2009г. бил подписан от св.С.С. като възложител,
подсъдимият Е.К. като изпълнител, и св.С.С. /служител в „Гарант-Инвест“
АД гр.Кърджали към тази дата/ като строителен надзор.
В този документ били посочени вида, количеството и цената на
строително-монтажни работи, които действително били изпълнени на обекта, а
именно: 3 680 куб.м. ръчен изкоп наноси и отпадъци, натоварване и
преместване до 250 м. на стойност 187 459.20 лв.; 3 680 куб.м.
механизирано натоварване и превоз със самосвали до 10 км. на наноси и отпадъци
на стойност 35 696 лв.; 680 куб.м. машинни изкопи за почистване на наноси,
вкл. натоварване на стойност 3 937.20 лв.; 85 куб.м. разкопаване и
натоварване на превозно средство на наноси на стойност 295.80 лв.; 1 285
куб.м. превоз на земни маси и наноси със самосвали на 10 км. на стойност
8 789.40 лв. Общата цена на така извършените и отчетени СМР заедно с ДДС
възлизала на 283 413.12 лв. На 16.07.2009г. подсъдимият Е.К. в качеството
си на представител на ГД „СА“ гр.Кърджали съставил фактура № 12/16.07.2009г. с доставчик
ГД „СА“ гр.Кърджали и получател Община Кърджали за извършени СМР на обект „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” съгласно акт обр.19/16.07.2009г.
на обща стойност 283 413.12 лв. с ДДС. Същия ден тази фактура заедно със
съставеният за обекта Протокол образец 19, подсъдимият Е.К. ***. За получател
във фактурата се подписал подсъдимия В.Б., който по това време заемал
длъжността заместник-кмет по строителство и териториално развитие в Община
Кърджали. Въз основа на съставената и използвана от подсъдимият Е.К. фактура №
12/16.07.2009г., на датата 21.07.2009г. от Община Кърджали била изплатена по
банков път на ГД „СА“ гр.Кърджали сума в размер на 283 413.12 лв.
Вторият Протокол образец 19
за изпълнени строително-монтажни работи на обект „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”, който се явява инкриминиран по делото, бил
съставен и подписан на 27.08.2009г. от подсъдимите Б.Б. и Е.К.. В този документ
подсъдимия Б. се подписал като възложител, а подсъдимият К. положил подпис като
изпълнител. В Протокола образец 19 от 27.08.2009г. били посочени вида, количеството и цената на изпълнените
СМР-та, които обаче преповтаряли посочените такива в количествено-стойностната
сметка, приложена към ценовото предложение /офертата/ на ГД „СА“, а не
действително изпълнените на обекта. Така в инкриминирания протокол били
отчетени следните видове СМР, които не били извършени на обекта: 38 куб.м.
изкоп-ръчен за основи на утайник на стойност 635.74 лв.; 128 кв.м. кофраж за
утайник /двустранен/ на цена от 2 872.32 лв.; 980 кг. армировка
/заготовка, доставка и монтаж/ на стойност 2 440.20 лв.; 32 куб.м. бетон
В15 за утайник и праг /доставка и полагане/ при утежнени условия на стойност
6 080 лв.; 380 кв.м. направа-възстановяване, настилки и облицовки от
гнайсови плочи на стойност от 16 967 лв.; 64 кв.м. направа на решетки на
стойност 2 434.56 лв. Отчетените и изпълнени видове и количества СМР-та
съвпадали по отношение на следните дейности: изкореняване на 62 бр. един. дървета
и храсти-Н-2 м. на цена 582.18 лв.; 120 куб.м. ръчни изкопи в земни почви на
цена 2 457.60 лв.; 468 куб.м. изкопи на отвал за почистване на отток и
временни канали за отвеждане на водата на стойност 2 569.32 лв.; 12 куб.м.
разбиване на бетонова настилка с ел. къртач за основи на утайник на цена
1 000.32 лв. Така подписания от подсъдимите Е.К. и Б.Б. Протокол образец 19
не отразявал действително извършените строително-монтажни дейности, поради
което и документираните в него суми като обща стойност на изпълнени СМР били
неверни. В Протокол образец 19 от 27.08.2009г. била посочена обща цена на
извършени СМР на обекта „Почистване и
отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” в размер на 38 039.24
лв. без ДДС, съответно 45 647.09 лв. с начислен ДДС. Сумата от
38 039.24 лв. била с 31 429.82 лв. в повече от цената на действително
извършените работи. Въпреки това на 27.08.2009г. подсъдимият Е.К. в качеството
си на представител на ГД „СА“ гр.Кърджали съставил фактура № 13/27.08.2009г. с доставчик
ГД „СА“ гр.Кърджали и получател Община Кърджали за извършени СМР на обект „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” съгласно акт обр.19/27.08.2009г.
на обща стойност 45 647.09 лв. с ДДС. Същия ден тази фактура заедно със съставеният
за обекта Протокол образец 19, подсъдимият Е.К. ***. Фактурата не била
подписана от представител на получателя, в нея били посочени само имената на
такъв, а именно инж.В.Б., който по това време заемал длъжността заместник-кмет
по строителство и териториално развитие в Община Кърджали. Въз основа на
съставената и използвана от подсъдимият Е.К. фактура № 13/27.08.2009г., на
датата 31.08.2009г. от Община Кърджали била изплатена по банков път на ГД „СА“
гр. Кърджали сума в размер на 45 647.09 лв.
На 07.10.2009г. от главния счетоводител и кмета на Община
Кърджали бил съставен и подписан Отчет № 10/07.10.2009г., по образец съгласно
приложение № 4 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /отм.
13.04.2010г./. В същия бил даден отчет за сумата от 329 291 лв., получена
за обект „Почистване и отводнителни мероприятия на
Боюк дере гр.Кърджали” съгласно решение № СБ-5 от 14.12.2007г. на
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС. В отчета
било посочено, че е изразходвана сума от 329 060.21
лв., изплатена на ГД „СА“ гр.Кърджали. Описани били и номерата на
първичните счетоводни документи /фактурите/, въз основа на които са извършени
плащанията в полза на гражданското дружество, а именно № 12/16.07.2009г. за
сумата от 283 413.12 лв. и № 13/27.08.2009г. за сумата от 45 647.09
лв.
С писмо изх.№ 92-00-567/16.06.2010г.,
подписано от кмета на Община Кърджали - св.Х.А.,*** било уведомено за извършена
проверка на обекта „Почистване и отводнителни
мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”, при която е констатирано, че договорените работи не са завършени,
въпреки, че същите били актувани и разплатени от общината. Към гражданското
дружество се изразявали претенции да изпълни в разумни срокове договорените
работи, тъй като при проверката на документацията на обекта не били открити
доказателства за промени в предмета на договора за строителство, които да го
освобождават от точното му изпълние.
Относно обекта „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”, в хода на досъдебното производство
подсъдимият Е.К. представил заменителна таблица за сравняване на действително
изпълнените СМР и тези предвидени по офертна документация. В тази таблица без
дата, подписана от подсъдимия Б. като възложител и подсъдимия К. като
изпълнител, били отчетени като действително изпълнени на обекта СМР на обща
стойност 329 060.21 лв. с ДДС. Описаните в заменителната таблица като
реално извършени видове и количества дейности се различавали от актуваните в
инкриминирания Протокол образец 19 от 27.08.2009г. за изпълнени строително-монтажни работи на обект „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”.
На съдебното следствие от защитата на
подсъдимият Е.К. е представен в заверен препис и втори Протокол образец 19 с
дата 27.08.2009г. за изпълнени
строително-монтажни работи на обект „Почистване и
отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”, който по съдържание се различава от
инкриминирания документ. Същият е подписан от подсъдимия Б. като възложител и
подсъдимия К. като изпълнител и в него са актувани като извършени на обекта
следните дейности като видове, количества и цени: 563.71 куб.м. ръчен изкоп наноси и отпадъци, натоварване и
преместване до 250 м. на стойност 28 715.42 лв.; 563.71 куб.м.
механизирано натоварване и превоз със самосвали до 10 км. на наноси и отпадъци
на стойност 5 467.99 лв.; 563.71 куб.м. превоз на земни маси и наноси със
самосвали на 10 км. на стойност 3 855.83 лв. Посочена е обща цена от
45 647.09 лв. с ДДС на отчетените с протокола СМР.
Видно от приетата комплексна съдебна строително-техническа и
икономическа експертиза, изготвена на досъдебното производство от вещите лица Г.Й., В.П. и Л.Б., за изпълнението на
обект „Почистване и отводнителни мероприятия
на Боюк дере гр.Кърджали” са
изготвени два протокола образец 19. Първият протокол образец 19 е от 16.07.2009г. - за СМР на стойност 283 413.12 лв.
Описаните в този документ СМР били изпълнени. Вторият протокол образец 19 е от
27.08.2009г. - за СМР на стойност
45 647.09 лв. В този протокол са отчетени СМР,
които действително не били изпълнени на обекта, а именно: 38 куб.м.
изкоп-ръчен за основи на утайник на стойност 635.74 лв.; 128 кв.м. кофраж за
утайник /двустранен/ на цена от 2 872.32 лв.; 980 кг. армировка
/заготовка, доставка и монтаж/ на стойност 2 440.20 лв.; 32 куб.м. бетон В15
за утайник и праг /доставка и полагане/ при утежнени условия на стойност
6 080 лв.; 380 кв.м. направа-възстановяване, настилки и облицовки от
гнайсови плочи на стойност от 16 967 лв.; 64 кв.м. направа на решетка на
стойност 2 434.56 лв. Тези неизпълнени дейности възлизат на обща стойност
31 429.82 лв. и са актувани в Протокол образец 19 от 27.08.2009г. Сумите
за актуваните строително-монтажни работи по двата протокола /283 413.12
лв. с ДДС по Протокол образец 19 от 16.07.2009г. и 45 647.09 лв. с ДДС по
Протокол образец 19 от 27.08.2009г./ са били изплатени. При изготвяне на
експертизата, вещите лица са взели предвид и представената по делото
заменителна таблица и листове с изчертани на тях напречни разрези за описания
обект. Според тях можело да се предполага, че потъмнената част от полетата в
тези напречни разрези представлявала наноси и тиня, които е следвало да бъдат
отстранени. Нямало доказателства обаче това да е изпълнено. Представения
фотоалбум - снимков материал на Боюк дере гр.Кърджали, показвал добро състояние
на обекта и липсващи наноси. От експертизата и от разпита на вещите лица на
съдебното следствие се установява, че за изпълнението на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са изготвени също два протокола образец 19 -
Протокол образец 19 от 09.02.2009г. и Протокол образец 19 от 06.07.2009г. При
извършения оглед и замерване на място вещите лица са констатирали, че СМР били
изпълнени от устието на р.Арда до моста за с.Енчец. Това представлявало 550 м.
от цялата дължина на корекцията, която съгласно работния проект била 1 181
м. Изграден бил и мост на км.0+202.88, на
база изготвен проект, съгласно искане за проектиране на промяна на
местоположението, типа и конструкцията на първоначално проектиран водосток на км.0+199.80. Експертизата сочи, че има видове
работи, които не са били извършени на обекта, но са актувани с протокол образец
19. Дадени са ориентировъчни изчисления на неизпълнените
СМР, като същите са остойностени по цени, залегнали в офертата на изпълнителя.
Това са основните видове работи за обекта от км.+537.47 до км.1+181, което обхваща
частта след моста на пътя за с.Енчец, а именно: 1 786.13 куб.м. доставка и
полагане на бетон В 12,5 на стойност 362 495.29 лв.; 893.07 куб.м.
доставка и полагане на подложка от баластра на стойност 55 709.43 лв.;
793.84 кв.м. направа и разваляне на кофраж на стойност 11 367.73 лв. Тези
видове и количества СМР възлизат на обща стойност 429 572.44 лв. Не
са били изпълнени и дейностите по направа на водосток на км.0+878.00, които по оферта са на стойност 133 435.40 лв. Така
вещите лица са достигнали до заключение, че актуваните за обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали”, но неизпълнени
СМР, са на обща стойност 563 007.84 лв. без ДДС. Видно от експертизата,
въз основа на двата протокола образец 19 за изпълнени СМР - Протокол образец 19
от 09.02.2009г. и Протокол образец 19 от 06.07.2009г., са съставени фактура №
5/10.02.2009г. за 1 000 000 лв. с ДДС и фактура № 9/06.07.2009г. за
1 397 009.17 лв. с ДДС, или общо 2 397 009.17 лв. с ДДС. От
тях на изпълнителя са били платени 1 000 000 лв. с ДДС по първата фактура.
В съдебно заседание вещите лица уточняват, че остойностените от тях като неизпълнени
СМР на обект „Корекция на Циганско дере
гр.Кърджали” представляват дейности, които са били предвидени
по проект, но не са извършени на място, а именно СМР по направа на водосток на км.0+878.00 и СМР в участъка от км.+537.47 до км.1+181. Това били дейности предвидени за
участъка от корекцията след моста на пътя за с.Енчец и общата им стойност
възлизала на 563 007.84 лв. Действително извършените на обекта СМР по изграждането
на мост на км.0+202.88 не са остойностявани. Не са остойностявани и
непредвидените първоначално дейности, реално извършени на обекта след предписанията
на проектанта. Вещите лица посочват, че са се запознали и с изготвената заменителна таблица без дата за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”. От отразеното в заменителната таблица това,
което е видно било изпълнено като СМР, но имало и скрити работи, които не можели
да се констатират със замерване. Установи се още, че фактурата е документа,
който е бил необходим, за да се изплати сумата на изпълнителя за извършените
СМР. Съпровождането на същата от т.нар. протокол образец 19 не било
задължително, тъй като в счетоводния закон нямало такова изискване. Самата
фактура удостоверявала приемо-предаване на съответната услуга или извършена
работа. Предмет на извършената комплексна съдебна
строително-техническа и икономическа експертиза е бил и трети обект, на който
са извършвани СМР /“Почистване коритото на р.Арда в участъка на гр.Кърджали“/.
Тази част от експертизата съдът не обсъжда, тъй като не касае обвинението срещу
подсъдимите, предмет на настоящото наказателно производство.
Видно от заключението по графическата експертиза, изготвена
на досъдебното производство от вещото лице Г.Г., подписите в инкриминирания акт
образец 19 от 27.08.2009г. за извършени СМР на обект „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”, са положени, както следва: в графа
„възложител“ - от подсъдимия Б.З.Б., в графа „изпълнител“ - от подсъдимият Е.Б.К..
В инкриминирания Протокол № 1 /Образец 19/ за установяване завършването и
заплащането на натурални видове СМР към 06.07.2009г. за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, подписите са положени, както следва: в
графа „изпълнител“ - от подсъдимият Е.Б.К., в графа „строителен надзор“ - от
подсъдимата Н.К.П., в графа „инвеститорски контрол: 1.“ - от подсъдимия В.П.Б.,
в графа „инвеститорски контрол: 2.“ - от подсъдимия С.А.Д.. В инкриминирания
Протокол № 1 от 06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа
по договор № 7227/15.06.2009г. за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, подписите са положени, както следва: в
графа „Комисия: Членове: 1.“- от подсъдимата К.Х.М., в графа „Комисия: Членове:
2.“- от подсъдимия В.Т.И., в графа „Комисия: Членове: 3.“- от подсъдимата Н.К.П.,
в графа „Комисия: Членове: 4.“- от подсъдимия С.А.Д., в графа „Комисия:
Членове: 5.“- от подсъдимият Е.Б.К., в графа „Комисия: Членове: 6.“- от
подсъдимата К.Х.М..
На досъдебното производство е назначена и тройна
графическа експертиза, извършена от вещите лица И.Л., В.Й. и П.Т.. Обект на
изследване в хода на същата са били подписи на подсъдимите К.М. и Н.П., тъй
като само те са оспорили авторството на документите. Вещите лица са дали
заключение, че подписа за „Комисия: Членове:“ в позиция № 6 на трети лист в
инкриминирания Протокол № 1 от 06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на
извършена работа по договор № 7227/15.06.2009г. за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” е положен от подсъдимата К.Х.М.. Подписа за
„Комисия: Членове:“ в позиция № 3 на трети лист в инкриминирания Протокол № 1
от 06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа по договор №
7227/15.06.2009г. за обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали” е положен от
подсъдимата Н.К.П..
Тази фактическа обстановка съдът прие след анализ на
събраните гласни и писмени доказателства по делото - обяснения на подсъдимите,
дадени в хода на съдебното следствие; показанията на разпитаните на съдебното
следствие свидетели Маргарита К., Н.К., С.С., А.Е., И.Г., К.Т., И.К., К.Т., С.С.,
Х.А., Х.Л., К.В., К.Г., Н.Д., И.Г., М.Д.; заключение на вещите лица Г.Й., В.П.
и Л.Б., извършили на досъдебното производство комплексна съдебна
строително-техническа и икономическа експертиза и изслушани на съдебното
следствие; заключение на вещото лице Г.Г. извършило графическа експертиза на
досъдебното производство и изслушано в хода на съдебното следствие; заключение
на вещите лица И.Л., В.Й. и П.Т., изготвили на досъдебното
производство тройна графическа експертиза и изслушани на съдебното
следствие; Договор № 4393-03/29.09.2008г. за
изпълнение на обществена поръчка за строителство на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”; Договор № 4550-03/01.12.2008г.
за упражняване на строителен надзор; Договор № 4551-03/01.12.2008г. за
упражняване на инвеститорски контрол; Договор № 4858-03/02.12.2008г. за
авторски надзор; Договор № 6816/05.12.2008г., сключен
между ПУДООС гр.София и Община Кърджали; Договор № 7227/15.06.2008г., сключен
между ПУДООС гр.София и Община Кърджали; работен проект за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”; Протокол № 1 за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 09.02.2009г.
/Образец 19/; Протокол № 1/09.02.2009г. на РИОСВ-Хасково, за приемане на
извършена работа по договор № 6816/05.12.2008г. за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”; фактура №
5/10.02.2009г.; преводно нареждане от 06.03.2009г.; Протокол
№ 1 за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/; Протокол № 1/06.07.2009г. на
РИОСВ-Хасково, за приемане на извършена работа по договор № 7227/15.06.2009г.
за обект „Корекция на Циганско дере
гр.Кърджали”; фактура №
9/06.07.2009г.; Констативен акт /образец 15/ за установяване годността за
приемане на етап I от строежа „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали” от 07.07.2009г.; заменителна
таблица без дата за сравняване на действително изпълнените СМР и тези
предвидени по офертна документация за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”; актове и протоколи по Наредба № 3/31.07.2003г., съставени за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”; граждански договори за упражняване на
инвеститорски контрол № 12/05.01.2009г., № 20/01.04.2009г., №
37/01.07.2009г.; Договор № 4439-03/17.10.2008г. за изпълнение на
обществена поръчка за строителство на обект „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”; Договор № 4553-03/04.12.2008г.,
сключен между Община Кърджали и „Гарант-Инвест“ АД гр.Кърджали; Договор № 4583-03/04.12.2008г.,
подписан между Община Кърджали и С.А.С.; Протокол
обр.19 от 16.07.2009г.; фактура № 12/16.07.2009г.; преводно нареждане от
21.07.2009г.; Протокол обр.19 от 27.08.2009г.; фактура
№ 13/27.08.2009г.; преводно нареждане от 31.08.2009г.;
писмо изх.№ 92-00-567/16.06.2010г. на Община Кърджали; трудови договори;
длъжностни характеристики; както и от останалите писмени доказателства, приети по делото.
При анализа на обясненията на подсъдимите, съдът се съобрази
с двуякият им характер - същите са, както израз на защитна позиция на
подсъдимите, така и доказателствено средство за фактите,
които установяват. В тази връзка съдът не кредитира обясненията на
подсъдимите Е.К. и Б.Б., в които същите излагат, че на обекта „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” се наложило да се заменят предвидените СМР,
както и, че вместо дейностите по изграждане на утайник, решетка и настилка с
гнайс били изпълнени други, отразени в заменителна таблица, като замяната
според Б. се извършила по устна заповед на кмета на Община Кърджали - св.Х.А.. В
тези части обясненията на подсъдимите К. и Б. се
опровергават от заключението на извършената комплексна съдебна
строително-техническа и икономическа експертиза, както и от приложеното по
делото писмо изх.№ 92-00-567/16.06.2010г., подписано
от кмета на Община Кърджали и адресирано до ГД „СА“ гр.Кърджали, в което се
изразяват претенции към последното, заради това, че не е извършило договорените
работи на обекта „Почистване и отводнителни
мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”, въпреки, че същите са били актувани и платени от общината. Освен това, не
се установи от показанията на св.Х.А. той да е давал заповед за това да се
извършат едни СМР вместо други на този обект. Не следва да бъдат кредитирани и
обясненията на подсъдимата М., че нямала задължения да следи количеството
извършени СМР на обектите, над които упражнявала инвеститорски контрол от
страна на ПУДООС. Това нейно твърдение не кореспондира с приетия като
доказателство граждански договор за упражняване на
инвеститорски контрол, който самата К.М. е подписала в качеството на
изпълнител. Обясненията на подсъдимата П., че за обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” управляваната от нея фирма нямала задължения
да проверява количествата СМР също не се кредитират от съда. По силата на
сключения Договор № 4551-03/01.12.2008г., “Екоинженеринг” ЕООД гр.Кърджали,
представлявано от подсъдимата Н.П., е приело срещу възнаграждение да
осъществява инвеститорски контрол на посочения обект. Задължение на
инвеститорския контрол според договора е било именно да проверява количествата
изпълнени работи, както и да следи за правилното актуване на действително
извършените работи на строежа. Настоящата инстанция
не дава вяра и на обясненията на подсъдимите К.М. и Н.П., в които същите
отричат да са подписали инкриминираните документи, тъй като в тези части
обясненията им не кореспондират с двете изготвени и приети по делото графически
експертизи - единична и тройна. В останалата им част обясненията на подсъдимите
Е.К., Б.Б., К.М. и Н.П., не се опровергават от събраните
доказателства, поради което няма причина да не се кредитират. По последното съображение съдът приема като достоверни
изцяло обясненията на подсъдимите В.Б., К.М., С.Д. и В.И., които не следва да бъдат подробни коментирани, поради
това, че за релевантните по делото факти липсва противоречие между тях и
останалите приети от съда доказателства. При оценката на останалите гласни
доказателства, съдът не дава вяра на показанията на свидетелите А.Е. /управител
на „Ардастрой“ ООД гр.Кърджали/, И.К. /техн.
ръководител на двата процесни обекта/, С.С. /упражнявал функции на
инвеститорски контрол на обект на Боюк дере/ и Х.А. ***/ в частите им, в които
установяват, че на обекта „Почистване и
отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” за сметка на договорените, но неизпълнени
СМР, които са предмет на обвинението, били извършени други такива, описани в
заменителна таблица, която реално отразявала извършеното като дейност. Тези
твърдения на посочената група свидетели не съответстват на строително-техническата и
икономическа експертиза. За св.Е. следва да се отбележи, че той се явява и заинтересован от изхода на делото, тъй като е управител на
едно от дружествата, участващи в обединение ГД „СА” гр.Кърджали -
изпълнител на строителството на двата процесни обекта. Св.К. също е предубеден,
през инкриминирания период той е работел на обектите за управляваното от
подсъдимия К. дружество, поради което е нормално да поддържа неговата версия. Заявеното
още от св.Х.А., че знаел за промяната на дейностите при Боюк дере, че знаел за
изготвената заменителна таблица и всичко това станало със съгласието на
ръководената от него община, противоречи и на подписаното от него самия и
коментирано по-горе писмо изх.№
92-00-567/16.06.2010г. В останалите им части покзанията на посочените свидетели
са последователни и кореспондиращи помежду си, подкрепени са и от другите
доказателства, заради което и съдът им дава вяра. Показанията
на св.К.В. също не доказват СМР, описани в заменителната таблица за
обекта Боюк дере. Същата само твърди, че е подписвала
актове обр.12 за скрити работи, но не е правила проверка на количествата и не е
мерила на място. Показанията на останалата не малка част
свидетели съдът приема за достоверни и ги кредитира, тъй като са непротиворечиви, последователни и взаимно
допълващи се, а и не бяха опровергани в хода делото.
Това са показанията на свидетелите Маргарита К.,
Н.К., С.С., И.Г., К.Т., К.Т., Х.Л., К.Г., Н.Д., И.Г., М.Д..
Заключението по извършената от вещите лица Г.Й., В.П. и Л.Б. комплексна съдебна строително-техническа и икономическа
експертиза не е оспорено от страните в съдебно заседание и се приема от съда, тъй
като е обосновано, обективно и компетентно изготвено. Настоящата
инстанция кредитира изцяло и заключенията по двете графически експертизи -
единична, изготвена от вещото лице Г.Г., и
тройна, изготвена от вещите лица И.Л., В.Й. и П.Т.. Същите
се възприемат като компетентни, тъй като са
извършени от вещи лица, които имат специални знания в съответната област. Освен
това и двете графически експертизи са пълни и ясни, добросъвестно изработени, и
няма основание съдът да се съмнява в правилността на заключенията, които са
дали вещите лица. В експертизите са направени категоричните изводи, че
подписите в инкриминираните документи са на съответните подсъдими лица и съдът
приема авторството за безспорно установено.
Поради противоречието им с приетата комплексна съдебна
строително-техническа и икономическа експертиза, не се възприемат с доверие представените
по делото заменителна таблица за сравняване на
действително изпълнените СМР и тези предвидени по офертна документация за обект
„Почистване и отводнителни мероприятия
на Боюк дере гр.Кърджали”, както
и втори Протокол образец 19 с дата 27.08.2009г. за
изпълнени СМР на същия обект, чието със съдържание е
различно от инкриминирания Протокол образец 19 от 27.08.2009г.
При така приетото за установено от фактическа страна
съдът направи следните правни изводи:
На подсъдимите са повдигнати обвинения за документна
измама по чл.212, ал.2 от НК. Обект на
документната измама са обществените отношения, осигуряващи упражняване правото
на собственост върху недвижими и движими вещи, както и специфичните отношения, свързани
със съставянето или използването на документи. Субект може да бъде всяко
наказателноотговорно лице. Предмет на престъплението
по чл.212 от НК е чуждо движимо или недвижимо имущество, а освен него, и
личността на измаменото лице, което бива въведено в заблуждение относно
правното основание за получаване на чуждото имущество и което извършва
имущественото разпореждане. Характерно за състава е особеното средство, чрез
което се осъществява престъплението - неистински,
преправен документ или такъв с невярно съдържание. Като е употребил понятието
„документи”, законодателят е имал предвид всички видове неистински, преправени или
с невярно съдържание документи, както официалните по смисъла на чл.93, т.5
от НК, така и частните, доколкото обаче по
силата на нормативен акт те са основание за получаване
на чуждо имущество и без съдържанието им допълнително да е включено в други
официални документи /В този смисъл Постановление №
8/1978г. на Пленума на ВС/. Изброените
порочни документи са средство за въвеждане или поддържане на заблуждение у
длъжностните или други лица, които упражняват фактическа власт върху
имуществото, за да извършат разпоредителни действия с него - нареждане,
предаване или изплащане. Актът на имуществено разпореждане се предприема именно вследствие
на заблуждението на разпоредилите се лица. Те трябва да са
действали при съзнание, че съществува действително правно основание за
имущественото разпореждане, породено от използвания документ. Когато обаче
съответните лица знаят, че се използва документ с невярно съдържание, неистински
или преправен документ и, че имуществото се предава или изплаща без правно
основание, не е налице документна измама. Престъплението по чл.212, ал.2 от НК е
съставно и се състои от два акта: съставяне на неистински, преправен или документ
с невярно съдържание, и съзнателно даване на възможност на другиго да получи без правно основание чуждото имущество. Изисква се от
обективна страна отсъствие на правно основание
за получаване на имуществото. И не на последно
място, престъплението е умишлено и може да се осъществи само при
пряк умисъл.
По
отношение на обвинението спрямо подсъдимият Е.К. за престъпление по
чл.212, ал.4, предл.1 вр.
ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр.
чл.26, ал.1 от НК: За да е налице това
престъпление, следва дееца да е осъществил елементите от състава на
документната измама, разгледани от настоящата инстанция по-горе, при това в съучастие
като извършител с подсъдимите С.Д.,
Н.П., Б.Б. - извършители, и В.Б., К.М., В.И. и К.М. - помагачи. В случая обвинението е приело като инкриминирани три
документа с невярно съдържание. Първият от тях е Протокол №1/06.07.2009г. за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към
06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, съставен от подсъдимите Е.К., Н.П., В.Б. и С.Д.. Вторият
инкриминиран документ е Протокол № 1/06.07.2009г. на Регионална инспекция за опазване на околната среда и
водите гр.Хасково за приемане на извършена работа по Договор №
4393-02/29.09.2008г. за изпълнение на строителство на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” между Община Кърджали и ГД „СА”, съставен
на основание чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г. между
Община Кърджали и Предприятие за управление на дейностите по опазване на
околната среда при Министерството на околната среда и водите, подписан от подсъдимите К.М., В.И., Н.П., С.Д., Е.К. и К.М.. Третият
инкриминиран документ е Протокол образец
19/27.08.2009г. за изпълнени СМР на обект „Почистване
и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” по Договор № 4439-03/17.10.2008г.
между Община Кърджали и ГД „СА”, съставен от подсъдимите Е.К. и Б.Б.. От
изложената фактическа обстановка безспорно се установи, че и трите процесни
документа представляват такива с невярно съдържание, тъй като отразените в тях факти не съответстват на
действителността. Така в Протокол №1/06.07.2009г. за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към
06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са отразени
видове и количества СМР, част от които изобщо не били извършени на обекта. Това
са отчетените като видове, количества и цени СМР по изграждане на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00. Отчетените в
протокола видове дейности по корекция на дере са били изпълнени на обекта, но
точното им количество не може да се установи от събраните доказателства по
делото. Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”, при
това по Договор № 7227/15.06.2009г., а не както е посочено от обвинението по Договор № 4393-02/29.09.2008г., също е документ с невярно съдържание. Фактите, отразени в този протокол
не отговарят на действителността, тъй като изброените в него лица - подсъдимите
М., И., П., Д., К. и М., не са участвали в комисия в Община Кърджали на датата
06.07.2009г., в състава на такава комисия не са разглеждали и описаните в
протокола документи. Неверни били и документираните в протокола като изпълнени строително-монтажни работи по направа на водосток на км.0+199.80 и
водосток на км.0+878.00. С невярно съдържание
е и инкриминираният Протокол
образец 19/27.08.2009г. за изпълнени СМР на обект
„Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”, в който са отчетени видове и количества
работи, неизвършени в действителност на място от строителя, а именно: 38 куб.м. изкоп-ръчен за основи на утайник; 128 кв.м.
кофраж за утайник /двустранен/; 980 кг. армировка /заготовка, доставка и
монтаж/; 32 куб.м. бетон В15 за утайник и праг /доставка и полагане/ при
утежнени условия; 380 кв.м. направа-възстановяване, настилки и облицовки от
гнайсови плочи; 64 кв.м. направа на решетки, всички възлизащи на обща стойност 31 429, 82 лв. без ДДС. Независимо от изложеното и безспорните доказателства за
това, че трите инкриминирани документа представляват такива с невярно
съдържание, извършеното от подсъдимия К. деяние, което е предмет на
обвинението, се явява несъставомерно като документна измама или опит за документна
измама по чл.212, ал.2 от НК. Както вече се посочи, за да е осъществено това
престъпление, следва да е съставен и използван документ с невярно съдържание, и
този документ да служи като основание за получаване на чуждото имущество по
силата на нормативен акт, без
съдържанието му допълнително да е включено в други официални документи. В
случая нито един от визираните инкриминирани документи не е бил основанието ГД „СА” гр.Кърджали да получи плащане на извършените СМР от Община
Кърджали, както неправилно е приело обвинението. Установи се, че гражданското
дружество е получило цената на договорените СМР за обект „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”, както
и, че е претендирало за получаване на плащане на всички договорени СМР за обект
„Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, но не на базата на инкриминираните
протоколи, а на база издадените фактури, описани при излагане на фактическата
обстановка по-горе. Именно във фактурите, които подсъдимия К. е съставил и
съответно представил в Община Кърджали, е била отразена стойността на
извършените строително-монтажни работи на процесните обекти. Те по силата на нормативен акт служат като основание за
получаване на чуждо имущество, основание възложителя Община Кърджали да плати
на изпълнителя ГД „СА” гр.Кърджали. Това
е така, защото фактурата е търговски документ, издаван от изпълнителя на
възложителя, показващ количеството и договорената цена на услугите, които са
извършени. Тя показва, че възложителя дължи плащане на изпълнителя. Същото е видно и от приложените по делото преводни
нареждания, с които са преведени от Община Кърджали на ГД „СА” гр.Кърджали
сумите за извършени СМР на обекта Боюк дере, както и част от сумите за
извършени СМР на обекта Циганско дере. В тези преводни нареждания е посочено
основанието за плащане и това е съответната фактура, издадена от изпълнителя. Фактурата е първичен счетоводен документ по чл.7 от Закона за счетоводството и реквизитите й са регламентирани в чл.114 от ЗДДС. Тя
може да бъде инкриминиран документ и да служи за получаване на неследваща се
имотна облага. В случая обаче с обвинителния акт не е повдигнато обвинение за
съставените от подсъдимия К. фактури като средство за документна измама, което
препятства и съда да се произнесе. Протокол образец 19, каквито представляват
Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането
на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” и Протокол образец
19/27.08.2009г. за изпълнени СМР на обект „Почистване и отводнителни
мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали”, се е използвал в строителния процес по стара практика. Такъв документ е съществувал
в Наредба № 7/22.05.2001г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
в сила до 18.08.2003г., отменена с Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството. С него преди издаване на
разрешение за ползване се е извършвало предаването на строежа и строителната
документация от строителя на инвеститора. В действащата включително и към
инкриминирания период Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, са посочени образците, които се съставят
по време на строителството съобразно категорията на строежите. Това са образци
на актове и протоколи от приложение № 1 до № 17, като акт или протокол образец
19 не е предвиден, още по-малко е и задължителен. За съставянето на процесните
протоколи образец 19 няма нормативна регламентация, няма и такава, според която
те да съставляват основание за нареждане, предаване или изплащане на чуждо имущество,
поради което и тези документи не могат да бъдат средство за осъществяване на
престъплението документна измама. До друг извод не води и договорката между
страните Община Кърджали и ГД „СА” гр.Кърджали в раздел III, чл.3.3.
от договорите за строителство на двата процесни обекта - Договор № 4393-03/29.09.2008г. и Договор № 4439-03/17.10.2008г. В тази клауза е било предвидено заплащането
на изпълнените работи да се извърши след пълното им приключване, доказано със
съставянето на Акт /отчет/ за извършените работи, подписан двустранно от
възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол от страните по договора
за приемането на завършените СМР. Дори и да се приеме, че инкриминираните
протоколи образец 19 представляват документи, чието съставяне страните са
уговорили, то това не променя извода на съда, че същите не могат да бъдат
средство за извършване на престъпление по чл.212 от НК, защото по силата на
нормативен акт не са основание за получаване на чуждо имущество. Същото следва да се посочи и за другият инкриминиран
документ - Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”. Нито
в действащият към процесния период Правилник за устройството и дейността на
ПУДООС, нито пък в друг нормативен акт, съществува правно основание, ред или
форма за съставянето на този протокол. Установи се, че имало въведена отдавна практика
за обекти, финансирани от ПУДООС да се съставя протокол за приемане на
извършената работа, който да се утвърждава от директора на съответната РИОСВ
или Басейнова дирекция. Затова такъв протокол бил съставен и за обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”. Процесния протокол на РИОСВ-Хасково не
само, че не е нормативно основание за получаване на плащане, но в случая не е и
договорно такова. Вярно е, че в чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г.,
сключен между ПУДООС гр.София и Община Кърджали е било предвидено общината да
отчита всеки завършен етап и окончателното изпълнение на проекта пред
предприятието, като всички отчетни документи и констативния протокол от
проверката на обекта следвало се съгласуват от РИОСВ Хасково или Басейнова
дирекция Пловдив. Начина на плащане обаче е бил уреден в чл.5, ал.3 от същия
договор и там е посочено, че стойността на извършените дейности съгласно
Приложение № 2 /количествено-стойностната сметка с анализни цени/ ще се
финансира срещу представено искане за плащане с приложени: фактури/копия заверени
„Вярно с оригинала“, издадени от изпълнителя на обекта, документите съгласно
правилник за изпълнение и предаване на строително-монтажните
работи, в съответствие с Наредба № 2/2003г. и Наредба № 3/2003г., протокол за
обема извършена работа, съответстваща на разходите, подписан от инвеститорски
контрол и одобрен от директора на Басейнова дирекция
Пловдив. Инкриминирания Протокол №
1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” не представлява
нито един от документите, визирани в чл.5, ал.3 от договора. Най-важното в
случая с този пртокол обаче е не това, а факта, че Договор № 7227/15.06.2009г. е
бил подписан между ПУДООС гр.София и Община Кърджали. По цитирания договор ГД „СА” гр.Кърджали не е страна и не е обвързано, респ. за него
протокола на РИОСВ-Хасково не е и договорно основание за получаване на плащане
за извършени СМР. Затова този документ също представлява негодно средство за
извършване на престъпление документна измама. Всичко това прави деянието на
подсъдимия Е.К. несъставомерно от обективна страна. На следващо място, за обекта
„Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” не се събраха и доказателства, че процесната
сума от 563 007, 84 лв. е била претендирана без основание, чрез съставяне
и използване на инкриминираните документи с невярно съдържание. Както се
установи, на този обект не са били извършени всички СМР отчетени в протокол
образец 19 от 06.07.2009г., но имало и извършени СМР, които не са актувани.
Предвид обаче липсата на обвинение за съставената за тези СМР фактура, за съда
не произтича задължение да назначава допълнителна експертиза, която да установи
и остойности реално изпълнените на обекта дейности, за да бъде даден отговор и
на относимия към състава на документната измама въпрос имало ли е основание ГД
„СА“ гр.Кърджали да получи плащане от Община Кърджали. Още повече, че част от
извършените СМР, както сочат вещите лица, представлявали скрити работи и при
замерване обемът им не може да бъде категорично установен. По-нататък, отново
във връзка с обекта „Корекция на Циганско дере
гр.Кърджали”, за да е налице документна измама или опит
за документна измама, следва съставените инкриминирани документи да се
представят на възложителя Община Кърджали и на базата на тях да следва плащане
на сумите на изпълнителя ГД „СА“ гр.Кърджали, като с процесните документи първо трябва да са въведени в заблуждение съответните
длъжностни лица, които упражняват фактическа власт върху имуществото. Такива
длъжностни лица в случая за Община Кърджали могат да бъдат кмета на общината -
св.Х.А. и гл.счетоводител - подсъдимия В.И., тъй като те са лицата, които могат
да наредят плащане със средства от общинския бюджет. При изяснените
обстоятелства по делото тази схема на документна измама е невъзможна. На
подсъдимия В.И. също е повдигнато обвинение за съставяне на един от
инкриминираните документи за обекта на Циганско дере, а това означава, че той е
знаел, че се използва документ с невярно съдържание и, че имуществото се претендира
и ще се изплаща без правно основание. За св.Х.А. също се установи, че е бил
наясно за това, че на обекта не са извършени отразените в инкриминираните
документи СМР, т.е. наясно е бил с тяхното съдържание. Доказателство за това е
подписаната лично от него заменителна таблица, в която са описани договорените
и неизпълнени на обекта СМР. Както бе
изложено, не може да има документна измама, когато лицата, които се разпореждат
с имуществото са знаели за естеството на порочния документ. Установи се, че фактурата и инкриминираните протоколи за извършени СМР на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са били предявени в Община Кърджали на
подсъдимата К.М., която се подписала във фактурата за получател. Дори да се
приеме, че М. е длъжностното лице от общинската администрация, върху което е
въздействано с документите с невярно съдържание, то отново не може да е налице
документна измама, предвид повдигнатото и на нея обвинение като съучастник в
същото престъпление, което предполага знание на всички елементи от престъпния
състав. Само за пълнота на мотивите следва да се посочи, че не се доказа и подсъдимият
К. да е извършил престъплението, в което е обвинен, в съучастие като извършител
с останалите подсъдими, при общност на умисъла. Липсват
каквито и да било доказателства инкриминираната
дейност на Е.К. и другите подсъдими по съставяне на документите с невярно
съдържание да е съвместна, да е резултат
на предварително изрично уговаряне или на мълчаливо координиране на действията, при което те да са съзнавали и целяли заедно да
осъществят престъплението. Предвид всичко
изложено подсъдимия К. бе признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.
По
отношение на обвинението спрямо подсъдимия Б.Б. за престъпление по
чл.212, ал.4, предл.1 вр.
ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК: За да е налице това престъпление, следва дееца да е
осъществил всички елементи от състава на документната измама, разгледани от
настоящата инстанция по-горе, при това в съучастие като извършител с подсъдимият
Е.К.. В случая обвинението е приело като инкриминиран документ
с невярно съдържание Протокол образец
19/27.08.2009г. за изпълнени СМР на обект „Почистване
и отводнителни мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” по Договор №
4439-03/17.10.2008г. между Община Кърджали и ГД „СА”, съставен от подсъдимите Е.К. и Б.Б.. От
изложената фактическа обстановка безспорно се установи, че този документ е с
невярно съдържание, тъй като отразените в
него факти не съответстват на действителността. В Протокол образец
19/27.08.2009г. за изпълнени СМР на обект „Почистване и отводнителни
мероприятия на Боюк дере гр.Кърджали” са отчетени видове и количества работи,
неизвършени в действителност на място от строителя, а именно: 38 куб.м. изкоп-ръчен за основи на утайник; 128 кв.м.
кофраж за утайник /двустранен/; 980 кг. армировка /заготовка, доставка и
монтаж/; 32 куб.м. бетон В15 за утайник и праг /доставка и полагане/ при
утежнени условия; 380 кв.м. направа-възстановяване, настилки и облицовки от
гнайсови плочи; 64 кв.м. направа на решетки, всички възлизащи на обща стойност 31 429, 82 лв. без ДДС. Независимо от това и безспорните доказателства, че
документа е с невярно съдържание, извършеното от подсъдимия Б. деяние, което е
предмет на обвинението, се явява несъставомерно като документна измама по
чл.212, ал.2 от НК. Както вече се посочи, за да е осъществено това
престъпление, следва да е съставен и използван документ с невярно съдържание, и
този документ да служи като основание за получаване на чуждото имущество по
силата на нормативен акт, без
съдържанието му допълнително да е включено в други официални документи. В
случая процесния документ не е бил
основанието ГД „СА” гр.Кърджали да получи плащане
на извършените СМР от Община Кърджали, както неправилно е приело обвинението.
Установи се, че гражданското дружество е получило цената на договорените СМР за
обект „Почистване и отводнителни мероприятия
на Боюк дере гр.Кърджали, но не на базата на инкриминирания протокол, а на база издадените фактури,
описани при излагане на фактическата обстановка по-горе. Именно във фактурите,
които подсъдимия К. е съставил и съответно представил в Община Кърджали, е била
отразена стойността на извършените строително-монтажтни работи на процесния
обект. Те по силата на нормативен акт
служат като основание за получаване на чуждо имущество, основание възложителя Община
Кърджали да плати на изпълнителя ГД „СА” гр.Кърджали. Това
е така, защото фактурата е търговски документ, издаван от изпълнителя на
възложителя, показващ количеството и договорената цена на услугите, които са
извършени. Тя показва, че възложителя дължи плащане на изпълнителя. Същото е видно и от приложените по делото преводни
нареждания, с които са преведени от Община Кърджали на ГД „СА” гр.Кърджали
сумите за извършени СМР на обекта Боюк дере. В тези преводни нареждания е
посочено основанието за плащане и това е съответната фактура, издадена от
изпълнителя. Протокол
образец 19, какъвто е и документа, за чието съставяне е обвинен подсъдимия Б., се е използвал в строителния процес по стара
практика. Такъв документ е съществувал в Наредба №
7/22.05.2001г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, в
сила до 18.08.2003г., отменена с Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството. С него преди издаване на
разрешение за ползване се е извършвало предаването на строежа и строителната
документация от строителя на инвеститора. В действащата включително и към
инкриминирания период Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, са посочени образците, които се съставят
по време на строителството съобразно категорията на строежите. Това са образци
на актове и протоколи от приложение № 1 до № 17, като акт или протокол образец
19 не е предвиден, още по-малко е и задължителен. За съставянето на процесния
протокол образец 19 няма нормативна регламентация, няма и такава, според която същият
да съставлява основание за нареждане, предаване или изплащане на чуждо имущество,
поради което и този документ не може да бъде средство за осъществяване на
престъплението документна измама. До друг извод не води и договорката между
страните Община Кърджали и ГД „СА” гр.Кърджали в раздел III, чл.3.3.
от договора за строителство на процесния обект - Договор № 4439-03/17.10.2008г. В тази
клауза е било предвидено заплащането на
изпълнените работи да се извърши след пълното им приключване, доказано със
съставянето на Акт /отчет/ за извършените работи, подписан двустранно от
възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол от страните по договора
за приемането на завършените СМР. Дори и да се приеме, че инкриминирания протокол
образец 19 представлява документ, чието съставяне страните са уговорили, то
това не променя извода на съда, че същият не може да бъде средство за
извършване на престъпление по чл.212 от НК, защото по силата на нормативен акт
не е основание за получаване на чуждо имущество. Всичко това прави
деянието на подсъдимия Б. несъставомерно от обективна страна. Не се доказа и подсъдимия Б. да е извършил
престъплението, в което е обвинен, в съучастие като извършител с дееца Е.К.,
при общност на умисъла. Липсват каквито и
да било доказателства инкриминираната дейност на двамата
подсъдими по съставяне на документа с невярно съдържание да е съвместна, да е резултат
на предварително изрично уговаряне или на мълчаливо координиране на действията, при което те да са съзнавали и целяли заедно да
осъществят престъплението. Предвид това подсъдимия
Б. бе признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление
по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК.
По
отношение на обвинението спрямо подсъдимия В.Б. за престъпление по чл.212, ал.4,
предл.1 вр.
ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр.
чл.18, ал.1 от НК: За да е налице
това престъпление, следва дееца да е допринесъл към опита за извършване на документна
измама, действайки в съучастие като помагач с подсъдимите Е.К., С.Д. и Н.П. -
извършители, и К.М., В.И. и К.М. - помагачи. В случая обвинението е приело за инкриминирани два документа
с невярно съдържание, като такива с които са дава възможност за получаване на
чуждо имущество без правно основание. Първият от тях е Протокол №1/06.07.2009г. за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към
06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, съставен от подсъдимите Е.К., Н.П., В.Б. и С.Д.. Вторият
инкриминиран документ е Протокол № 1/06.07.2009г. на Регионална инспекция за опазване на околната среда и
водите гр.Хасково за приемане на извършена работа по Договор № 4393-02/29.09.2008г.
за изпълнение на строителство на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”
между Община Кърджали и ГД „СА”, съставен на основание чл.3, ал.1 от
Договор № 7227/15.06.2009г. между Община Кърджали и
Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда при
Министерството на околната среда и водите, подписан от подсъдимите К.М., В.И., Н.П., С.Д., Е.К. и К.М.. От изложената фактическа обстановка безспорно
се установи, че двата процесни документа представляват такива с невярно
съдържание, тъй като отразените в тях
факти не съответстват на действителността. Така в Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са отразени видове и количества СМР, част от
които изобщо не били извършени на обекта. Това са отчетените като видове,
количества и цени СМР по изграждане на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00. Отчетените в
протокола видове дейности по корекция на дере са били изпълнени на обекта, но
точното им количество не може да се установи от доказателствата по делото. Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”, при
това по Договор № 7227/15.06.2009г., а не както е посочено от обвинението по Договор № 4393-02/29.09.2008г., също е документ с невярно съдържание. Фактите, отразени в този протокол не
отговарят на действителността, тъй като изброените в него лица - подсъдимите М.,
И., П., Д., К. и М., не са участвали в комисия в Община Кърджали на датата
06.07.2009г., в състава на такава комисия не са разглеждали и описаните в
протокола документи. Неверни били и документираните в протокола като изпълнени строително-монтажни работи по направа на водосток на км.0+199.80 и
водосток на км.0+878.00. Независимо от
изложеното и безспорните доказателства за това, че двата инкриминирани
документа представляват такива с невярно съдържание, извършеното от подсъдимия Б.
деяние, което е предмет на обвинението, се явява несъставомерно като
помагачество в опит за документна измама. Както вече се посочи, за да е
осъществено престъплението по чл.212, ал.2 от НК, следва да е съставен и
използван документ с невярно съдържание, и този документ да служи като
основание за получаване на чуждото имущество по силата на нормативен акт, без
съдържанието му допълнително да е включено в други официални документи. В
случая нито един от визираните инкриминирани документи не е бил основанието ГД „СА” гр.Кърджали да получи плащане на извършените СМР от Община
Кърджали, както неправилно е приело обвинението. Установи се, че гражданското
дружество е претендирало за получаване на плащане на
всички договорени СМР за обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали”, но не на базата на инкриминираните протоколи, а на база издадените
фактури, описани при излагане на фактическата обстановка по-горе. Именно във
фактурите, които подсъдимия К. е съставил и съответно представил в Община
Кърджали, е била отразена стойността на извършените строително-монтажтни работи
на процесния обект. Те по силата на
нормативен акт служат като основание за получаване на чуждо имущество,
основание възложителя Община Кърджали да плати на изпълнителя ГД „СА”
гр.Кърджали. Това
е така, защото фактурата е търговски документ, издаван от изпълнителя на
възложителя, показващ количеството и договорената цена на услугите, които са
извършени. Тя показва, че възложителя дължи плащане на изпълнителя. Същото е видно и от
приложеното по делото преводно нареждане, с което са преведени от Община
Кърджали на ГД „СА” гр.Кърджали част от сумите за извършени СМР на обекта
Циганско дере. В това преводно нареждане е посочено основанието за плащане и
това е съответната фактура, издадена от изпълнителя. Протокол образец 19, какъвто представлява Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането
на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, се е използвал в строителния процес по
стара практика. Такъв документ е съществувал в Наредба № 7/22.05.2001г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, в сила до
18.08.2003г., отменена с Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. С него преди издаване на разрешение за
ползване се е извършвало предаването на строежа и строителната документация от
строителя на инвеститора. В действащата включително и към инкриминирания период
Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, са посочени образците, които се съставят по време на
строителството съобразно категорията на строежите. Това са образци на актове и
протоколи от приложение № 1 до № 17, като акт или протокол образец 19 не е
предвиден, още по-малко е и задължителен. За съставянето на процесния протокол
образец 19 няма нормативна регламентация, няма и такава, според която той да съставлява
основание за нареждане, предаване или изплащане на чуждо имущество,
поради което и този документ не може да бъде средство за осъществяване на
престъплението документна измама. До друг извод не води и договорката между
страните Община Кърджали и ГД „СА” гр.Кърджали в раздел III, чл.3.3.
от договора за строителство на процесния обект - Договор № 4393-03/29.09.2008г. В тази
клауза е било предвидено заплащането на
изпълнените работи да се извърши след пълното им приключване, доказано със
съставянето на Акт /отчет/ за извършените работи, подписан двустранно от
възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол от страните по договора
за приемането на завършените СМР. Дори и да се приеме, че инкриминираният
протокол образец 19 представлява документ, чието съставяне страните са
уговорили, то това не променя извода на съда, че същият не може да бъде
средство за извършване на престъпление по чл.212 от НК, защото по силата на
нормативен акт не е основание за получаване на чуждо имущество. Същото следва да се посочи и за другият инкриминиран
документ - Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”. Нито
в действащият към процесния период Правилник за устройството и дейността на ПУДООС,
нито пък в друг нормативен акт, съществува правно основание, ред или форма за
съставянето на този протокол. Установи се, че имало въведена отдавна практика
за обекти, финансирани от ПУДООС да се съставя протокол за приемане на
извършената работа, който да се утвърждава от директора на съответната РИОСВ
или Басейнова дирекция. Затова такъв протокол бил съставен и за обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”. Процесния протокол на РИОСВ-Хасково не
само, че не е нормативно основание за получаване на плащане, но в случая не е и
договорно такова. Вярно е, че в чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г.,
сключен между ПУДООС гр.София и Община Кърджали е било предвидено общината да
отчита всеки завършен етап и окончателното изпълнение на проекта пред предприятието,
като всички отчетни документи и констативния протокол от проверката на обекта
следвало се съгласуват от РИОСВ Хасково или Басейнова дирекция Пловдив. Начина
на плащане обаче е бил уреден в чл.5, ал.3 от същия договор и там е посочено,
че стойността на извършените дейности съгласно Приложение № 2
/количествено-стойностната сметка с анализни цени/ ще се финансира срещу
представено искане за плащане с приложени: фактури/копия заверени „Вярно с
оригинала“, издадени от изпълнителя на обекта, документите съгласно правилник
за изпълнение и предаване на строително-монтажните
работи, в съответствие с Наредба № 2/2003г. и Наредба № 3/2003г., протокол за
обема извършена работа, съответстваща на разходите, подписан от инвеститорски
контрол и одобрен от директора на Басейнова дирекция
Пловдив. Инкриминирания Протокол №
1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” не представлява
нито един от документите, визирани в чл.5, ал.3 от договора. Най-важното в
случая с този протокол обаче е не това, а факта, че Договор № 7227/15.06.2009г.
е бил подписан между ПУДООС гр.София и Община Кърджали. По цитирания договор ГД „СА” гр.Кърджали не е страна и не е обвързано, респ. за него
протокола на РИОСВ-Хасково не е и договорно основание за получаване на плащане
за извършени СМР. Затова този документ също представлява негодно средство за
извършване на престъпление документна измама. Всичко това прави деянието на
подсъдимия В.Б. несъставомерно от обективна страна. На следващо място, за да е налице документна измама или опит за
документна измама, следва съставените инкриминирани документи да се представят
на възложителя Община Кърджали и на базата на тях да следва плащане на сумите
на изпълнителя ГД „СА“ гр.Кърджали, като с процесните
документи първо трябва да са въведени в заблуждение съответните длъжностни
лица, които упражняват фактическа власт върху имуществото. Такива длъжностни
лица в случая за Община Кърджали могат да бъдат кмета на общината - св.Х.А. и
гл.счетоводител - подсъдимия В.И., тъй като те са лицата, които могат да
наредят плащане със средства от общинския бюджет. При изяснените обстоятелства
по делото тази схема на документна измама е невъзможна. На подсъдимия В.И. също
е повдигнато обвинение за съставяне на един от инкриминираните документи за
обекта на Циганско дере, а това означава, че той е знаел, че се използва
документ с невярно съдържание и, че имуществото се претендира и ще се изплаща
без правно основание. За св.Х.А. също се установи, че е бил наясно за това, че
на обекта не са извършени отразените в инкриминираните документи СМР, т.е.
наясно е бил с тяхното съдържание. Доказателство за това е подписаната лично от
него заменителна таблица, в която са описани договорените и неизпълнени на
обекта СМР. Както бе изложено, не може
да има документна измама, когато лицата, които се разпореждат с имуществото са
знаели за естеството на порочния документ. Установи се, че фактурата и инкриминираните протоколи за извършени СМР на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са били предявени в Община Кърджали на
подсъдимата К.М., която се подписала във фактурата за получател. Дори да се
приеме, че М. е длъжностното лице от общинската администрация, върху което е
въздействано с документите с невярно съдържание, то отново не може да е налице
документна измама, предвид повдигнатото и на нея обвинение като съучастник в
същото престъпление, което предполага знание на всички елементи от престъпния
състав. И не на последно място, обвинението неправилно е квалифицирало
извършеното от подсъдимия Б. деяние като помагачество към опит за документна
измама. Разпоредбата на чл.20, ал.4 от НК обявява за помагач този, който
умишлено е услеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения,
обещаване да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на
средства или по друг начин. Тук
съучастникът само допринася за осъществяване на престъплението, без да участва
пряко в негово изпълнение. Процесното престъпление по чл.212, ал.2 от НК е съставно и
изпълнителното му деяние се състои от два акта: съставяне на неистински,
преправен или документ с невярно съдържание, и съзнателно даване на възможност
на другиго да получи без правно основание чуждото имущество. Твърди се от
обвинението, че Б. е съставил инкриминирания документ с невярно съдържание - Протокол
№ 1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. за обект “Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали”. Със
съставянето на документа вече е започнало изпълнението на престъплението, а
след като това е така и дееца е взел участие в самото изпълнително деяние на
документната измама се явява не помагач, а извършител. По делото не се
установиха помагачески дейности на подсъдимия Б. не само от обективна, но и от
субективна страна. Помагачество е възможно само към определено умишлено
престъпление, като у помагача и извършителя трябва да съществува общност на
умисъла, т.е. съучастниците да съзнават, че действат заедно за постигане на
резултата от престъпната им дейност. Общността
на умисъла може да бъде резултат на предварително или случайно,
изрично или мълчаливо съгласуване на проявите. В конкретният случай доказателства
за последното не се събраха. Предвид всичко
изложено подсъдимия Б. бе признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл.212, ал.4, предл.1
вр. ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр. чл.18, ал.1 от НК.
По
отношение на обвинението спрямо подсъдимата К.М. за престъпление по чл.212, ал.4,
предл.1 вр.
ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр.
чл.18, ал.1 от НК: За да е налице това
престъпление, следва дееца да е допринесъл към опита за извършване на
документна измама, действайки в съучастие като помагач с подсъдимите Е.К., С.Д. и Н.П. - извършители, и В.Б.,
В.И. и К.М. - помагачи. В случая
обвинението е приело за инкриминирани два документа с невярно съдържание, като
такива с които са дава възможност за получаване на чуждо имущество без правно
основание. Първият от тях е Протокол
№1/06.07.2009г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, съставен от подсъдимите Е.К., Н.П., В.Б. и С.Д.. Вторият
инкриминиран документ е Протокол № 1/06.07.2009г. на Регионална инспекция за опазване на околната среда и
водите гр.Хасково за приемане на извършена работа по Договор №
4393-02/29.09.2008г. за изпълнение на строителство на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” между Община Кърджали и ГД „СА”, съставен
на основание чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г. между
Община Кърджали и Предприятие за управление на дейностите по опазване на
околната среда при Министерството на околната среда и водите, подписан от подсъдимите К.М., В.И., Н.П., С.Д., Е.К. и К.М.. От изложената фактическа обстановка безспорно
се установи, че двата процесни документа представляват такива с невярно
съдържание, тъй като отразените в тях
факти не съответстват на действителността. Така в Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са отразени видове и количества СМР, част от
които изобщо не били извършени на обекта. Това са отчетените като видове,
количества и цени СМР по изграждане на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00. Отчетените в
протокола видове дейности по корекция на дере са били изпълнени на обекта, но
точното им количество не може да се установи от доказателствата по делото. Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”, при
това по Договор № 7227/15.06.2009г., а не както е посочено от обвинението по Договор № 4393-02/29.09.2008г., също е документ с невярно съдържание. Фактите, отразени в този протокол
не отговарят на действителността, тъй като изброените в него лица - подсъдимите
М., И., П., Д., К. и М., не са участвали
в комисия в Община Кърджали на датата 06.07.2009г., в състава на такава комисия
не са разглеждали и описаните в протокола документи. Неверни били и
документираните в протокола като изпълнени строително-монтажни
работи по направа на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00.
Независимо от изложеното и безспорните доказателства за това, че двата
инкриминирани документа представляват такива с невярно съдържание, извършеното
от подсъдимата М. деяние, което е предмет на обвинението, се явява
несъставомерно като помагачество в опит за документна измама. Както вече се
посочи, за да е осъществено престъплението по чл.212, ал.2 от НК, следва да е
съставен и използван документ с невярно съдържание, и този документ да служи
като основание за получаване на чуждото имущество по силата на нормативен акт, без
съдържанието му допълнително да е включено в други официални документи. В
случая нито един от визираните инкриминирани документи не е бил основанието ГД „СА” гр.Кърджали да получи плащане на извършените СМР от Община
Кърджали, както неправилно е приело обвинението. Установи се, че гражданското
дружество е претендирало за получаване на плащане на
всички договорени СМР за обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали”, но не на базата на инкриминираните протоколи, а на база издадените
фактури, описани при излагане на фактическата обстановка по-горе. Именно във
фактурите, които подсъдимия К. е съставил и съответно представил в Община
Кърджали, е била отразена стойността на извършените строително-монтажтни работи
на процесния обект. Те по силата на
нормативен акт служат като основание за получаване на чуждо имущество,
основание възложителя Община Кърджали да плати на изпълнителя ГД „СА”
гр.Кърджали. Това
е така, защото фактурата е търговски документ, издаван от изпълнителя на
възложителя, показващ количеството и договорената цена на услугите, които са
извършени. Тя показва, че възложителя дължи плащане на изпълнителя. Същото е видно и от
приложеното по делото преводно нареждане, с което са преведени от Община
Кърджали на ГД „СА” гр.Кърджали част от сумите за извършени СМР на обекта
Циганско дере. В това преводно нареждане е посочено основанието за плащане и
това е съответната фактура, издадена от изпълнителя. Протокол образец 19, какъвто представлява и Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането
на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, се е използвал в строителния процес по
стара практика. Такъв документ е съществувал в Наредба № 7/22.05.2001г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, в сила до
18.08.2003г., отменена с Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. С него преди издаване на разрешение за
ползване се е извършвало предаването на строежа и строителната документация от
строителя на инвеститора. В действащата включително и към инкриминирания период
Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, са посочени образците, които се съставят по време на
строителството съобразно категорията на строежите. Това са образци на актове и
протоколи от приложение № 1 до № 17, като акт или протокол образец 19 не е
предвиден, още по-малко е и задължителен. За съставянето на процесния протокол
образец 19 няма нормативна регламентация, няма и такава, според която той да
съставлява основание за нареждане, предаване или изплащане на чуждо имущество,
поради което и този документ не може да бъде средство за осъществяване на
престъплението документна измама. До друг извод не води и договорката между
страните Община Кърджали и ГД „СА” гр.Кърджали в раздел III, чл.3.3.
от договора за строителство на процесния обект - Договор № 4393-03/29.09.2008г. В тази
клауза е било предвидено заплащането на
изпълнените работи да се извърши след пълното им приключване, доказано със
съставянето на Акт /отчет/ за извършените работи, подписан двустранно от
възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол от страните по договора
за приемането на завършените СМР. Дори и да се приеме, че инкриминираният протокол
образец 19 представлява документ, чието съставяне страните са уговорили, то
това не променя извода на съда, че същият не може да бъде средство за
извършване на престъпление по чл.212 от НК, защото по силата на нормативен акт
не е основание за получаване на чуждо имущество. Същото
следва да се посочи и за другият инкриминиран документ - Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”. Нито
в действащият към процесния период Правилник за устройството и дейността на
ПУДООС, нито пък в друг нормативен акт, съществува правно основание, ред или
форма за съставянето на този протокол. Установи се, че имало въведена отдавна
практика за обекти, финансирани от ПУДООС да се съставя протокол за приемане на
извършената работа, който да се утвърждава от директора на съответната РИОСВ
или Басейнова дирекция. Затова такъв протокол бил съставен и за обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”. Процесния протокол на РИОСВ-Хасково не
само, че не е нормативно основание за получаване на плащане, но в случая не е и
договорно такова. Вярно е, че в чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г.,
сключен между ПУДООС гр.София и Община Кърджали е било предвидено общината да
отчита всеки завършен етап и окончателното изпълнение на проекта пред
предприятието, като всички отчетни документи и констативния протокол от
проверката на обекта следвало се съгласуват от РИОСВ Хасково или Басейнова
дирекция Пловдив. Начина на плащане обаче е бил уреден в чл.5, ал.3 от същия
договор и там е посочено, че стойността на извършените дейности съгласно
Приложение № 2 /количествено-стойностната сметка с анализни цени/ ще се
финансира срещу представено искане за плащане с приложени: фактури/копия
заверени „Вярно с оригинала“, издадени от изпълнителя на обекта, документите
съгласно правилник за изпълнение и предаване на строително-монтажните
работи, в съответствие с Наредба № 2/2003г. и Наредба № 3/2003г., протокол за
обема извършена работа, съответстваща на разходите, подписан от инвеститорски
контрол и одобрен от директора на Басейнова дирекция
Пловдив. Инкриминирания Протокол №
1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” не представлява
нито един от документите, визирани в чл.5, ал.3 от договора. Най-важното в
случая с този протокол обаче е не това, а факта, че Договора № 7227/15.06.2009г.
е бил подписан между ПУДООС гр.София и Община Кърджали. По цитирания договор ГД „СА” гр.Кърджали не е страна и не е обвързано, респ. за него
протокола на РИОСВ-Хасково не е и договорно основание за получаване на плащане
за извършени СМР. Затова този документ също представлява негодно средство за
извършване на престъпление документна измама. Всичко това прави деянието на
подсъдимата К.М. несъставомерно от обективна страна. На следващо място, за да е налице документна измама или опит за
документна измама, следва съставените инкриминирани документи да се представят
на възложителя Община Кърджали и на базата на тях да следва плащане на сумите
на изпълнителя ГД „СА“ гр.Кърджали, като с процесните
документи първо трябва да са въведени в заблуждение съответните длъжностни
лица, които упражняват фактическа власт върху имуществото. Такива длъжностни
лица в случая за Община Кърджали могат да бъдат кмета на общината - св.Х.А. и
гл.счетоводител - подсъдимия В.И., тъй като те са лицата, които могат да
наредят плащане със средства от общинския бюджет. При изяснените обстоятелства
по делото тази схема на документна измама е невъзможна. На подсъдимия В.И. също
е повдигнато обвинение за съставяне на един от инкриминираните документи за
обекта на Циганско дере, а това означава, че той е знаел, че се използва
документ с невярно съдържание и, че имуществото се претендира и ще се изплаща
без правно основание. За св.Х.А. също се установи, че е бил наясно за това, че
на обекта не са извършени отразените в инкриминираните документи СМР, т.е.
наясно е бил с тяхното съдържание. Доказателство за това е подписаната лично от
него заменителна таблица, в която са описани договорените и неизпълнени на
обекта СМР. Както бе изложено, не може
да има документна измама, когато лицата, които се разпореждат с имуществото са
знаели за естеството на порочния документ. Установи се, че фактурата и инкриминираните протоколи за извършени СМР на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са били предявени в Община Кърджали на
подсъдимата К.М., която се подписала във фактурата за получател. Дори да се
приеме, че М. е длъжностното лице от общинската администрация, върху което е
въздействано с документите с невярно съдържание, то отново не може да е налице
документна измама, предвид повдигнатото и на нея обвинение като съучастник в
същото престъпление, което предполага знание на всички елементи от престъпния
състав. И не на последно място, обвинението неправилно е квалифицирало
извършеното от подсъдимата М. деяние като помагачество към опит за документна
измама. Разпоредбата на чл.20, ал.4 от НК обявява за помагач този, който
умишлено е услеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения,
обещаване да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на
средства или по друг начин. Тук
съучастникът само допринася за осъществяване на престъплението, без да участва
пряко в негово изпълнение. Процесното престъпление по чл.212, ал.2 от НК е съставно и
изпълнителното му деяние се състои от два акта: съставяне на неистински,
преправен или документ с невярно съдържание, и съзнателно даване на възможност
на другиго да получи без правно основание чуждото имущество. Твърди се от
обвинението, че М. е съставила инкриминирания документ с невярно съдържание - Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”. Със съставянето на документа вече е започнало
изпълнението на престъплението, а след като това е така и дееца е взел участие
в самото изпълненително деяние на документната измама се явява не помагач, а
извършител. По делото не се установиха помагачески дейности на К.М. не само от
обективна, но и от субективна страна. Помагачество е възможно само към
определено умишлено престъпление, като у помагача и извършителя трябва да
съществува общност на умисъла, т.е. съучастниците да съзнават, че действат
заедно за постигане на резултата от престъпната им дейност. Общността на умисъла може да бъде резултат на предварително или случайно,
изрично или мълчаливо съгласуване на проявите. В конкретният случай
доказателства за последното не се събраха. Предвид
всичко изложено подсъдимата М. бе призната за невиновна и оправдана по
повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.212, ал.4,
предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр.
чл.18, ал.1 от НК.
По
отношение на обвинението спрямо подсъдимата К.М. за престъпление по чл.212, ал.4,
предл.1 вр.
ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр.
чл.18, ал.1 от НК: За да е налице това
престъпление, следва дееца да е допринесъл към опита за извършване на
документна измама, действайки в съучастие като помагач с подсъдимите Е.К., С.Д. и Н.П. - извършители, и К.М.,
В.Б. и В.И. - помагачи. В случая
обвинението е приело за инкриминирани два документа с невярно съдържание, като
такива с които са дава възможност за получаване на чуждо имущество без правно
основание. Първият от тях е Протокол
№1/06.07.2009г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, съставен от подсъдимите Е.К., Н.П., В.Б. и С.Д.. Вторият
инкриминиран документ е Протокол № 1/06.07.2009г. на Регионална инспекция за опазване на околната среда и
водите гр.Хасково за приемане на извършена работа по Договор №
4393-02/29.09.2008г. за изпълнение на строителство на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” между Община Кърджали и ГД „СА”, съставен
на основание чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г. между
Община Кърджали и Предприятие за управление на дейностите по опазване на
околната среда при Министерството на околната среда и водите, подписан от подсъдимите К.М., В.И., Н.П., С.Д., Е.К. и К.М.. От изложената фактическа обстановка безспорно
се установи, че двата процесни документа представляват такива с невярно
съдържание, тъй като отразените в тях
факти не съответстват на действителността. Така в Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са отразени видове и количества СМР, част от
които изобщо не били извършени на обекта. Това са отчетените като видове,
количества и цени СМР по изграждане на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00. Отчетените в
протокола видове дейности по корекция на дере са били изпълнени на обекта, но
точното им количество не може да се установи от доказателствата по делото. Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”, при
това по Договор № 7227/15.06.2009г., а не както е посочено от обвинението по Договор № 4393-02/29.09.2008г., също е документ с невярно съдържание. Фактите, отразени в този протокол
не отговарят на действителността, тъй като изброените в него лица - подсъдимите
М., И., П., Д., К. и М., не са участвали
в комисия в Община Кърджали на датата 06.07.2009г., в състава на такава комисия
не са разглеждали и описаните в протокола документи. Неверни били и
документираните в протокола като изпълнени строително-монтажни
работи по направа на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00.
Независимо от изложеното и безспорните доказателства за това, че двата
инкриминирани документа представляват такива с невярно съдържание, извършеното
от подсъдимата М. деяние, което е предмет на обвинението, се явява
несъставомерно като помагачество в опит за документна измама. Както вече се
посочи, за да е осъществено престъплението по чл.212, ал.2 от НК, следва да е
съставен и използван документ с невярно съдържание, и този документ да служи
като основание за получаване на чуждото имущество по силата на нормативен акт, без
съдържанието му допълнително да е включено в други официални документи. В
случая нито един от визираните инкриминирани документи не е бил основанието ГД „СА” гр.Кърджали да получи плащане на извършените СМР от Община
Кърджали, както неправилно е приело обвинението. Установи се, че гражданското
дружество е претендирало за получаване на плащане на
всички договорени СМР за обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали”, но не на базата на инкриминираните протоколи, а на база издадените
фактури, описани при излагане на фактическата обстановка по-горе. Именно във
фактурите, които подсъдимия К. е съставил и съответно представил в Община
Кърджали, е била отразена стойността на извършените строително-монтажтни работи
на процесния обект. Те по силата на
нормативен акт служат като основание за получаване на чуждо имущество,
основание възложителя Община Кърджали да плати на изпълнителя ГД „СА”
гр.Кърджали. Това
е така, защото фактурата е търговски документ, издаван от изпълнителя на
възложителя, показващ количеството и договорената цена на услугите, които са
извършени. Тя показва, че възложителя дължи плащане на изпълнителя. Същото е видно и от
приложеното по делото преводно нареждане, с което са преведени от Община
Кърджали на ГД „СА” гр.Кърджали част от сумите за извършени СМР на обекта
Циганско дере. В това преводно нареждане е посочено основанието за плащане и
това е съответната фактура, издадена от изпълнителя. Протокол образец 19, какъвто представлява и Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането
на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, се е използвал в строителния процес по
стара практика. Такъв документ е съществувал в Наредба № 7/22.05.2001г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, в сила до
18.08.2003г., отменена с Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. С него преди издаване на разрешение за
ползване се е извършвало предаването на строежа и строителната документация от
строителя на инвеститора. В действащата включително и към инкриминирания период
Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, са посочени образците, които се съставят по време на
строителството съобразно категорията на строежите. Това са образци на актове и
протоколи от приложение № 1 до № 17, като акт или протокол образец 19 не е
предвиден, още по-малко е и задължителен. За съставянето на процесния протокол
образец 19 няма нормативна регламентация, няма и такава, според която той да
съставлява основание за нареждане, предаване или изплащане на чуждо имущество,
поради което и този документ не може да бъде средство за осъществяване на
престъплението документна измама. До друг извод не води и договорката между страните
Община Кърджали и ГД „СА” гр.Кърджали в раздел III, чл.3.3.
от договора за строителство на процесния обект - Договор № 4393-03/29.09.2008г. В тази
клауза е било предвидено заплащането на
изпълнените работи да се извърши след пълното им приключване, доказано със
съставянето на Акт /отчет/ за извършените работи, подписан двустранно от
възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол от страните по договора
за приемането на завършените СМР. Дори и да се приеме, че инкриминирания
протокол образец 19 представлява документ, чието съставяне страните са
уговорили, то това не променя извода на съда, че същият не може да бъде
средство за извършване на престъпление по чл.212 от НК, защото по силата на
нормативен акт не е основание за получаване на чуждо имущество. Същото следва да се посочи и за другият инкриминиран
документ - Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”. Нито
в действащият към процесния период Правилник за устройството и дейността на
ПУДООС, нито пък в друг нормативен акт, съществува правно основание, ред или
форма за съставянето на този протокол. Установи се, че имало въведена отдавна
практика за обекти, финансирани от ПУДООС да се съставя протокол за приемане на
извършената работа, който да се утвърждава от директора на съответната РИОСВ
или Басейнова дирекция. Затова такъв протокол бил съставен и за обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”. Процесния протокол на РИОСВ-Хасково не
само, че не е нормативно основание за получаване на плащане, но в случая не е и
договорно такова. Вярно е, че в чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г.,
сключен между ПУДООС гр.София и Община Кърджали е било предвидено общината да
отчита всеки завършен етап и окончателното изпълнение на проекта пред
предприятието, като всички отчетни документи и констативния протокол от
проверката на обекта следвало се съгласуват от РИОСВ Хасково или Басейнова
дирекция Пловдив. Начина на плащане обаче е бил уреден в чл.5, ал.3 от същия
договор и там е посочено, че стойността на извършените дейности съгласно
Приложение № 2 /количествено-стойностната сметка с анализни цени/ ще се
финансира срещу представено искане за плащане с приложени: фактури/копия
заверени „Вярно с оригинала“, издадени от изпълнителя на обекта, документите
съгласно правилник за изпълнение и предаване на строително-монтажните
работи, в съответствие с Наредба № 2/2003г. и Наредба № 3/2003г., протокол за
обема извършена работа, съответстваща на разходите, подписан от инвеститорски
контрол и одобрен от директора на Басейнова дирекция
Пловдив. Инкриминирания Протокол №
1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” не
представлява нито един от документите, визирани в чл.5, ал.3 от договора.
Най-важното в случая с този протокол обаче е не това, а факта, че Договор №
7227/15.06.2009г. е бил подписан между ПУДООС гр.София и Община Кърджали. По
цитирания договор ГД „СА” гр.Кърджали
не е страна и не е обвързано, респ. за него протокола на РИОСВ-Хасково не е и
договорно основание за получаване на плащане за извършени СМР. Затова този
документ също представлява негодно средство за извършване на престъпление
документна измама. Всичко това прави деянието на подсъдимата К.М.
несъставомерно от обективна страна. На следващо място, за да е налице документна измама или опит за
документна измама, следва съставените инкриминирани документи да се представят
на възложителя Община Кърджали и на базата на тях да следва плащане на сумите
на изпълнителя ГД „СА“ гр.Кърджали, като с процесните
документи първо трябва да са въведени в заблуждение съответните длъжностни
лица, които упражняват фактическа власт върху имуществото. Такива длъжностни
лица в случая за Община Кърджали могат да бъдат кмета на общината - св.Х.А. и
гл.счетоводител - подсъдимия В.И., тъй като те са лицата, които могат да
наредят плащане със средства от общинския бюджет. При изяснените обстоятелства
по делото тази схема на документна измама е невъзможна. На подсъдимия В.И. също
е повдигнато обвинение за съставяне на един от инкриминираните документи за
обекта на Циганско дере, а това означава, че той е знаел, че се използва
документ с невярно съдържание и, че имуществото се претендира и ще се изплаща
без правно основание. За св.Х.А. също се установи, че е бил наясно за това, че
на обекта не са извършени отразените в инкриминираните документи СМР, т.е.
наясно е бил с тяхното съдържание. Доказателство за това е подписаната лично от
него заменителна таблица, в която са описани договорените и неизпълнени на
обекта СМР. Както бе изложено, не може
да има документна измама, когато лицата, които се разпореждат с имуществото са
знаели за естеството на порочния документ. Установи се, че фактурата и инкриминираните протоколи за извършени СМР на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са били предявени в Община Кърджали на
подсъдимата К.М., която се подписала във фактурата за получател. Дори да се
приеме, че М. е длъжностното лице от общинската администрация, върху което е
въздействано с документите с невярно
съдържание, то отново не може да е налице документна измама, предвид
повдигнатото и на нея обвинение като съучастник в същото престъпление, което
предполага знание на всички елементи от престъпния състав. И не на последно
място, обвинението неправилно е квалифицирало извършеното от подсъдимата М.
деяние като помагачество към опит за документна измама. Разпоредбата на чл.20,
ал.4 от НК обявява за помагач този, който умишлено е услеснил извършването на
престъплението чрез съвети, разяснения, обещаване да се даде помощ след
деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. Тук съучастникът само
допринася за осъществяване на престъплението, без да участва пряко в негово
изпълнение. Процесното престъпление по чл.212, ал.2 от НК е съставно и
изпълнителното му деяние се състои от два акта: съставяне на неистински,
преправен или документ с невярно съдържание, и съзнателно даване на възможност
на другиго да получи без правно основание чуждото имущество. Твърди се от
обвинението, че М. е съставила инкриминирания документ с невярно съдържание - Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”. Със съставянето на документа вече е започнало
изпълнението на престъплението, а след като това е така и дееца е взел участие
в самото изпълненително деяние на документната измама се явява не помагач, а
извършител. По делото не се установиха помагачески дейности на К.М. не само от
обективна, но и от субективна страна. Помагачество е възможно само към
определено умишлено престъпление, като у помагача и извършителя трябва да
съществува общност на умисъла, т.е. съучастниците да съзнават, че действат
заедно за постигане на резултата от престъпната им дейност. Общността на умисъла може да бъде резултат на предварително или случайно,
изрично или мълчаливо съгласуване на проявите. В конкретният случай
доказателства за последното не се събраха. Предвид
всичко изложено подсъдимата М. бе призната за невиновна и оправдана по
повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.212, ал.4,
предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр.
чл.18, ал.1 от НК.
По
отношение на обвинението спрямо подсъдимата Н.П. за престъпление по чл.212, ал.4,
предл.1 вр.
ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр.
чл.18, ал.1 от НК: За да е налице това
престъпление, следва дееца да е направил опит да осъществи документна измама, действайки
в съучастие като извършител с подсъдимите подсъдимите Е.К. и С.Д. - извършители, и В.Б.,
К.М., В.И. и К.М. - помагачи. В случая
обвинението е приело за инкриминирани два документа с невярно съдържание, като
такива с които са дава възможност за получаване на чуждо имущество без правно
основание. Първият от тях е Протокол
№1/06.07.2009г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, съставен от подсъдимите Е.К., Н.П., В.Б. и С.Д.. Вторият
инкриминиран документ е Протокол № 1/06.07.2009г. на Регионална инспекция за опазване на околната среда и
водите гр.Хасково за приемане на извършена работа по Договор №
4393-02/29.09.2008г. за изпълнение на строителство на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” между Община Кърджали и ГД „СА”, съставен
на основание чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г. между
Община Кърджали и Предприятие за управление на дейностите по опазване на
околната среда при Министерството на околната среда и водите, подписан от подсъдимите К.М., В.И., Н.П., С.Д., Е.К. и К.М.. От изложената фактическа обстановка безспорно
се установи, че двата процесни документа представляват такива с невярно
съдържание, тъй като отразените в тях
факти не съответстват на действителността. Така в Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са отразени видове и количества СМР, част от
които изобщо не били извършени на обекта. Това са отчетените като видове,
количества и цени СМР по изграждане на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00. Отчетените в
протокола видове дейности по корекция на дере са били изпълнени на обекта, но
точното им количество не може да се установи от доказателствата по делото. Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”, при
това по Договор № 7227/15.06.2009г., а не както е посочено от обвинението по Договор № 4393-02/29.09.2008г., също е документ с невярно съдържание. Фактите, отразени в този протокол
не отговарят на действителността, тъй като изброените в него лица - подсъдимите
М., И., П., Д., К. и М., не са участвали
в комисия в Община Кърджали на датата 06.07.2009г., в състава на такава комисия
не са разглеждали и описаните в протокола документи. Неверни били и
документираните в протокола като изпълнени строително-монтажни
работи по направа на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00.
Независимо от изложеното и безспорните доказателства за това, че двата
инкриминирани документа представляват такива с невярно съдържание, извършеното
от подсъдимата П. деяние, което е предмет на обвинението, се явява
несъставомерно като опит за документна измама. Както вече се посочи, за да е
осъществено престъплението по чл.212, ал.2 от НК, следва да е съставен и
използван документ с невярно съдържание, и този документ да служи като
основание за получаване на чуждото имущество по силата на нормативен акт, без
съдържанието му допълнително да е включено в други официални документи. В
случая нито един от визираните инкриминирани документи не е бил основанието ГД „СА” гр.Кърджали да получи плащане на извършените СМР от Община
Кърджали, както неправилно е приело обвинението. Установи се, че гражданското
дружество е претендирало за получаване на плащане на
всички договорени СМР за обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали”, но не на базата на инкриминираните протоколи, а на база издадените
фактури, описани при излагане на фактическата обстановка по-горе. Именно във
фактурите, които подсъдимия К. е съставил и съответно представил в Община
Кърджали, е била отразена стойността на извършените строително-монтажтни работи
на процесния обект. Те по силата на
нормативен акт служат като основание за получаване на чуждо имущество, основание
възложителя Община Кърджали да плати на изпълнителя ГД „СА”
гр.Кърджали. Това
е така, защото фактурата е търговски документ, издаван от изпълнителя на
възложителя, показващ количеството и договорената цена на услугите, които са
извършени. Тя показва, че възложителя дължи плащане на изпълнителя. Същото е видно и от
приложеното по делото преводно нареждане, с което са преведени от Община
Кърджали на ГД „СА” гр.Кърджали част от сумите за извършени СМР на обекта
Циганско дере. В това преводно нареждане е посочено основанието за плащане и
това е съответната фактура, издадена от изпълнителя. Протокол образец 19, какъвто представлява и Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането
на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, се е използвал в строителния процес по
стара практика. Такъв документ е съществувал в Наредба № 7/22.05.2001г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, в сила до
18.08.2003г., отменена с Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. С него преди издаване на разрешение за
ползване се е извършвало предаването на строежа и строителната документация от
строителя на инвеститора. В действащата включително и към инкриминирания период
Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, са посочени образците, които се съставят по време на
строителството съобразно категорията на строежите. Това са образци на актове и
протоколи от приложение № 1 до № 17, като акт или протокол образец 19 не е
предвиден, още по-малко е и задължителен. За съставянето на процесния протокол
образец 19 няма нормативна регламентация, няма и такава, според която той да
съставлява основание за нареждане, предаване или изплащане на чуждо имущество,
поради което и този документ не може да бъде средство за осъществяване на
престъплението документна измама. До друг извод не води и договорката между
страните Община Кърджали и ГД „СА” гр.Кърджали в раздел III, чл.3.3.
от договора за строителство на процесния обект - Договор № 4393-03/29.09.2008г. В тази
клауза е било предвидено заплащането на
изпълнените работи да се извърши след пълното им приключване, доказано със
съставянето на Акт /отчет/ за извършените работи, подписан двустранно от
възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол от страните по договора
за приемането на завършените СМР. Дори и да се приеме, че инкриминираният
протокол образец 19 представлява документ, чието съставяне страните са
уговорили, то това не променя извода на съда, че същият не може да бъде
средство за извършване на престъпление по чл.212 от НК, защото по силата на
нормативен акт не е основание за получаване на чуждо имущество. Същото следва да се посочи и за другият инкриминиран
документ - Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”. Нито
в действащият към процесния период Правилник за устройството и дейността на
ПУДООС, нито пък в друг нормативен акт, съществува правно основание, ред или
форма за съставянето на този протокол. Установи се, че имало въведена отдавна
практика за обекти, финансирани от ПУДООС да се съставя протокол за приемане на
извършената работа, който да се утвърждава от директора на съответната РИОСВ
или Басейнова дирекция. Затова такъв протокол бил съставен и за обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”. Процесния протокол на РИОСВ-Хасково не
само, че не е нормативно основание за получаване на плащане, но в случая не е и
договорно такова. Вярно е, че в чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г.,
сключен между ПУДООС гр.София и Община Кърджали е било предвидено общината да
отчита всеки завършен етап и окончателното изпълнение на проекта пред предприятието,
като всички отчетни документи и констативния протокол от проверката на обекта
следвало се съгласуват от РИОСВ Хасково или Басейнова дирекция Пловдив. Начина
на плащане обаче е бил уреден в чл.5, ал.3 от същия договор и там е посочено,
че стойността на извършените дейности съгласно Приложение № 2
/количествено-стойностната сметка с анализни цени/ ще се финансира срещу
представено искане за плащане с приложени: фактури/копия заверени „Вярно с
оригинала“, издадени от изпълнителя на обекта, документите съгласно правилник
за изпълнение и предаване на строително-монтажните
работи, в съответствие с Наредба № 2/2003г. и Наредба № 3/2003г., протокол за
обема извършена работа, съответстваща на разходите, подписан от инвеститорски
контрол и одобрен от директора на Басейнова дирекция
Пловдив. Инкриминирания Протокол №
1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” не представлява
нито един от документите, визирани в чл.5, ал.3 от договора. Най-важното в
случая с този протокол обаче е не това, а факта, че Договор № 7227/15.06.2009г.
е бил подписан между ПУДООС гр.София и Община Кърджали. По цитирания договор ГД „СА” гр.Кърджали не е страна и не е обвързано, респ. за него
протокола на РИОСВ-Хасково не е и договорно основание за получаване на плащане
за извършени СМР. Затова този документ също представлява негодно средство за
извършване на престъпление документна измама. Всичко това прави деянието на
подсъдимата Н.П. несъставомерно от обективна страна. На следващо място, за да е налице документна измама или опит за
документна измама, следва съставените инкриминирани документи да се представят
на възложителя Община Кърджали и на базата на тях да следва плащане на сумите
на изпълнителя ГД „СА“ гр.Кърджали, като с процесните
документи първо трябва да са въведени в заблуждение съответните длъжностни
лица, които упражняват фактическа власт върху имуществото. Такива длъжностни
лица в случая за Община Кърджали могат да бъдат кмета на общината - св.Х.А. и
гл.счетоводител - подсъдимия В.И., тъй като те са лицата, които могат да
наредят плащане със средства от общинския бюджет. При изяснените обстоятелства
по делото тази схема на документна измама е невъзможна. На подсъдимия В.И. също
е повдигнато обвинение за съставяне на един от инкриминираните документи за
обекта на Циганско дере, а това означава, че той е знаел, че се използва
документ с невярно съдържание и, че имуществото се претендира и ще се изплаща
без правно основание. За св.Х.А. също се установи, че е бил наясно за това, че
на обекта не са извършени отразените в инкриминираните документи СМР, т.е.
наясно е бил с тяхното съдържание. Доказателство за това е подписаната лично от
него заменителна таблица, в която са описани договорените и неизпълнени на
обекта СМР. Както бе изложено, не може
да има документна измама, когато лицата, които се разпореждат с имуществото са
знаели за естеството на порочния документ. Установи се, че фактурата и инкриминираните
протоколи за извършени СМР на обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали” са били предявени
в Община Кърджали на подсъдимата К.М., която се подписала във фактурата за
получател. Дори да се приеме, че М. е длъжностното лице от общинската
администрация, върху което е въздействано с документите с невярно съдържание,
то отново не може да е налице документна измама, предвид повдигнатото и на нея
обвинение като съучастник в същото престъпление, което предполага знание на
всички елементи от престъпния състав. И не на последно място, не се доказа
подсъдимата П. да е извършила престъплението, в което е обвинена, в съучастие
като извършител с останалите подсъдими, при общност на умисъла. Липсват каквито и да
било доказателства инкриминираната дейност на Н.П. и
другите подсъдими по съставяне на документите с невярно съдържание да е
съвместна, да е резултат на предварително изрично
уговаряне или на мълчаливо координиране на действията, при което те да са съзнавали и целяли заедно да
осъществят престъплението. Предвид
всичко изложено подсъдимата П. бе призната за невиновна и оправдана по
повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.18, ал.1 от НК.
По
отношение на обвинението спрямо подсъдимия С.Д. за престъпление по чл.212, ал.4,
предл.1 вр.
ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр.
чл.18, ал.1 от НК: За да е налице това
престъпление, следва дееца да е направил опит да осъществи документна измама, действайки
в съучастие като извършител с подсъдимите Е.К. и Н.П. - извършители, и В.Б.,
К.М., В.И. и К.М. - помагачи. В случая
обвинението е приело за инкриминирани два документа с невярно съдържание, като
такива с които са дава възможност за получаване на чуждо имущество без правно
основание. Първият от тях е Протокол
№1/06.07.2009г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, съставен от подсъдимите Е.К., Н.П., В.Б. и С.Д.. Вторият
инкриминиран документ е Протокол № 1/06.07.2009г. на Регионална инспекция за опазване на околната среда и
водите гр.Хасково за приемане на извършена работа по Договор №
4393-02/29.09.2008г. за изпълнение на строителство на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” между Община Кърджали и ГД „СА”, съставен
на основание чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г. между
Община Кърджали и Предприятие за управление на дейностите по опазване на
околната среда при Министерството на околната среда и водите, подписан от подсъдимите К.М., В.И., Н.П., С.Д., Е.К. и К.М.. От изложената фактическа обстановка безспорно
се установи, че двата процесни документа представляват такива с невярно
съдържание, тъй като отразените в тях
факти не съответстват на действителността. Така в Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са отразени видове и количества СМР, част от
които изобщо не били извършени на обекта. Това са отчетените като видове,
количества и цени СМР по изграждане на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00. Отчетените в
протокола видове дейности по корекция на дере са били изпълнени на обекта, но
точното им количество не може да се установи от доказателствата по делото. Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”, при
това по Договор № 7227/15.06.2009г., а не както е посочено от обвинението по Договор № 4393-02/29.09.2008г., също е документ с невярно съдържание. Фактите, отразени в този протокол
не отговарят на действителността, тъй като изброените в него лица - подсъдимите
М., И., П., Д., К. и М., не са участвали
в комисия в Община Кърджали на датата 06.07.2009г., в състава на такава комисия
не са разглеждали и описаните в протокола документи. Неверни били и
документираните в протокола като изпълнени строително-монтажни
работи по направа на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00.
Независимо от изложеното и безспорните доказателства за това, че двата инкриминирани
документа представляват такива с невярно съдържание, извършеното от подсъдимия д.
деяние, което е предмет на обвинението, се явява несъставомерно като опит за
документна измама. Както вече се посочи, за да е осъществено престъплението по
чл.212, ал.2 от НК, следва да е съставен и използван документ с невярно
съдържание, и този документ да служи като основание за получаване на чуждото
имущество по силата на нормативен акт, без
съдържанието му допълнително да е включено в други официални документи. В
случая нито един от визираните инкриминирани документи не е бил основанието ГД „СА” гр.Кърджали да получи плащане на извършените СМР от Община
Кърджали, както неправилно е приело обвинението. Установи се, че гражданското
дружество е претендирало за получаване на плащане на
всички договорени СМР за обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали”, но не на базата на инкриминираните протоколи, а на база издадените
фактури, описани при излагане на фактическата обстановка по-горе. Именно във
фактурите, които подсъдимия К. е съставил и съответно представил в Община
Кърджали, е била отразена стойността на извършените строително-монтажтни работи
на процесния обект. Те по силата на
нормативен акт служат като основание за получаване на чуждо имущество, основание
възложителя Община Кърджали да плати на изпълнителя ГД „СА”
гр.Кърджали. Това
е така, защото фактурата е търговски документ, издаван от изпълнителя на
възложителя, показващ количеството и договорената цена на услугите, които са
извършени. Тя показва, че възложителя дължи плащане на изпълнителя. Същото е видно и от
приложеното по делото преводно нареждане, с което са преведени от Община
Кърджали на ГД „СА” гр.Кърджали част от сумите за извършени СМР на обекта
Циганско дере. В това преводно нареждане е посочено основанието за плащане и
това е съответната фактура, издадена от изпълнителя. Протокол образец 19, какъвто представлява и Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането
на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, се е използвал в строителния процес по
стара практика. Такъв документ е съществувал в Наредба № 7/22.05.2001г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, в сила до
18.08.2003г., отменена с Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. С него преди издаване на разрешение за
ползване се е извършвало предаването на строежа и строителната документация от
строителя на инвеститора. В действащата включително и към инкриминирания период
Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, са посочени образците, които се съставят по време на
строителството съобразно категорията на строежите. Това са образци на актове и
протоколи от приложение № 1 до № 17, като акт или протокол образец 19 не е
предвиден, още по-малко е и задължителен. За съставянето на процесния протокол
образец 19 няма нормативна регламентация, няма и такава, според която той да
съставлява основание за нареждане, предаване или изплащане на чуждо имущество,
поради което и този документ не може да бъде средство за осъществяване на
престъплението документна измама. До друг извод не води и договорката между
страните Община Кърджали и ГД „СА” гр.Кърджали в раздел III, чл.3.3.
от договора за строителство на процесния обект - Договор № 4393-03/29.09.2008г. В тази
клауза е било предвидено заплащането на
изпълнените работи да се извърши след пълното им приключване, доказано със
съставянето на Акт /отчет/ за извършените работи, подписан двустранно от
възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол от страните по договора
за приемането на завършените СМР. Дори и да се приеме, че инкриминирания
протокол образец 19 представлява документ, чието съставяне страните са
уговорили, то това не променя извода на съда, че същият не може да бъде
средство за извършване на престъпление по чл.212 от НК, защото по силата на
нормативен акт не е основание за получаване на чуждо имущество. Същото следва да се посочи и за другият инкриминиран
документ - Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”. Нито
в действащият към процесния период Правилник за устройството и дейността на
ПУДООС, нито пък в друг нормативен акт, съществува правно основание, ред или
форма за съставянето на този протокол. Установи се, че имало въведена отдавна
практика за обекти, финансирани от ПУДООС да се съставя протокол за приемане на
извършената работа, който да се утвърждава от директора на съответната РИОСВ
или Басейнова дирекция. Затова такъв протокол бил съставен и за обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”. Процесния протокол на РИОСВ-Хасково не
само, че не е нормативно основание за получаване на плащане, но в случая не е и
договорно такова. Вярно е, че в чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г.,
сключен между ПУДООС гр.София и Община Кърджали е било предвидено общината да
отчита всеки завършен етап и окончателното изпълнение на проекта пред предприятието,
като всички отчетни документи и констативния протокол от проверката на обекта
следвало се съгласуват от РИОСВ Хасково или Басейнова дирекция Пловдив. Начина
на плащане обаче е бил уреден в чл.5, ал.3 от същия договор и там е посочено,
че стойността на извършените дейности съгласно Приложение № 2
/количествено-стойностната сметка с анализни цени/ ще се финансира срещу
представено искане за плащане с приложени: фактури/копия заверени „Вярно с
оригинала“, издадени от изпълнителя на обекта, документите съгласно правилник
за изпълнение и предаване на строително-монтажните
работи, в съответствие с Наредба № 2/2003г. и Наредба № 3/2003г., протокол за
обема извършена работа, съответстваща на разходите, подписан от инвеститорски
контрол и одобрен от директора на Басейнова дирекция
Пловдив. Инкриминирания Протокол №
1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” не представлява
нито един от документите, визирани в чл.5, ал.3 от договора. Най-важното в
случая с този протокол обаче е не това, а факта, че Договор № 7227/15.06.2009г.
е бил подписан между ПУДООС гр.София и Община Кърджали. По цитирания договор ГД „СА” гр.Кърджали не е страна и не е обвързано, респ. за него
протокола на РИОСВ-Хасково не е и договорно основание за получаване на плащане
за извършени СМР. Затова този документ също представлява негодно средство за
извършване на престъпление документна измама. Всичко това прави деянието на
подсъдимия С.Д. несъставомерно от обективна страна. На следващо място, за да е налице документна измама или опит за
документна измама, следва съставените инкриминирани документи да се представят
на възложителя Община Кърджали и на базата на тях да следва плащане на сумите
на изпълнителя ГД „СА“ гр.Кърджали, като с процесните
документи първо трябва да са въведени в заблуждение съответните длъжностни
лица, които упражняват фактическа власт върху имуществото. Такива длъжностни
лица в случая за Община Кърджали могат да бъдат кмета на общината - св.Х.А. и
гл.счетоводител - подсъдимия В.И., тъй като те са лицата, които могат да
наредят плащане със средства от общинския бюджет. При изяснените обстоятелства
по делото тази схема на документна измама е невъзможна. На подсъдимия В.И. също
е повдигнато обвинение за съставяне на един от инкриминираните документи за
обекта на Циганско дере, а това означава, че той е знаел, че се използва
документ с невярно съдържание и, че имуществото се претендира и ще се изплаща
без правно основание. За св.Х.А. също се установи, че е бил наясно за това, че
на обекта не са извършени отразените в инкриминираните документи СМР, т.е.
наясно е бил с тяхното съдържание. Доказателство за това е подписаната лично от
него заменителна таблица, в която са описани договорените и неизпълнени на
обекта СМР. Както вече бе изложено, не
може да има документна измама, когато лицата, които се разпореждат с
имуществото са знаели за естеството на порочния документ. Установи се, че
фактурата и инкриминираните протоколи за извършени СМР на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са били предявени в Община Кърджали на
подсъдимата К.М., която се подписала във фактурата за получател. Дори да се
приеме, че М. е длъжностното лице от общинската администрация, върху което е
въздействано с документите с невярно съдържание, то отново не може да е налице
документна измама, предвид повдигнатото и на нея обвинение като съучастник в
същото престъпление, което предполага знание на всички елементи от престъпния
състав. И не на последно място, не се доказа подсъдимия Д. да е извършил
престъплението, в което е обвинен, в съучастие като извършител с останалите
подсъдими, при общност на умисъла. Липсват каквито и да било доказателства инкриминираната дейност на С.Д. и другите подсъдими по
съставяне на документите с невярно съдържание да е съвместна, да е резултат
на предварително изрично уговаряне или на мълчаливо координиране на действията, при което те да са съзнавали и целяли заедно да
осъществят престъплението. Предвид всичко
изложено подсъдимия Д. бе признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл.212, ал.4, предл.1 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.18, ал.1 от НК.
По
отношение на обвинението спрямо подсъдимия В.И. за престъпление по чл.212, ал.4,
предл.1 вр.
ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр.
чл.18, ал.1 от НК: За да е налице
това престъпление, следва дееца да е допринесъл към опита за извършване на
документна измама, действайки в съучастие като помагач с подсъдимите Е.К., С.Д. и Н.П. -
извършители, и В.Б., К.М. и К. М. - помагачи. В случая
обвинението е приело за инкриминирани два документа с невярно съдържание, като
такива с които са дава възможност за получаване на чуждо имущество без правно
основание. Първият от тях е Протокол
№1/06.07.2009г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, съставен от подсъдимите Е.К., Н.П., В.Б. и С.Д.. Вторият
инкриминиран документ е Протокол № 1/06.07.2009г. на Регионална инспекция за опазване на околната среда и
водите гр.Хасково за приемане на извършена работа по Договор №
4393-02/29.09.2008г. за изпълнение на строителство на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” между Община Кърджали и ГД „СА”, съставен
на основание чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г. между
Община Кърджали и Предприятие за управление на дейностите по опазване на
околната среда при Министерството на околната среда и водите, подписан от подсъдимите К.М., В.И., Н.П., С.Д., Е.К. и К.М.. От изложената фактическа обстановка безспорно
се установи, че двата процесни документа представляват такива с невярно
съдържание, тъй като отразените в тях
факти не съответстват на действителността. Така в Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са отразени видове и количества СМР, част от
които изобщо не били извършени на обекта. Това са отчетените като видове,
количества и цени СМР по изграждане на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00. Отчетените в
протокола видове дейности по корекция на дере са били изпълнени на обекта, но
точното им количество не може да се установи от доказателствата по делото. Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”, при
това по Договор № 7227/15.06.2009г., а не както е посочено от обвинението по Договор № 4393-02/29.09.2008г., също е документ с невярно съдържание. Фактите, отразени в този протокол
не отговарят на действителността, тъй като изброените в него лица - подсъдимите
М., И., П., Д., К. и М., не са участвали
в комисия в Община Кърджали на датата 06.07.2009г., в състава на такава комисия
не са разглеждали и описаните в протокола документи. Неверни били и
документираните в протокола като изпълнени строително-монтажни
работи по направа на водосток на км.0+199.80 и водосток на км.0+878.00.
Независимо от изложеното и безспорните доказателства за това, че двата
инкриминирани документа представляват такива с невярно съдържание, извършеното
от подсъдимият И. деяние, което е предмет на обвинението, се явява
несъставомерно като помагачество в опит за документна измама. Както вече се
посочи, за да е осъществено престъплението по чл.212, ал.2 от НК, следва да е
съставен и използван документ с невярно съдържание, и този документ да служи
като основание за получаване на чуждото имущество по силата на нормативен акт, без
съдържанието му допълнително да е включено в други официални документи. В
случая нито един от визираните инкриминирани документи не е бил основанието ГД „СА” гр.Кърджали да получи плащане на извършените СМР от Община
Кърджали, както неправилно е приело обвинението. Установи се, че гражданското
дружество е претендирало за получаване на плащане на
всички договорени СМР за обект „Корекция на Циганско
дере гр.Кърджали”, но не на базата на инкриминираните протоколи, а на база издадените
фактури, описани при излагане на фактическата обстановка по-горе. Именно във
фактурите, които подсъдимия К. е съставил и съответно представил в Община
Кърджали, е била отразена стойността на извършените строително-монтажтни работи
на процесния обект. Те по силата на
нормативен акт служат като основание за получаване на чуждо имущество, основание
възложителя Община Кърджали да плати на изпълнителя ГД „СА”
гр.Кърджали. Това
е така, защото фактурата е търговски документ, издаван от изпълнителя на
възложителя, показващ количеството и договорената цена на услугите, които са извършени.
Тя показва, че възложителя
дължи плащане на изпълнителя. Същото е видно и от
приложеното по делото преводно нареждане, с което са преведени от Община
Кърджали на ГД „СА” гр.Кърджали част от сумите за извършени СМР на обекта
Циганско дере. В това преводно нареждане е посочено основанието за плащане и
това е съответната фактура, издадена от изпълнителя. Протокол образец 19, какъвто представлява и Протокол №1/06.07.2009г. за установяване завършването и заплащането
на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, се е използвал в строителния процес по
стара практика. Такъв документ е съществувал в Наредба № 7/22.05.2001г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, в сила до
18.08.2003г., отменена с Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. С него преди издаване на разрешение за
ползване се е извършвало предаването на строежа и строителната документация от
строителя на инвеститора. В действащата включително и към инкриминирания период
Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, са посочени образците, които се съставят по време на
строителството съобразно категорията на строежите. Това са образци на актове и
протоколи от приложение № 1 до № 17, като акт или протокол образец 19 не е
предвиден, още по-малко е и задължителен. За съставянето на процесния протокол
образец 19 няма нормативна регламентация, няма и такава, според която той да
съставлява основание за нареждане, предаване или изплащане на чуждо имущество,
поради което и този документ не може да бъде средство за осъществяване на
престъплението документна измама. До друг извод не води и договорката между
страните Община Кърджали и ГД „СА” гр.Кърджали в раздел III, чл.3.3.
от договора за строителство на процесния обект - Договор № 4393-03/29.09.2008г. В тази
клауза е било предвидено заплащането на
изпълнените работи да се извърши след пълното им приключване, доказано със
съставянето на Акт /отчет/ за извършените работи, подписан двустранно от
възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол от страните по договора
за приемането на завършените СМР. Дори и да се приеме, че инкриминираният
протокол образец 19 представлява документ, чието съставяне страните са
уговорили, то това не променя извода на съда, че същият не може да бъде
средство за извършване на престъпление по чл.212 от НК, защото по силата на
нормативен акт не е основание за получаване на чуждо имущество. Същото следва да се посочи и за другият инкриминиран
документ - Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”. Нито
в действащият към процесния период Правилник за устройството и дейността на
ПУДООС, нито пък в друг нормативен акт, съществува правно основание, ред или
форма за съставянето на този протокол. Установи се, че имало въведена отдавна
практика за обекти, финансирани от ПУДООС да се съставя протокол за приемане на
извършената работа, който да се утвърждава от директора на съответната РИОСВ
или Басейнова дирекция. Затова такъв протокол бил съставен и за обекта „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”. Процесния протокол на РИОСВ-Хасково не
само, че не е нормативно основание за получаване на плащане, но в случая не е и
договорно такова. Вярно е, че в чл.3, ал.1 от Договор № 7227/15.06.2009г.,
сключен между ПУДООС гр.София и Община Кърджали е било предвидено общината да
отчита всеки завършен етап и окончателното изпълнение на проекта пред
предприятието, като всички отчетни документи и констативния протокол от
проверката на обекта следвало се съгласуват от РИОСВ Хасково или Басейнова
дирекция Пловдив. Начина на плащане обаче е бил уреден в чл.5, ал.3 от същия
договор и там е посочено, че стойността на извършените дейности съгласно
Приложение № 2 /количествено-стойностната сметка с анализни цени/ ще се
финансира срещу представено искане за плащане с приложени: фактури/копия
заверени „Вярно с оригинала“, издадени от изпълнителя на обекта, документите
съгласно правилник за изпълнение и предаване на строително-монтажните
работи, в съответствие с Наредба № 2/2003г. и Наредба № 3/2003г., протокол за
обема извършена работа, съответстваща на разходите, подписан от инвеститорски
контрол и одобрен от директора на Басейнова дирекция
Пловдив. Инкриминирания Протокол №
1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали” не представлява
нито един от документите, визирани в чл.5, ал.3 от договора. Най-важното в
случая с този протокол обаче е не това, а факта, че Договор № 7227/15.06.2009г.
е бил подписан между ПУДООС гр.София и Община Кърджали. По цитирания договор ГД „СА” гр.Кърджали не е страна и не е обвързано, респ. за него
протокола на РИОСВ-Хасково не е и договорно основание за получаване на плащане
за извършени СМР. Затова този документ също представлява негодно средство за
извършване на престъпление документна измама. Всичко това прави деянието на
подсъдимия В.И. несъставомерно от обективна страна. На следващо място, за да е налице документна измама или опит за
документна измама, следва съставените инкриминирани документи да се представят
на възложителя Община Кърджали и на базата на тях да следва плащане на сумите
на изпълнителя ГД „СА“ гр.Кърджали, като с процесните
документи първо трябва да са въведени в заблуждение съответните длъжностни
лица, които упражняват фактическа власт върху имуществото. Такива длъжностни
лица в случая за Община Кърджали могат да бъдат кмета на общината - св.Х.А. и
гл.счетоводител - подсъдимия В.И., тъй като те са лицата, които могат да
наредят плащане със средства от общинския бюджет. При изяснените обстоятелства
по делото тази схема на документна измама е невъзможна. На подсъдимия В.И. е
повдигнато обвинение за съставяне на един от инкриминираните документи за
обекта на Циганско дере, а това означава, че той е знаел, че се използва
документ с невярно съдържание и, че имуществото се претендира и ще се изплаща
без правно основание. За св.Х.А. също се установи, че е бил наясно за това, че
на обекта не са извършени отразените в инкриминираните документи СМР, т.е.
наясно е бил с тяхното съдържание. Доказателство за това е подписаната лично от
него заменителна таблица, в която са описани договорените и неизпълнени на
обекта СМР. Както вече бе изложено, не
може да има документна измама, когато лицата, които се разпореждат с
имуществото са знаели за естеството на порочния документ. Установи се, че
фактурата и инкриминираните протоколи за извършени СМР на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” са били предявени в Община Кърджали на
подсъдимата К.М., която се подписала във фактурата за получател. Дори да се
приеме, че М. е длъжностното лице от общинската администрация, върху което е
въздействано с документите с невярно съдържание, то отново не може да е налице
документна измама, предвид повдигнатото и на нея обвинение като съучастник в
същото престъпление, което предполага знание на всички елементи от престъпния
състав. И не на последно място, обвинението неправилно е квалифицирало
извършеното от подсъдимият И. деяние като помагачество към опит за документна
измама. Разпоредбата на чл.20, ал.4 от НК обявява за помагач този, който
умишлено е услеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения,
обещаване да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на
средства или по друг начин. Тук
съучастникът само допринася за осъществяване на престъплението, без да участва
пряко в негово изпълнение. Процесното престъпление по чл.212, ал.2 от НК е съставно и
изпълнителното му деяние се състои от два акта: съставяне на неистински,
преправен или документ с невярно съдържание, и съзнателно даване на възможност
на другиго да получи без правно основание чуждото имущество. Твърди се от
обвинението, че В.И. е съставил инкриминирания документ с невярно съдържание - Протокол № 1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа на обект „Корекция на
Циганско дере гр.Кърджали”. Със съставянето на документа вече е започнало
изпълнението на престъплението, а след като това е така и дееца е взел участие
в самото изпълнително деяние на документната измама се явява не помагач, а
извършител. По делото не се установиха помагачески дейности на подсъдимия И. не
само от обективна, но и от субективна страна. Помагачество е възможно само към
определено умишлено престъпление, като у помагача и извършителя трябва да
съществува общност на умисъла, т.е. съучастниците да съзнават, че действат
заедно за постигане на резултата от престъпната им дейност. Общността на умисъла може да бъде резултат на предварително или случайно,
изрично или мълчаливо съгласуване на проявите. В конкретният случай
доказателства за последното не се събраха. Предвид
изложеното подсъдимия В.И. бе признат за невиновен и оправдан по повдигнатото
му обвинение за престъпление по чл.212, ал.4, предл.1
вр. ал.2 вр. чл.20, ал.4 вр. чл.18, ал.1 от НК.
Освен всичко посоченото, съдът намира, че поведението на подсъдимите не би могло да се подведе и под
състава на самостоятелно документно престъпление по гл.IХ от НК.
Инкриминираните документи - Протокол
№1/06.07.2009г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07.2009г. /Образец 19/ за обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали”, Протокол №
1/06.07.2009г. на РИОСВ-Хасково за приемане на извършена работа
на обект „Корекция на Циганско дере гр.Кърджали” и Протокол образец 19/27.08.2009г. за
изпълнени СМР на обект „Почистване и отводнителни мероприятия на Боюк дере
гр.Кърджали”, са документи с
невярно съдържание и могат да бъдат разглеждани само с оглед приложимостта на
престъпния състав на лъжливото документиране по чл.311 от НК. Там е предвидено
наказание за длъжностно лице, което в кръга на службата си състави официален
документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления с цел да бъде
използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления. В
случая няма спор, че процесните документи са с невярно съдържание, но те нямат характер на официални документи. Официален
документ съгласно чл.93, т.5 от НК е този, който е издаден по установения ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на
обществеността в кръга на възложената му функция. За да бъде официален,
документът трябва да е издаден след като се осъществи предвидена в закон или
друг нормативен акт процедура и при спазване на установената форма. Относно трите процесни документа се установи, че няма нормативно предвидена форма за издаването им, нито
нормативно въведено съдържание на същите. Въпросните протоколи не са и
документ, чието издаване да е такова по установения ред. В действащото към инкриминирания период законодателство
не е регламентиран ред за съставянето им по начина, по който това е било сторено
от подсъдимите. Липсата на установен ред и форма за изготвяне на документите ги
изключва от кръга на официалните такива и прави неприложим състава на чл.311 от НК. И тук предмет на престъпление могат да бъдат фактурите, съставени от
подсъдимия Е.К. въз основа на инкриминираните протоколи образец 19. Същите
представляват документи с невярно съдържание, тъй като отразените в тях факти,
че на обектите са извършени всички СМР съгласно процесните актове образец 19,
не отговарят на действителността. Предвид обаче липсата на повдигнато обвинение
за тези документи, настоящият съдебен състав не би могъл да се произнесе.
Предвид
изхода на делото - оправдателна присъда, съдът не присъди направените в наказателното производство разноски
в тежест на подсъдимите, като същите на основание чл.190, ал.1 от НПК следва да
останат за сметка на държавата.
По
изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: