РЕШЕНИЕ
№
гр. Варна,
06.04.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 19-ти
състав, в открито съдебно заседание, проведено на четвърти март две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря Веселина
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. №16959/2018 година по
описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано
по повод предявен от Г. Фонд, със
седалище и адрес на управление *** срещу
Е.А.М., ЕГН********** с адрес: *** иск с правно основание чл. 288, ал. 1 т. 2, б. "а" от КЗ / обнародван с ДВ, бр. 103 от
23.12.2005 г. и отменен с ДВ, бр. 102 от 29.12.2015г./ сега
чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ,
вр. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1230,89
лв. /хиляда двеста и тридесет лв. и 89 стотинки/, представляваща изплатено от Г.
фонд обезщетение по щета №11-0621/14.10.2013г., за вреди по л.а. „Рено Меган“, с ДКН ****, собственост на М.Г.М., причинени в
резултат на ПТП настъпило по вина на ответника, като водач на л.а. „Опел Корса“ с ДКН ****, на 28.09.2013г. в гр. Варна, на кръстовището на ул. „П.“ и
ул. „П. и.“, като ответникът е управлявал автомобила без задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 06.11.2018г.
до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните твърдения, изложени в исковата
молба: Твърди, че на
28.09.2013г. в гр. Варна настъпило ПТП между л.а. „Рено Меган“,
с ДКН ****, собственост на М.Г.М. и л.а. „Опел Корса“
с ДКН В6641КМ, управляван от ответника Е.М.. Виновният за катастрофата водач
бил ответникът М., тъй като на кръстовището на ул. „П.“ и ул. „П. и.“, преминал
на червен сигнал на светофарна уредба и блъснал правомерно движещото се на
зелен сигнал МПС, ударил го и с това причинил процесното ПТП. В нарушение на
чл.260 КЗ (отм.), сега чл.490 КЗ ответникът управлявал увреждащия автомобил без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Г.
фонд изплатил обезщетение за имуществени вреди в размер на 1230,89лева по щета
№11-0621/14.10.2013г. за щетите по увредения при инцидента л.а. „Рено Меган“, с ДКН ****, собственост на М.Г.М.. След изплащане
на обезщетението Г. фонд поканил ответника да възстанови изплатеното
обезщетение, но не последвало плащане, което породило за ищеца правен интерес
от предявяване на иска.
В
срока по чл.131 от ГПК
постъпил отговор на исковата молба, чрез пр. представител на ответника,
назначен като особен представител, с която се оспорва исковата претенция.
Оспорва се механизмът на настъпилото ПТП, както и констатираните увреждания по
степен и вид. Оспорва се приложения по делото констативен протокол, твърди се,
че същият е нечетлив; не се установявало дали има издадени НП във връзка с
процесното ПТП, както и дали ако са издадени, същите са влезли в законна сила.
Оспорва се размера на щетата, както и регресната
покана да е получена от ответната страна.
В проведеното о.с.з. искът се поддържа
чрез нарочна молба до съда, а пр. представител на ответника поддържа отговора,
развивайки аргументи в тази насока.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от приобщения по делото Акт №
6652/28.09.2013 г. за установяване на административно нарушение, на 28.09.2013г.
около 11.00ч. в гр. Варна. водачът Е.М., управлявайки л.а. „Опел Корса“ с ДКН ****, на в гр. Варна по ул. „Г. П.“ посока ул.“Девня“ и на кръстовището с
ул. „П. и“, преминава на червен сигнал на светофарната уредба, блъскайки
движещият се по ул.“Под игото“
и на зелен сигнал л.а.
„Рено Меган“, с ДКН******, управляван от М.Г.М..
Констатирано е нарушение на чл.6 т.1
от ЗДвП от водача Е. М., вследствие на което са претърпяни
имуществени вреди от собственика на л.а. „Рено Меган“, с ДКН********.
Видно от приобщения по делото Акт №
6653/28.09.2013 г. за установяване на административно нарушение, на процесната
дата Е. М. управлявал л.а. „Опел Корса“ с ДКН ****, без
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.
Прието по делото е Наказателно
постановление №6652/13 от 29.10.2013г., от което е видно, че на Е.М. е наложена
глоба, на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДвП в размер на 170 лв. за това, че на
28.09.2013г. около 11.00 часа в гр. Варна, управлявайки л.а. с рег.№ ******на
ул. “Г. П“ по посока ул.“Д.“ и на кръстовището с ул.“П. и“ преминал на червен
сигнал на светофарната уредба и блъснал движещия се по ул.“Под игото“ на зелен
сигнал л.а. ДКН******, с което виновно нарушил чл.6
т.1 от ЗДвП. Същото е връчено на ответника по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН на
30.05.2014г. и е влязло в сила на 09.06.2014г. / л.113-гръб/.
Прието по делото е Наказателно
постановление №6653/13 от 30.10.2013г., от което е видно, че на Е.М. е управлявал
л.а. с рег.№ В 6641 КМ без валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилите за 2013г., с което виновно нарушил и чл.315 ал.1 от КЗ, за което на осн. чл.315ал. т.1 КЗ му била наложена глоба в размер на
400лева. Същото е връчено на ответника по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН на 30.05.2014г.
и влязло в сила на 09.06.2014г./ л.113-гръб/.
Представено по делото е уведомление от
М.Г.М. от 30.09.2013г., с която същият
уведомява Г. Фонд за желанието да му бъде изплатено обезщетение за настъпилото ПТП на 30.09.2013г. по експертна оценка.
Приет по делото е Доклад по щета за
имуществени вреди №110621/14.10.2013г., от който е видно, че от Гарнационен фонд на осн. чл.288
ал.1 т.2 от КЗ е одобрено изплащане на обезщетение за имуществени вреди на М. М.
в размер на сумата от 1230,89лева
Видно
от приобщеното по делото платежно нареждане от 09.09.2014г., ищецът Г. фонд е
изплатил на М.М. сумата в размер на 1230,89 лв.
От представената по делото регресна покана от 11.10.2017г., е видно, че ищецът е
уведомил ответника за дължимостта на изплатената от
Гаранционния фонд сума, с възможност за разсрочено плащане.
Видно от представените обратни
разписки, на същите е посочено, че пратката не е потърсена от получателя.
Пр. представител на ответника е оспорил
механизмът на настъпилото ПТП, както и констатираните имуществени вреди по
увредения л.а.
В тази връзка ищецът ангажира гласни доказателтвени средства посредством разпит на актосъставителя на протокола на процесното ПТП– св. Ст. Г.,
чиито показания съдът кредитира в цялост. Същият свидетелства за това, че протоколът
е съставен лично от него, като след това е подписан от всеки един от
участниците в ПТП – то, без възражения. След като в о.с.з. му бе предявен
протокола от процесното ПТП, свидетелят е категоричен, че в протокола няма
допусната грешка по отношение на местоположението и посоката на движение на
двата автомобила, разяснявайки посоките на отбелязаните в него улици.
Видно от заключението на вещото лице
А. В. по приетата по делото съдебна авто-техническа експертиза,
което съдът кредитира, като компетентно и обосновано, механизмът на процесното
ПТП е следния: л.а.“Опел Корса“ с ДК№*****, с
водач Е.М. *** в посока север - юг, /след
направено уточнение в о.с.з/. Л.а. „Рено Меган“, с
ДК№***, с водач М. Марков се движи по ул.“Под Игото“ в посока изток към запад.
На кръстовището с ул.“Г.Пеячевич“ л.а. „Опел Корса“ не спира на червен забранителен сигнал на светофара.
След смяна на сигналите на зелен разрешителен сигнал по посока на движението на
л.а. „Рено Меган“, същият навлиза в кръстовището при
което е ударен от идващият от ляво л.а. Опел Корса.
Вследствие на удара настъпват материални щети и по двата автомобила. За л.а. „Опел
Корса“ удара е в предната част и е челен прав. За
л.а. „Рено Меган“ удара е в страничната лява част на
автомобила или страничен прав удар. Установеният механизъм от експерта е
следният: пряк контакт между двете МПС – та под приблизително прав ъгъл спрямо
надлежните им оси, със сравнително голяма разлика в скоростите им предвид
получените увреждания. Уврежданията по л.а. „Рено Меган“
са в страничната лява част в зоната на
удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. Налице е причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за л.а.“Рено Меган“ и е възможно същите да са причинени по степен и вид
от процесното ПТП.
Вещото лице посочва, че механизмът на
ПТП съответства на посоченото от актосъставителя.
Общата стойност на уврежданията на процесния автомобил, изчислена по методиката
за увреждане на претенции и Наредба 24, действаща към момента на събитието е в
размер на 1230,89лева, респ. дължимото, определено и изплатено от ГФ
обезщетение съответства на стойността на ремонта на л.а. ‚Рено Меган“.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 288, ал. 1, т. 2, б. а" КЗ, Гаранционният фонд изплаща
обезщетение за имуществени или неимуществени вреди, причинени от водач, който
няма застраховка "Гражданска отговорност". Ищецът, като лице, което
изпълнява чужд дълг, разполага с регресен иск против
прекия виновен причинител на вредата и може да се суброгира
в правата на увредения субект, доколкото се касае за виновно увреждащо
поведение – действие или бездействие на ответника и до размера на изплатеното
обезщетение. Основателността на регресната претенция
на ищеца в случая предполага съществуването на деликтно правоотношение – чл. 45 ЗЗД,
за да възникне валидно задължение на длъжника да възстанови на ищеца стойността
на причинените от виновното му противоправно поведение имуществени или
неимуществени вреди.
Застрахователният договор е формална
сделка, поради което фактът на сключването му подлежи на доказване единствено с
писмени доказателства – чрез представяне на застрахователната полица в оригинал.
Наличието на валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност"
към датата на застрахователното събитие е положителен факт с изгодни за
ответника правни последици, поради което установяването му е в негова тежест.
По делото липсват ангажирани доказателства, установяващи съществуването на
застрахователна полица. Следователно към датата на настъпване на ПТП –
28.09.2013г., ответникът не е имал действаща задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за управлявания от него лек автомобил.
Съгласно чл. 258, ал. 4 КЗ
територия, на която обичайно се намира МПС, е територията, където е издаден
регистрационният номер на МПС, независимо дали е постоянен или временен. В настоящия
случай л.а.“Опел Корса“ с ДК№В6641КМ, с водач Е.М., при управление на което ответникът
виновно е причинил ПТП, е с регистрация в България и следователно това е
територията, на която се счита, че това МПС обичайно пребивава по действащата
нормативна регламентация.
Съвкупната преценка на ангажираните
доказателства налага извод за осъществен фактически състав на непозволеното
увреждане, представляващ основание за възстановяване на изплатеното чрез
установения компенсаторен механизъм обезщетение, а именно, че на посочената
дата и час, поради виновно поведение на последния е причинено ПТП с материални
щети, като е увредено МПС, собственост на трето лице. Вследствие това
противоправно деяние са нанесени имуществени вреди, които са в пряка причинно -
следствена връзка с деянието на ответника.
По делото се установява, че ищецът е
изплатил на увреденото лице обезщетение, в размер на общо сумата от 1230,89
лв., видно от нареждане за превод от
09.09.2014 г. С факта на плащането ищецът се е суброгирал
по силата на закона в правата на увреденото лице.
Налице е в пълнота и фактическият
състав на непозволеното увреждане по смисъла на чл. 45 ЗЗД
по отношение поведението на ответната страна, поради което е налице основание
за търсене от ответника на регресна отговорност и
осъждането му да възстанови на ищеца сумата от 1230,89 лв.
Вследствие на изложеното, съдът
намира, че предявената искова претенция следва да бъде изцяло уважена.
При този изход на спора в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени и сторените по делото съдебно – деловодни
разноски в общ размер от 580лв., от които за държавна такса в размер на 50,00
лв., депозит за вещо лице по проведената съдебна авто-техническа
експертиза – 200лв., депозит за особен представител на ответника - 300лв.и депозит
за свидетел 30лв.на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Е.А.М., ЕГН********** с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на Г. Фонд, със седалище и адрес на управление *** сумата от сумата от 1230,89лв. /хиляда двеста и тридесет
лв. и 89 стотинки/, представляваща изплатено от Г. фонд обезщетение по щета
№11-0621/14.10.2013г., за вреди по л.а. „Рено Меган“,
с ДКН ****, собственост на М.Г.М., причинени в резултат на ПТП настъпило по
вина на ответника, като водач на л.а. „Опел Корса“ с ДКН
****, на 28.09.2013г. в гр. Варна,
на кръстовището на ул. „П.“ и ул. „П. и.“, като ответника е управлявал
автомобила без задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска – 06.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 288, ал. 1 т.2 б. “а“ от Кодекс
за застраховането
/отм./.
ОСЪЖДА Е.А.М., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на Г.
Фонд сумата от 580лв., представляваща
реализирани от ищеца съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: