№ 3310
гр. Варна, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Ралица Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501162 по описа за 2025 година
Производството се развива по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 38011/28.04.2025 г., подадена от „Г и Д
Електро Груп“ ООД, срещу Решение № 1118/31.03.2025 г., постановено по гр. д. №
15465/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен предявеният от
въззивника иск срещу „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 435 КЗ, вр. чл. 469, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата от 11 089,56 лв., представляваща обезщетение, дължимо на основание договор
за застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството“ по застрахователна полица № **********/26.01.2022 г. и изплатено от
ищеца на увреденото лице „Галерия Варна“ АД, за търпени имуществени вреди,
настъпили поради изпуснати видии /рапиди/ върху работещ ескалатор, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 30.11.2023 г. до
окончателното изплащане.
Във въззивната жалба се навежда оплакване, че решението е постановено в
нарушение на материалния закон, като същото е необосновано и неправилно. Излага
се, че дейностите по договора от 18.10.2022 г., сключен с „Галерия Варна“ АД, за
монтаж, съхранение, техническа поддръжка и демонтаж попадат в категорията по чл.
137, ал. 1 ЗУТ, за които е задължително строителят да сключи застраховка за
професионалната си отговорност. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е
приел, че ищецът не действа в качеството на строител по този договор, поради което и
процесното събитие от 19.01.2023 г. не представлявало покрит застрахователен риск, за
което ответникът да дължи обезщетение. Твърди се, че дейностите, свързани с
всякакъв вид монтаж, поддръжка и демонтаж на електрически тела и
електроинсталации включват предпроектни проучвания и консултации, изграждане на
технически проект, работен проект, надзор на инвеститора по време на изграждането
на обект, ремонт и поддръжка по време на експлоатацията на цялостната осветителна
уредба. Сочи се, че осветителните инсталации за електрическо напрежение в
жилищните, обществените и промишлените сгради трябва да отговарят на
изискванията, определени с Наредба № 3 за устройството на електрическите уредби и
електропроводни линии и Наредба № 4 за проектиране, изграждане и експлоатация на
електрическите уредби в сгради. Поддържа се, че всеки проект по част Електро е
съвкупност от функционално отделни видове електрически инсталации със
специфично приложение, като при оптималното им съчетаване от електропроектанти с
1
всички архитектурно-конструктивни особености на обекта, ОВКИ, ВиК инсталациите
се спазват цялата действаща нормативна уредба и стандартите за този вид
строителство. Моли се за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения
иск в цялост. Претендира се присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД,
чрез процесуален представител, депозира отговор на въззивната жалба в законовия
срок, с който оспорва изцяло наведените във въззивната жалба основания за отмяна на
оспореното решение, като счита същото за правилно. Изразява се несъгласие с
доводите на въззивника във въззивната жалба, че се касае за вреди, настъпили при
монтаж на осветителни инсталации, като са приложими посочените Наредба № 3 и
Наредба № 4. Счита тези твърдения за неотносими и преклудирани. Поддържа се, че
от събраните по делото доказателства е установено по категоричен начин, че в случая
не са причинени вреди в резултат на извършване на строително-монтажни дейности в
рамките на строителен обект по смисъла на ЗУТ, съответно не е налице покрит риск по
застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“ на
ищцовото дружество в качеството му на строител по смисъла на ЗУТ. Сочи се, че
според заключението на приетата по делото СТЕ относно механизма на събитието
вредите са настъпили при монтажни действия на ищеца с касателство коледна украса,
при изпускане на метални обекти върху работещ ескалатор, а не при описаните във
въззивната жалба дейности по монтаж на осветителни инсталации, извършени в
нарушение на стандартите за електробезопасност. Поддържат се възраженията,
наведени в отговора на исковата молба, че сключеният между страните
застрахователен договор от 26.01.2022 г. предхожда сключването на процесния договор
от 18.10.2022 г. между „Г и Д Електро Груп“ ООД и „Галерия Варна“ АД, като
застрахованият не е декларирал пред застрахователя извършване на дейност, различна
от тази по §5, т. 40 от ДР на ЗУТ, в качеството му на строител по смисъла на чл. 163
ЗУТ, съответно покритието по застраховката не е било разширено и доколкото
застрахователния договор е възмезден, не е заплатена и допълнителна премия от
страна на застрахованото лице. Счита, че разпоредбата на чл. 137, ал. 1 ЗУТ, на която
се позовава въззивника не е приложима в настоящия случай, тъй като тя регламентира
категоризацията на строежите, какъвто процесният обект не е. Позовава се на т. 6.2 от
приложимите към застрахователния договор Общи условия, според която
застрахователят не дължи изплащане на обезщетение за вреди вследствие на или
причинени от задължения на застрахователя по всякакъв вид договори. Поддържа се и
довода в отговора на исковата молба, че погасената от ищеца в полза на увреденото
лице чрез прихващане сума в размер на 11 089,56 лв. има характера на неустойка по
договора за монтаж на коледна украса, което представлява изключен риск, съгласно т.
5.4 от Общите условия. Правилно първоинстанционният съд приел, че застрахователят
има право да откаже изплащане на обезщетение, доколкото ищецът е сключил
споразумение за прихващане с увреденото лице без знанието и предварителното
одобрение на застрахователя, поради което се прилага чл. 434 КЗ. Отправя искане за
потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена от легитимирана страна с правен интерес срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт по делото в законоустановения срок, като е
заплатена съответната държавна такса, поради което същата е редовна.
Във въззивната жалба и отговора на въззивната жалба не са релевирани
доказателствени искания.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.
267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 38011/28.04.2025 г., подадена
от „Г и Д Електро Груп“ ООД, срещу Решение № 1118/31.03.2025 г., постановено по
гр. д. № 15465/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.09.2025 г.
от 13,30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът
е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд – Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 12. За
контакт с Координатора на Центъра към Окръжен съд – Варна Нора Великова: тел.
*********. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура,
списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на
Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор –
трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага
спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните
въпроси.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на
въззивника се изпрати и препис от отговора на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3