Номер 227714.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София3-ти търговски
На 14.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно частно
гражданско дело № 20201000502812 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274-278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. К. П. от Благоевград, чрез
пълномощника му адв. А. от АК- гр. Благоевград, против определение № 707
от 13.02.2020 г. по ч.гр.д. № 918/2019 г. на Благоевградския окръжен съд, с
което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима подадената
от него жалба с вх. № 9566/22.10.19 г. против действията на ЧСИ Г. Стойнева
с рег. № *** по изп. д. № 32/12 г. и е прекратено образуваното по нея
производство.
В частната жалба по същество се повтарят оплакванията на
жалбоподателя, инвокирани в жалбата му пред Благоевградския окръжен съд.
Твърди се, че частният жалбоподател не е бил уведомен за изготвянето на
нова оценка на изнесения на публична продан имот, както и че при
изготвянето на оценката вещото лице не е посетило имота и не е съобразило
значителните подобрения, които са били извършени в него. Твърди се, че от
образуването на изпълнителното дело нито една от извършените оценки на
имота не е била предявявана на длъжника- жалбоподател, което представлява
нарушение на чл. 485, ал. 2 от ГПК. Изложено е също, че длъжникът не е бил
уведомен за обявяването на публичната продан, извършена през периода от
9.09.2019 г. до 9.10.2019 г., преди началната дата на периода, през който е
била проведена. Посочено е, че предвид залепването на уведомлението на
9.09.2019 г. и съобразно чл. 47, ал. 5 от ГПК, съобщението за проданта следва
1
да се счита връчено на длъжника на 23.09.2019 г. след като част от срока на
проданта вече е изтекъл. Поддържа се, че поради нарушаване на процедурата
по наддаване, длъжникът е бил лишен от възможността по чл. 491 от ГПК до
изтичането на срока за подаване на писмените наддавателни предложения да
внесе всички суми по изпълнителния лист и разноските по изпълнителното
дело, с което да предотврати извършването на проданта. Направено е искане
за отмяна на обжалваното определение.
Взискателят „Уникредит Булбанк”АД оспорва частната жалба. В
писмения отговор, подаден по реда на чл. 276, ал. 1 от ГПК възразява, че
съгласно чл. 435, ал. 1, т. 4 на обжалване подлежи само отказът на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК,
какъвто в случая не е налице, поради което и липсва основание за обжалване
действията на съдебния изпълнител. Наведен е довод, че проведената
публична продан не е първа по ред, поради което и съобразно чл. 485, ал. 6 от
ГПК оценката, при която е извършена не може да бъде оспорвана от страните.
Оспорено е твърдяното от длъжника тълкуване на нормата на § 73 от п.з.р. на
ЗИДГПК, в смисъл, че след влизане в сила на изменението на закона,
следващата по ред продан по висящо изпълнително дело се третира като
първа. Направено е искане за оставяне на частната жалба без уважение.
Частната жалба е допустима, като подадена в процесуално-
преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу валиден и допустим
преграждащ съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство, от
надлежно легитимирано лице, с правен интерес от неговото обжалване, но
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съобразно петитума на подадената до Благоевградския окръжен съд
жалба, длъжникът М. К. П. е обжалвал изготвянето, обявяването и
приемането на актуализирана пазарна оценка на недвижимия имот, обект на
принудителното изпълнение, представляващ УПИ с площ от 700 кв.м.,
съставляващ парцел 26, отреден за имот с пл.сн. № 193, кв. 12 по плана на с.
***, общ. ***, ведно с построените върху него двуетажно масивно
еднофамилно жилище със застроена площ от 150 кв. м. и допълваща
едноетажна сграда, както и обявяването и провеждането на публичната
продан на същия недвижим имот. Изложил е оплаквания за
2
незаконосъобразност на атакуваните изпълнителни действия, които поддържа
и в частната си жалба пред настоящата инстанция, а именно, че при изготвяне
на повторна оценка от 30.08.2019 г. по искане на взискателя вещото лице не е
съобразило подобренията на значителна стойност, извършени в имота след
датата на предходното такова; че оценката не му е била предявена, поради
което не е имал възможност да я оспори ; публичната продан, проведена през
периода от 9.09.2019 г. до 9.10.2019 г. не е била съобщена на длъжника по
надлежния ред и той не е знаел за провеждането , както и че връчването на
съобщението по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК е извършено по време, когато
значителна част от срока за подаване на наддавателни предложения е изтекъл.
За да остави жалбата без уважение съставът на Благоевградския
окръжен съд е приел, че изложените от жалбоподателя твърдения не
обосновават нито една от хипотезите на чл. 435 ГПК, при които
законодателят е оторизирал взискателя да обжалва сочените действия на
съдебния изпълнител. Това становище следва да бъде споделено като
кореспондиращо на закона и на данните по делото.
В нормата на чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК лимитативно (numerus clausus) са
определени действията по принудително изпълнение и актовете на съдебния
изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника по реда на глава
ХХХІХ, раздел І от ГПК, а в някои хипотези - и конкретните пороци, срещу
които той може да търси защита по този ред, в рамките на които е ограничен
съдебният контрол върху тях (несеквестируемост на имуществото, върху
което е насочено принудителното изпълнение; ненадлежно уведомяване за
изпълнението като основание за обжалване отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот ; ненадлежно извършване на наддаването или
невъзлагане на имуществото по най- високата предложена цена при
публичната продан, като основания за отмяна на постановлението за
възлагане и др.). Изброяването на тези действия е изчерпателно (numerus
clausus) и следва да бъде тълкувано ограничително. Срещу
незаконосъобразни изпълнителни действия, които се намират извън
очертаното в чл. 435 от ГПК приложно поле на този процесуален способ,
длъжникът не може да търси защита по реда на обжалването им.
3
При преценка на допустимостта на подадената жалба, с оглед
установения в раздел І на глава ХХХІХ от ГПК принцип на изчерпателна
регламентация, въззивният съд намира, че от обективна страна обжалваните
изпълнителни действия не попадат в предметния обхват на чл. 435 от ГПК.
Изготвянето, обявяването и приемането на актуализирана пазарна
оценка не подлежат на самостоятелно обжалване, доколкото такава
възможност не е изрично предвидена в споменатата норма. Съгласно чл. 435,
ал. 2, т. 4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от
ГПК. Отказът предполага наличието на заявено от длъжника кореспондиращо
му искане за извършване на нова оценка и акт на съдебния изпълнител, с
който то е оставено без уважение, каквито по делото не са налице. Затова е
ирелевантно дали процесната публична продан следва да се третира като
първа такава, съобразно § 73 от п.з.р. на ЗИЗГПК, доколкото не е налице
твърдение за подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, по смисъла
на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК и формулиран петитум за неговата отмяна.
Ирелевантни са и доводите, че оценката не съответства на действителната
стойност на продаваемия имот, поради това, че вещото лице не е съобразило
извършени след приемане на предходната такава подобрения в него, тъй като
и при действащата след 30.10.2017 г. новела на чл. 485 от ГПК процесуалният
закон не предвижда възможност за оспорването по съдебен ред, а само пред
съдебния изпълнител, като на съдебен контрол подлежи единствено отказът
на последния да допусне извършването на повторна оценка, когато такъв е
налице.
Не подлежи на самостоятелно обжалване и процедурата по провеждане
на публичната продан като съвкупност от действия на съдебния изпълнител
по нейното разгласяване, приемане на наддавателните предложения и тяхното
обявяване. Порочните процесуалните действия по извършването на проданта
подлежат на инцидентен съдебен контрол само по жалба срещу
постановлението за възлагане на алтернативно предвидените основания в
чл. 435, ал. 3 от ГПК, когато те се изразяват в ненадлежно извършено
наддаване, т.е. при опорочаване на действията по осъществяване на самата
наддавателната процедура, или когато имотът не е възложен по най-високата
предложена цена, т.е., когато независимо от начина на провеждане на
4
наддавателната процедура, е опорочен по същество издаденият въз основа на
проданта акт- постановлението за възлагане, поради противоречие с нормата
на чл. 492, ал. 1, изр. трето от ГПК. Самостоятелното обжалване по реда на
чл. 435 и следв. от ГПК на действията по обявяването и бланкетно посоченото
в петитума на жалбата провеждане на публичната продан е недопустимо.
По тези съображения обжалваното определение, с което жалбата е
оставена без разглеждане като недопустима, следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 707 от 13.02.2020 г. по ч.гр.д. №
918/2019 г. на Благоевградския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5