№ 51
гр. Варна, 13.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500025 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор Д.С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. Р. Р. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител - П. С. О., главен инспектор в ТД на КОНПИ
1
Варна, срещу решение № 208/24.11.2023г. на ОС – Силистра, постановено по
гр. д. № 274/2023г., в частта с която е отхвърлен предявения от Комисията
срещу Н. Р. Р. иск с право основание чл.153 ЗПКОНПИ за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество – сума в размер на 9 000лв.,
представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л. а.
„Фолксваген“, модел „Голф“, рег.№ СС1345АХ, дата на първоначална
регистрация – 15.02.2010г..
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на решението в обжалваната част като постановено в противоречие с
материалния закон и доказателствения материал. Твърди се, че неправилно
съдът е приел че посочената сума не подлежи на отнемане, тъй като не е била
налична към края на проверявания период, тъй като изложените от Комисията
твърдения са били че към края на проверявания период – 13.12.20121г. л.а.
„Фолксваген“, модел „Голф“, рег.№ СС1345АХ е бил част от патримониума
на ответника. Съдът се е произнесъл в противоречие с със задължителната
практика на ВКС, обективирана в ТР №4/2021г. от 18.03.2023г., която приема,
че на отнемане подлежи равностойността на имуществото, което в края или
след края на проверявания период е отчуждено от ответника по
противопоставилм на държавата начин. Отправеното до настоящата
инстанция искане е за отмяна на съдебния акт в обжалваната му част и
уважаване на предявеният иск досежно това имущество.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна – Н.
Р..
Искания по доказателствата не са направени от страните.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
жалбата на КОНПИ и да отхвърлите първоинстанционното решение в
обжалваната част и постановите друго, с което да уважите исковата
претенция на Комисията. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски.
2
Моля Ви да вземете предвид мотивите, изложени във въззивната жалба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3