№ 1940
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20221110146407 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
На именното повикване в 13:15 часа, се явиха:
СТРАНИТЕ - редовно призовани:
ИЩЕЦЪТ се представлява от юрк. Кк................... и юрк. п.................. с пълномощно
от днес.
ЗАЕДНО с ответника А. и вместо ответника А. - адв. Я..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ -ПОМАГАЧ не изпраща представител.
ЯВЯВАТ се вещите лица.
Адв. Я.: Да не се дава ход на делото. Възразявам срещу представените за ищеца
“Топлофикация София“ пълномощни. Заверката „вярно с оригинала“ не съдържа
отбелязване за името на лицето, извършило заверката.
Моля да задължите юрисконсултите да представят доказателства за представителната
власт, в това число за квалификация, дипломно удостоверение за правоспособност.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането от името на процесуалния представител
на ответниците, тъй като възражение за представителна власт е легитимиран да прави само
ненадлежно представлявания. Отделно от това: действия, извършени без представителна
1
власт, могат да бъдат впоследствие потвърдени. Към настоящия момент съдът не намира
порок в представените пълномощни, който да дава основание за съмнение относно
удостоверената представителна власт. По тези съображения и след като докладва молба от
третото лице-помагач
ОПРЕДЕЛИ:
Адвокат Янев прекъсва председателя на състава.
Адв. Я.: Да не се дава ход на делото по още причини.
Налице е нередовно подадена искова молба, за което своевременно с отговора на
исковата молба съм уведомил съда.
Върнал съм един екземпляр от изпратената ми искова молба, от което е видно, че
всички заявени от мен пороци на исковата молба, заявени с отговора на исковата молба са
верни. Едновременно с това не ни бяха връчени всички преписи. Освен това в отговора на
исковата молба сме изложили множество процесуални искания и оспорвания, по които
съда е длъжен да се произнесе, но не се е произнесъл. В това число сме заявили , че
оспорваме копията, които са представени в незаконно заверени преписи /с чавки/, като сме
поискали съда да задължи ищеца да представи оригиналите на тези документи. Това е
императивно изискване, което съда е длъжен да изпълни.
В определението на съда липсва произнасяне по искането ни за представяне на
оригиналите. Липсва произнасяне за искането за оспорване като неверни и неавтентични на
посочените в исковата молба доказателства., по което съдът също е длъжен да се
произнесе с определение.
Липсва произнасяне по множество други наши искания и доказателствени искания,
които сме заявили за представяне на писмени доказателства. Не сте се произнесли по
искането за издаване на съдебни удостоверения и допускане на един свидетел.
Да, това е по даване ход на делото.
Назначили сте незаконосъобразно СТЕ и ССчЕ, които са неотносими. Не сте се
произнесли, по наше възражение за недопустимост на иска. Ние не сме искали назначаване
на експертизи. Не сте посочили писмените доказателства, които вещите с лица следва да
прегледат, за да изготвят заключенията си .По този начин се получава така, че сте допуснали
незаконно назначаване на двете експертизи, по недопустими въпроси и да отговорят на
въпроси, които не са поставени от нас.
Не сте посочили документите, въз основа на които да изготвят заключенията.
Категорично се противопоставям на този подход на съда, тъй като на практика от
множеството наши процесуални искания и възражения, съдът не се е произнесъл по
2
болшинството тях, и ние не знаем как ще се води делото.
Освен това доклада на съда е незаконосъобразен и необективен, тъй като България
като член на ЕС действат у нас с предимство и съдът в своя доклад следва освен
националното право, да посочи приложимото право на ЕС, което не е направено.
В цялостния отговор на съда, по изложеното от нас доказателствено искане и
процесуално искане личи едно неглежирано на посочените от нас оспорвания и
доказателствени искания, което е абсолютно недопустимо. Не може да се назначават
експертизи по недопустими въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА процесуалния представител на ответниците, след като намира, че
изявленията не касаят хода на делото.
СЪДЪТ с проекто- доклада е намерил исковата молба за редовна и производството за
допустимо, поради което и е насрочил съдебно заседание. Не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото.
По тези съображения,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл. 142, ал.1 ГПК.
РАЗЯСНЯВА, че съдът с проекто–доклада е оставил без уважение доказателствените
искания от името на ответниците, поради липса на необходимост с оглед разпределението
на доказателствената тежест / стр. 2 от доклада/.
РАЗЯСНЕНО, е че заявените от ответниците оспорвания на документи не налагат
откриване на производство по чл. 193 ГПК, тъй като тези документи не се ползват с
обвързваща за съда доказателствена сила.
Оставено е без уважение искането на ответниците и за преюдициално запитване по
формулираните въпроси също поради липса на необходимост.
РАЗЯСНЯВА на процесуалния представител на ответниците, че при неспазване на
процесуалния ред, разяснен от съда - при негови изявления, без да му е дадена думата,
съдът ще му наложи глоба.
3
Адв.Я.: Законът ми дава право да взема становище по определението, което току що
постановихте.
СЪДЪТ със съдебното определение съдът вече разясни, че има произнасяне по
възраженията и доказателствените искания на ответниците, като разяснява, че не се следва
възможност за страните да коментира това съдебно определение.
НАПОМНЯ, че при последващо прекъсване, съдът ще наложи глоба.
Адв.Я.: Правя отвод на съдебния състав, по следните причини:
Уважаема госпожо съдия, вашата дейност до момента по делото сочи на една явна
несъзнателна незаконосъобразност. Вие сте длъжна по закон да се произнесете по всяко
едно процесуално искане, което е заявено в отговора на исковата молба и доказателствено
искане.
Не сте се произнесли по нашето конкретно доказателствено искане, в това число за
допускане на свидетел и за издаване на съдебно удостоверение.
Задължена сте от закона да се произнесете по искането ни, да задължите ищеца да
представи оригиналите на представените с исковата молба документи, независимо от
Вашето становище, те с каква доказателствена стойност са, тъй като страната има право да
докаже неверността на тези документи, които се представят на съда в копия, за които
твърдим, че няма такива оригинали. Искаме да докажем тази истина пред съда и съда е
длъжен да ни даде тази възможност .
Вашето поведение в момента, с което ни отправяте заплахи е абсолютно
недопустимо.Вие нарушихте изрично Разпоредба на закона, която дава на страната право да
вземе становище и искане с молба за отмяна на съда на собственото си определение.Това е
изричен текст на ГПК.
В момента Вие ме заплашихте за това, че аз съм бил нарушавал реда в съдебната
зала, като Вие съзнателно искате да ме лишите от възможността да си върша работата, да
защитавам моя подзащитен по делото.Аз извършвам процесуална защита и процесуални
права, като адвокат и Вие нямате право да ми ги отнемате. В този случай Вие задължително
следваше да се произнесете за назначаване на експертизите, като съобразите нашите
оспорвания, както сте длъжна по закон да посочите доказателствен материал, който да се
ползва от вещите лица.
По тези съображения, правя отвод на състава.
Въз основа на гореизложеното имам право да счета, че водите тенденциозен процес,
незаконосъобразен, необективен, в ущърб на моя доверител, поради което съм принуден да
Ви направя отвод.
Моля да се приеме отвода и делото да се докладва на председателя за разпределение
на нов съдия.
4
Юрк.Кк...................: Не са налице основания за отвод.
СЪДЪТ намира, че така подробно мотивираната убеденост на процесуалния
представител за незаконосъобразно водене на процеса ще възпре извършването на всяко
процесуално действие на съда в настоящия състав, което налага искането от името на
ответника да се приеме за основателно, поради което и на основание чл.22, ал. 1, т.6 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА се от разглеждане на делото съдия Светлана Бъчева.
ДЕЛОТО да се докладва на зам. Председателя на ІІ ГО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5