РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Петрич, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20221230101628 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „М.С.к.“ Гмбх и Ко
Кг, регистрирано във Федерална Република Германия, регистрационен номер
на дружеството: HRA ****, със седалище и адрес на управление: М. 2, *** К.,
представлявано от Г.Ш., чрез адв. Я. Д., в качеството на представляващ АД
„Д. и П.“, със съдебен адрес за съобщения и призоваване: гр. С., ул. „А.“ № *,
ет. *, чрез адв. Я. Д., против „И-Ц“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес
на управление гр. Петрич, ул. “Ц.Б. III“ № **, ет.*, представлявано от С.Г..
Сочи се в исковата молба, че ищцовото дружество е натоварило У.Т.
Е.Г. и К. (УТА) с издаването на „MercedesServis Card“, която представлява
сервизна карта под формата на кредитна карта, предназначена за транспортни
фирми, превозващи пътници и товари в Европа. Чрез процесната карта се
извършвало безкасово заплащане на услуги и стоки като зареждане с гориво,
плащане на пътни такси, сервизно обслужване, в 38 държави от 48000
доставчици. Посочва се още, че УТА плащало фактурите на доставчиците на
стоки и услуги и изготвяло колективни отчети до притежателите на сервизни
карти за дължимите от тях суми, като фактурира два пъти месечно в
колективна фактура извършените от доставчиците услуги, а собственикът на
1
сервизна карта дължал плащане в срок, определен в издадената от УТА
фактура. Уточнява се че клиентите на УТА имали достъп до дигитална база
данни за всички извършени от тях транзакции, ползвани услуги, дължими
суми.
Твърди се, че по искане на ответника „И-Ц“ ЕООД, обективирано в
заявление за сервизна карта от 08.04.2016 г., на последното била издадена
„MercedesServis Card“ с № ****, като с приемането на картата и ползването й,
дружеството признавало Общите търговски условия на УТА и последващите
им редакции. В периода на действие на сервизната карта ответното дружество
ползвало предоставени от УТА услуги, сред които и ремонт на МПС с рег. №
**** и **** в сервиз в Германия, за което била издадена фактура № 41759210
от 31.03.2019 г. в размер на 678,62 евро; ремонт на МПС с рег. № **** в
сервиз в Германия, за което била издадена фактура № 41933716 от 15.05.2019
г. в размер на 1537,95 евро; ремонт на МПС с рег. № **** в сервиз в Австрия,
за което била издадена фактура № 41987552 от 31.05.2019 г. в размер на
124,59 евро. Общата сума на ползваните услуги била в размер на 2341,16
евро, която сума била включена и в Отчетите на отделните позиции за
доставки на стоки и услуги, както и в Списъците на фактурите.
Твърди се, че ответното дружество по никакъв начин не оспорило
получените от него услуги и не направило рекламации, съгласно
предвидената възможност в т.11 от Общите търговски условия на УТА,
според която всички услуги, електронно регистрирани се считали за получени
и клиентът незабавно трябвало да провери фактурата и да съобщи своята
рекламация писмено най-късно в рамките на два месеца от датата на
фактурата. С покани за плащане и декларация за цесия от 28.06.2019 г., от
04.10.2019 г. и от 09.09.2019 г. ответното дружество било поканено да плати
дължимата сума по цитираните фактури, както и било уведомено, че УТА
отстъпвало вземането си на ищцовото дружество.
Приложено е и уведомление по смисъла на чл.99 ЗЗД, с което се
уведомявал длъжника за извършената цесия.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да осъди
„И-Ц“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. “Ц.Б.
III“ № ** , ет. *, представлявано от С.Г., да заплати на „М.С.к.“ Гмбх и Ко Кг,
регистрирано във Федерална Република Германия, регистрационен номер на
2
дружеството: HRA ****, със седалище и адрес на управление: М. 2, **** К.,
представлявано от Г.Ш., сумата от 2 341,16 евро /две хиляди триста
четиридесет и едно евро и шестнадесет евроцента/, представляваща
неизплатена сума за предоставени услуги, съгласно издадена на „И-Ц“ ЕООД,
ЕИК: ****, сервизна карта „MercedesServis Card“ с № **** от 08.04.2016 г., за
които са издадени Фактура за доставени стоки и услуги № 41759210 от
31.03.2019 г. в размер на 678,62 евро - за ремонт на МПС с рег. № **** и ****
в сервиз в Германия, Фактура за доставени стоки и услуги № 41933716 от
15.05.2019 г. в размер на 1537,95 евро - за ремонт на МПС с рег. № **** в
сервиз в Германия и Фактура за доставени стоки и услуги № 41987552 от
31.05.2019 г. в размер на 124,59 евро - за ремонт на МПС с рег. № **** в
сервиз в Австрия, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дълга.
Претендират се сторените в производството разноски.
Препис от исковата молба и приложенията е изпратен на ответника за
отговор съгласно чл.131 от ГПК, но в посочения срок, а и след това ответната
страна не е депозирала писмен отговор, както и не са представени никакви
доказателства.
В първото по делото насрочено открито съдебно заседание ищцовата
страна не се представлява, но преди съдебното заседание е депозирана молба
от процесуалния представител на ищеца, в която се прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
За ответното дружество „И-Ц“ЕООД, редовно призовано, не се явява
законен или процесуален представител, не ангажират становище по
предявения иск, не ангажират доказателства, не правят доказателствени
искания или такова за отлагане на делото. Не е направено и искане за
разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Видно от материалите по делото тези изисквания са изпълнени по
3
отношение на ответника.
Искът се явява основателен и доказан, следва да се уважи изцяло за
посочените по-горе суми, като се постанови съдебно решение съгласно чл.239
ал.2 от ГПК без да се мотивира по същество поради наличие на
предпоставките, визирани в ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
При този изход на производството ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцовата страна и претендираните от същата разноски в общ
размер на 843,82 лева, от които платена държавна такса в размер на 183,20
лева и адвокатско възнаграждение в размер на 660,62 лева.
Воден от горното и на основание чл.239 от ГПК, Петричкият районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „И-Ц“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. “Ц.Б. III“ № ** , ет. *, представлявано от С.Г., да
заплати на „М.С.к.“ Гмбх и Ко Кг, регистрирано във Федерална Република
Германия, регистрационен номер на дружеството: HRA ****, със седалище и
адрес на управление: М. 2, **** К., представлявано от Г.Ш., сумата от 2
341,16 /две хиляди триста четиридесет и едно евро и шестнадесет евроцента/
евро, представляваща неизплатена сума за предоставени услуги, съгласно
издадена на „И-Ц“ ЕООД, ЕИК: ****, сервизна карта „MercedesServis Card“ с
№ **** от 08.04.2016 г., за които са издадени Фактура за доставени стоки и
услуги № 41759210 от 31.03.2019 г. в размер на 678,62 евро - за ремонт на
МПС с рег. № **** и **** в сервиз в Германия, Фактура за доставени стоки и
услуги № 41933716 от 15.05.2019 г. в размер на 1537,95 евро - за ремонт на
МПС с рег. № **** в сервиз в Германия и Фактура за доставени стоки и
услуги № 41987552 от 31.05.2019 г. в размер на 124,59 евро - за ремонт на
МПС с рег. № **** в сервиз в Австрия, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на завеждане на исковата молба /23.11.2022 г./ до
окончателното изплащане на дълга.
ОСЪЖДА „И-Ц“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. “Ц.Б. III“ № * , ет. * представлявано от С.Г., да заплати
4
на „М.С.к.“ Гмбх и Ко Кг, регистрирано във Федерална Република Германия,
регистрационен номер на дружеството: HRA ****, със седалище и адрес на
управление: М. 2, **** К., представлявано от Г.Ш., сумата от 843,82
/осемстотин четиридесет и три лева и осемдесет и две стотинки/ лева,
представляваща сторени по делото разноски за заплатена ДТ и адвокатско
възнаграждение.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК и не подлежи на обжалване съгласно чл.239 ал.4 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните, във връзка със
защитата им срещу неприсъственото решение по смисъла на чл.240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5