Р Е Ш Е Н И Е
гр. П.
27.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГР. П., Наказателна
колегия, в публичното заседание на дванадесети
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Х. В., като разгледа
докладваното от районен съдия Петкова АНД № 2006/2019 г. по описа на Районен
съд- П., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба от Община П., представлявана от кмета Т.П., с адрес гр. П., бул. „Б.“
№2, против Наказателно постановление № 44 от 28.01.2019 г. издадено от
Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите гр. П., с което на Община
П., Булстат *********, представлявана от кмета Тодор Димитров Попов, на
основание чл.164 ал.1 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС) за
нарушение на чл.125 ал.1 т.2 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на
10 000 (десет хиляди) лева.
Претендира се
с жалбата незаконосъобразност на обжалваното постановление
поради несъответствие с материалния и процесуалния закон.
В съдебно
заседание за Общината - жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в нея и
допълнени и развити с съдебно заседание обстоятелства.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител .
Районен съд-
П., след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, установи следното:
Община П. е
оператор за експлоатация на инсталация и съоръжения „Регионално депо за
неопасни отпадъци регион П., Клетка 1 и съпътстваща инфраструктура“,
изпълняваща дейност съгласно т.5.4 от Приложение №4 към ЗООС.
На
21.08.2018 г., 22.08.2018 г. и на 24.08.2018 г. в Регионалното депо била извършена проверка от инспектори от
РИОСВ- П.. В хода на проверката било установено, че не се изпълняват някои конкретни
условия на Комплексното разрешително, което Общината притежава за експлоатация .
За констатациите бил съставен Констативен протокол № 20-06/24.08.2018 г. , с
който били дадени предписания за установяване на причините за констатираните несъответствия
на условията по КР, като за всяко едно от неизпълнените условия да предложи
мярка със срок за привеждане в съответствие.
От страна на
оператора бил представен план за действие с предприети мерки и определен срок.
След
изтичането на сроковете за всяка една от предприетите мерки последвали нови две проверки -на място и
документална. Установило сне, че част от
констатираните при първоначалната проверка несъответствия били отстранени. За несъответствията
по две от условията не били предприети необходимите действия: Условие 4.1. на
притежателя на КР се разрешава да експлоатира инсталация по Условие 2, попадаща
в обхвата на Приложение №4 на ЗООС, без да превишава капацитета посочен в
Таблица 4.1.- Регионално депо за неопасни отпадъци от регион П., включващо
Клетка 1 с капацитет 256 тона/ 24 часа и капацитет 590 тона, било установено,
че от представените справки за капацитет на депониране изразен в т/24 ч., за
21.08.2018 г.- 278,700 т/24 ч. и за 22.08.2018 г.- 313,240 т./24 ч., от които
става ясно, че на тези дати е превишен заложения в таблица 4.1. капацитет за
депониране от 256 т./24 ч. и Условие 11.2.2. Притежателят на КР да извършва
приемане на отпадъците по Условие 11.2.1. по предварително уточнен график и
направена и приета заявка с притежателя на отпадъците и въз основа на писмен
договор, като било констатирано, че при извършената на 24.08.2018 г. проверка
било констатирано, че за някои от приеманите отпадъци не са налични договори по
чл.8 от ЗУО, като не са представени договори за приемане на отпадъци между
Община П. и „Завод за хартия Белово“ АД, „Е.“ ЕООД, „В.-84“ ЕООД и „ЕкоБ.“
ЕООД. При извършената на 22.11.2018 г. проверка не били представени договори за
предаване и приемане на отпадъци между Общината и „В.-84“ ЕООД и „ЕкоБ.“ ЕООД.
Така
установеното е прието за нарушение на условие 4.1. и Условие 11.2.2. от
Комплексното разрешително, с което било съществен състава на чл.125 ал.1 т.2 от
ЗООС. На Община П. била изпратена покана за съставяне на АУАН (л.66 от делото),
като в определения срок не се явил законен или упълномощен представител на
общината и актът бил съставен в отсъствие на нарушителя. Впоследствие
съставеният АУАН бил връчен на законовия представител на Община П. - кмета , срещу
подпис (л.38 от делото).
Въз основа на акта било издадено
атакуваното наказателно постановление, което също е връчено и е подадена жалба
в законоустановения срок от легитимирана
страна.
Възприетите горе факти, които са
отразени в констативния и санкционния акт следват безспорните писмени и
гласни доказателстевни средства (писмени
доказателства и показанията на актосъставителя- св. Л.К.).
В процесуален аспект не се откриха
несъответствия на констативния и санкционния акт с нормативния регулатор за
тяхното издаване и съдържание , респ. връчване. Всички процедурни изисквания,
които гарантират правото на защита са били спазени.
Неоснователно се възразява с
жалбата, че в описателната част на акта и НП били описани две нарушения, а
наложена само една санкция. От една страна това, дори ида се приеме
хипотетично, е в интерес на санкционирания. Но в случая самото твърдение в тази
посока е невярно. Защото : съставът на административното нарушение по чл.125
ал.1 т.2 от ЗООС включва от обективна страна неизпълнение на „условията” в комплексното разрешително. В
този смисъл нарушение на тази норма ще има при както при едно несъответствие с
условията, така и при две и повече, като нарушението ще е едно, но то може да
бъде усложнено от своя предмет, когато свата въпрос за две и повече
несъответствия с условията и това ще има възможност да се преценява при
индивидуализация на административното наказание.
По същество:
Няма спор и следва от представените писмени доказателства,
че Община П. притежава Комплексно разрешително (КР) № ***-Н0/2015 г., прието
като писмено доказателство в настоящото производство (л.47-64 от делото). При
това положение няма съмнение, че към момента на проверката Община П. е имала
качеството на оператор на инсталация и съоръжения по смисъла на т.43 от §1 към ДР на ЗООС във връзка
с чл.117 ал.1 от ЗООС и Приложение 4 към закона.
С оглед дадените предписания в касационното решение на Административен съд П.
е събрана допълнително информация относно евентуална промяна на оператора и с
писмата на л. 18 от РИОСВ и на л. 19 от Община П. е установен същия факт - оператор на КР ***-Но/2015 за експлоатация
на Регионално депо за неопасни отпадъци от регион П., клетка 1, е Община П..
Няма спор, че при първоначално
проверка са били установени несъответствия с условията на издаденото
разрешително, които са подробно отразени в КП , с който са били дадени
предписания за отстраняване и срок за изпълнение. е
При контролната проверка е
установено, че са останали две неизпълнение предписания са отстраняване на
констатирани несъответствия с две от условията по разрешителното - не били изпълнени двете условия от КР-
Условие 4.1. и Условие 11.2.2.
При безспорно установено нарушение,
въпросът е кой е субект на нарушението ? Принципно, доколкото е притежател на посоченото КР и оператор на инсталация и
съоръжения Община П. би могла да бъде, но решението в този смисъл на
административно-наказващия орган за
конкретните две условия по процесното разрешително е неправилно.
Община П. в качеството си на притежател на КР и оператор и
предвид нормативната регулация по ЗООС,
ЗУО и Наредба № 8/24.08.2004 г. за условията и изискванията за изграждане и
експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване на
отпадъци, е открила процедура за
възлагане на обществена поръчка за избор на оператор за експлоатация,
мониторинг и поддръжка на процесното Регионално депо. Н а 15.01.2018 е сключен договор(л.7- 23, анд
296/19) между Община П. и Консорциум
„РД-П. 2017“, по силата на който Общината възлага на Консорциум експлоатацията
и стопанисването на Регионално депо за неопасни отпадъци от регион П. Клетка 1
и съпътстваща инфраструктура от делото). Съгласно чл.2 от договора изпълнителят
се задължава да предоставя услугите в съответствие с условията на КР № ***- Н0/2015
г. и неговите изменения и допълнения, техническата спецификация, предложението
на изпълнителя за изпълнение на обществената поръчка и ценовото предложение на
изпълнителя. Съгласно чл.24 т.3 от договора изпълнителят се задължава да
изпълнява всички задължения на оператор в Регионалното депо, така, както са
посочени в условията на КР. Освен това съгласно т.1 от Раздел V.12. от Техническата
спецификация „Открита процедура за възлагане на обществена поръчка“ с предмет
„Избор на оператор за експлоатация, мониторинг и поддръжка на регионално депо
за неопасни отпадъци от регион П., клетка 1 и съпътстваща инфраструктура“-
„Изпълнение на условията по КР“ (виж л.24-26 от делото), е вменено задължение
на изпълнителя по договора за обществена поръчка да изпълнява от името на
Община П. всички изисквания по условията на КР за процесната инсталация, в т.ч.
мониторинг, докладване, отчитане, документиране, спазване на инструкции и др.
Вменено му е в задължение да изпълнява и всички предписания на контролните
органи свързани с експлоатацията на обекта и то в срок. Определено е също така,
че наложените от контролните органи санкции за неизпълнение или нарушение на
условията по експлоатацията, са за сметка на изпълнителя.
Така със сключения договор за възлагане
на обществена поръчка, Община П. е възложила изцяло дейността по осъществяване
на експлоатация и стопанисване на Регионалното депо за неопасни отпадъци от
регион П., Клетка 1 и съпътстваща инфраструктура на изпълнителя по договора-
Консорциум „РД-П. 2017“ . При това положение субект на нарушението е именно изпълнителя
по договора Консорциум „РД-П. 2017, тъй като това дружество обладава качеството
„оператор“ след сключване на договора за възлагане на дейността на
разрешителното. И този извод се базира директно на дадената с §1т.43 от ДР на
ЗООС легална дефиниция за "Оператор"
е всяко физическо или юридическо лице, по отношение на което е налице една от
следните характеристики:
а)
експлоатира определено собствено предприятие, съоръжение и/или инсталация,
включително част от нея;
б)
контролира експлоатацията на определено предприятие, съоръжение и/или
инсталация, включително част от нея;
в)
разпорежда се и взема решения относно настоящото или бъдещото функциониране на
предприятието, съоръжението и/или инсталацията, включително част от нея,
като за
инсталация важи дефиницията по т. 34 и 35
от ДР вр. Пр. 4 и като се има предвид, че субект на отговорността по чл.
164 от ЗООС е оператора. Такъв е Консорциум „РД-П. 2017“ с
правно-организационна форма по чл.357 и следващите от ЗЗД. Така създаденото гражданско дружество ( ДЗЗД Консорциум
„РД- П. 2017“) не е юридическо лице, за него не възникват задълженията по
договора с Общината , респ. не носи самостоятелна отговорност за неизпълнението
им. Задълженията обаче, респ. отговорността, е на съдружниците в това
дружество, които имат самостоятелна правосубектност - „Комуналефект
Сервиз“ ЕООД гр. Русе и „Ес Ер Технолоджис“ ООД гр. София ( справка в ТР) .Административно-наказателна
отговорност за процесното нарушение следва да се понесе от тези два субекта като
юридически лица, доколкото те е следвало да изпълняват въз основа на договора с
Общината задълженията/условията по издаденото разрешително за дейностите на
Регионалното депо. ( в този см. реш. АС Търговище от 05,04,19 по нахд28/19). Обратното решение
на наказващия орган, инкорпорирано в атакуваното НП, следва да се коригира с настоящия съдебен акт
като последното се отмени. .
Тока мотивиран и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, Районен съд П., в настоящия си състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44 / 28.01.2019г. на директора на Регионална инспекция
по околна среда и водите гр. П., с което на Община П., представлявана от кмета Т.Д.П.,
на основание чл.164 ал.1 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС) за
нарушение на чл.125 ал.1 т.2 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на
10 000 (десет хиляди) лева
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: