Присъда по дело №6282/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта:	473
Дата:	26 юли 2024 г.
Съдия:	Иван Диянов Мичев

Дело:	20221110206282
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 май 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 473
гр. София, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И. Д. МИЧЕВ
Съдебни.....

заседатели:.....
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
и прокурора Г. П. И.
като разгледа докладваното от И. Д. МИЧЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20221110206282 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ..... – роден .....с ЛНЧ: ********** .....за ВИНОВЕН
В ТОВА, че за периода от 20.12.2020г. до 17.01.2021г. в .... подбуждал другиго
– Г. Т. Г. към убийство с вербални действия като умишлено го склонявал
/оказал му психологическо въздействие/ предумишлено да умъртви с користна
цел /получаване на парична сума/ и със средство, опасно за живота на мнозина
/взривно вещество/ другиго – Г. Б. Г., като подсъдимият ... се обаждал от
телефон с номер ..., от № ... и чрез мобилно приложение ,,Вайбър» на Г. Т. Г.,
ползващ телефон с № ...., изпращал му, чрез мобилно приложение, снимка на
С. Б. И., на леки автомобили ..., ползвани от Г. Б. Г. и С. Б. И. и на къщата,
която двамата обитавА., както и на точния адрес на къщата, а освен това при
проведените разговори подсъдимият ... обещал на Г. Т. Г. паричната сума от 30
000 /тридесет хиляди/ евро за извършване на убийството на Г. Б. Г., но и
1

последващо настаняване в приют към джамия в Република Турция, като
подсъдимият обещал на Г. Т. Г., че ще му бъде изпратена парична сума чрез
,,Изи Пей», като му била изпратена сумата от 50.00 /петдесет/ евро, поради
което и на основание чл. 117, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.116, т.6, т.7 и т.9
във вр. с чл.115 във вр. с чл.54, ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ПРИЗНАВА подсъдимия .... – роден .... с ЛНЧ: ********** за ВИНОВЕН
В ТОВА, че за периода от 02.01.2021г. до 17.01.2021г. в ... подбуждал другиго
– Г. Т. Г. към убийство с вербални действия като умишлено го склонявал
/оказал му психологическо въздействие/ предумишлено да умъртви с користна
цел /получаване на парична сума/ и със средство, опасно за живота на мнозина
/взривно вещество/ другиго – С. Б. И., като подсъдимият ...се обаждал от
телефон с номер ..., от № ... и чрез мобилно приложение ,,Вайбър» на Г. Т. Г.,
ползващ мобилен телефон с № ..., изпращал му, чрез мобилно приложение,
снимка на Г. Б. Г., на леки автомобили ...., ползвани от Г. Б. Г. и С. Б. И. и на
къщата, която двамата обитавА., както и на точния адрес на къщата, а освен
това при проведените разговори подсъдимият ....обещал на Г. Т. Г. паричната
сума от 10 000 /десет хиляди/ евро за извършване на убийството на С. Б. И.,
поради което и на основание чл. 117, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.116, т.6, т.7
и т.9 във вр. с чл.115 във вр. с чл.54, ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ПРИЗНАВА подсъдимия ... – роден ...с ЛНЧ: ********** за ВИНОВЕН
В ТОВА, че на неустановена дата в края на 2020г. в ... се заканил с убийство на
С. Б. И. с думите, отправени от подсъдимия при разговор с И., проведен чрез
мобилно приложение :,,Нещо ще ти се случи, няма да те оставя жива. Няма да
позволя да живееш с друг мъж, ще направя всичко възможно, за да си
отмъстя» и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му, като деянието е било извършено в условията на домашно
насилие, поради което и на основание чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 във вр. с
чл.54, ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
ПРИЗНАВА подсъдимия .... – роден ...с ЛНЧ: ********** за ВИНОВЕН
В ТОВА, че на 28.11.2020г. в ..., се заканил с убийство на Г. Б. Г. с думите,
съдържащи се в съобщение от подсъдимия до Г. Б. Г., изпратено чрез мобилно
2

приложение ,,Месинджър» с текстово съдържание: Ще те убия! Ще правя секс
с теб докато си топъл и ще те снимам!» и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание
чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 във вр. с чл.54, ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл.23, ал.1 от НК ГРУПИРА едно общо най – тежко
наказание на подсъдимия ... (със снета по делото самоличност) в размер на
ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл.57, ал.2 във вр. с ал.1 т.3 от ЗИНЗС
ПОСТАНОВЯВА първоначален СТРОГ РЕЖИМ за изтърпяване на
групираното наказание лишаване от свобода.
НА ОСНОВАНИЕ чл.59, ал.1, т.1 от НК ПРИСПАДА при изпълнението
на наказанието лишаване от свобода времето, през което подсъдимият ....(със
снета по делото самоличност) е бил задържан и е бил с взета мярка за
неотклонение ,,задържане под стража“, считано от момента на фактическото
му задържане на 11.06.2023г. до влизане в сила на присъдата, като един ден
задържане да се зачита за един ден лишаване от свобода.
НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1, т.11 от НПК във вр. с чл.53, ал.1 б. ,,а“ от
НК ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства по делото – 4 броя
оптични носители на информация – компакт – дискове и флаш - памет,
запечатани с полиетиленов плик със съответните картон серия, да останат
към материА.те по досъдебното производство, а паричната сума от 95,50 лева,
равняваща се на левовата равностойност на 50,00 /петдесет/ евро, да се отнеме
в полза на държавата.
НА ОСНОВАНИЕ чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА .... (със снета по
делото самоличност) да заплати по сметка на СДВР сумата в размер на 191.25
лева възнаграждение за вещи лица по изготвените съдебно - технически
експертизи, сумата от 352,10 лева, сумата от 340,40 лева и 87,49 лева за два
броя КППЕ – 429,00 лева и 429,00 или общо 1 829,24 лева, а по сметка на СРС
и сумите както следва: 1 515,65 лева за явяване и разпит на вещи лица в
съдебно заседание, сумата от 70,00 лева заплатени разноски за явяване на
свидетел, сумата от 1 960,00 лева за явяване на преводачи и превод от кюрдски
на български език и сумата от 1 240,00 лева за писмен превод на обвинителен
акт от кюрдски на български език, сумата от 250,00 лева за преводач от турски
3

на български език, сумата от 41,80 лева пътни разходи за преводач и по 05,00
лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15 - дневен срок от
днес пред СГС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Мотиви към Присъда № 473 постановена на 11.07.2024г. по НОХД №
6262/2022г. по описа на СРС, 111 - ти н.с
Софийска районна прокуратура е внесла обвинителен акт против .., с
ЛНЧ: ********** за това, че подбуждал другиго /свидетелят Г. Т. Г./ към
убийство и е отправил закани за убийство спрямо свидетелите Г. Б. Г. и С. Б. -
престъпления по чл. 117, ал.2 вр. с ал.1 във вр. с чл.116, т.6, т.7 и т.9 вр. с
чл.115 от НК и по чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението спрямо ...
Счита, че от събраните в хода на наказателното производство доказателства
може да се направи едностранчивият извод, че подсъдимият е извършил и
четирите престъпления, за които е бил привлечен към наказателна
отговорност. При пледоарията си и извършения самостоятелен анА.з на
доказателствената съвкупост прокурорът предлага на съда да постанови
осъдителна присъда като наложи едно общо най - тежко наказание, а именно
максимално предвиденото в закона по - тежкото обвинение, а именно шест
години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно и при
първоначален строг режим. Също така предлага на съда да увеличи по реда на
чл.24 от НК определеното общо най - тежко наказание с 1/2. В заключение
направените по делото разноски следва да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия ...
Пред съда защитникът на подсъдимия а. Р. - САК пледира за
цялостното оправдаване по всичките обвинения. В подробно изложената
пледория се акцентира върху фактическо положение, различно от описаното в
обвинителиня акт, касаещо взаимоотношенията между нейния доверител и
пострадА.те свидетели. Също така се посочва, че починА.ят в хода на
съдебното производство свидетел Г. Т. Г. е участвал в постановка, целяща
уличаването на подсъдимия в извършване на преписаните му престъпления,
без това да отговаря на обективната истина. При самостоятелен разбор на
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, защитникът
посочва нА.чието на съществени противоречия в показанията на свидетеля,
дадени пред младши прокурор и пред съдия, както и върху опорочаване на
процедурата по извърване на разпознаване на подсъдимия по снимка.
Акцентира се върху непоследователността в изложените твърдения по
тоношение на подбуждането на свидетеля Г. Т. Г. към извършеното убийство и
опорочаване на приобщаването на разпечатките от кореснопденцията му с
подсъдимия. Като краен извод се основава липсата на достатъчно събрани
годни доказателства и доказателствени средства, уличаващи подсъдимият ...в
извършване на престъпления по чл.117, ал.2 от НК.
По отношение на заканите за убийство спрямо свидетелите Г. Б. Г. и С.
Б. защитникът счита, че са нА.це неправдоподобни, противоречиви и
необосновани показания както от страна на двамата пострадА., така и на
останА.те гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. В
пледоарията пред съда възразява срещу направените от свидетелите записи и
оттам се оспорва заключенията на вещите лица по изготвените съдебно -
1

технически експретизи. Също така се оспорва комплексната съдебно
психолого - психиатрична експертиза, изготвена в досъдебното прозиводство
по отношение на свидетЕ.та С.И.. В заключение и при самостоятелен разбор
на доказателствата и тяхното частично оспорване като негодни и несъбрани
по предвидения процесуален ред, защитникът на подсъдимия навежда на
различна фактическа обстановка, различна от описаната в обвинителния акт,
като в случай на нейното възпримане от съда, предлага постановяването на
оправдателна присъда по всички обвинения.
В своя лична защита и последна дума подсъдимият ... се прсъединява
към казаното на своя защитник, желаейки да бъде изцяло оправдан.
Съдът, като прецени събраните в хода на наказателното производство
гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства,
становищата на страните и разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Подсъдимият ... с ЛНЧ: ********** ...
През ... подсъдимият .. подал молба за предоставяне на международна
закрила в Република България, като при регистрацията си в Държавната
агенция за бежанците се представил с имената ...Такава му била отказана от
българските власти.
През ..подсъдимият .. е живял в бежанския център в .... Впоследствие
започнал да посещава кафенето ...където се запознал със свидетЕ.та С.И.,
която работила като сервитьорка. Впоследствие двамата започнА. да излизат и
познанството им преразнало в интимна връзка. След кратък период от време
подсъдмиият ....и свидетЕ.та С.И. заживели съвместно на квартира.
Първоначално подсъдимият се представил с имената ..., но по късно признал,
че това не са истинските му имена, а всъщност се казва .....
През ... подсъдимият ... отново подал молба за предоставяне на
международна закрила в Република България, като при регистрацията си в
Държавната агенция за бежанците се представил с истинските си имена като
по този начин била извършена корекция в съществуващата база данни.
Българските власти отново му отказА. международна закрила.
През .... свидетЕ.та С.И. и подсъдимият ... напуснА. Република
България и отишли в Република Гърция, къдено започнА. да обитават жилище
в .... Докато пребивавА. в страната, на неустановена дата в края на месец
септември, подсъдимият, представяйки себе си като ,.., се запознал със
свидетеля Г. Т. Г., като двамата изградили добри отношения помежду си и
разменили ползваните от тях мобилни телефонни номера. Докато живеели в ...
подсъдимият.. започнал да проявява агресия към свидетЕ.та С.И. като често я
обиждал и посягал да я удря. На неустановена дата в края на 2019г. между
двамата възнвикнал голям скандал, при който подсъдимият ударил свидетЕ.та
И..
Въпреки агресивното поведение на подсъдимия .., в началото на ...
свидетЕ.та С.И. заминала с него в ..., където на ... двамата сключили брак.
На ... свидетЕ.та С.И. и подсъдимият ... заминА. да живеят в Република
2

Турция, в .... Докато се намирА. там, подсъдимият депозирал в посолството на
Република България в ..., заявление за получаване на дългосрочна виза за
пребиваване на територията на Република България.
На ....сведетЕ.та С.И. и подсъдимият ... били в жилището, което
обитавА. в ... Между двамата отново възникнал голям скандал, продиктуван от
неадекватното по разбиранията на подсъдимия поведение на неговата съпруга,
при който започнал да и нанася удари с ръце, свити в юмруци, а след това взел
нож и се насочил към нея Тези негови действия били възприети и
впоследствие преустановени от разпитаните в качеството на свидетели ...,
които обитавА. същото жилище. Във връзка с възникнА.я конфликт
пристигнала на място полиция, с която разговарял свидетеля М., но тъй като
свидетЕ.та С.И. не знаела турски език, не могла да разбере какво точно казал
свидетелят М. на тях, след което полицията си тръгнала. След този случай
свидетЕ.та И. се почувствала силно уплашена и застрашена за живота и
здравето си, като търсила начин как да напусне подсъдимия и да се прибере в
Република България. Документите и били държани от него. Междувременно
подсъдимият .. узнал, че отново му била отказана поисканата виза за
пребиваване на територията на Република България. СвидетЕ.та И. решила да
се възползва от този факт и предложила на подсъдимия да й даде всички
нейни документи, за да се прибере в Република България, където да наеме
адвокат, който предприеме необходимите действия, за да осигури
получаването на желаната дългосрочна виза. Подсъдимият ... се съгласил като
й върнал личните документи и й предоставил документите, които били
необходими за получаването на дългосрочна виза за пребиваване на
територията на Република България от самия него.
В ... свидетЕ.та С.И. се прибрала в Република България, където
предоставила всички документи на подсъдимия ...на адвокат, който трябвало
да предприеме необходимите действия, за да му осигури получаването на
дългосрочна виза за пребиваване на територията на Република България.
Междувременно свидетЕ.та И. наела и друг адвокат, като инициирала
производство по прекратяване на сключения с подсъдимия брак чрез развод.
На ...в СРС била входирана искова молба от свидетЕ.та С.И. срещу
подсъдимия ... с правно основание чл.49 от СК. След това тя уведомила за
тези свои действия подсъдимият ... посредством проведен телефонен разговор.
Първоначално той се опитал да я разубеди, но не успял. Тогава
започнал да отправя обиди към свидетЕ.та и й се заканил, че няма да остави
нещата така.
След тези събития на ... свидетЕ.та С.И. се запознала със свидетеля Г. Б.
Г. като двамата започнА. интимна връзка, която впоследствие прераснала в
съвместно съжителство в дома на свидетеля Б., находящ се в ... Подсъдимият
узнал за връзката от свидетЕ.та И. и А.П., което силно го афектирало.
На ..подсъдимият ..., от своя профил в мобилното приложение
,,Месинджър", изпратил съобщение на свидетеля Г. Б. Г. със съдържание: ,,Ще
те убия! Ще правя секс с теб докато си топъл и ще те снимам!". По това време
свидетелят Г. се намирал в дома си и прочел изпратеното съобщение, като
3

впоследствие отговорил на заканите на подсъдимия с нецензурни думи,
споменавайки майка му. Тъй като свидетелят не знаел кой е авторът на
съобщението, показал профилната снимка на профила, от които го е получил
на свидетЕ.та С.И., която му заявила, че на профилната снимка, е нейният
съпруг - подсъдимият ....
На .. подсъдимият .., чрез своето мобилно приложение, се обадил на
свидетЕ.та С.И., която била в .... Двамата провели разговор, при който
подсъдимият казал на свидетЕ.та думите: ,,Нещо ще ти се случи, няма да те
оставя жива, няма да позволя да живееш с друг мъж, ще направя всичко
възможно, за да си отмъстя!". СвидетЕ.та се уплашила за живота си и решила
да блокира всички мобилни приложения на подсъдимия ....
Подсъдимият ... започнал да таи гняв, че свидетЕ.та С.И. не само
пожелала да се раздели с него, но дори вече не желаела да разговарят и има
друг мъж в живота си. Почувствал се разочарован и изоставен, той започнал
да търси паралелна комуникация с близките на неговата съпруга свидетелите
А.П. и И.С. с идеята, да я разубедят да се върне при него. Също така бил силно
разгневен и от отправените обидни думи на свидетеля Г. Б. Г. и считал, че
именно той е бил причината за раздялата му със свидетЕ.та И..
Поради тази причина и взел решение да направи опит да си отмъсти и
на двамата свидетели, като уговори свидетелят Г. Т. Г. физически да ги
ликвидира. Започнал да планува и как точно да се случи това.
На ...свидетелят Г. Т. Г. бил в ... в Република България. Тогава получил
обаждане на мобилния си телефон, който ползвал с номер .... Свидетелят Г. Т.
Г. видял, че позвъняването било от гръцки телефонен № ... и приел
обаждането като установил, че го търси подсъдимият ..., който отново се
представил като ... При проведения помежду им разговор, подсъдимият
започнал вербално да убеждава свидетелят Г. да умъртви свидетеля Г. Б. Г.,
наричайки го с прякора ... Впоследствие и изпратил, чрез мобилното
приложение ,,Вайбър", на свидетеля Г. Т. Г., негова снимка като посочил и
адреса, на който живеел в ..След това обещал да му даде паричната сума от 5
000 /пет хиляди/ евро и 10 000 /десет хиляди/ долара за извършване на
убийството на свидетеля Г. Б. Г.. Свидетелят Г. Т. Г. казал, че парите са малко
за изпълнение на ,,поръчаното" и отказал.
На ..вечерта, подсъдимият .. позвънял от турски телефонен № ... на
свидетеля Г. Т. Г., който ползвал мобилен телефонен номер ..., като му обещал,
че ако умъртви свидетеля Г. Б. Г., ще му даде паричната сума от 30 000
/тридесет хиляди/ евро. Свидетелят Г. Т. Г. заявил, че е съгласен, но му е
необходимо хронологично време, за да организира самото извършване на
убийството. Подсъдимият се съгласил с казаното от свидетеля Г. Т. Г., като
последния веднага съобщил на органите на МВР каква ,,поръчка" му е била
възложена.
На .. подсъдимият ..., от турски телефонен номер .., чрез мобилното
приложение ,,Вайбър", отново се обадил на свидетеля Г. Т. Г. на ползвания от
него телефонен номер .... След това и чрез мобилното приложение ,,Вайбър"
изпратил снимки на леките автомобили марка ... за които обяснил, че са били
4

ползвани от свидетеля Г. Б. Г.. Подсъдимият изпратил снимка и на къщата на
свидетеля в ..., която обитавал заедно със свидетЕ.та С.И..
След това подсъдимият изпратил на свидетеля Г. Т. Г. още снимки, на
които бил заснет свидетеля Г. Б. Г.. Подсъдимият обещал на свидетеля Г. Т. Г.,
че ще му осигури и последващо настаняване в приют към джамия в Република
Турция, след изпълнение на ,,поръчката". Също така изпратил на свидетеля Г.
Т. Г. още снимки, на които била заснета свидетЕ.та С.И. като започнал да го
склонява да убие и нея. Подсъдимият заявил, че искал ,,него и нея мъртви",
визирайки свидетелите Г. Б. Г. и С. Б. .. които били заснети на изпратените от
него снимки.
На ... подсъдимият ... отново се обадил от турски телефон ..., чрез
мобилното приложение ,,Вайбър" на свидетеля Г. Т. Г., който по това време се
намирал в ... и ползвал мобилен телефонен № .... Подсъдимият обяснил на
свидетеля, че за умъртвяването на двамата свидетели било по -добре да се
използва взривно вещество, като впоследствие щяло да бъде установено на
кой автомобил да бъде поставено устройството. Подсъдимият добавил, че
вероятно щяло да бъде необходимо за умъртвяването на свидетелите Г. Б. Г. и
С. Б. .. взривното вещество да бъде поставено в лек автомобил ..., за който
заявил, че се ползвал от свидетеля Г.Г.. Подсъдимият изпратил снимка и на
този лек автомобил и допълнил, че свидетелят Г. Т. Г. трябвало да разбере кой
от автомобилите се ползва от свидетеля Г. Б. Г., за да се сложи именно на този
автомобил взривното устройство.
На ... подсъдимият ...отново се обадил от същия турски телефонен
номер, чрез мобилното приложение ,,Вайбър", на свидетеля Г. Т. Г. като при
проведения телефонен разговор го попитал кога щял да свърши ,,работата", а
после допълнително обещал да му даде сумата от 10 000 /десет хиляди/ евро
за умъртвяване на свидетЕ.та С.И..
На ...подсъдимият ... отново се обадил на свидетеля Г. Т. Г. от същия
турски телефонен номер, който ползвал, чрез мобилното приложение
,,Вайбър".
При проведения разговор, обещал на свидетеля Г., че ще му бъде
изпратена парична сума чрез ,,Изи Пей". За целта подсъдимият поискал
свидетелят да му предостави своите лични данни, които били необходими за
изпращането на паричната сума.
На ...подсъдимият ... отново се обадил на свидетеля Г. Т. Г. и започнал
да му обяснява къде точно трябвало да бъде поставено взривното устройство,
за да бъде възможно, при умъртвяването на свидетелите, автомобилът да
изгори напълно, за да не останели ,,улики".
На ...свидетелят Г. Т. Г. получил чрез ,,Изи Пей" левовата
равностойност на паричната сума от 50 /петдесет/ евро, която подсъдимият ....
му бил казал при проведения между тях на ... разговор, че ще бъде изпратена.
На ..., подсъдимият ...отново се обадил от турски телефон ..., чрез
мобилното приложение ,,Вайбър" на свидетеля Г. Т. Г., който по това време се
намирал в ...и ползвал мобилен телефонен № .. и попитал защо още не е
предприел нищо, за да довърши ,,поръчката", при което свидетелят си
5

измислил оправдание, че бил задържан в полицията и впоследствие
боледувал, което свел до неговото знание. Тогава подсъдимият казал на
свидетеля, че вече му била изпратена парична сума чрез ,,Изи Пей", на което
последният отговорил, че знаел и дори бил получил левовата равностойност
на сумата от 50.00 /петдесет/ евро.
На ... подсъдимият .. отново се обадил от турския си телефон, чрез
мобилното приложение ,,Вайбър" на свидетеля Г. Т. Г., който се намирал в ...
При проведения разговор между двамата, подсъдимият отново започнал да
увещава свидетеля, че трябва да извърши умъртвяването на свидетелите Г. Б.
Г. и С. Б. като му заявил, че трябва да изпълни поръчката и че това било
важно. За да мотивира свидетеля Г. Т. Г. да извърши поръчката по - бързо, при
разговора помежду им добавил, че може да намери друг човек, който щял да
го направи не просто по - бързо, но и за по - малко пари. При всичките
позвънявания до свидетеля Г. Т. Г., подсъдимият се представял с името ... като
постоянно му казвал, че свидетелят Г. Б. Г. е обсебил жена му, а тя го
напуснала заради него, както и че му бил отнел бизнеса с емигранти.
На ...състав на СРС, по силата на Решение по гр.д.№ .., прекратил с
развод брака, сключен на .. между подсъдимия .. и свидетЕ.та С. Б. , като
дълбоко и непоправимо разстроен. В мотивите си съдът е приел, че
подсъдимият .. е отправял предложение и към други жени за интимност, както
и че е упражнявал психически тормоз и насилие над съпругата си и я е
ревнувал, което кореспондира и с показанията на част от свидетелите по
наказателното производство.
По случая било образувано наказателно производство. В хода на
разследването неколкократно бил разпитан пред младши прокурор и пред
съдия свидетелят Г. Т. Г.. В тях подробно се описва запознанството с
подсъдимия, техните последващи взаимоотношение, които продиктувА. ... да
подбуди именно него за извършване на двойното убийство на свидетелите Г. Б.
Г. и С. Б. Показанията на въпросното лице, съчетани с представените от него
записи на кореспонденция, въз основа на които са били назначени съдебно -
техническите експертизи по хронология съвпадат с останА.те доказателства
от досъдебното производство. Протоколите за разпит на свидетеля Г. Т. Г. бяха
приобщени по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.4 от НПК и изнесените в
тях подборни факти, свързани със приготовлението за убийство на двамата
пострадА., следва да бъдат кредитира при постановяване на присъдата.
Изложените от него твърдения относно подбуждането към убийството на
свидетелите С.И. и Г. Б. Г., се потвърждават и от показанията на свидетеля
И.С.. Пред него подсъдимият признал за плануваните престъпления. Също
така чрез свидетеля Г. Т. Г. е било извършено разпознаване по снимка на
подсъдимия ..., оспорено от страна на защитата като опорочено и респ.
несъобразено с надлежния процесуален ред. При разследването е извършен
разпит и на пострадА.те свидетели Г. Б. Г. и С. Б. .които депозират
непосредствени показания и пред съдебния състав. На двамата били
назначени съответно комплексна съдебно психологична и психиатрина
експертиза по отношение на свидетЕ.та С.И. и съдебно психиатрична
експертиза на Г. Б. Г..
6

Видно от заключението по първата експертиза се установява, че
освидетелствената С.И. не страда от същинско психично заболяване, могла е
да възприема правилно фактите, имащи значение за досъдебното
производство, като изпитвала реален страх, вследствие на отправените й
вербално агресивно поведение и заплахите от страна на подсъдимия. По
отношение на изготвената съдебно психиатрична експертиза на свидетеля Г. Б.
Г. се установява, че същият не страда от същинско психично заболяване,
могъл е да възприема правилно фактите, имащи значение за досъдебното
производство, като отправените заплахи не са довели до трайно страхово
състояние за здравето и живота му.
Били събрани и писмени доказателства и справки, от които не могло да
бъде установено точното местонахождение но подсъдимия. Като последица
от това и по реда на чл.206 във вр. с чл.269, ал.3, т.1, т.2 и т.4 от НПК към
наказателна отговорност в извършване на престъпления по 117, ал.2 във вр. с
ал.1 във вр. с чл.116, т.6, т.7 и т.9 във вр. с чл.115 от НК и по чл.144, ал.3 във
вр. с ал.1 от НК бил привлечен подсъдимият ...
Горната фактическа обстановка съдът възприема като безспорно
установена и доказана от събраните в хода на наказателното производство
гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства. В
съдебно заседание подсъдимият .. депозира непосредствени обяснения в
присъствието на преводач от кюрдски на български език, както и на много
добре говорим български език. В тях изцяло се оспорват повдигнатите
обвинения като лицето заявява по адрес на свидетЕ.та С.И., че тя е била
негова съпруга, но че е била и наркоманка, която той взел при себе си и на
която осигурявал добър материален живот и обгрижване. Същевременно в
обясненията си категорично отрича по какъвто и да е начин да й е посягал с
физическо насилие както по време на пребиваването им в Република Турция,
така и когато и да било, също така да й се е заканвал с убийство и да е
подбуждал свидетеля Г. Т. Г. /който твърди да е познавал/ за извършване на
нейното убийство и това на свидетеля Г. Б. Г.. Подсъдимият признава, че е
имал пререкания със свидетЕ.та И. по повод тяхната раздяла и със свидетеля Г.
Б. Г., който го бил напсувал на майка, което дълбоко го засегнало. При
зададени въпроси от страна на съда и страните в хода на проведеното съдебно
заседание на 11.07.2024г. относно отношенията на подсъдимия с
гореупоменатите лица, същият категорично отрича да е знаел, че спрямо него
са били депозирани подобни твърдения при проведеното разследване. Пред
съда заявява, че не е осъзнавал каква е била действителната причината
свидетЕ.та С.И. да го напусне и впоследствие да се разведе с него без
неговото непосредствено участие, което го отдава на нейната емоционална
нестабилност и запознанството й със свидетеля Г. Б. Г. и нейната бременност.
По време на обясненията си подсъдимият говори с явна неприязън към
свидетЕ.та С.И. и се смееше по време на нейните показания. Това му
поведение се отличава от твърденията на разпитаните свидетели ... В техните
показания двамата потвърждават твърдяното от подсъдимия ... а и
твърденията на свидетЕ.та С.И., че са се намирА. в ... че са живели за заедно,
но категорично отричат подсъдимият да е упражнявал физическо насилие,
7

закани и да е изваждал нож към своята съпруга. Свидетелите излагат
романтична и идилична семейна атмосфера, която е царяла между двамата
съпрузи като заявяват, че не им е станало известно защо впоследствие
свидетЕ.та И. е напуснала подсъдимия. Също така описват емоционалното
състояние на подсъдимия като влошено и как той силно страдал и плакал след
като узнал, че съпругата му го е изоставила. Съдът кредитира като частично
достоверни показанията им относно факта, че подсъдимия .. и свидетЕ.та С.И.
са живели през твърдения период от време в .. Същевременно обаче намира, че
посредством техните разпити е направен опит да бъде опровергано
направеното в показанията на свидетЕ.та И. твърдение, че при пребиваването
им в ..., подсъдимият е упражнявал физическа и психическа агресия спрямо
нея, довела до посегателство към живота й. В противовес на обясненията на
подсъдимия, както и на показанията на двамата свидетели за хармоничност в
отношенията им, като свидетЕ.та постоянно е била обгрижвана и наричала
съпруга си с умА.телното обръщение ... са както обясненията на самия
подсъдим, касаещи свидетЕ.та С.И., описвайки я като меркантилна и
наркоманка (без по делото да има данни че свидетЕ.та е употребявала
наркотици или да има някакви други зависимости), но също така и
показанията на самата свидетЕ., приложените като веществени доказателства
записи и разпечатки от електронна комуникация и заключенията на вещите
лица по изготвените в досъдебното производство съдебно - технически и
комплексната съдебно психологична и психиатрична експертиза на свидетЕ.та
С.И.. От показанията в хода на досъдебното производство и пред съдебния
състав разпитаната свидетЕ. признава, че подсъдимият .., след като били
отседнА. в дома на .. в ..., започнал да я обижда тъй като била употребила
алкохол, да и посяга физически и да вади нож, с който замахнал към нея и
само намесата на свидетеля М. предотвратил настъпването на по - тежки
последици. СвидетЕ.та И. е еднопосочна в твърденията си, че това събитие
действително се е случило, което се потвърждава и от приложената по делото
разпечатка от комуникация и Протоколи по изготвените технически
експертизи с № 44 - Ф/2021г. и № 88/2021г., съдържащи кореспонденция
между свидетЕ.та А.П. и подсъдимият ... В нея самият подсъдим косвено
признава, че при възникнала ситуация със свидетЕ.та С.И. тя действително е
било употребила алкохол, както и че той е държал нож в ръка, който обаче не е
бил насочен към нея, а ,,за да счупи вратата". Също така отрича да я е удрял и
заплашвал. От друга страна в изготвената комплексна съдебно психиатрична и
психологична експертиза вещите лица са обсъждА. при изготвяне на
заключението си и случилото се с освидетелствената в град Истанбул, по
време когато е живяла с подсъдимия в дома на свидетеля ...и когато е бил
възникнал инцидента. Поради тази причина и следва да се формира и
крайният извод, че свидетЕ.та С.И. е била заплашвана за живота и чрез хладно
оръжие. Съдът приема, че именно обстоятелство е провокирало основателен
страх за живота и като единствено и само благодаР.е на намесата на свидетеля
.., според свидетЕ.та не е довело до настъпването на краен резултат. Предвид
изложените насрещни доказателства не следва да се кредитират за достоверни
обясненията на подсъдимия ..., както и показанията на свидетелите .... в
8

частта, относно изложените твърдения за каквато и да е липса на конфликтна
ситуация между подсъдимия .. и свидетЕ.та С.И., която да е била ескА.рала до
степен на отправени закани за живота й, физическо посегателство и посягане с
нож от подсъдимия.
Освен роднинските и религиозни връзки помежду им, изложеното от
тях се опровергава и от посочените по - горе гласни и писмени
доказателствени средства.
От друга страна е направеното признание от свидетЕ.та .., че делото
срещу подсъдимия е било коментирано преди съдебното заседание с нейния
съпруг свидетелят ... Също така от разпита на вещото лице ... относно разпита
на свидетЕ.та може да се направи допълнителен аргумент, за
неправдоподобността на изложеното в нейните показания. Вещото лице дори
използва определението ,,малко фантастично“ по повод разпита на свидетЕ.та
...Дори и след изслушването на изложените фактически обстоятелства, както
и след запознаването с показанията на свидетеля .., вещите лица остават с
непроменено становище относно възникнА.я инцидент в град .. между
подсъдимия ...и свидетЕ.та С.И., който е станал повод последната да се върне
окончателно в Република България, изпитвайки страх за живота си.
На следващо място следва да се посочи, че разпитаните ... описват
малка част от възприетото поведение на подсъдимия към свидетЕ.та С.И..
Свидетелите обаче не са били очевидци на цялостните им взаимоотношения,
нито на фактите, отразени в параметрите на обвиненията, касаещи
подбуждането на свидетеля Г. Т. Г. от подсъдимия към убийството на
свидетелите С.И. и Г. Б. Г., както и на отправените закани за убийство. По
отношение на подсъдимия ... е повдигнато обвинение за закана за убийство на
свидетЕ.та С.И. не в ..., а впоследствие след като същата вече се била
прибрала в Република България. Действително в обвинителния акт като
причина свидетЕ.та да изостави подсъдимия се посочва именно тази ситуация,
която защитата направи опит да опровергае, но останА.те доказателства с
категоричност потвърждават посегателството на подсъдимия ..към свидетЕ.та
С.И.. Ето защо показанията на свидетелите .. касаят възникнала ситуация,
която не влияе пряко на изложените в обвинението твърдения, че подсъдимият
.. се е заканил на пострадА.те свидетели с убийство посредством телефонни
разговори и мобилно приложение ,,Месинджър" чрез думи, чието съдържание
навежда на недвусмисленото на застрашаване на живота им. Също така съдът
не споделя изложените твърдения, че не е познавал и никога не се е срещал
със свидетеля Г. Т. Г.. И в тази част наведените изявления в съдебно заседание
се опровергават от свидетелските показания на самия свидетел, дадени в хода
на досъдебното производство, както и от извършеното разпознаване и
представената разпечатка от телефонни повиквания. Подсъдимият .. и
свидетелят Г. Т. Г. не само се познавА., но и са комуникирА. във връзка с
поръчката на убийството на свидетелите С.И. и Г. Б. Г.. Хронологията на
изложеното от показанията на последния, съчетано с останА.те гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства навеждат на този извод, а
от там и на обстоятелството, че твърденията на подсъдимия следва да бъдат
приети единствено за защитна позиция. Съдът счита за меродавно, че
9

подсъдимият .. и свидетелят Г. Т. Г. са се познавА. освен от показанията на
последния пред органите на досъдебното производство, но и от тези на самите
С.И. и Г. Б. Г.. В разпитите и на двамата свидетели, както и на тези на
свидетеля И.С. от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281,
ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК, се посочва, че подсъдимият действително е
ползвал профил в мобилно приложение с името .., за което свидетелства и Г. Т.
Г., а проведеното от него разпознаване очевидно е идентично със
самоличността на подведеното под наказателна отговорност лице.
На следващо място следва да бъдат ценени като правдиви показанията
на свидетеля Г. Т. Г.. Въз основа най - вече на тях държавното обвинение
обосновава извършването на престъпленията по чл.117, ал.2 във вр. с ал.1 във
вр. с чл.116, т.6, т.7 и т.9 във вр. с чл.115 от НК от страна на подсъдимия ...
Протоколите за разпит на свидетеля Г. бяха приобщени към съвкупната
доказателствена маса по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.4 от НПК, който
процесуален ред изисква даване на съгласие на защитника и подсъдимия,
последният от които с разяснени права, че при даване на съгласие показанията
на свидетеля ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата. Видно от
Протокола за разпит на свидетеля Г. Т. Г. от 12.01.2021г. пред мл. прокурор
при СРП е, че в него детайлно и обстойно се разяснява начина, по който се е
запознал с подсъдимия, който първоначално му се е представил под фалшиво
име ...Свидетелят очевидно бързо е спечелил доверието на подсъдимия, тъй
като последният изявил желание за съвместна работа като се стигнало до там
да бъде отправено нееднократно предложение свидетелят лично да участва в
извършването на намислените от подсъдимия убийства на свидетелите С.И. и
Г. Б. Г.. Поради изначалното нежелание да участва в тези престъпления,
свидетелят потърсил съдействието на ГДБОП и започнал да записва част от
проведените между него и подсъдимия телефонни разговори, чрез мобилното
приложение ,,Вайбър". При разпита си свидетелят признава, че са му били
изпращани снимки на лице, наричано с прякор .., което обаче не е онзи със
същия прякор, който първоначално е доставял парични суми на подсъдимия,
управлявайки мотоциклет в .... На Г. Т. Г. били изпращани снимки на леките
автомобили и жилището, което свидетелят Г. Б. Г. обитавал в град София, и
които съвпадат с изложените в показанията на свидетеля обстоятелства,
свързани ползването на с въпросните МПС - та и къща, находяща се в ....
В разпита си свидетелят Г. Т. Г. подробно описва по време
позвъняванията на подсъдимия, както и съдържанието на провежданите с него
разговори. Акцентира и върху неговото желание и настояване за умъртвяване
чрез взрив, поставен в единия от леките автомобили на свидетеля Г. Б. Г.
срещу получаване на съответните материални облаги. Също така в
показанията си свидетелят Г. Т. Г. признава, че подсъдимият е желаел да бъде
умъртвена и ,,бившата му жена", която избягала с ..., с когото му били
откраднА. бизнеса с араби, които били бежанци от родните си места. По повод
наведените твърдения са депозирани показания относно представена
хронология на обажданията на подсъдимия без представени записи,
съдържащи комуникацията помежду им, както и е било извършено
разпознаване по снимка, поради невъзможността лицето да бъде физически
10

осигурено. От данните по делото не се установява нА.чието на траен адрес, на
който подсъдимият да бъде намерен, независимо от последното му
местопребиваване в ...Това е така, тъй като всички гласни доказателствени
средства установяват неговото постоянно гастролиране из различни държави,
в последната където е бил задържан.
При провеждането на самото разпознаване, свидетелят Г. Т. Г. посочил
като лице, което познавал под името ,... това под снимка с № 3, а именно
подсъдимият ... В Протокола за разпознаване, разпознаващият заявил, че
именно това е лицето, което го е подбуждало да извърши убийството на ...и
неговата приятЕ.. Към протокола е приложен и албум за разпознаване на лице,
в който под № 3 фигурира снимката на подсъдимия. Протоколът съдържа
подписите на разпознаващия, младшия прокурор, както и на разпитаните
впоследствие като свидетели поемни лица Т.А. и И.Н.. В своите показания в
досъдебното производство и пред съда, двамата свидетели заявяват, че са
участвА. при проведеното разпознаване по фотоалбум в сградата на СРП, като
са възприели, че разпознаващият е посочил именно подсъдимият на снимката
от албума като това, което е поръчало на разпознаващия да убие мъж и жена.
Съдът не намира за основателно възражението на защитника на
подсъдимия да изключи протокола за разпознаване като годно писмено
доказателствено средство. Същият съдържа всички необходими реквизити.
Предвид невъзможността за физическото осигуряване на подсъдимия при
извършване на разпознаването, е нА.це предвиденото в чл. 171, ал.4 от НПК
изключение за разпознаване по снимка. В процедурата са участвА. като
поемни лица Т.А. и И.Н., чиито показания като свидетели и в двете фази на
наказателното производство потвърждават изявлението на свидетеля Г. Т. Г.,
че именно известният му с името .. е лицето, с което се е запознал в Република
Гърция, с което комуникирал и което го подбуждало към убийството на
свидетелите С.И. и Г. Б. Г.. Няма логично обяснение ако свидетелят е знаел
действителната самоличност на подсъдимия да го отъждествява с фалшивото
име, с което явно се е опитал да прикрие самоличността си. Подобен почерк
подсъдимият е използвал и при запознанството си със свидетЕ.та С.И. и при
първоначалното му осъждане от Районен съд - Никопол.
При последващите разпити свидетелят Г. Т. Г. преразказва
съдържанието на проведените разговори с подсъдимия ... относно начина на
извършване на двете убийства и материалните облаги, ако това впоследствие
се случи. Следва да бъде посочено, че от разпита на свидетеля Г. Т. Г. пред
съдия при СРС, проведен на 26.01.2021г. по ЧНД № 1258/ 2021г. е нА.це
преразказ на съдържанието на изнесените от свидетеля показания пред
мл.прокурор. В нито един от разпитите си свидетелят не признава, че .. и
лицето, което е бил подбуждан да умъртви, са на един и същ човек. Дори
заявява в разпита си от 14.01.2021г., че подсъдимият ... е искал от него да
умъртви и други двама човека с малки имена ... Напълно нелогично е
подсъдимият да подбужда към убийство лице, намиращо се на територията на
Република България, да изпраща снимки на неговите автомобили и къщата, в
която живее, при положение, че това лице се е намирало на територията на
Република Гърция, където много по - лесно би се реА.зирал плана по неговото
11

ликвидиране.
Съдът приема за несъмнено, че до окончателното завръщане на
свидетЕ.та С.И. в Република България, подсъдимият .. и свидетелят Г. Б. Г. не
са се познавА..
В разпита си пред съдия свидетелят Г. Т. Г. уточнява, че мъжът, с прякор
.., който е следвало да умъртви, се е казвал Г., на когото подсъдимият му
изпратил чрез мобилното приложение ,,Вайбър" наред с автомобилите и
профила, с имена ,,Г.Г.". Посоченото лице очевидно не е .., който свидетелят е
виждал при посещението си в .. и който е комуникирал с подсъдимия. На
следващо място разпитаното лице признава, че при извършване на
разпознаването и след като разследващия полицай е посочил няколко снимки,
на една от тях бил разпознат.. за който впоследствие разпознаващия узнал, че
се казвал .... Предвид изложените от разпитания твърдения, свързани с
цялостната комуникация с подсъдимия и проведеното разпознаване, не се
установява органите по разследването да са насочвА. свидетеля към
посочване на подсъдимия. В сходен смисъл са и показанията на свидетеля
И.С., депозирани в съдебно заседание. В тях разпитаният признава, че познава
подсъдимия и свидетеля Г. Б. Г., като докато работил до края на месец
декември 2021г., със свидетеля Г. Б. Г., той и подсъдимия ...не са се познавА..
Обстоятелството, че са му били показвани снимки по първоначално направено
описание на външните белези на подсъдимия, които впоследствие са били
използвани при извършеното разпознаване също по снимка, по никакъв начин
не навеждат на категоричния извод за тенденциозност от страна на който и да
е от органите по разследване, да насочат свидетеля към конкретно
разпознаваемо лице. Също така самият свидетел заявява при разпита си пред
съдия от досъдебното производство, че едва в полицията е узнал за истинските
имена на подсъдимия, когото до момента на разпознаването, а и след това,
нарича единствено .. Ето защо не може да се направи дори и обосновано
предположение, че до момента на извършване на разпознаването, свидетелят
Г. Т. Г. е знаел действителната самоличност на подсъдимия, което да
обезсмисли проведеното впоследствие процесуално - следствено действие.
Също така не може да се изключи абсолютната убеденост в самоличността на
разпознатото лице от страна на свидетеля поради твърдението, че познатият
нему е имал белези по ръцете, каквито в действителност няма. НА.це са
множество житейски възможности, от които е възможно към момента на
разглеждане на делото, подсъдимият да е имал следи по ръцете, които
впоследствие да ги няма (напр. временни татуировки, повърхностни следи,
обриви, отстранени с медицинска интервенция и пр.) Предвид изложените
съображения съдът не намира за неправдоподобни, тенденциозни или
опорочени показанията на разпитания свидетел Г. Т. Г., нито проведеното с
негово участие разпознаване на лице по снимка. Фактът на обременено
съдебно минало и частичното разминаване в показанията му, дадени в хода на
досъдебното производство, които пред съда са били по - прецизни и
конкретизиращи, не може да обуслови съмнението за предубеденост или
тенденциозност в показанията му. По делото липсват насрещни доказателства,
които да установят мотивиране на лъжесведения в насока, уличаваща
12

подсъдимия в извършване на престъпления. Също така не може да бъде
споделено и виждането на защитата, че свидетелят Г. Т. Г. е послужил едва ли
не ,,като оръдие" на нерегламентирана разработка на българските служби за
сигурност, засягаща правата на подсъдимия и целящи неговото уличаване в
несъществуващи престъпления. Няколкократните разпити на свидетеля Г. Т. Г.,
проведени под страх от наказателна отговорност, съчетани с извършено
разпознаване и представени на Том II от досъдебното производство
разпечатки от телефонни повиквания от телефонен номер, ползван от
подсъдимия, в достатъчна степен обуславят извода за правдоподобност в
показанията на свидетеля. Косвено наведените фактически твърдения,
касаещи в частност свидетелят Г. Б. Г., се потвърждават и от последния при
посочване на неговия адрес по местоживеене и автомобилите, за които
обстоятелства свидетелят Г. Т. Г. депозира показания. По досъдебното
производство се установява, че наред със свидетЕ.та С.И., свидетелят Г. Т. Г.
също се е бил почувствал застрашен за живота си, пожелал е осигуряване на
физическа охрана, като такава впоследствие и след разпореждане на
прокурора, му е била предоставена.
Съдът възприема с достоверност и безкритичност показанията на
разпитания свидетел, тъй като изложеното от него обективно кореспондира с
действителните изнесените от другите лица факти по делото. Приложените
снимки на двамата свидетели С.И. и Г. Б. Г. както и местонахождението му и
посочените леки автомобили напълно кореспондират с действителната
самоличност на въпросните лица, адреса на който съжителстват и на
собствените леки автомобили, който свидетелят Г. Б. Г. е
притежавал.
По отношение на показанията на разпитаните С.И., Г. Б. Г., както и
А.П., Р.К. и И.С. съдът счита, че същите са относими към отправените от
подсъдимия ... закани за убийство спрямо първите двама свидетели. Видно от
депозираните в двете фази на наказателното производство показания на С.И. и
Г.Г. е, че и двамата детайлно описват взаимоотношенията си с подсъдимия,
съпружеската връзка между свидетЕ.та С.И. и .., както и последващата
ескалация на възникнА.те скандА., която е довела до възникнал страх за
живота на свидетЕ.та, успешният и опит да напусне подсъдимия и да се
завърне на територията на Република България, както и да се опита да
преустанови всякакви отношения с него. В разпитите си свидетЕ.та И.
признава, че подсъдимият владее перфектно български език, като
същевременно се е почувствала застрашена за живота си предвид
обстоятелството, че същата е била съпруга на подсъдимия, съжителствала е с
него и много добре е познавала неговия темперамент и склонност към
физическо насилие. Възникналата ситуация в ..., за което свидетелстват и
свидетелите ... както беше посочено, не е била единствена при възникнА.те
конфликтни ситуации между свидетЕ.та И. и подсъдимия .... Разпитаната
свидетЕ. очевидно е изпитвала страх от нейния съпруг, който, по твърдение на
неговите близки, материално и емоционално я е обгрижвал. Въпреки това тя
се е почувствала застрашена за живота си и както обосновано посочват
вещите лица и в частност съдебния психолог Д.А. - С., участвала при
13

изготвянето на съдебно психологичната и психиатрична експертиза. Както в
заключението, така и в разпита в съдебно заседание вещите лица заявяват, че
ако описаните от подсъдимия и неговите близки обстоятелства са верни, кое е
провокирало освидетелствената да го напусне, да прибегне до хитрост за да се
снабди с документите си за самоличност и да се върне обратно в Република
България. Като доказателство за обстоятелството, че свидетЕ.та С.И. е
изпитвала основателен страх за живота си е молбата и до СРП за предоставяне
на физическа охрана от 22.01.2021г. и постановлението на наблюдаващия
прокурора, с което и е била осигурена такава.
Тези събития се случват преди свидетЕ.та С.И. да се запознае със
свидетеля Г. Б. Г., което опровергава тезата на защита за липсата на страх у И.
за живота и и направената от нея инсцинировка да напусне подсъдимия,
поради последващата и интимна връзка с другия пострадал. При депозираните
от свидетЕ.та показания подробно са описани запознанството и с подсъдимия,
съвместното им съжителство, както и впоследствие местопребиваването им в
Гърция, ИтА.я и Турция и окончателното завръщане в България. В разпитите
си от досъдебното производство, а и пред съда, свидетЕ.та И. пояснява, че
когато са живели в Република Турция при ... подсъдимият е проявил
необоснована агресия към нея, което е довело до намесата на полиция и което
впоследствие я е провокирало да вземе окончателно решение да го напусне
завинаги и да се разведе с него. Тези нейни действия очевидно провокирА.
последваща силна неприязън у подсъдимия, съчетана с узнаването, че
впоследствие И. е заживяла на съпружески начала със свидетеля Г. Б. Г.. Това
на свой ред обусловило стремежът му да си отмъсти и на двамата, което
впоследствие било обективирано в приготовление на тяхното убийство,
посредством свидетеля Г. Т. Г., и отправяне на закани за убийствата и на
двамата чрез мобилно приложение ,,Месинджър". Отправените закани по
адрес на пострадалата свидетЕ. при проведения от нея телефонен разговор в
края на 2020г. посредством изказани думи по адрес на живота, както и
нейното емоционално състояние на изпитан страх за живота и се
потвърждават и от показанията както на съжителстващия с нея свидетел Г. Б.
Г., но така и на свидетелите А.П. и Р.К.. В показанията си свидетЕ.та
възпроизвежда с точност думите на подсъдимия, че нещо ще и се случи, няма
да я остави жива и няма да позволи някой друг мъж да бъде с нея.
В разпита си С.И. пояснява, че тези заплахи са били отправяни
постоянно и преди да се запознае и заживее със свидетеля Г. Б. Г.. В сходен
смисъл е и постановеното решение на СРС по инициираното бракоразводно
дело, с което е прекратен брака с развод между ищцата - пострадала в
настоящото производство и ответника - подсъдим. В мотивите на съдебния
акт съдът е акцентирал върху предстоя на страните в Република Турция,
където ... е упражнявал вербално насилие върху свидетЕ.та С.И. и тормоз и я е
ревнувал. Също така е възприето като доказано и твърдението на ищцата, че
след като се завърнала в Република България, подсъдимият е заплашвал нейни
роднини посредством социалните мрежи. Изложените обстоятелства от
свидетЕ.та С.И. и отразените мотиви на гражданския съд намират
потвърждение и в настоящото наказателно производство от показанията на
14

свидетелките А.П. и Р.К., депозирани и в двете фази на наказателното
производство. В тях се посочва, че подсъдимият ... е упражнявал системен
физически и психически тормоз спрямо свидетЕ.та С.И.. Той дори се опитал
да уговори свидетЕ.та А.П. да му помогне като я разубеди да се върне при
него. В съдебно заседание свидетЕ.та П. признава, че е комуникирала с
подсъдимия ... чрез мобилно приложение ,,Месинджър", където отправял
заплахи по адрес на свидетелите С.И. и Г. Б. Г., свързани със здравето им.
СвидетЕ.та описва деецът като ревнив и след като е узнал, че съпругата му
живее с друг мъж и е поискала развод, се е почувствал силно афектиран.
При разпита си свидетЕ.та А.П. признава, че е знаела за възникнал
скандал между свидетЕ.та И. и подсъдимия ... в Турция, без обаче да наведе
подробности, но споделя, че след него И. не е искала да бъде повече с
подсъдимия. Като своеобразно признание на това обстоятелство е и
преразказа на комуникацията между нея и подсъдимия, в който косвено деецът
е признал за подобно скарване и изваждане на нож. СвидетЕ.та също така
заявява, че С.И. се е запознала със свидетеля Г. Б. Г. ,,няколкото месеца след
като се разделил с А.", което е поредното доказателство, че причината
пострадалата да напусне подсъдимия не е била започналата връзка с друго
лице. Поради нА.чие на противоречия в показанията на свидетЕ.та П. с тези от
досъдебното производство, същите бяха прочетени по реда на чл.281, ал.5 във
вр. с ал.1, т.2 от НПК. В тях свидетЕ.та А.П. признава, че когато подсъдимият
... е бил в брак със свидетЕ.та С.И. и е писал съобщения, че я обича и иска да
му стане втора жена. Също така посредством електронно приложение
,,Месинджър" е споделял, че възнамерява да убие свидетЕ.та И. и свидетеля Г.
Б. Г., след като узнал, че между тях имало връзка. В показанията си признава,
че неколкократно подсъдимият е заявявал, че възнамерява да убие С., нейният
приятел, всички близки около нея, включително и свидетЕ.та П.. Проведената
кореспонденция била предоставена на органите на разследването.
В същия смисъл са показанията на свидетЕ.та Р.К.. В съдебно
заседание свидетЕ.та заявява, че е в роднински връзки със С.И. и във видеочат
през 2019г., проведен между двете И. признала, че не издържала на тормоза,
който и е бил упражнява от подсъдимия, както и че не я пуска да се прибере в
България.
При разпита се потвърждават субективните възприятия на разпитаното
лице, че подсъдимият ревнувал свидетЕ.та И., силно обсебващ е и често
упражнявал физически насилие спрямо нея. Последното обстоятелство е било
споделяно от самата пострадала и то преди с подсъдимия да заживеят в ...
Също така в показанията си свидетЕ.та потвърждава изложеното от
свидетелките И. и П., че знае, че подсъдимият ... е отправял закани за
убийство спрямо И. и свидетеля Г. Б. Г., които са били реално възприети и са
довели до търсене на лична охрана от страна и на двете лица. По твърдения на
свидетЕ.та К., подсъдимият ... е казал на свидетеля Г., че убийство ще има,
което е довело до възникнал страх за живота му. Самата Р.К. също признава,
че е ставала свидетел на провеждани телефонни разговори между С.И. и
подсъдимия, в които същият е упражнявал психически тормоз (обиди и
неуважително отношение), а по признания на самата И. - и често й посягал
15

физически.
Макар и по - косвен начин са изложени същите фактите от страна на
брата на пострадалата С.И., И.С.. В разпита му от съдебно заседание е видно
че свидетелят е познавал подсъдимия, както и че последният не е знаел за
свидетеля Г. Б. Г. до момента на завръщането на неговата сестра на
територията на България. Свидетелят също така заявява, че не е присъствал на
конкретни конфронтации в отношенията между подсъдимия и свидетЕ.та С.И.,
както и че не поддържа много близки отношения с нея. Единственото, което
твърди и което има връзка с предмета на делото е, че е поддържал контакт с
подсъдимия, който му изпратил текстово съобщение как свидетелят Г. Б. Г. го
псува и заплашва, като впоследствие узнал от сестра си, че първоначално това
бил сторил самият ...и то при отправени закани за живота на Г.. От друга
страна при прочитане на показанията на свидетеля С., дадени по досъдебното
производство и които бяха потвърдени като достоверни се посочва, че
подсъдимият е признал пред разпитания свидетел, че ,,платил 40 000 евро, за
да убият Г.", очевидно имайки предвид свидетеля Г. Б. Г.. Ето защо и макар и
дистанциран от динамиката на отношенията между подведеното под
наказателна отговорност лице и двамата пострадА., свидетелят С. е имал
частични наблюдения върху отделни ситуации и е комуникирал с подсъдимия,
последният явно имайки му доверие и споделяйки намеР.ята си да умъртви
свидетеля Г.. По отношение на показанията на свидетеля А.А. съдът намира,
че същите не касаят конкретни факти, свързани с предмета на делото, а
установяват единствено нА.чието на комуникация между свидетеля и
подсъдимият във връзка с изпращането на вещите на последния, чрез
туристическа агенция, до .. в Република Гърция.
По отношение на показанията на свидетеля Г. Б. Г. съдът намира, че те
подробно и детайлно описват цялата хронология на събитията, свързани с
пострадалото лице от момента на неговото запознаване със свидетЕ.та С.И. до
получаване на отправените от подсъдимия закани за живота му. При разпита
си в съдебно заседание свидетелят Г. Б. Г. заявява кога се е запознал със
свидетЕ.та И., от кой момент двамата са заживели на семейни начала, както и
взаимоотношенията му с подсъдимия, който впоследствие, след като разбрал,
че свидетелят Г.Г. има интимна връзка с бившата му съпруга, му се е заканил,
че ще го убие. При кредитиране на показанията на разпитаното лице не може
да бъде възприета тезата на защитата, че свидетЕ.та С.И. е напуснала деецът
поради последващото си запознаване със свидетеля Г., както и поради
забременяване от него и желанието, роденото дете да не бъде записано като
такова с баща подсъдимият ... Подобно становище почива на предположения и
не намира опора в нито едно доказателство по делото. Липсват изложените
признания в тази насока както от свидетелите, така и от останА.те писмени
доказателства. Освен отправени директни заплахи от страна на подсъдимия,
когото свидетелят Г. Б. Г. признава, че не познава лично, а е виждал само на
снимка от профила на мобилното приложение. В показанията си споделя, че от
неговия колега свидетелят И.С. е узнал, че е бил ,,поръчан" от подсъдимия да
бъде убит, който признал това именно пред свидетеля С.. Пред съда
разпитаното лице заявява също така, че получените от него закани за живота
16

са го притеснили, особено след като узнал от свидетеля С., че има
приготовление да бъде посегнато на живота му като и показал снимката на
подсъдимия на свидетЕ.та С.И., която му признала, че това именно е нейният
бивш съпруг. Свидетелят също така твърди, че не е участвал като каналджия и
не е имал никакви контакти с подсъдимия, като същевременно и под фалшив
фейсбук профил е успявал да проследи неговите действия, които е отразявал в
своя профил.
Предвид признанието от страна на свидетЕ.та И., че подсъдимият е
упражнявал насилие спрямо нея и се е опитал, по нейни думи пред свидетеля
Г. Б. Г., да я убие, съчетано с показанията на свидетеля С., може да се приеме
изявлението на пострадА.я, че действително е изпитал страх и притеснение за
живота си. Ето защо и получените от подсъдимия закани за убийство не
следва да бъдат приети само и единствено като умисъл за взаимна размяна на
обидни реплики, а като реално отправена закана към живота на свидетеля Г..
Съдът кредитира показанията на тези свидетели като еднопосочни, логични и
непротиворечиви. Същите намира своята доказателствена опора и
потвърждение и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства и в частност заключенията на
вещите лица по изготвените съдебно психологична и психиатрична
експертизи, съдебно - техническите експертизи и приобщените разпечатки от
комуникации чрез мобилни приложения.
По отношение на допуснатите в хода на досъдебното производство
съдебно психологична и психиатрична експертизи на свидетЕ.та С.И. и
съдебно психиатричната експертиза на свидетеля Г. Б. Г. съдът намира, че
същите следва да бъдат кредитирани от съда като обективни, безпристрастни
и отговарящи на емоционалното състояние на двете освителествани лица. При
първата експертиза двете вещи лица са категорични, което го потвърждават и
при техните разпити пред съда, че свидетЕ.та С.И. е преживяла силна уплаха
от отправените от страна на подсъдимия закани за живота и. Както
показанията на самата пострадала, така и от тези на свидетелите Г. Б. Г., А.П.,
Р.К. и И.С. може да се възприеме за правдиво заключението, че свидетЕ.та
С.И. е почувствала основателен страх за живота си. Хронологията на
предшестващите на изготвянето на експертизата събития, свързани с нейното
напускане на подсъдимия и завръщането и в Република България, което
очевидно е било продиктувано от съображения, свързани с нейния живот,
поисканата до прокуратурата молба за осигуряване на охрана, очевидно не
могат да бъдат интерпретирани по друг начин освен като действие на лице,
почувствало се застрашено за живота си. Ето защо макар и оспорено от страна
на защитата, заключението на вещите лица следва да бъде кредитирано от
съда като обективно и вярно, доколкото липсват каквито и да било основания
да бъде поставено под съмнение неговата обоснованост и правилност.
Суверенно право на съда е да приеме, респ. отхвърли събраните по делото
доказателства като в случая не намира основание да не приеме заключението
на вещите лица, съпоставяйки го с останА.я доказателствен материал по
делото.
По отношение на съдебно психиатричната експертизата, изготвена на
17

свидетеля Г. Б. Г. съдът споделя заключението на вещото лице като обективно,
но да не сподели неговите изводи относно възникнА.я страх за живота му.
Това е така, тъй като според вещото лице от проведената с подсъдимия
електронна комуникация, свидетелят е изпитал страх и притеснение за живота
и здравето на свидетЕ.та С.И., но не и трайно такъв за своя живот, което да
обуслови притеснение у него от отправената му закана за убийство.
Изложеното от вещото лице се потвърждава и от разпита в съдебно заседание
след прочитане на показанията на свидетеля Г. Б. Г. пред съда. Въпреки това
съдът не споделя изложеното от вещото лице, досежно възприетата реална
заплаха за живота на пострадА.я. На първо място следва да се отчете
изложеното от страна на самия свидетел, че след получаване на отправените
закани от подсъдимия, се е почувствал застрашен за живота си особено след
като е узнал от свидетЕ.та И., че това е бившият и съпруг, който се е опитал да
я убие. Характерът на извършените деяния, изразяващи се в закана за
убийство на свидетЕ.та, с която е съжителствал, съчетано с приготовление
към убийство и на двамата очевидно биха обусловили възникването на
основателен страх от осъществяване на отправената закана. С други думи
заканата за убийство на свидетЕ.та И., съчетана с приготовление за две
убийства, инкорпорират в себе си извода, за възникнал страх за живота на
свидетеля Г. Б. Г..
Ето защо следва да бъдат кредитирани заключенията на вещите лица по
изготвените съдебно психологична и психиатрична експертизи, макар и съдът
да не е съгласен със становището по тази, касаеща освидетелственият Г. Б. Г..
Предвид събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства съдът намира, че от съвкупния им анА.з може да се направи
едностранчивият извод, че подсъдимият ... е извършил и четирите
престъпления, за които му е било повдигнато обвинение. Взаимната връзка
между показанията на свидетелите Г. Т. Г. и И.С., съчетани с представената на
електронен носител кореспонденция с подсъдимия по категоричен и несъмнен
начин доказват, че след като е бил напуснат от свидетЕ.та С.И., същият е
извършил реално приготовление както за нейното физическо ликвидиране,
така и за това на свидетеля Г. Б. Г.. Косвено това обстоятелство се
потвърждава и от показанията на свидетелите А.П. и И.С., пред които самият
подсъдим е признал, че ,,възнамерява да убие нея, С., нейният приятел и
всички около нея". По отношение на отправените закани за убийство на
свидетелите С.И. и Г. Б. Г. са нА.це достатъчно на брой доказателства, които
уличават подсъдимия не само в реално отправени думи и изрази, насочени
срещу живота на двамата пострадА., но и в предприети действия, с които е
обективирал тези свои закани. В подкрепа на изложените от двамата
пострадА. твърдения, че подсъдимият е отправил закани за живота им, са
нА.це показанията на свидетелите А.П., Р.К. и И.С., както и електронната
кореспонденция, приобщена чрез съответните технически експертизи и
съдебно психологичната и психиатрична експертиза на свидетЕ.та С.И.. Тъй
като заканите за убийство по адрес на двамата пострадА. са били отправени
посредством електронна комуникация и без присъствието на преки свидетели
- очевидци, изводът за тяхното реално извършване следва да почива изцяло от
18

показанията на самите свидетели С.И. и Г. Б. Г., последният от които е получил
отправената закана по ,,Месинджър" и е споделил за тях на свидетЕ.та И.,
която го е посъветвала да пусне жалба в полицията.
Спрямо изготвените в досъдебното производство съдебно технически
експертизи съдът счита, че вещите лица са отговорили компетентно на
поставените им задачи като са изследвА. предоставените им веществени
доказателства - електронни носители на кореспонденция, приобщени по
съответния процесуален ред чрез протоколи за доброволно предаване от
страна на свидетелите Г. Т. Г. и С.И..
В подкрепа на изложеното от страна на пострадалата е и отразеното в
нейната искова молба до съда, с която е поискала прекратяването на брака и с
подсъдимия с развод, където изрично посочва, че е през времето на
пребиваването им в Република Турция, ответникът по делото постоянно я е
подлагал на физически и психически тормоз, които твърдения впоследствие са
послужили като основание за уважаване на иска.
По отношение на заключенията на вещите лица по изготвените съдебно
- технически експертизи, съдът не намира основания за изключването им като
годни писмени доказателствени средства. Вещите лица са снели на хартиен
носител предоставените им като веществени доказателства технически
устройства със запис на комуникация, предоставена им от част от свидетелите,
които се потвърждават и от показанията на самите лица в наказателното
производство. По делото липсват данни за технически манипулации или
някаква тенденциозност в което и да е от лицата, което има за цел да
неправомерно да уличи подсъдимия в извършване на престъпления. Не без
значение е и обстоятелството, че снетите комуникации между част от
свидетелите намират своята житейска истинност и от останА.те гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства, непопадащи в обхвата на
направените и представени записи. При разпитите си в съдебно заседание
въпросите, които бяха задавани на вещите лица от страна на защитата, са
извън тяхната компетенция и практически няма как да бъде даден обоснован
отговор като например на въпроса дА. това са вторични презаписи, на коя дата
са били изготвени и пр. Поради тази причина и същите няма как да бъдат
възприети като манипулирани, тъй като по делото липсват подобни данни, а
от там и да се оспори обосноваността на самите експертизи. Съдът не споделя
оплакването на защитата, че изготвените записи противоречат на
процесуалния закон и следва да бъдат изключени като годни писмени
доказателства. Същите са приобщени посредством протоколи за доброволно
предаване и тяхното съдържание е потвърдено чрез свидетелски показания на
част от разпитаните свидетели. Законодателят не е предвидил единствения ред
за събиране на писмени доказателства посредством СРС. Необходимостта от
незабавни действия от страна на органите на досъдебното производство,
целящи установяването и евентуалното предотвратяване на престъпленията,
за които свидетелят Г. Т. Г. е бил подбуждан от подсъдимия да извърши, е
обусловила необходимостта от снимане на хартиен носител на разпечатките от
провежданата между двамата комуникация. Динамиката в отношенията между
подсъдимия .... от една страна и свидетелите Г. Т. Г., С.И. и Г. Б. Г. от друга,
19

както и характера на извършените престъпления очевидно са изисквА.
незабавно приобщаване на направени от него изявления по отношение на
въпросните свидетели, част от които дори са поискА. осигуряването на
охрана. В случая не е нА.це заобикаляне на процесуалния ред по приобщаване
на данни, придобити чрез електронна комуникация. В този смисъл е и
Решение № 496 от 10.12.2019г. по наказателно дело № 1264/2019г. по описа на
Софийски Апелативен съд, който, като квазикасация в производство по
чл.422, ал.1, т.5 от НПК е приел, че разпечатките от електронната
кореспонденция има характер на случайно доказателство, тъй като не е
изготвена специално и преднамерено за нуждите на наказателния процес.
Например свидетЕ.та А.П. няма откъде да знае, че при комуникация с
подсъдимия ще има образувано последващо досъдебно производство. Тези
разпечатки законосъобразно са били приобщени чрез протокол за доброволно
предаване, защото винаги, когато едно лице доброволно предава някаква вещ,
протоколът има характер на протокол за доброволно предаване и без значение
как този протокол е наименуван. Видно от материА.те по досъдебното
производство е, че с Протокол за доброволно предаване от 17.12.2020г.
свидетЕ.та С.И. е предоставила за нуждите на разследването черна флаш
памет, приложена към делото с надпис ,,Team" 4 kb, при образувано
досъдебно производство с нарочно постановление на прокурор при СРС на
12.01.2021г., т.е. няма как комуникацията да бъде извършена посредством
процедура по използване на СРС без изначално образувано наказателно
производство. Свидетелят Г. Т. Г. е предал приложения диск със запис в деня
на образуване на производството до 18.01.2021г.
По отношение на останА.те писмени доказателства съдът приема
тяхната относимост към предмета на доказване и приобщаването им по
надлежния ред. В хода на разследването е изискана справка от мобилните
оператори по реда на ЗЕС, приложена е справка за съдимост на подсъдимия и
такава за неговите задгранични пътувания. Също така е изискана и приложена
информация за евентуално подадени сигнА. от свидетЕ.та С.И. пред различни
институции против подсъдимия ..., както и копие от акт за сключен брак
между двамата, разпечатки за проведени телефонни разговори, респ. входящи
и изходящи повиквания от мобилни телефони и копие от предходното
осъждане на подсъдимия от Районен съд - град Никопол, по което
впоследствие е реабилитиран.
При така установената и приета фактическа обстановка и съвкупен
анА.з на събраните в хода на наказателното производство доказателства и
доказателствени средства съдът счита, че подсъдимият ..е извършил
престъпления по чл.117, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 116, т.6, т.7 и т.9 във
вр. с чл.115 от НК и по чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК.
Престъплението по чл. 117, ал. 2 от НК включва от обективна страна
извършване на действия от страна на дееца спрямо друго лице, по
мотивирането му да осъществи убийството на трето лице. За да е осъществен
фактическият състав на това престъпление, убийството следва да не е било
извършено и да не е настъпил целеният от дееца резултат, защото в противен
20

случай дейността на подбудителя се осъществява под формата на съучастие.
Подсъдимият ... се е запознал със свидетеля Г. Т. Г., който е създал у него
впечатление, че има възможността да извърши убийството на свидетелите
С.И. и Г. Б. Г. и след като ,,го е уговарял" да приеме изпълнението на
преднамерено намислените престъпления. Хронологията на действията на
дееца обуславят нА.чието на признаците, посочени в чл.117, ал.2 от НК,
посредством подбуждане на друго лице /Г. Т. Г./ към убийство на двамата
пострадА., а впоследствие и на други две лица. Видно от събраните по
наказателното производство гласни и писмени доказателства е, че
подсъдимият ... е провеждал активна телефонна комуникация със свидетеля Г.
Т. Г., който е следвало чрез посочения от дееца метод, да осъществи
предумишлено намислените от дееца убийства е бил посредством взривяване
на ползвания от свидетеля Г. Б. Г. лек автомобил, изпращайки му снимки на
притежаваните от последния МПС - та и къщата, в която живее, срещу
получаване на финансови облаги и настаняване в приют към джамия в
Република Турция. Приложената по делото разпечатка от комуникация с
подсъдимия, както и показанията на свидетелите Г. Т. Г. и И.С. доказват
високата активност от страна на подсъдимия, който настоятелно е търсил чрез
ползвания от него мобилен телефон и мобилно приложение ,,Вайбър"
свидетеля Г. Т. Г., включително и изпращайки му символичната сума от 50.00
евро чрез ,,Изи Пей" като част от предварително обещаната такава от 30 000
евро за убийството на Г. Б. Г. и отделно предложената такава от 10 000 евро за
убийството на свидетЕ.та С. Б. ИГН.. В случая е нА.це подбуждане на лице
към извършване на двойно убийство, без последното да е имало формирано
изначално или последващо намеР.е да склони към изпълнението на деянията.
Инициативността в случая е дошла именно от страна на подсъдимия .... а
настоятелността за тяхното изпълнение, посредством даването на съвет
относно механизма на осъществяването им чрез взривяване и предложените и
впоследствие предоставени част от материалните облаги по категоричен
начин доказват нА.чието на квА.фициращите признаци по чл.117, ал.2 във вр.
с чл.116, ал.1, т.6, т.7 и т.9 от НК.
От субективна страна престъплението включва съзнание у дееца, че с
действията си формира в третото лице решение да извърши убийство, което е
и преследваната от подбудителя цел.
По отношение на заканите за убийство по чл.144, ал.3 от НК от страна
на подсъдимия ... към свидетелите С.И. и Г. Б. Г. съдът намира, също за
доказани. Съдържанието на думи по адрес на двете пострадА. лица по
недвусмислен начин навеждат на реална заплаха за живота на двете лица.
Съдът отчита особена бруталност и дори извратеност в съдържанието на
отправените по адрес на свидетеля Г. Б. Г. заплахи, че след като го убие, ще
прави секс с него докато е топъл и ще го снима. Подобно изявление, наред с
подбуждането на друго лице към убийство чрез взривяване на жертвите, по
недвусмислен начин навежда на мисълта, че подсъдимият е лице с изразени
садистични наклонности. Отправените закани по адрес на двамата свидетели
21

съдържат реална заплаха са техния живот и намират потвърждение в техните
показания в хода на наказателното производство. Към свидетЕ.та С.И. е
отправена заканата, че няма да бъде оставена жива и подсъдимият няма да
позволи да бъде с друг мъж и ще си отмъсти, а по отношение на свидетеля Г.
Б. Г. подсъдимият директно му е заявил, че ще го убие. Не следва да бъде
споделено възражението на защитника, че свидетЕ.та И. никъде в показанията
си не навежда на директно отправена заплаха за живота и от страна на
подсъдимия. Направена е извадка на конкретни думи, в които липсва изрична
закана за убийството на лицето, игнорирайки другите такива, в които ги има.
В съдебно заседание тя уточнява, че при комуникацията си с подсъдимия в
края на 2020г., същият директно и се е заканил с убийство, използвайки
думите ,,че ще я убие, няма да я остави жива и няма да допусне да бъде с друг
мъж". В сходен смисъл не следва да се възприеме и възражението, че при
взаимна размяна на обидни реплики между подсъдимия и свидетеля Г. Б. Г.,
последният е провокирал отправянето на цитираните по негов адрес закани за
убийство. Освен, че тези съждения се оборват от самия свидетел, но
противното не обуславя отправяне на закани по адрес на друго лице, които да
доведат до неговото оневиняване. Същевременно престъплението по чл.144,
ал.3 от НК е на формално извършване и неговата съставомерност не се
изисква деецът да е имал изначално намеР.е да извърши отправените закани.
По отношение на основателния страх от извършване на престъпленията съдът
отчете обстоятелството, че подсъдимият ... е бил познат на двамата пострадА.
и в частност на свидетЕ.та С.И. като неин бивш съпруг, а и на свидетелите
А.П. и Р.К., като ревнив, агресивен и склонен към психологическа и
физическа агресия, което неминуемо води до обосновано притеснение от
реА.зиране на отправените заплахи. Посочените характерови специфики на
дееца, съчетани с последващо узнаване за подбуждане на другиго към
убийството на двамата пострадА., в допълнителна степен затвърждава
техните опасения за възникнала реална опасност за живота им, което е
продиктувало и търсенето на физическа защита от прокуратурата. За
съставомерността на деянието също така не е необходимо лицето, което
отправя заканата, да има предварително оформено решение да извърши
убийство и да действа в осъществяването на това решение (в този смисъл е
Тълкувателно Решение № 53/ 18.09. 1989г. по н.д.№ 47/1989г. на ВС).
Също така законодателят не изисква нестъпването на основателен
страх у пострадА.я от отправената закана, а възможността от възбуждане от
такъв страх, какъвто е случаят със свидетеля Г. Б. Г.. ПострадА.ят признава
пред съда, че действително се е бил почувствал застрашен за живота си след
отправената на 28.11.2020г. закана за убийство по негов адрес от подсъдимия,
особено след като е узнал, че такава е била отправена и към свидетЕ.та С.И.,
както и че двамата са били ,,поръчани" за физическо
ликвидиране.
От субективна страна подсъдимият ... е извършил престъпленията при
форма на вина пряк умисъл. Той е съзнавал, че методично и последователно
комуникира с лице, на което е имал доверие и което подбужда, за да извърши
убийство на пострадА.те и на други две лица, увещавайки го с обещания за
22

материални облаги, част от които му предоставя, с ясната цел да бъде
извършено убийство. Многократните повиквания на подсъдимия,
настоятелността, с която е искал от свидетеля Г. Т. Г. по - бързото изпълнение
на ,,поръчката" и споделянето на тези намеР.я с част от останА.те свидетели,
включително и лично отправените закани за убийството на пострадА.те С.И. и
Г. Б. Г., по недвусмислен начин доказват неговото виновно отношение към
изпълнителните деяния, за които е подведен под отговорност. Мотивът на
престъпленията също е несъмнено установен от доказателствената
съвкупност, а той се изразява от една страна в личностните специфики на
подсъдимия като силно афективен, агресивен, ревнив и очевидно
отмъстителен човек, а от друга от действията на самата пострадала С.И., която
го е напуснала и е заживяла със свидетеля Г. Б. Г..
Предвид обстоятелството, че към момента на деянието свидетЕ.та С.И. е
била съпруга на подсъдимия ..., е нА.це хипотезата на чл.144, ал.3, т.1 и т.3 от
НК, тъй като заканата за убийство е било извършена в условията на домашно
насилие по смисъла на чл.93, т.31 от Допълнителните разпоредби на Общата
част на НК. От събраните по делото писмени доказателства безспорно се
установява, че макар и физически разделени, между пострадалата и
подсъдимия все още е имало сключен брак, през времето на който спрямо нея
е било упражнено психическо насилие, посредством отправената закана за
живота й.
По отношение на наказанията което следва да бъдат наложени на
подсъдимия ... след неговото признаване за виновен по всичките обвинения
съдът съобрази санкциите в разпоредбата на чл. 117, ал. 2 от НК, които
предвиждат за извършеното престъпление налагане на наказание лишаване от
свобода в размер от една до шест години, а за престъплението по чл.144, ал.3
от НК - наказание лишаване от свобода до шест години.
При определяне на вида и размера на наказанията съдът счита, че и
четирите следва да бъдат отмеР. при условията на чл.54, ал.1 от НК като се
вземат предвид степента на обществена опасност на деянията и дееца,
подбудите за извършването им и се отчетат смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства. Съдът приема като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, доброто му
процесуално поведение и подбудите за извършване на деянията, продиктувани
от субективното му усещане, че е бил изоставен от съпругата си, което е
довело до описаната от свидетелите ревност. Като отегчаващи вината
обстоятелства следва да бъдат отчетени високата обществена опасност на
деянията и дееца, извършените от негова страна на четири тежки
престъпления, ниското правно съзнание и незачитане на установения в
страната правов ред. Съдът счита, че за подбуждането към убийство по чл.117,
ал.2 от НК наказанията следва да бъдат наложени над средно предвидения в
закона размер, а именно по четири години лишаване от свобода по всяко едно
от първите две обвинения, а по отношение на заканите за убийство по чл.144,
ал.3 от НК, следва да бъде наложено наказание от по две години лишаване от
свобода за всяко едно от тях. Размерът на така отмеР.те наказания по всяко
едно от обвиненията поотделно се явява справедлив и в най - пълна степен
покриващ целите на наказанията по чл.36, ал.1 от НК.
23

В случая обаче не са нА.це изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, нито пък предвидените в закона
наказания се явяват несъразмерно тежки, които да обусловят редуцирането им
по чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Съдът намира, че предложението на прокурора за налагане на
максимални по размер наказания, които да бъдат групирани и впоследствие
увеличени по реда на чл.24, ал.1 от НК с ½, би се явило явно несправедливо и
необосновано упражнило наказателно - правната репресия. Следва да се
отчетат подбудите за извършване на престъпленията, част от които насочени
към съпругата на дееца и обусловени от субективното усещане за нейната
изневяра, подкрепено от узнаването и впоследствие отправената закана по
адрес на настоящия и съпруг.
Предвид обстоятелството, че престъпленията са били извършени от
подсъдимия при условията на реална съвкупност, наложените наказания
следва да бъдат групирани по реда на чл.23, ал.1 от НК като на ...бъде
наложено едно общо най - тежко наказание в размер на четири години
лишаване от свобода. Поради факта, че настоящото наказателно производство
е било спряно и впоследствие - възобновено поради установяване на
подсъдимия на територията на Република Гърция и екстрадирането му на
територията на Република България следва да се приеме, че същият се е
укривал от органите на правораздаването, което обстоятелство е било
възприето както от настоящия съдебен състав при вземане на мярка за
неотклонение ,,Задържане под стража", но така също и от три въззивни
съдебни състава на СРС в производствата по обжалване на определенията по
вземане и потвърждаване на мярката за неотклонение. Поради тази причина и
след като съобрази разпоредбите на чл.57, ал.2, във вр.с ал.1, т.3 от ЗИНСС
съдът намира, че групираното наказание лишаване от свобода в размер на
четири години, следва да се изтърпи ефективно и при първоначален строг
режим.
От изтърпяване на наказанието лишаване от свобода следва да бъде
приспаднато времето на фактическо задържане на подсъдимия ..., считано от
11.06.2023г. до момента на влизане в сила на присъдата, като един ден
задържане да се зачете за един ден лишаване от свобода.
По отношение на веществените доказателства – 4 броя оптични
носители на информация – компакт – дискове и флаш - памет, запечатани с
полиетиленов плик със съответните картон серия съдът намира, че същите
следва да останат към материА.те по досъдебното производство, а паричната
сума от 95,50 лева, равняваща се на левовата равностойност на 50,00
/петдесет/ евро, да се отнеме в полза на държавата.
При този изход на делото подсъдимият ... следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СДВР сумата в размер на 191.25 лева възнаграждение за вещи лица
по изготвените съдебно - технически експертизи, сумата от 352,10 лева,
сумата от 340,40 лева и 87,49 лева за два броя КППЕ – 429,00 лева и 429,00
или общо 1 829,24 лева, а по сметка на СРС и сумите както следва: 1 515,65
лева за явяване и разпит на вещи лица в съдебно заседание, сумата от 70,00
лева заплатени разноски за явяване на свидетел, сумата от 1 960,00 лева за
24

явяване на преводачи и превод от кюрдски на български език и сумата от 1
240,00 лева за писмен превод на обвинителен акт от кюрдски на български
език, сумата от 250,00 лева за преводач от турски на български език, сумата от
41,80 лева пътни разходи за преводач от турски на български език, както и по
05,00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
При тези мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
25