№ 42035
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110144767 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.12.2024 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
А. Т. Н. е предявила срещу „........ ЕАД с правно основание иск чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване недължимостта на сумата 1182,98 лева, представляваща начислена топлинна
енергия за периода 01.2010 г. – 10.2010 г. по партида с инсталация № ********** за имот в
гр. ........., поради погасяването им давност и липса на облигационно отношение.
В исковата молба се твърди, че ответникът претендира процесното вземане, въпреки че
е погасено с изтичането на 3-годишна давност. Сочи се, че не е налице облигационна връзка
между страните, като се оспорва доставката на стоки или услуги на процесната стойност.
Ответникът в подаден отговор счита иска за недопустим, доколкото обстоятелството,
че кредиторът не е отписал счетоводно вземанията не е основание за предявяване на иск за
установяване на тяхната недължимост и не е налице граждански спор. Излага, че изтеклата
давност не води до погасяване на самото вземане, а на възможността да бъде принудително
изпълнено. Счита, че обстоятелството, че длъжникът е бил канен на изпълни погасени по
давност вземания не означавало, че този факт се оспорва. Намира, че ищцата е лишена от
правен интерес по делото. Счита иска и за неоснователен, като твърди, че е налице
облигационно отношение, възникнало с ищцата, в качеството на собственик на
топлоснабдения недвижим имот. Излага, че в това качество се явява и клиент на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
1
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Не оспорва, че процесните суми са
погасени по давност. Намира, че с поведението си ответникът не е станал причина за
завеждане на настоящото производство, поради което не следва да бъде натоварван с
разноски.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в
тежест на ответника е да установи наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране
на погасителната давност, предвид заявеното от ищеца възражение, както и че по силата на
облигационно отношение с ищеца, съществувало към процесния период, е престирал
/доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ищеца е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2