Р Е Ш Е Н И Е
№ 261505/2.12.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 05.11.2020
г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5054
по описа за 2020 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод
предявен от ищеца Е.И.И. ЕГН: **********,
с адрес: *** срещу
ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД ЕИК: ********* ,
със седалище и адрес на управление:*** отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 3583,56
лв., по фактура № ******/*****г. , начислена за периода от 15.07.2017г.
до 01.04.2020г. , за потребена ел.енергия за обект с
адрес на потребление: с.Главанци №**, партида с клиентски № ***** и абонатен №
*****
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес
от провеждане на установителния иск, навеждайки
следните фактически твърдения:
Твърди , че ищецът е потребител
на електрическа енергия в процесния обект на
потребление.
Ищецът оспорва дължимостта на претендираната от
ответника сума в размера, обективиран в процесната фактура,
като счита, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на
което да претендира вземане за нереално доставена стока.
Оспорва се, че такова количество ел. енергия по вид
количество и качество е било доставено и консумирано. Твърди се също така, че
СТИ не е било годно средство да измерва консумираната ел. енергия в обекта, за
което потребителят ищец няма вина и не следва да носи отговорност за начислена
сума, като едностранна корекция на сметката му за изминал период. Оспорва се процедурата и констатациите,
за които ответното дружество приема, че са основание за начисляване на спорната
сума.
Предвид изложеното , се моли да бъде постановено
съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се
претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за
адвокатско възнаграждение.
Ответната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД ЕИК: ********* ,
със седалище и адрес на управление:*** ,
в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала
отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице правно
основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а
именно вземането на „Електроразпределение Север" АД към ищеца за потребена
електрическа енергия на стойност 3583,56лв., конкретизирано по размер с фактура
№***********. и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД.
Излага
се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Твърди
се, че е извършено начисление на измерено след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Счита се,
че всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да
извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав, както следва :
1. Ищецът и ответното дружество са страни
по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север" АД.
2. Ответното дружество изпълнява поетите
по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и
времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект,
находящ се в с. Главанци, общ. Тервел, с абонатен
№********** и клиентски №**********
3. На 01.04.2020г., в изпълнение на чл. 45
от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на
свидетел, за което е съставен Констативен протокол №5200407/01.04.2020г.
4. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба №560668 и е предоставен за метрологична експертиза
в БИМ.
5. Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол №391/07.05.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа Т6 в размер на
18461.679 квтч., която не е визуализирана на дисплея.
6. На 11.05.2020г. „Електроразпределение
Север" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.6. - 18461 квтч.
7. На 14.05.2020г. „Електроразпределение
Север" АД издава фактура №************ на стойност 3583,56лв. за периода
от 15.07.2017г. до 01.04.2020г.
Началният
период е определен от деня след монтажа на електромера на 14.07.2017г. до
датата на констатиране на вмешателството на 01.04.2020г., съобразно чл. 55, ал.
1 от ПИКЕЕ.
8. С писмо ответното дружество е изпратило
констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
Излага
се, че въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани
регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата
енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во
от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия.
Счита
се, че процесната сума
се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако
се приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, се моли да
се отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено
точно количество реално потребена енергия, чието
заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация
по покупко-продажба на ел. енергия.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане
на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези
за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на
отрицателния установителен иск:
Правният
интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата
молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между него и ответника е
налице спор досежно дължимостта
на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера , както и предвид възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя
виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е наличието на
извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума. По тези съображения съдебният състав
приема, че предявената искова претенция се явява процесуално допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Между страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за продажба
на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството , че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а
от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в с.Главанци № 10, с клиентски № ********* и
абонатен № ***************на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От представения
по делото Констативен протокол № 5200407/01.04.2020г.
се установява, че на същата дата
длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца , находящ
се в с.Главанци № 10,
с клиентски № ***** и абонатен № ***** При проверката са констатирани
показания на СТИ , подробно описани в протокола, както следва: в регистър 1.8.1
– 000000 квтч , в регистър 1.8.2 – 000000 квтч , в регистър 1.8.3 – 000000 квтч
, в регистър 1.8.4 – 000000 квтч и в регистър
1.8.0 - 000000 квтч. Посочено е , че е установена грешка
при отчитане на електромера „-0,17 %“ , вследствие на което електромерът е демонтиран
и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е посочено, че се
поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 560668. Констативният
протокол е съставен и подписан от служители на „Електроразпределение Север” АД,
както и от един свидетел.
Видно
от представения по делото Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 391/07.05.2020г. на
Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология ,
електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 560668,
като при огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 5200407/01.04.2020г. Посочени са показанията на тарифите, както
следва: Тарифа 1 – 5547,7 квтч, Тарифа 2 – 15478,4 квтч. Установено е отсъствие на механични дефекти на
кутията, клемите, клемния блок на електромера. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа
електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2 , като действително
потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т6 - 18461,679
квтч. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. При продължително включване с отчитане на показващото устройство
се констатира грешка „-0,00 %“ при максимално допустима грешка „+/- 2,0“.
Видно
от Становище за начисление на
електрическа енергия относно Констативен протокол № 391/07.05.2020г., е
одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 18461
кВТч за
периода от 15.07.2017г. до 01.04.2020г., от които 6532 квтч
за периода от 15.07.2017г. до 30.06.2018г. , 6793 квтч
за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и 5136 кВТч
за периода от 01.07.2019 г.-01.04.2020г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Представена
е актуална справка за потреблението
на ищеца през последните 12/24/36 месеца.
Представена
е фактура № ******/*****г. с
получател ищеца за начисляване на
сумата от 3583,56 лв. от ответното дружество , представляваща незаплатена от
ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление с клиентски
номер ********** и абонатен номер ********** за периода от 15.07.2017г.
до 01.04.2020 г., по посочените в становището данни.
Видно
от Уведомително писмо от
„Електроразпределение Север" АД , ищецът
е уведомен за извършената проверка на измервателната система на процесния обект
с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, като му е изпратено
и копие на съставения констативен
протокол № 5200407/01.04.2020г. Ищецът е
уведомен за дължимост на сумата в размер на 3583,56 лв. по фактура №
******/*****г. със срок на плащане до 26.05.2020
г.
Приложена
е обратна разписка за изпращане на уведомлението
до ищеца, от която е видно, че същото е връчено на ищеца.
Представено е актуално извлечение за фактури и плащания на ищеца с клиентски № ********** , от което е видно, че процесната фактура не
е заплатена от ищеца .
Представен
е протокол от последваща метрологична проверка на СИ
№12287р-А-5/04.04.2017г.
Видно
от приетия по делото Констативен протокол
за монтаж на СТИ № 2091332/14.07.2017 г., в процесния обект на потребление
е подменено СТИ , с показания на дневна
тарифа – 1932 квтч
и нощна тарифа – 5191 квтч.
Съгласно
заключението на вещото лице К.Д.М. по проведената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът намира за
обективно и обосновано , процесният електромер е от одобрен тип. Характеристиките му са посочени в раздел IV т.1. Вписан е в Държавния
регистър на одобрени СТИ. Метрологичната му проверка е от 2008г / Б08/ -
първоначална, а след това от 2017г/ Ml7/ -последваща.
Преминал е метрологична проверка преди да бъде монтиран. Метрологичната му
годност е шест години - монофазен. Към дата
01.04.2020г същият е бил метрологично годен. Посоча се, че посочената в констатациите
на КП №391 от 07.05.2020г на БИМ-Русе: намеса в тарифната схема на електромера е
софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тарифа към вече заводските Т1
и Т2 - тарифа Т6, в която се отчита част от потребената
електроенергия, но без този отчет да се визуализира. Процесът се постига с
използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Извършените
изчисления във Фактура
№********** от 14.05.2020г на база цени на услугата за всеки един подпериод съгласно КЕВР, подробно разбити по отделни пера и
описани в "Приложение А", съпътстващо горепосочената фактура са
математически точни, съгласно цената на ел. енергията за подпериоди
по тази на КЕВР.
В
проведеното по делото съдебно заседание вещото лице уточнява, че не може да се
направи извод кого точно и в кои моменти е преминала енергията, т.к. процесният електромер няма такава опция на отчитане, т.к. той
е с директно, а не с дистанционно отчитане. В случай, че електромерът е бил с
дистанционно отчитане, тогава е можело да се правят периодически проверки на
системата на отчитане и от там да се засече евентуално точния момент , в който
електромерът започва да отчита в друга тарифа, освен във визуализираните. Вещото лице
посочва, че процесният електромер има пет тарифи за доставена енергия, пет
тарифи за върната енергия, затова счита, че е възможно да става въпрос за техническа грешка в
протокола на този
електромер при посочване на Тарифа 6 . Вещото лице уточнява, че не е снета
информация от сумарния регистър в БИМ по
отношение на процесния електромер, а е следвало да
бъде снета.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал.
1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се
намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че
последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна при установяване наличието
на твърдяната облигационноправна връзка от страна на
ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването на релевантните за
възникване на вземането предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно е начислил на ищеца посоченото в справката за
корекция количество електроенергия и че е използвана правилната методика за
корекция на сметката на абоната, както и неговия размер.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че
ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия, както и че му е начислена процесната
сума.
Ответникът по отрицателния установителен
иск, доколкото е длъжен да изчерпи всички възможни основания за дължимост на сумата, е възразил, че сумата е начислена
служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между страните по настоящия спор е въпросът доколко
са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да
извършва едностранно корекция на потребената електроенергия
за релевирания период.
Поради спецификата на обществените отношения,
свързани с осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос,
разпределение и търговия с електрическа енергия, същите са нормативно
регламентирани, като една от основните цели на правната уредба е създаването на
предпоставки за качествено и сигурно задоволяване потребностите на обществото
от електрическа енергия и гарантиране защитата на живота и здравето на
гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на доставките,
интересите на потребителите и националните интереси (арг.
от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона, според
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от
независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР,
понастоящем КЕВР), като същите представляват по своята правна същност
подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за
потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и
допълнително изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено
в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по от
Протокол № 67/24.04.2019 г. , на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ
бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол № 67/24.04.2019г. в сила от
04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова
делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
По изложените съображения съдът намира, че към
момента на извършване на проверката е съществувало законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.
В конкретния случай ответникът основава вземането
си на разпоредбата на чл.55 ПИКЕЕ, в която е предвидено, че когато се установи,
че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва
въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
чл.49 от ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител. А в случай на отсъствие
на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от
негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител
на оператора и от един свидетел , който да не е служител на оператора/чл. 49,
ал. 3 ПИКЕЕ/. В разглеждания случай посочените изискания са спазени-
документът е съставен от служители на оператора, като проверката е извършена в
присъствието на един свидетел при удостоверено отсъствието на абоната.
Разпоредбата на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ предвижда в
случаите, когато при проверката не е присъствал абоната или него представител,
в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа да го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставени от ползвателя данни за
контакт. В конкретния случай няма никакви доказателства за спазване на това
изискване, поради което съдебният състав намира, че това опорочава редовността
на процедурата по проверката по ПИКЕЕ.
В чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност
за оператора на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в случаите, в
които се установи наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване. За извършването на тази
едностранна корекция е необходимо да извършване на метрологична проверка и
съставяне на констативен протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49
ПИКЕЕ, както и установяването на количество електрическа енергия в
невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ.
В случая не е установено по изискуемия в закона
начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното
количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на
ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера са записани показанията
му по тарифа 1 и тарифа 2, но не и по невизуализираните на дисплея тарифи.
Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в
цитирания регистър Тарифа 6 количество електроенергия е реално
доставено и потребено от абоната. Вещото лице е
изготвило своето заключение само и единствено на база на становището за
начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в
интерес на последното.
На следващо място не е установено по изискуемия в
закона начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното количество
ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след
монтажа на СТИ. При монтажа на електромера са записани показанията му по тарифа
1 и тарифа 2, но не и по невизуализираните на дисплея тарифи.
Наред с изложеното, съдебният състав съобразява и
изложеното от вещото лице в проведеното по делото открито съдебно заседание, в
което посочва, че процесният
електромер има само пет тарифи за
доставена енергия, следователно няма такава Тарифа 6 , която да служи като
основание за претендиране на начисленото количество ел.енергия. Отделно от
това вещото лице счита , че в БИМ е
следвало да бъде снета информация от
сумарния регистър по отношение на процесния
електромер, а това не е извършено.
Становището на вещото лице е, че не може да се
направи извод кого точно и в кои моменти е преминала енергията, т.к. процесният електромер няма такава опция на отчитане, т.к.
той е с директно, а не с дистанционно отчитане.
По делото не са представени никакви доказателства,
от които да се установи какви са показанията на регистър Тарифа 6 /която не е
налице в процесния електромер , съгласно вещото лице
/ към началото на процесния период-15.07.2017г.
Предвид на това не може да се направи категоричен извод , дали за процесния период е отчитана ел.енергия в този регистър Тарифа
6 /която не е налице в процесния електромер ,
съгласно вещото лице / и в какъв размер, поради
което и не може да се направи обосновано заключение , че
именно претендираното от ответното дружество
количество ел.енергия в размер на 18461 квтч е
реално доставено за процесния период. От ангажирания
в производството доказателствен материал не може да
се направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия
е реално доставено и потребено от абоната
именно през процесния период от
15.07.2017г. до 01.04.2020г. Не са представени и доказателства по
какъв начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в становището, а именно: 6532 квтч за периода от 15.07.2017г. до 30.06.2018г. , 6793 квтч за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и 5136 кВТч за периода от 01.07.2019 г.-01.04.2020г. В приобщения към доказателствения материал
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 391/07.05.2020г.
на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология липсва
посочване на отчетеното количество ел.енергия в регистър Тарифа 6 /която не е
налице в процесния електромер , съгласно вещото лице
/, като са посочени само показанията на дневната тарифа и нощната тарифа.
Изрично е посочено , че тарифната схема на електромера трябва да се състои от
две тарифи Т1 и Т2. В протокола е посочено ,че е направено софтуерно четене на
електромера за преминала енергия на Тарифа Т6, без да е посочено за какъв
период от време се отнася същата. Липсва доказателство, от което да се
установи как точно във времето и в кои часовите зони е
била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие между
данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при
ответника данни за нея. Потребителят е битов абонат и на това
основание електромерът му е параметризиран да отчита
и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2
за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са начислявани
месечните такси на ищеца. Изрично е посочено в Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 391/07.05.2020г. на
Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология, че тарифната
схема на електромера трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Не са налице
данни и доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на електромера му чрез включване и на шеста
тарифа / Тарифа 6 /още повече, че същата не е налице в процесния
електромер , съгласно вещото лице /, за да се отчита потреблението му и по нея.
При това положение съдът формира извод, че не е установено, че количеството в
регистър Тарифа 6 ,която не е налице в процесния
електромер , съгласно вещото лице , е консумирано от абоната за процесния период, отделно от това , съдът намира ,че
ответното дружество не е представило доказателства по какъв начин е
формирана процесната сума , като не е уточнено за
периода каква част от енергията е формирана по двете тарифни зони , съответно
дневна и нощна. Следователно не е изяснено каква методика е
използвана от страна на ответното дружество за определяне на паричния
еквивалент на отчетеното количество в регистър Тарифа 6 .
Отделно от това, не е представен документ, от който
да се установи, дали процесният електромер е бил с
нулеви показания за тарифа Тарифа 6 /още повече , че същата не е налице в процесния електромер , съгласно вещото лице / към датата на
извършване на проверката, поради което и не може да бъде обоснован категоричен
извод, че констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в
неактивиран за търговски отчет регистър (Тарифа 6) е действително потребена от абоната, но неотчетена при регулярните месечни
отчети ел. енергия.
Недоказано е, че измереното количество електрическа
енергия в този регистър е натрупано след монтажа на средството за търговско
измерване като условие за неговото преизчисляване. В протокола за първоначален
монтаж на електромера не са отразени показанията на въпросния регистър Тарифа 6,
нито на сумарния такъв – 1.8.0, отчитащ цялата преминала през измервателната
система на електромера ел. енергия, поради което не може да се направи
категоричен извод дали отчетените към датата на техническата проверка
количества електроенергия в невизуализирания регистър са реално потребени в периода на корекцията, за да се изисква от
абоната заплащането на тяхната цена. При това положение и при липсата на данни
за началния момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената енергия в шеста, върхова тарифа,
настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за
приложението на корекционната процедура по
чл. 55 ПИКЕЕ.
Операторът има задължение да осигурява на
потребителя възможност за контрол на показанията на СТИ. При това положение
отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в пряко нарушение на
тези правила. След като невизуализираната Тарифа 6 подлежи на разчитане само
със специален софтуер, с който разполагат производителят и лицензираното за
ползване енергийно дружество, възможността за контрол на абоната на практика
липсва. Липсата на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по Тарифа
6 и препараметризирането на електромера да
отчита по този начин не обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение
от договора и противоречи на чл. 10 и 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ. В
този смисъл е и съдебната практика –Решение № 1285/03.11.2020г., постановено
по възз.гр.д.№ 2027/2020г. по описа на Окръжен
съд-гр.Варна, Решение № 1317/04.11.2020г. , постановено по възз.гр.д.№2342/20г. по описа на Окръжен съд-гр.Варна
, Решение № 1386/13.11.2020г. постановено по описа на Окръжен
съд-гр.Варна и Решение № 1250/29.10.2020 г. , постановено по възз.гр.д.№ 2389/2020г. по описа на Окръжен съд-гр.Варна.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца
оспорване съдът не може да приеме за установено, че в Тарифа 6, която не е налице в процесния
електромер , съгласно вещото лице, действително е отчетено количеството енергия
посочено в справката по чл.55 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение /включително
установено авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество ел.енергия. Тези предпоставки не са
доказани.
На следващо място, при тълкуване различните корекционни процедури уредени в ПИКЕЕ следва да се
съобразят не само нормите на раздел IX на Правилата, но всички разпоредби в
тяхната цялост. В чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е въведено задължение за обслужване на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, при което да се извършва
проверка на същите. В случай, че при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система в досието
по чл.33 се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във
връзка с нея. В случай, че при проверката са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система,
операторът на съответната мрежа следва да състави констативен протокол по реда
на чл.49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни ответното дружество да е изпълнило
задълженията си за обслужване на измервателните системи и за съставяне на досие
на измервателната система, което съгласно чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ следва да
съдържа и показанията на всички регистри към датата на монтаж и демонтаж на
средството за търговско измерване, а съгласно чл.33, ал.1, т.7 ПИКЕЕ и данни,
свързани с обслужването и проверката на измервателните системи по реда на
раздел VIII. В тежест на ответника е да установи изпълнението на това си
задължение, било чрез съставяне на досие или по друг допустим от закона начин.
Ответникът не доказа извършване на такава проверка в тримесечен срок от влизане
в сила на ПИКЕЕ и не твърди да е извършвана такава. Липсата на такава проверка
се потвърждава и от периода на корекцията, който е повече от две години.
Наличието на записи в невизуализирани регистри на
дисплея на електромера е в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в
програмата на процесора на електромера, в резултат на което СТИ не съответства
на технически характеристики. Това е форма на нерегламентирана намеса, която
следва да бъде констатирана при обслужване на измервателната система най-малко
веднъж на три месеца и определянето на по-продължителен период на корекцията, в
случая повече от две години е в резултат на неизпълнение на задължения на
ответното дружество, от което неизправно поведение то не може да черпи права.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не
успя да докаже в настоящото производство, че е осъществил надлежно начисляване
на процесната сума , поради което исковата претенция
следва да бъде уважена.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата
страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна съдебно-деловодни разноски , съгласно
представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК , представен по
делото, за които са представени доказателства за заплащането им. С оглед на
изложеното , съдът намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в
настоящото производство разноски, за които са налице доказателства за
извършването им, в общ размер на сумата от 638,34 лв., от които 148,34 лв. -
държавна такса за образуване на производството и съдебно удостоверение , ведно
с преводна такса и 490,00 лв. - изплатено адвокатско възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в
тежест на ответника, като съдът намира за неоснователно възражението на
ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, още повече, че
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответното дружесто е в размер на 960,00 лв. без ДДС, който надвишава
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Е.И.И.
ЕГН: **********, с адрес: *** , от една страна и ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление:***, от друга страна,
че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата
от 3583,56 лв.,
представляваща начислена ел.енергия за периода от 15.07.2017г. до 01.04.2020г. за обект на потребление, находящ се на адрес: с.Главанци №**, с клиентски № *******и абонатен №********,
за която е издадена фактура № ******/*****г., на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК: ********* ,
със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Е.И.И. ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 638,34 лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: