О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№… Разград
6.VІІІ.2019г. Разградски
окръжен
година Град
2019
съд
6.
VІІІ
На Година
закрито РАЯ ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА АТАНАС
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОНЧЕВА
В.
гражданско 2019 №227
дело по описа за година
за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 274 във вр. с
чл.248 ГПК.
С Решение №..І/23.V.2019 по грд №1766 по описа му за 2018., по предявените
от А.П. срещу Г.П. искове, РРС е: възстановил на ищеца А.П. „запазената му част от наследството“ на
починалия на 17.VІІ.2016г. А. Пашов,
негов и на ответника баща и наследодател. Отменил е извършеното приживе от баща
им дарение с нот. №158 по нот.д.№788/2005 на нотариус В.Тодорова, рег.№312НК и
р-н на действие при РРС; Допуснал е ПИ с идентификатор №27156.501.522 по
КККР на с.Езерче,Разградска обл., състоящо се от 1 793кв.м. дв. място и построена в същото ж. сграда, както и ПИ
-нива от 9 230кв.м., находяща се в м.“Руски паметник, ,с .Езерче и съставляваща
имот №108009 по плана на земеразделяне на селото в землището на с.Езерче ДО ДЕЛБА, ПРИ РАВНИ за страните права; ОСЪДИЛ
е А.П. да заплати на Г.П. 6 191,00лв. като равностойност на
разполагаема част от наследството на общия им наследодател А. Пашов; Отхвърлил
е като неоснователни исковете, предявени
от Г.П. срещу А.П. за отмяна на дарение по нот.акт №133 по
н.д.№604/1975г. на РРС и за допускането на този имот до делба, както и иска за
допускане до делба на две ниви в землището на с.Захари Стояново, община Попово.
Недоволни от така постановеното решение са
останали и двете страни.
Г.П. обжалва решението като неправилно и
незаконосъобразно в цялост. Намира, че
по предявените срещу него искове за възстановяване на запазена част от
наследството в полза на брат му и отмяна на извършеното към него дарение, съдът
е нарушил чл. 3 ЗН, тъка като неправилно е определил размера на запазената и
разполагаема час от имотите. Неправилно
делбата на същите е допусната при равни права. Счита, че при определяне
размера на възстановимите от наследството права първоинстанционният съд не е включил
в наследствената маса всички, прилежащи й към дата на откриване на наследството
имущества, с което е нарушил разпоредбата на чл.чл. 30, 32, 33, 34 и 36 ЗН.
На релевираните основания моли за отмяна
на обжалвания съдебен акт и за
постановяване на решение, с което въззивният съд ,след като уважи предявените от него искове, да
определи неговата и на ищеца А.П. запазени части до размер на 1/3ид.ч. от наследството и да допусне делбата на
претендираните до такава имоти, съответно при права на 1/3ид.ч. за брат му А.П. и 2/3 ид.ч.
за него.
Съделителят А.П. обжалва решението: в частта, с която съдът
е отменил извършеното към Г.П. дарение; в
частта, с която е постановил връщането на дарените имоти в наследствената маса и го е осъдил със
заплащане на сумата от 6 191,00лв. като равностойност на разполагаемата от
наследството част, без да съобрази само неговаа, припадаща се част от
разполагаемата част от имотите; в частта, с която същите имоти са допуснати до
делба при равни за страните права.
Счита, че по предявените от него искове, съдът е следвало „да намали дарението“ на тези
имоти с 1/3 ид.ч., след което да ги допусне до делба при право на 1/3 ид.ч. за
него и 2/3 ид.ч. за Г.П.,
ответник по този иск.
На посочените основания моли за отмяна на решението в тези му части и за
потвърждаване на същото в отхвърлителната му част.
Въззивният съд намира, че с подадените от тях въззивни жалби,
съделителите поддържат и поставят във
висящност производството в частта, касаеща произнасянето на първоинстанционния
съд по размера на приетата от него запазена част от наследствените имот, което
от своя страна рефлектира върху правата им при допускането на делбата.
В мотиви на обжалваното решение съдът е
формирал фактически и правни изводи за размер на разполагаема и запазена част
от процесните имоти, но в решаващата,
диспозитивна част на обжалвания съдебен акт ,
липсва произнасяне в този смисъл. Липсата
на нарочен диспозитив относно
размера на възстановената на А.П. “запазена част“ , препятства дължимото от въззивния съд
произнасяне по същество на жалбите, с които страните заявяват, че поддържат
спора си по този, въведен в предмет на иска по чл.30 и сл ЗН въпрос. Горното налага прекратяване на настоящото
производство и връщане на делото на първостепенния съд за допълване на
обжалвания акт с дължимо в диспозитив произнасяне
по
искането за намаляване на дарственото разпореждане и посочване размера
на възстановената в наследството запазена част на съделителя А.П..
Предвид изложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА производството по вгрд
№227/2019 по опис на РОС и
ВРЪЩА делото на РРС за допълване на обжалвания акт с произнасяне в
диспозитив по
искането за намаляване на дарственото разпореждане и посочване размера
на възстановената в наследството запазена част на съделителя А.П..
След допълването на съдебния акт, делото да се
изпрати на РОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.