Р
Е Ш Е Н И Е
№ 568/30.05.2023 година, град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в открито съдебно заседание на 10.05.2023
г., в състав
Съдия: Константин Григоров
Секретар: Димитрина Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия Григоров административно дело № 76 по
описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр.
чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „Кадер – 74“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл. 611,
вх. А, ет. 3, ап. 4, представлявано от управителя М.Р.А., чрез представител по пълномощие
адв. М.Г., против отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваем
обект по заявление с вх. № 70-00-8534/01.11.2022 г., издаден от директора на дирекция
Център за административни услуги „Изгрев” (ЦАУ „Изгрев“), община Бургас, с което
на дружеството жалбоподател е отказано да постави преместваем обект: павилион,
18,5 кв.м., находящ се в ж.к. „Зорница“ АС на УМБАЛ, цветен базар, позиция 18 за продажба на кафе и закуски. Жалбоподателят твърди,
че обжалваният отказ е незаконосъобразен административен акт, издаден при неспазване
на установената форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в нарушение на материалноправни разпоредби и при несъобразяване на
целта на закона. Твърди се, че в процесния отказ не е посочена датата на
издаване и липсват мотиви за издаването му. Иска се отказът да бъде отменен, а
преписката да бъде върната за ново произнасяне.
В съдебно заседание, дружеството се представлява от представител по пълномощие, който поддържа
жалбата и направеното искане. Претендира присъждане на разноски. В представена
писмена защита се излагат съображения за нищожност на оспорения акт.
Ответникът, чрез представител по пълномощие, оспорва
жалбата, като неоснователна и недоказана. Представя административната преписка
в цялост. Счита, жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение.
Факти:
Дружеството жалбоподател подало заявление с вх.№
70-00-8534/01.11.2022 г. (л.16) до община Бургас, дирекция ЦАУ „Изгрев“ за
издаване на разрешение за поставяне на временен преместваем обект: павилион, 18,5
кв.м., находящ се в ж.к. „Зорница“ АС на УМБАЛ, цветен базар, позиция 18 за продажба
на кафе и закуски.
За поставяне на временен преместваем обект: павилион,
15 кв.м., находящ се в ж.к. „Зорница“ АС на УМБАЛ, цветен базар на същата
позиция било подадено и заявление вх.№ 70-00-8523/01.11.2022 г. (л.45) от „Бриджит
Консултинг“ ЕООД.
Със заповед № 3267/23.09.2022 г. на кмета на община
Бургас (л.69) са определени представителите на община Бургас в състава на
комисията по чл.6, ал.1 от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и
други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на община
Бургас (Наредбата). С решения по протокол № 26/26.10.2021 г. и протокол № 33/22.02.2022
г. на общински съвет Бургас са определени членовете на комисията по чл.6, ал.1
от Наредбата от квотата на общинския съвет.
На 07.12.2022 г. комисията по чл.6, ал.1 от Наредбата провела
заседание, отразено в протокол № 33 от същата дата (л.49), в което по т.5 от дневния
ред е разгледала постъпилите заявления за издаване на разрешения за поставяне
на преместваем обект по чл.56 от ЗУТ в ЦАУ „Игрев” и е взела решение (л.53),
според което, комисията отказва на „Кадер – 74“ ЕООД издаване на разрешение за
поставяне на преместваем обект: павилион, 18,5 кв.м., находящ се в ж.к.
„Зорница“ АС на УМБАЛ, цветен базар, позиция 18.
Съгласно протокола, уважено е искането на „Бриджит
Консулт“ ЕООД да постави преместваем обект на същата позиция, за което е
издадено решение изх. № 70-00-8523/1/20.12.2022г. (л.66) на директора на
дирекция ЦАУ „Изгрев“. Било издадено разрешение № I
зона -001860/03.01.2023 г. за поставяне на временен преместваем обект (л.67),
павилион 15 кв.м. за търговия с кафе и закуски, позиция № 18 от годишната
схема, находящ се в ж.к. „Зорница“ АС на УМБАЛ, цветен базар.
Протоколът от заседанието на комисията по чл.6 от
Наредбата е публикуван на интернет страницата на община Бургас https://www.burgas.bg/bg/protokoli-ot-zasedaniyata-na-komisiyata-za-mandat-2019-2023.
Въз основа на решението на комисията,
административният орган издал процесното решение (л.15), с което на „Кадер –
74“ ЕООД било отказано да постави преместваемия обект. Отказът бил изпратен на
жалбоподателя с писмо изх. № 70-00-8534/1/23.12.2022 г. (л.14) и получен от
представляващия дружеството на 09.01.2023 г.
Срещу решението, чрез община Бургас, била депозирана
жалба с вх. № 70-00-441/13.01.2023 г.
Правото:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок
от надлежно легитимирано лице – адресат на акта, поради което същата следва да
бъде разгледана по същество.
Дружеството жалбоподател и „Бриджит Консулт“ ЕООД са подали
заявления за поставяне на преместваем обект в една и съща процедура, за една и
съща позиция от схемата за преместваемите обекти. Тези факти обосновават правен
интерес за загубилия да оспорва, както своя отказ за поставяне на обекта, така и
актът, с който органът е разрешил на другия заявител поставянето на преместваемия
обект на позицията, за която е протекло състезанието. В конкретния случай дружеството
жалбоподател оспорва единствено своя отказ, но не и разрешението за поставяне
на преместваем обект, издадено в полза на „Бриджит Консулт“ ЕООД. Оспорването
единствено на отказа за поставяне на преместваемия обект определя страните в настоящото
съдебно производство, а именно – административният орган и „Кадер – 74“ ЕООД.
С оглед разпоредбата на чл.168, ал.2 от АПК и
направените възражения за нищожност на оспорения административен акт, съдът
намира, че не са налице основания, които да обуславят незаконосъобразността на
оспорения в съдебното производство административен акт до степен нищожност. Действително
обжалваният акт не съдържа дата на издаване, което представлява неспазване на
изискването по чл.59, ал.2, т.8, предл. първо от АПК.
Същевременно обаче, отказът е представен с придружително писмо, с което е
изпратен на жалбоподателя. На това писмо е наличен печат с изходящ номер от
деловодния регистър на община Бургас и дата (л.14). Върху придружителното писмо
е вписано получаването му, а не върху оспорения акт. Така, макар и да е налице
процесуално нарушение, то не е съществено, тъй като по никакъв начин не
нарушава правата на жалбоподателя и не ограничава правото му на защита, както и
не създава затруднения за установяване по безспорен начин крайния момент на издаването
на акта, като именно той следва да се приеме за дата на издаването на акта,
съвпадаща с датата на изходящия номер – 23.12.2022 г.
Що се отнася до твърденията относно авторството на
оспорения акт, направени от жалбоподателя едва с депозираната по делото писмена
защита, съдът намира, че по делото не са налични доказателства, обжалваният
отказ да е подписан от лице различно от директора на дирекция Център за
административни услуги „Изгрев“. Следва да се има предвид, че с разпореждане № 418/25.01.2023
г. (л.25), по делото е разпределена доказателствената тежест между страните и
на жалбоподателя е указано, че следва да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, както и да сочи доказателства за всички
обстоятелства от значение за решаване на делото. Твърди се факт, който е в
полза на защитната теза на жалбоподателя и същият е следвало да има активно
процесуално поведение, за да установи съществуването му.
Съгласно чл.56, ал.2 от ЗУТ преместваеми увеселителни обекти
и преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности
се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация,
одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя
пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на
обекта. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите,
за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се
определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида
и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на
инженерно-техническа част или конструктивно становище.
Според чл.8, ал.1 от Наредбата, разрешението за
поставяне на преместваеми обекти се издава от съответния директор на Дирекция
„Център за административни услуги“ при община Бургас, по образец, одобрен от
кмета на общината. В процесния случай решението за отказ за поставяне на
преместваемия обект е издадено от директора на Дирекция ЦАУ „Изгрев” при община
Бургас, след като подадените заявления са разгледани от нарочно съставена
комисия (л.49). Същият е в предвидената от закона писмена форма, издаден е от
компетентен орган и съдържа мотиви за издаването.
Съгласно чл.6, ал.1, изр. първо от Наредбата за
разглеждане на подадените заявления за поставяне на преместваеми обекти се
съставя комисия в състав от 11 членове, от които 8 избрани от Общински съвет и 3
от общинска администрация, определени със заповед на Кмета на общината.
Председателят на комисията се избира от Общински съвет. На заседанието на
комисията има право да присъства и по един представител на всяко сдружение с
нестопанска цел, създадено и регистрирано в съда, с цел защита права и интереси
на търговци експлоатиращи временни обекти по смисъла на чл.56 от ЗУТ.
В изпълнение на посочения текст от Наредбата на
заседание на 26.10.2021 г. и на 22.02.2022 г. общински съвет Бургас е избрал
общо 8 общински съветници за членове на комисията (https://burgascouncil.org/reshenia).
Със заповед № 3267/23.09.2022 г. (л.69), кметът на община Бургас определил и
тримата представители на общинската администрация в комисията. По този начин съставът на комисията бил изцяло
попълнен.
Съгласно чл.6, ал.3 от Наредбата, комисията заседава
при кворум повече от половината от състава си и взема решения с обикновено
мнозинство от присъстващите членове. Комисията се произнася в едномесечен срок
от подаване на заявленията. Видно от протокол № 33/07.12.2022 г. (л.49), на заседанието
на ресорната комисия, на което са били обсъдени заявленията са присъствали 8 от
всички 11 членове. С оглед посоченото съдът приема, че комисията е заседавала
при наличие на императивно изискуемия кворум (повече от половината от състава).
Съгласно чл.6, ал.2 от Наредбата протоколите от заседанията на комисията да се
публикуват в официалната интернет страница на Община Бургас не по-късно от 14
дни след провеждане на заседанието, като това е сторено на https://www.burgas.bg/bg/protokoli-ot-zasedaniyata-na-komisiyata-za-mandat-2019-2023.
Съдът не възприема направените в жалбата възражения,
че органът незаконосъобразно е допълнил мотивите на комисията. Комисията по
чл.6 от Наредбата по своя характер, предназначение и функции е помощен орган. Решенията,
които тя приема не пораждат самостоятелен правен ефект, а целят подпомагане
дейността на административния орган, компетентен да издаде разрешението за поставяне.
В този смисъл нейните решения не са
обвързващи за административния орган. Видно от изречение първо на чл.8, ал.2 от
Наредбата комисията само предлага определено решение, като видно от следващото
изречение съответният директор на дирекция в общината се произнася с решение, с
което уважава или отказва издаването на разрешение, т.е. административният
орган не е обвързан от решението на комисията (Решение
№16031/26.11.2019 г. на ВАС, с което е потвърдено Решение № 1511/25.07.2018 г.
по адм.д. № 897/2018 г. по описа на АС – Бургас).
Основното възражение на дружеството жалбоподател е
относно начина, по който е бил определен спечелилият кандидат и прилагането на
принципа, че първият по време е пръв по право. Видно от положените в
заявленията входящи номера заявлението, подадено от „Бриджит Консултинг“ ЕООД заявление
предхожда това на жалбоподателя.
Относно правилата за издаване на разрешение за
поставяне на преместваем обект при подадени повече от едно заявление за една
позиция, съдът следва да отбележи следното:
С решение по адм.дело № 1756/2008 г.
Административен съд – Бургас отменил действащия към онзи момент чл.5, ал.4, изр.3-6 от Наредбата за
преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на
градско обзавеждане на територията на община Бургас. Решението било обжалвано и
оставено в сила от ВАС. Отменената разпоредба предвиждала процедура за избор на
спечелил при наличие на повече от едно заявление за една и съща позиция.
На 14.12.2010 г. общинският
съвет приел нова Наредба за преместваемите обекти за търговски и други
обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на
община Бургас, действаща и към настоящия момент. В чл.7 от тази наредба били
уредени правила за действие при наличие на повече от едно заявление за
поставяне на преместваем обект на определена позиция. По същество предложените
текстове били идентични
по съдържание с отменените чл.5, ал.4, изр.3-6 от Наредбата за преместваемите
обекти и рекламната и информационна дейност на територията на община Бургас,
поради което с решение № 648/22.04.2014 г. по адм.дело № 286/2014 г.
Административен съд – Бургас установил, че в тази част Наредбата противоречи на
влязлото в сила решение по адм.дело № 1756/2008 г. на Административен съд
Бургас, поради което и на основание чл.177, ал.2 от АПК обявил разпоредбата за
нищожна.
Обявяването за нищожна на
разпоредбата, която урежда правила за действие при наличие на повече от едно
заявление за поставяне на преместваем обект и липсата на приета нова уредба на
тези хипотези, довело до положение, в което комисията и решаващият орган нямат регламентирана
правна опора за действие в подобни случаи.
При това положение, при наличие на двама кандидати за
поставяне на павилион на едно и също място, отговарящи на изричните условия,
посочени в приложимата наредба, административният орган е бил изправен пред положение,
в което е следвало да реши кой от двамата кандидати да определи за спечелил. Критерият
подбран от комисията и възприет изцяло от административния орган, че на първия
подал заявлението си ще бъде дадено положително становище и ще бъде издадено
разрешение за поставяне на преместваем обект следва да бъде споделен. С оглед
на това, че и двамата кандидати отговарят на нормативно поставените условия за
издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект за едно и също място е
необходимо позоваване на обективен критерий въз основа, на който да бъде
преценено в полза на кой да се издаде исканото разрешение. Прилагането на
принципа, че първият по време е първи по право в конкретния случай е правилно и
не е довело до дискриминиране на кандидатите (Решение № 12/12.01.2012 г. по адм.д.
№ 695/2011 г. на Административен съд – Бургас).
Настоящият състав не споделя твърденията на
дружеството жалбоподател, че издаденото Разрешение I зона -001822/01.06.2022 г. за разполагане на навес с
маси към павилион с позиция № 18 (л.13) важи и за поставянето на самия
павилион. Видно от представеното по делото Разрешение I зона -001760/07.01.2022 г. (л.12), същото се отнася
за павилион с позиция № 18 и е издадено със срок до 31.12.2022 г. Издаването на
разрешително за навес с маси не може да се разглежда като удължаване на срока
на разрешителното за поставяне на павилиона. В тази връзка не е налице
твърдяното нарушение на принципа на последователност и предвидимост. Във всяко от
издадените разрешения за поставяне са посочени обектите, за които са издадени,
както и срокът на тяхното действие и със своите действия административният орган
се е съобразил с изтичането на срока на Разрешение № I зона -001760/07.01.2022 г. и законосъобразно е провел
процедура по издаване на ново разрешение за поставяне на преместваем обект.
По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли
като неоснователна.
Изходът от оспорването обуславя възлагането на
разноските по делото върху жалбоподателя. Такива са своевременно претендирани в
хода на устните състезания от пълномощника на ответника. Жалбоподателят дължи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., определен по реда на чл.78, ал.8 ГПК (изм. ДВ, бр.8 от 2017 г.)
във вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното,
Административен съд – Бургас, II-ри състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Кадер - 74“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“ бл.611, вх.А, ет.3, ап.4, представлявано от
управителя М.Р.А., против отказ за издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект по заявление с вх. № 70-00-8534/01.11.2022 г., издадено от
директора на дирекция ЦАУ „Изгрев”, община Бургас, с което на дружеството
жалбоподател е отказано да постави преместваем обект: павилион, 18,5 кв.м., находящ
се в ж.к. „Зорница“ АС на УМБАЛ, цветен базар, позиция 18 за продажба на кафе и закуски.
ОСЪЖДА „Кадер - 74“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Меден
рудник“ бл.611, вх.А, ет.3, ап.4, представлявано от управителя М.Р.А. да заплати на община Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Решението
може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия: