М О Т
И В И
Обвинението срещу подс.
Д.П.Л. е по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК за това, че в периода от м.септември 2018г. до 11.04.2019г. в гр.Гълъбово и в
гр.Стара Загора, в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за
себе си имотна
облага, възбудила заблуждение у лицата Г.Н.И. и С.Ж.Г.,
относно обстоятелството, че е адвокат и, че ще им извърши адвокатски услуги, каквато всъщност не била и не
изпълнила поетите задължения, и с това им причинила имотна
вреда в общ размер на 1517лева, както следва:
-През м.септември 2018г.в гр.Гълъбово, с
цел да набави
за себе си
имотна облага, възбудила заблуждение у Г.Н.И., относно обстоятелството, че в качеството на негов
процесуален представител ще заведе гражданско
дело в РС-Гълъбово срещу „В и К“ ЕООД, за оспорване на завишени
сметки, с което го мотивирала да
и даде сумата от 200лв за завеждане
на делото;
-През м.октомври 2018г. в гр.Стара Загора, с цел да набави за
себе си имотна
облага, възбудила заблуждение у Г.Н.И., относно обстоятелството, че в качеството на негов адвокат
трябва да и заплати хонорар за завеждането на делото , с което
го мотивирала да и даде сумата
от 350лв;
-На 02 януари 2019г в гр.Стара Загора, с цел да набави за
себе си имотна
облага, възбудила заблуждение у Г.Н.И., относно обстоятелството че е необходимо да и преведе сумата
от 197лв по нейната сметка №*** в УниКредит Булбанк АД за заплащане
на разходи по делото, която
сума пострадалия превел с платежно нареждане на 02.01.2019г.
- На 11.04. 2019г в гр.Стара Загора с цел да набави
за себе си
имотна облага, възбудила заблуждение у Г.Н.И., относно обстоятелството че е необходимо да и преведе сумата от 50лв по нейната
сметка №*** в УниКредит Булбанк
АД за заплащане на разходи по
делото, която сума пострадалия превел с платежно нареждане на 11.04.2019г. и с това причинила на Г.Н.И. имотна вреда общо в размер на
797лв
-На 07.08.2018г в
гр.Гълъбово с цел да набави за
себе си имотна
облага, възбудила заблуждение у С.Г.Ж., относно обстоятелството, че в качеството на негов процесуален
представител ще заведе гражданско дело в РС-Гълъбово срещу „В и К“ ЕООД, за оспорване на завишени
сметки, с което го мотивирала да
и даде сумата от 600лв за завеждане
на делото;
-На 17.10.2018г в
гр.Гълъбово с цел да набави за
себе си имотна
облага, възбудила заблуждение у С.Г.Ж., относно обстоятелството, че във връзка
със заведеното гражданско дело в РС-Гълъбово срещу „В и К“ ЕООД, трябва даде сумата от
120лв за плащане на хонорар на
адвокат Д, който също ще се
явява по гр.дело и с това причинила на С.Г.Ж. имотна вреда общо в размер на
720лв.
Подсъдимата в с.з. се признава за
виновна. Защитникът и – адв. Ж.– пледира за налагане на наказание на основание
чл. 209, ал. 3 НК в минимален размер.
Представителят на Районна прокуратура Стара Загора в с.з. поддържа
обвинението .
Граждански иск не е предявен.
Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 НПК – съкратено
съдебно следствие.
От
самопризнанието на подсъдимата в с.з. и събраните на ДП доказателства, установени
с доказателствени средства – показанията на свидетелите, писмени– преценени по
отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Подсъдимата Д.П.Л. била вписана в Адвокатска колегия-Стара Загора с Решение на АС №86/03.04.2007г, като адвокатски сътрудник на адв.Т И. Д и била отписана на
25.11.2010г. До 25.04.2014г. била
съдружник в „СИТИКОНСУЛТ ДД“ ООД гр.Гълъбово,
ЕИК200482310, заедно с Т И. Д и Ж. Сл.
Св.Д имал офис в центъра на гр.Гълъбово, който ползвал и като адвокатска кантора до 2017г.-2018г, докато поддържал адвокатска дейност, а след това наема
се заплащал от горепосоченото търговско дружество. На входа
на офиса имало табелка „Адвокат“ и табелка „СИТИКОНСУЛТ ДД“ ООД, поради подс.Л. била позната в това малко населено място като адвокат.
През лятото на 2018г. св.Г. решил да продаде
собствен недвижим имот в с.Главан, община Гълъбово. Той отишъл до
офиса на „СИТИКОНСУЛТ ДД“
ООД в град Гълъбово
и попитал подс. Л. какви документи са необходими за
продажбата и тя му обяснила. Съдействала и за подготовката на документите. На 05.07.2018г. св.Г. финализирал сделката с имота пред нотариус
Антон Рангелов с рег.№559 по списъка на
Нотариалната Камара, с район на действие
Районен съд гр.Гълъбово, обективирана в нотариален акт за продажба на
недвижим имот №72, том ІІ, рег.№2723, нот. дело №192/2018г. Купувач на имота бил
св.Г.Н.И..
Междувременно св.Г. бил получил писмо
от „В и К“ ЕООД, че дължи голяма сметка
за изразходвана вода в имота-предмет на сделката. В деня на сделката
той споделил това на подсъдимата, която му заявила, че
ще осъдят В и К дружеството. След около една седмица
подс. Л. отишла в дома на св.Г.
***. Тя знаела къде живее, тъй
като често посещавала сервиз срещу дома на
св.Г.. Обяснила,че трябва да
и даде пари за завеждане на
дело срещу „В и К“ ЕООД, за оспорване на
завишена сметка. Подсъдимата Л. гарантирала, че ще спечелят делото
и разходите ще му бъдат върнати.
Изтъкнала, че „има юридически опит“ във воденето
на такива дела, тъй като
работила с адв.Д. Св.Г. и се доверил
и на 07.08.2018г дал на подс.Л.
сумата от 600лв за завеждане на
гражданско дело в присъствието на неговата съпруга
- св.Мгж. Той не подписал пълномощно,
нито получил разходно-оправдателен документ / квитанция / за предадената сума. На 17.10.2018г. подс.Л. отишла в дома на св.Г.
и му заявила,че трябва да плати
още 120лв за адв.Д. Св.Г. отново
и се доверил и дал на подс. Л. сумата от 120лв. Минало доста време, но
подсъдимата не се обаждала и не си
вдигала телефона. Св.Г. разбрал,че адв.Д не
е идвал в офиса си в град Гълъбово от много години. От
„В и К“ ЕООД потърсили св.Г.
за плащане на задължението му. Тогава св.Г.
разбрал,че подсъдимата не е адвокат или адвокатски сътрудник и не е завела дело.
Той се принудил
да потърси адвокат и посетил кантората на адв.Дкот
гр.Гълъбово. След като подписал пълномощно
и заплатил хонорар в размер на 300лв, адв.К завела гр.дело
№513/2019г.срещу „В и К“ ЕООД, което на първа инстанция
и на втора инстанция било решено в негова полза.
Св.Г.И. се запознал с подс.Д.Л. през лятото на 2018г., когато договарял закупуването на недвижим имот в с.Главан, община Гълъбово, собственост на св.С.Г.. Последният запознал св.И. с подсъдимата, която представил като адвокат и заедно посетили офиса и.Св.И. видял,че
на вратата има табела с надпис
„адвокат“. В офиса имало диван и бюро,
на което стояла подс.Л.. Последната подготвила документите за сделката и завела
продавача и купувача в кантората на нотариус Антон Рангелов с рег.№559 по списъка на
Нотариалната Камара, с район на действие
Районен съд гр.Гълъбово, където била изслушана и одобрена покупко-продажбата на недвижимия имот,
обективирана в нотариален акт за продажба
на недвижим имот №72, том ІІ, рег.№2723, нот. дело №192/2018г. Когато св.И. предприел
действия по промяна на партидите
за вода и ел.енергия установил във В и К, че има неплатено
голямо задължение за вода и поради
това водомера бил свален.Той потърсил предишния собственик на имота-св.Г.,
за да си
изясни ситуацията.Той го посъветвал да
се обърне към подс.Л..
През м.Септември 2018 г. св.И. посетил офиса на подс.Л. и обяснил за проблема с водата.
Тя му заявила
„Ще ги съдим“.
Обяснила му, че ще заведат
дело срещу „В и К“ ЕООД за оспорване на
завишена сметка и го мотивирала да
и даде сумата от 200лв, за завеждане
на делото.Св.И. се доверил и дал на подсъдимата сумата от 200лв., която ги взела въпреки,че вече е взела
пари от св.Г.
за извършване на същата услуга.
През м.Октомври 2018г. св.И. срещнал подс. Л.
на паркинга пред магазин „Баумакс“
в гр.Стара Загора. Седнали в близкото заведение, където подсъдимата извадила пълномощно, което попълнила и подписала. Св.И. също подписал пълномощното
и тогава тя му поискала сумата
от 350лв като хонорар. Св.И. се доверил отново
и дал сумата от 350лв, като поискал от някакъв
документ.Тя му казала да не
се притеснява, тъй като тези
пари щели да му бъдат
възстановени при спечелване на делото.
След около един месец подс.Л. се обадила на св.И.
по телефона и го уверила, че
е завела дело, което спечелили, но предполагала,че от “Ви К“ ЕООД ще обжалват решението.
След 14 дни подс. Л. отново му се обадила
и му обяснила, че дружеството ответник е обжалвало решението.
На 02.01.2019г. подс.Л. отново се обадила на св.И. и му обяснила,че
трябва да се платят разходи
по делото, а именно сумата от
197лв, която трябва да преведе по
нейната сметка. За целта му
изпратила по приложението „Вайбър“ нейната сметка № ***, в „УниКредит Булбанк“ АД. Св.И. превел по горната
сметка сумата от 197лв.
На 11.04.2019г. подс.Л. се обадила на св.И.
и му обяснила,че трябва да се
платят за разходи по делото
още 50лв. Той я попитал какво се
случва с делото, а тя го уверила,че
делото може да се проточи.
Св.И. отново и се доверил и превел
по горната сметка сумата от
50лв. Минало много време и св.И. се
свързал с подс.Л.. Тя му обяснила,че се стигнало до
споразумение с “Ви К“ ЕООД,
което тя подписала.Св.И. поискал да и даде решението
на съда, но тя му
заявила,че можело месеци да чакат
решението.При последващи обаждания от св.И.
да получи решението, подсъдимата го заблуждавала, че още не е изготвено.
Свидетелят И. се усъмнил,че нещо не
е наред и отишъл в Стара Загора при
адв.Мт, който извършил проверка в Адвокатската колегия и му заявил,че няма
вписан адвокат с име Д.Л. и, че няма заведено такова
дело. По негов съвет св.И.
се обадил на подс. Л. и поискал да му
върне парите, които и дал.Тя му обещала, но
не изпълнила обещанинието си.
До приключване на съдебното следствие подс. Л. е възстановила
из цяло дължимите
суми на пострадалите и същите нямат имуществени претенции.
Описаната
фактическа обстановка, която съответства на обстоятелствената част на
обвинителния акт се установява от показанията на показанията на свидетелите С.Ж., Ж, И., Д, Г., разписка от 20.01.2020 година, свидетелство за съдимост, извлечения
от банкови сметки от Булбанк,
справка №311/04.10.2019 година
на АК Стара Загора, справка от РС Гълъбово №651/10.10.2019 година, декларация СИС, удостоверение №20200831140009 от
31.08.2019 година на Агенция по вписванията,
протокол от 29.10.2018 година по гр.
дело №363 на РС Гълъбово .
Въз основа на посочените доказателствени
средства съдът приема за установена и доказана посочената фактическа обстановка.От същата следва единствено възможният извод
относно главният факт в процеса- подс. Д. Л. е
извършител на престъплението в което е обвинена и е осъществила от обективна и
субективна страна състава на чл. 209, ал. 3 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с
чл. 26, ал. 1 НК .
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
ОБЕКТИВНИ
ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От обективна страна е необходимо да е
осъществено изпълнителното деяние възбуждане на заблуждение, причиняване на
имотна вреда, механизмът на осъществяване на измамата – създаданета
невярна представа за действителността да мотивира пострадалият да извърши акт
на имуществено разпоржедане в полза на дееца.В конкретният случай да са извършени две или повече
деяния намиращи се в обективна и субективна връзка по между си.
Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно отговорно
лице.
В хода на съдебното следствие не се установиха доказателства даващи
основание да се изключи вменяемостта и с оглед пълнолетието на подсъдимата /
над 18 години / съдът приема, че
подсъдимата е годен субект на НО по смисъла на чл. 31, ал. 1 НК.
Подс. Д. Л. с няколко отделни деяния е
осъществила изпълнителното деяние на
престъплението “ Измама” - чл. 209, ал. 1 НК. Тя е създала у свидетелите
И. и Г. невярна представа за действителността, с което е възбудила заблуждение
– че е адвокат и ще завежда дело срещу „ Ви К „ ЕООД, че е завела дело, че е
спечелила делото, че СР е обжалвано, че са необходими парични средства за такси
и хонорар. Тези обстоятелства обаче не са отговаряли на обективната
действителност, но са мотивирали пострадалите да да
извършат акт на имуществено разпореждане – да предадат посочените от
подсъдимата парични суми.
В
резултат на измамливите действия от страна на подсъдимата и осъщественото от
нея изпълнително деяние пострадалите И. и Г. са извършили определени
действия - предали са съответно общо
сумите от 797 лева / св. И./ и 720 лева / св. Г. / / акт на имуществено
разпореждане с парични средства /, с което са причинени имуществени щети в посочения
размер на пострадалите .
Имуществените щети се изразяват в намаляването на актива на имуществото
на свидетелите Г. и И. / пострадали/ / паричните суми
излизат от патримониума на пострадалите без насрещна
престация /за сметка на увеличеният актив на имуществото на подс.
Л.– последната получава парични средства без основание и без да престира.
Отделните деяния се намират в
обективна и субективна връзка по между си. Те са извършени през непродължителен
период от време / в рамките на около 8 месеца /, при сравнително еднаква
фактическа обстановка / използван е еднакъв повод и еднакви заблуди магазини /,
при еднородност на вина / пряк умисъл / , като всяко следващо деяние е
продължение на предходното и те осъществяват състава на едно и също по вид
престъпление / измама /.
Следователно подс. Л. е осъществила едно просто престъпление при
усложнена фактическа обстановка представляващо продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.
Съдът като
взе предвид ниската стойност на предмета на престъплението, обстоятелството, че
са възстановени щетите, факта, че от извършването на престъплението до
настоящият момент са изминали повече от две години и като се съобрази с ниската
степен на обществена опасност на подсъдимата / не е осъждана, извършеното
престъпление се явява изолирано явление
в живота и, няма други противообществени прояви и е с добри характеристични
данни, проявява критичност към извършеното деяние / приема, че извършеното
престъпление с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
подобни случаи на престъпления от същия вид, поради което приема, че случаят е
маловажен по смисъла на чл. 93 т. 9 НК, което дава основание да се приложи привелигирования състав на чл. 209, ал. 3 НК.
СУБЕКТИВНИ
ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От
субективна страна съставът на престъплението изисква пряк умисъл и специална
цел – деецът да набави за себе си или за другиго имотна облага.
Изводите
за субективния елемент от състава на престъплението / целта и вината / се
правят от установената фактическа обстановка и обективираните действия на
подсъдимия , а не от неговите обяснения и твърдения.
Подс. Л. е съзнавала обществено опасния характер на
деянието / знаела е и съзнавала всички обективни признаци от състава на
престъплението / , предвиждала е обществено
опасните последици / че ще настъпи щета за пострадалите, а за нея имотна облага
/ и е искала настъпването им.Тя е знаела, че е създала невярна представа за действителността
у пострадалите, но въпреки това ги е
въвела в заблуждение .
Подсъдимата
е преследвала една конкретна пряка цел, която е успяла и да реализира – да получи парични средства, от което следва
че целта е да получи за себе си имотна облага.
Имайки предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 209, ал. 3
във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК съдът намира, че подс. Л. следва да бъде призната за виновна и наказана.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
За
престъплението, което е умишлено се
предвижда наказание лишаване от свобода до една година,подсъдимата
не е осъждана , причинените имуществени вреди са възстановени, към момента на
деянието не е освобождаван от НО по реда на глава 8 раздел ІV, не са налице
отрицателните предпоставки на чл. 78 А, ал. 7 ,поради
което съдът няма алтернатива и на основание чл. 78 А от НК следва да освободи подс. Д. Л. от НО като и наложи административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – добрите характеристични данни, чистото съдебно минало,
критичното отношение към извършеното деяние, ниската стойност на предмета на
престъплението, а като отегчаващи – проявената упоритост при извършване на
престъплението / продължавано престъпление продължило около 8 месеца /.
Следователно
съдът приема, че наказанието следва да се наложи при превес на смекчаващите
вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН– Глоба в размер
на 1600 лева съобразена и с имотното и състояние.
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
Няма
направени разноски.
ПРИЧИНИ –
Стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: