№ 1881
гр. Варна, 01.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20233100501839 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивното дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД,
представлявано от Главния изпълнителен директор Коста Х. Чолаков и
Изпълнителния директор Е.Й.Б., редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпраща представител.
Въззиваемото дружество „Ню Ентри Ауто“ ЕООД ,представлявано от
М. И. П., редовно уведомено, представлява се от адв. Б. М., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29208/27.11.2023 г. от
въззивното дружество, с която не възразява по хода на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 28196/17.11.2023 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – автотехническа експертиза, като
констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно
1
– автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
А. Н. Я., 59 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице А. Я.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. М.:
В. л. Я.: Шумозаглушителят – това е едно малко по – сложно като
изпълнение съоръжение или да кажем „детайл“ /той не е само като детайл/,
което вътре има ребра /неговото устройство има ребра/. Когато минават
изгорелите газовете, има едно тяхно забавяне и се получава намаляване на
шума. Всичко зависи от скоростта на излизане на изгорели газове. Получава
се така, че когато той е ударен отвън, вътре се нарушава тази конструкция.
Може да бъде ремонтирано като трябва да бъде отворено, да бъде
изчукано и да бъде ремонтирано. След това да бъде сглобено. Когато
шумозаглушителят е произведен от неръждаема стомана, то пак може да бъде
направено, но самата заварка трябва да бъде направена с неръждаеми
елементи, така че да не корозира. Там има непрекъснат цикъл от нагряване и
изстудяване и неговата здравина се намалява. Първо – на 100% не може да
бъде ремонтирано и второ – ще бъде скъпо. Т.е. ремонтът не си струва, не е
целесъобразен. По – рентабилно е да се вземе нова част, защото се знае, какво
се слага. Другото е, че някой ще си играе да го прави, но дори няма да даде и
гаранция, че ще бъде както трябва.
На въпросите на Съда:
В. л. Я.: На едното място съм написал, че са го дали за ремонт, а аз
давам стойност, ако се реши да се ремонтира. Второто, което е – след като се
свали и се види, че не може да се ремонтира, съм го дал за подмяна.
Стойността на нови части с включен ремонт на шумозаглушител е 9 495.00
лева, а с включена подмяна на шумозаглушител става 10 545.70 лева.
Стойностите с включен труд са съответно 9739,41 лева и 10754.59 лева.
Затова съм дал от двете стойности, за да се преценява.
На въпросите, поставени с молба с вх. № 29208/29.11.2023 г.:
В. л. Я.: За да получим остатъчна стойност на едно МПС, спрямо
–та
методиката от 2018 г. за оценяване на МПС и да има остатъчна стойност,
ние преди тази функция между пазарна стойност и цена в ново състояние,
разделяме едното на другото и виждаме, как се получава остатъчна стойност.
2
Това е когато имаме сигурна цена в ново състояние. За този автомобил не
успях да намеря цена в ново състояние, тъй като автомобилът се предлага на
американския пазар и преди всичко е за американски пазар. Не се спори, че
ги изнасят на друго място. Няма цена в ново състояние. Единствено имаме
пазарна цена. За да получа остатъчната стойност, аз трябва да знам цена в
ново състояние. Второто, което е, че няма във въпроса отговор: Коя
остатъчна стойност да ползвам? В Наредба 24, която стана 49, има таблица за
остатъчна стойност, но тя е към него време. Оттогава насам, от 2016 г. и 2015
г. остатъчните стойности много се променят.
Застрахователните компании и те променят остатъчните стойности.
Някъде се използва 18%, някъде даже има 24%. Автомобилите се делят на
групи и всяка група е различна. Примерно, този автомобил попада в трета
група и ако те са преценили /Не аз. Аз не мога да преценявам Аз мога да
изчислявам/, че остатъчната стойност на автомобила е толкова, аз бих я
приложил. Поради тази причина на този въпрос не мога да отговоря коректно.
Как мога да отговоря директно – ако мога да я получа и изчисля /има
методика/, но трябва да знам цена в ново състояние. Тогава да приложа
функцията ново състояние, пазарна цена и да кажа към него момент
остатъчната стойност е някакво число, което се получи.
На въпросите на Съда:
В. л. Я.: Модел Jeep Commander се предлага, но с двигател 4.7, с такива
като на процесния технически параметри в момента няма на пазара. Те са
сменили двигателя. Производителят задържа един модел най – много пет
години на пазара. После започват да предлагат нови модификации. Много
неща променят – facelift, нови икономически норми, горивни системи и de
facto се променя модела. Останал е моделът като наименование, а
автомобилът е съвсем друг. Пак ще има Jeep Commander, но няма да отговоря
на този модел, какъвто е в момента. Аз съм представил обяви, какви видове
Commander има в момента. Този модел е с двигател 4.7, има и с двигател 3,9.
Това е автомобил за американския пазар и такива, които се внасят в Европа, и
съответно в България. Ние нямаме производство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно – автотехническа експертиза, следва
да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, доколкото ведно с
поясненията, дадени в днешно съдебно заседание, отговаря на поставените
въпроси в пълен обем. По изложените съображения обективираното в молба с
вх. № 29208/29.11.2023 г. искане на въззивника за даване на указания на
вещото лице да допълни заключението по т.4 следва да бъде оставено без
3
уважение.
Въз основа на депозираната справка – декларация към допълнителната
съдебно – автотехническа експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г.,
в размер на 600.00 /шестстотин/ лева.
Въззивното дружество следва да бъде задължено да довнесе сумата от
200.00 /двеста/ лева, съобразно определения окончателен размер на
възнаграждението на вещото лице.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебно – автотехническа
експертиза, ведно с уточненията в днешно съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника, обективирано в
молба с вх. № 29208/29.11.2023 г., за отлагане изслушването на заключението
и даване указания на вещото лице за допълването му в задачата по т. 4.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице А. Н. Я., в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата от 400.00 /четиристотин/
лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „ОББ“ АД от 07.11.2023
г./.
ЗАДЪЛЖАВА въззивното дружество, да внесе допълнителен депозит
в размер на 200.00 /двеста/ лева, в едноседмичен срок считано от
уведомяването и представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на въззивното дружество, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл.
77 от ГПК.
Адв. М.: Представям списък с разноските.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемия
списък по чл. 80 от ГПК, ведно с Договор за правна защита и съдействие.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло
първоинстанционното такова. Считам, че същото е правилно и
законосъобразно.
От изготвената експертиза в настоящото производство са посочени две
стойности за възстановяване на автомобила. Това е от 10 754.59 лева и
компромисния вариант, който евентуално би могло да възстанови автомобила
в предишния му вид е в размер на 9 739.41 лева. Съгласно изготвената
експертиза в първоинстанционното производство, там вещото лице установи,
че възможността да се отремонтира автомобила е в размер на 10 193.42 лева.
Считам, че трите стойности са сравнително близки помежду си и разликата е
пренебрежимо малка. В стойността, която е от първоинстанционното
производство, бяха включени сервизи, които не са само в най – долния
сегмент /както сега беше поставен въпросът/, а бяха включени един среден
клас сервизи.
Тези сервизи не се явяват официален сервиз на конкретната марка,
както е посочено в общите условия. Т.е. автомобилът няма право да бъде
отремонтиран, съгласно възрастта на същия в официалния сервиз на
конкретната марка. Когато тези сервизи, визирам „Технокар“, „София Франс
Ауто“ и „Карком“ /като предходното вещото лице е използвало като един
среден сегмент/, извършват ремонт на други марки, различна от
официалната, те не ги извършват в качеството си на официален сервиз. Те ги
извършват в качеството на всеки един друг сервиз, където бе могло да се
отиде и да се отремонтира автомобилът. Респективно цените, на които се
извършват тези ремонти, не са стойностите, на които се извършват ремонтите
на съответния официален сервиз на конкретната марка. С оглед, на което
считам, че предходната експертиза дава конкретно отношение на стойността
на ремонта или една малко по – обективна средна пазарна стойност,
включвайки в себе си и двете стойности – и най – долния сегмент и средния.
Получавайки се средна пазарна цена, това не се явява стойност, за която
клиентът би могъл да отремонтира автомобила си, ако иска да ползва средния
клас, тъй като тя пак е по – ниска от тази средна стойност.
Когато се сключва една доброволна застраховка „Каско“,
застрахователят определя застрахователната стойност не само спрямо
възрастта на автомобила, а и спрямо неговата марка и модел. И както
установихме от днешната и от предходната експертиза, този модел се явява
премиум клас, тъй като не е масово предлаган, а и се равнява с автомобили
като Toyota, BMW и Mercedes и би следвало клиентът да може да използва
5
поне средно качество сервизи, а не да е задължен да отремонтира автомобила
във възможно най – ниското качество сервизи. С оглед, на което считам, че
стойността, която се определя по първоинстанционното дело, би могла да
покрие и би била по – справедлива, с оглед осредняването именно на двата
сегмента – на по – ниска и на по – високата стойност. Поради това, моля да
постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното, както и
да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДА СЕ УВЕДОМИ въззивникът за задължението му за довнасяне на
депозит в размер на 200 лева.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:14часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6