РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Русе, 24.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, в публично
заседание на трети януари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
|
|
|
|
|
При секретаря
МАРИЯ СТАНЧЕВА и с участието на
прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА КАН дело № 456 по
описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от „ Петрол“
АД против Решение № 260180 от 02.11.2020
г., постановено по АНД № 1308/2020 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е
потвърдено Наказателно постановление (НП) №МН-СЦБ-20-045/08.07.2020г., издадено от Началник на Регионален отдел „МНСЦ“ на Главна
дирекция „Метрологичен надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „ПЕТРОЛ”АД, с ЕИК *********, за нарушение
на чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закон за измерванията /ЗИ/, са наложени
две административни наказания по вид „Имуществена санкция“, всяко в размер на
200 лв., общо в размер на 400лв., на основание чл.85, ал.2 от ЗИ.
В жалбата се навеждат основания за
неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния и
процесуалния закон. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение и да
постанови ново решение, с което да реши спора по същество като отмени
издаденото наказателно постановление поради допуснати съществени процесуални
нарушения в производството пред АНО, неприети като такива от въззивната
инстанция , неправилно приложение на материалния закон и необсъждане на
предпоставки по чл.28 ЗАНН
Ответната в производството страна в
писмени бележки счита жалбата за неоснователна
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни
основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна,
атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството
по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
По същество, касационната жалба е основателна.
Районен съд - Русе е приел, че
жалбоподателят е осъществил от обективна страна 2 извършени деяния по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ и правилно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност като му е наложено
наказание-имуществена санкция в размер на предвиденото от закона в размер на
200 лв. за всяко адм. нарушение. Счел е също така, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до цялостното опорочаване
на НП. С тези мотиви съдът е потвърдил наказателното постановление като
законосъобразно.
За да постанови този резултат въззивния съд
е приел от фактическа страна изцяло констатациите по НП / АУАН/, които копирал
в обстоятелствената част на решението, като по отношение на възражението на
жалбоподателя за липса на яснота в описание на нарушението, го е допълнил чрез
писмените бележки на ответника по жалбата.
Така обобщено въззивният съд е приел от
фактическа страна, че при извършена
планова проверка в
бензиностанция „6102“, на 04.02.2020 г., намираща се в гр. Русе на бул. „Трети
март" №.61, стопанисвана и управлявана от „ПЕТРОЛ“ АД, в качеството на лице, което
използва, средства за измерване по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията е
установено, че:
1. „ПЕТРОЛ“ АД използва за
измервания при директна продажба на светли горива (бензин и дизел), с цел
осъществяване на търговски плащания, колонка
за горива, тип SK 700-2 /„Колонка 1“/ с идентификационен номер 638952 от 2015г., и знак за
последваща проверка,валиден до края на м.ноември 2020г,/ съгласно АУАН и НП/ ,като
на електронния блок с идентификационен номер **********, на едно от трите
места, които са предвидени за пломбиране вместо пломба с нанесен метрологичен знак (метрологична пломба),
удостоверяващ положителен резултат от последваща проверка по образец и на
основание чл.846, т.5 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК) е
поставена пломба с отпечатък от едната страна вписани в квадрат числата 11 и
665, а от другата страна число 18, което приел ,че по своята същност
представлява пломба от ремонт на същата „Колонка 1“, проведен през 2018година.
Приел е и ,че на всеки от четирите импулсни преобразуватели на „Колонка 1“,
които са предвидени за пломбиране с метрологичен знак (метрологична пломба) за
последващ контрол вместо пломба с нанесен метрологичен знак по образец, и на основание чл.
846, т. 5 от НСИКПМК е поставена пломба с отпечатък от едната страна вписани в
квадрат числата 11 и 665 , а от друга страна вписано в осмоъгълник числото 18 ,
което според съда било отпечатък на лицето извършило ремонта на „Колонка 1“, а не е извършена последваща надзорна проверка за метрологичен
контрол по смисъла на разпоредбата на чл, 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал, 1
от Закон за измерванията (ЗИ), които само и единствено ДАМТН осъществява и по
смисъла на разпоредбата на чл.10в, ал1 от ЗИ.
2. „ПЕТРОЛ“
АД използва за измервания при директна продажба на дизел, с цел осъществяване
на търговски плащания друг вид колонка бензиномерна високодебитна /„Колонка
2“/, тип 391- 150,50.3, с идентификационен номер 50821 от 1994, произведена от
„SALZKQTTEN“ и вписана в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, но без знак за последваща
проверка на средствата за измерване в употреба на чл.43, ал.1 от ЗИ, като е
установено, че на електронния блок, тип ЕК112 с идентификационен номер 000179
на предвиденото място за пломбиране върху носител оловна пломба, вместо нанесен
метрологичен-знак по образец (Метрологична пломба), е поставена пломба с вписани
в квадрат числата 11 и 641 , а от друга страна вписано в осмоъгълник числото 18,
което РРС приел, че сочи ремонтиране на „Колонка 2“.
Решението на РС - Русе е неправилно по следните съображения:
Касационният съд счита довода на жалбоподателя, за
допуснати съществени нарушения при описание на нарушението в АУАН и НП и
приложимите правни норми , за правилен.
В обжалваното въззивно решение съдът
безкритично е , че АУАН и НП ся съставени съгласно изискванията на ЗАНН при
спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, без да обсъди и даде отговор на
множеството възражения за противното.
Следва да се има предвид , че АНО на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на разпоредбата
на чл.44, т.4 вр.чл.43 ал.1 от ЗИ , с която е въведена забрана за използване
средствата за измерване без задължителните по смисъла на ЗИ метрологични знаци-
знаци за извършена последваща проверка, определени в конкретния случай в
хипотезата на чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК).
Описателната част на атакуваното пред РРС НП по
отношение на твърдяното нарушение- използване на средства за измерване без знак от
последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 ЗИ, съдържа единствено
констатации на направен оглед на посочените Колонка 1 и Колонка 2 по отношение
на установените пломби с отпечатък от едната страна с вписани
в квадрат числата 11 и 665 и числата 11
и 641 , а от друга страна вписано в осмоъгълник числото 18. Така описаното
нарушение, дори посредством разпита на актосъставителя не сочи на извода на въззивния съд, с който е
допълнено описанието на нарушението, че се касае за ремонт извършен през 2018г.
и използване на средство за измерване
без знак, който да удостоверява представяне на същото за последваща проверка в
7 дневен срок, какъвто извод е направен. Всъщност следвайки този извод на съда ,
нарушението би следвало да бъде квалифицирано като такова по чл.43 ал.2 от ЗИ,
което от своя страна няма да изпълни състава на санкционната норма по чл.85 ЗИ, тъй като тя изрично препраща само
към чл.43 ал.1 ЗИ.
Описанието
на нарушението в НП и обстоятелствата, при които е извършено с оглед подхода на
наказващият орган- ответник по касационната жалба / описание на извършен оглед
на колонка 1 и колонка 2/ не съответства на реквизитите на чл.42 т.4 и чл.57
т.5 и т.6 от ЗАНН. За разлика от производствата по АПК/ съгласно чл.97/, в
които е допустимо адм.орган да изложи мотивите си и в друг съпътстващ
преписката документ и съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975
г. на ВС , най късно до изпращане на жалбата в съда, в производствата по ЗАНН
вр.НПК това е недопустимо да става в писмени бележки от страна на органа след
образуване и в хода на производството по обжалване на НП. В случая в атакуваното съдебно решение съдът е
допълнил обстоятелствената част на НП при описанието на нарушението посредством
писменото становище на наказващият орган след приключване на устните
състезания, с което е и допуснал съществено процесуално нарушение, включително
и непроизнасяйки се по всички наведени доводи за незаконосъобразност на НП. От описанието
на нарушението касаещо наличието на пломба с отпечатък на числа и вписано в осмоъгълник число 18 явно само по предположението на
актосъставителя и писменото становище от АНО, коментирано по-горе, е изведен
извод, че числото
18, посочено върху пломбата сочи годината, когато е осъществен ремонта на
съответната „колонка“,която се използва по време на проверката , а търговецът е бил длъжен периодично да я
заявява за надзор, което сочело , че има нарушение на ЗИ, но то нито от съда,
нито от наказващият орган е обвързано с нарушение на чл.841 ал.2 вр.842 ал.7 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Настоящата инстанция счита,
че като не е съобразил горните обстоятелства и наведените доводи за неяснота на
описаните нарушения и тяхното противоречие с посочените за нарушени правни
норми, въззивният съд е постановил неправилно решение , което подлежи на отмяна
и по същество следва да бъде отменено и като незаконосъобразно, постановено при
наличие на съществени нарушения на процесуалните правила обжалваното НП
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260180
от 02.11.2020 г., постановено по АНД № 1308/2020 г. по описа на Районен съд -
Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №МН-СЦБ-20-045/08.07.2020г.,
издадено от Началник на Регионален
отдел „МНСЦ“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор
и
ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №МН-СЦБ-20-045/08.07.2020г., издадено от Началник на Регионален отдел „МНСЦ“ на Главна
дирекция „Метрологичен надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „ПЕТРОЛ”АД, с ЕИК *********, за нарушение
на чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закон за измерванията, са наложени две
административни наказания по вид „Имуществена санкция“, всяко в размер на 200
лв., общо в размер на 400лв., на основание чл.85, ал.2 от ЗИ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.