№ 8332
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110123725 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Х. К., от гр. София, чрез адв. Д. Т.,
срещу Прокуратура на Република България.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сума в размер на 500 лв.
главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от
ответника вследствие на незаконно обвинение срещу пълнолетната й дъщеря
Н. С. К. по НОХД № 22804/2016 г. по описа на СРС, 22 с-в, приключило с
оправдателна присъда, ведно със законната лихва от 04.12.2021 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба са налице твърдения, че ищцата сключила с адв. С. М.
Г. на 06.10.2017 г. договор в полза на трето лице, а именно дъщеря й Н. С. К.,
с предмет предоставяне на правна защита по НОХД № 22804/2016 г. по описа
на СРС, 22 с-в, тъй като дъщеря й не могла да си намери адвокат, който да й
защит. пр.та.
Ответникът Прокуратура на Република България, чрез прокурор от
СРП, е депозирал писмен отговор на исковата молба, по реда и в срока на
чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове като
неоснователни. Твърди, че не носи отговорност спрямо ищцата, която нито е
била обвиняема, нето е била с мярка за неотклонение по делото. Оспорва
ищцата да е претърпявала вреди по делото. Заявява, че отношенията между
майката и дъщерята следва да се уредят по друг ред.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
1
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
наличието на валиден договор в полза на трето лице и изпълнение на
задълженията на страните по него, противоправното деяние на служители на
ответника, наличието на вреди и техния размер, причинната връзка на вредите
и деянието, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е направеното с исковата молба искане за приемане на писмени
доказателства, както и искането на ответника за изискване на НОХД №
22804/2016 г. по описа на СРС, НО, 22 с-в, с оглед връзката им с предмета на
доказване и разпределената доказателствена тежест.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 22804/2016 г. по описа на СРС, НО, 22 с-в.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.05.2023 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2