№ 485
гр. София, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ал. Алексиева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100500129 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №129/2022 г по описа на СГС е образувано :
- по въззивна жалба на Етажна собственост в гр.София ул.****** срещу решение
№20151012 от 05.07.2021 г постановено по гр.д.№13774/20 г на СРС , 77 състав , изменено в
частта за разноските с определение №20209323 от 09.11.2021 г по същото дело , с които са
отхвърлени исковете на въззивника да се признае за установено на основание чл.422 ал.1
ГПК във вр.чл.38 ал.2 ЗУЕС и чл.86 ЗЗД , че М. Р. Р. ЕГН ********** дължи сумата от 746
лева вноска за ремонт на покрива съобразно решение на ОС на ЕС от 25.08.2017 г , ведно
със законната лихва от 15.11.2019 г до заплащане на сумата ; и сумата от 160,80 лева лихви
за забава върху посочената главница за периода 01.10.2017 г – 15.11.2019 г ; за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 09.12.2019 г по ч.гр.д.№65847/19 г на СРС
, 77 състав . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските ;
- и по частна жалба на М. Р. Р. ЕГН ********** срещу определение №20209323 от
09.11.2021 г по гр.д.№13774/20 г на СРС , 77 състав , с което е изменено посоченото по-горе
решение в частта за разноските и е отхвърлено искането на жалбоподателя да се осъди
Етажна собственост в гр.София ул.****** да му заплати 400 лева разноски пред СРС
/адвокатско възнаграждение/ .
Въззивникът Етажна собственост в гр.София ул.****** излага доводи за неправилност на
решението на СРС . Протоколът от „среща на собствениците на апартаменти във входа“ е
1
протокол на ОС на ЕС и има предвидените в ЗУЕС правни последици . Този протокол е
официален документ , а СРС не е изложил надлежни мотиви кое в нея е неясно . В
решението е посочено на какво основание се дължи сумата и нейния размер , а Р. е
присъствал на ОС на ЕС и е подписал протокола . От представените по делото приходни
касови ордери става ясно , че сумата от 746 лева се дължи от всеки собственик на
апартамент поотделно , а не общо . Според книгата на собствениците последните имат равни
дялове в общите части и дължат равни вноски , но ответникът не е платил своята вноска .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Изразява
съгласие с мотивите на СРС , че липсва протокол на ОС на ЕС , а представеният протокол не
установява по безспорен начин дължимата сума . Не е представен договор за ремонта и
приемо-предавателен протокол за извършената работа .
Жалбоподателят по частната жалба М. Р. Р. ЕГН ********** счита , че посоченото по-горе
определение по чл.248 ГПК е неправилно .Представени са адвокатско пълномощно и
разписка за платен адвокатски хонорар .
Етажна собственост в гр.София ул.****** е подала отговор на частната жалба . Счита , че
частната жалба е неоснователна .Не са представени надлежни доказателства за заплащане на
адвокатското възнаграждение от Р. .
Въззивната и частната жалби са допустими. Решението на СРС е връчено на въззивника на
23.07.2021 г и е обжалвано в срок на 06.08.2021 г.
Определението по чл.248 ГПК е връчено на жалбоподателя на 15.11.2021 г и е обжалвано в
срок на 16.11.2021 г .
Налице е правен интерес на въззивника и на жалбоподателя по частната жалба за обжалване
на решението и определението по чл.248 ГПК на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират . Относно
доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли исковете СРС е приел , че безспорно ответникът е собственик на
апартамент №19 в Етажна собственост в гр.София ул.****** . Според Книгата на
собствениците във входа има осем самостоятелни обекта .
Според т.1 от Протокол №1 от 25.08.2017 г от среща на собствениците в етажната
собственици е взето решение собствениците на апартаменти от дясната страна – М.Р. , М.И.
, Й.Й. , Г.М. и М.А. да внесат до 30 септември сумата от 746 лева за ремонт на покрива .Не
се спори , че ответникът е подписал протокола .
2
С протокол №2 от 27.09.2017 г от среща на собствениците в етажната собственици е взето
решение за частичен ремонт на покрива и изграждане на цокъл .
С протокол №4 от 29.09.2017 г от среща на собствениците в етажната собственици е взето
решение да се съберат оферти за ремонт на покрива , както и че етажни собственици ,
включително ответникът , трябва да се издължат до 01.2019 г или ще им се претендират
сумите по съдебен ред .
По делото са представени РКО за платени суми за етажната собственост .
От правна страна СРС е приел , че според чл.48 ЗУЕС ремонт на общи части се извършва
след решение на ОС на ЕС , а задължението на съответния етажен собственик е уредено в
чл.6 т.8,9,10 ЗУЕС . Протокол №1 от 25.08.2017 г от среща на собствениците в етажната
собственици не е протокол от ОС на ЕС . В същия са положени 8 подписа при изписани 6-ма
участници , като ответникът е подписал протокола .Не става ясно дали сумата от 746 лева се
дължи от всеки собственик поотделно или общо от всички . Тази неяснота не може да бъде
санирана от други уговорки , като е без значение , че други собственици са платили 746 лева
за същия ремонт . Има и плащания преди въпросната среща . На т.нар.“среща“ не е избран
протоколчик по чл.16 ал.4 ЗУЕС , нито има данни за оповестяването му . След изтичане на
срока за оспорване на решението на ОС на ЕС същото се стабилизира , но в случая въобще
няма такова решение . За ремонт на покрива на сградата е необходимо решение на ОС на
собствениците от цялата сграда .
За да измени решението си в частта за разноските и да отхвърли искането на Р. да се
осъди Етажна собственост в гр.София ул.****** да му заплати 400 лева разноски пред СРС
/адвокатско възнаграждение/ СРС е приел следното . По делото няма данни да е уговорено
възнаграждение от 400 лева , което да се плати в брой . Липсва надлежна разписка за
плащане на адвокатското възнаграждение .
Решението на СРС е неправилно. Според настоящия съд са неправилни водещите мотиви
на първоинстанционният съд , че протокол №1 от 25.08.2017 г от среща на собствениците в
етажната собственици не е протокол от ОС на ЕС . Наименованията „среща на
собствениците“ и „общо събрание“ са синоними за лица , които не са юристи и не може да
се изисква от лицата винаги да спазват юридическата терминология . Решаващи са смисълът
и съдържание на извършеното правно действие , а то безспорно съответства на ОС на ЕС .
Етажните собственици са обсъдили въпроси свързани с поддържане/ремонт на общите части
, за които трябва да се съберат средства от тяхна страна . Факт е , че не са спазени в цялост
изискванията на ЗУЕС , включително не е избран протоколчик по чл.16 ал.4 ЗУЕС , както и
липсват всички реквизити на протокола по чл.16 ал.5 ЗУЕС . Не са посочени представените
на ОС на ЕС собственици на идеални части от общите части , но както правилно посочва
СРС след изтичане на срока за обжалване на решението на ОС на ЕС същото се стабилизира
/влиза в сила/ по отношение на всички етажни собственици . За сметка на това има
оповестяване на взетите решения – ответникът е бил уведомен за решението на ОС на ЕС ,
подписал е протокола и не го е обжалвал . Процесното решение на ОС на ЕС е влязло в сила
спрямо него .
3
Както е посочено в решение №39 от 19.02.2013 г по гр.д.№657/12 г на ВКС , I ГО решенията
на етажната собственост не са сделки и за тях не се прилага ЗЗД. Законосъобразността на
тези решения се определя от правилата в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контрола
за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка
страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на
етажната собственост е съдебен и е ограничен с преклузивен срок , освен ако не са
нарушени свръхповелителни норми на закона - определение №151 от 05.03.2020 г по гр.д.
№4443/19 г на ВКС , IV ГО.
В случая не се констатират нарушения на свръхповелителни норми на закона , а с подписа
си под протокола ответникът е изразил съгласие с взетите решения и те подлежат на
изпълнение от него . Дори да не беше породило действие , то ще е налице конверсия на
процесното решение на ОС на ЕС в договор между ЕС и ответника , защото последният е
подписал протокола и се е съгласил със задължението по него . В случая обаче това не е
необходимо , защото въпросното решение е стабилизирано и е породило правни последици .
Не могат да се споделят мотивите на СРС , че съдът няма право да тълкува смисъла на
взетите решения на ОС на ЕС ако същите са неясни и че евентуална неяснота не може да се
„санира“ с други доказателства . При неяснота е задължително съдът да тълкува смисъла на
решението на ОС на ЕС , като няма пречка в тази връзка да се вземат предвид и другите
налични по делото доказателства . В случая твърдението на ответника , че не е ясно дали
сумата от 746 лева вноска за ремонт на покрива се дължи поотделно или от няколко лица , е
защитна теза , която подлежи на доказване от съответната страна . От представените РКО и
от книгата на собствениците в ЕС става ясно , че сумата се е дължала поотделно от
съсобствениците при приети от тях равни идеални части в общите части . Ответникът не е
заплатил дори част от сумата ако се приеме , че не е бил наясно и е разбрал неправилно
размера на задължението си . Отделно , извънсъдебно ответникът не е възразил на
процесното ОС на ЕС и на последващи събрания за размера на вноската т.е.трябва да се
приеме , че е бил наясно с нейния размер .
Не е предмет на делото да се изследват отношенията между ЕС и третите лица извършили
ремонта, съответно за съставените документи и приемане на същия . Процесното
задължение на ответника възниква спрямо ЕС , за посочения в решението на ОС на ЕС
размер и трябва да се изпълни в срок , а изпълнението на ремонта е въпрос на изпълнение и
контрол на органите на ЕС , съответно на отговорност на управителя към собствениците ако
са налице данни за нарушения или злоупотреби .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени . Искът за главница е
основателен и трябва да се уважи . С оглед уважаването на иска за главница основателен е и
иска за лихви за забава , като трябва да се отбележи , че в решението на ОС на ЕС е
установен срок за изпълнение /падеж/ на паричното задължение . Съобразно лихвен
калкулатор размерът на претендираните лихви за забава съответства на законоустановения .
Пред СРС и СГС разноски се дължат от ответника .
4
Като краен резултат е законосъобразно определение №20209323 от 09.11.2021 г по
гр.д.№13774/20 г на СРС , 77 състав. С него СРС е отхвърлил искането на ответника за
присъждане на разноски . Същият резултат е налице и при процесното уважаване на
исковете на ищеца .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №20151012 от 05.07.2021 г постановено по гр.д.№13774/20 г на СРС ,
77 състав ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск на Етажна собственост в гр.София ул.****** , че
М. Р. Р. ЕГН ********** дължи на основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.38 ал.2 ЗУЕС и
чл.86 ЗЗД сумата от 746 лева вноска за ремонт на покрива съобразно решение на ОС на ЕС
от 25.08.2017 г , ведно със законната лихва от 15.11.2019 г до заплащане на сумата ; и сумата
от 160,80 лева лихви за забава върху посочената главница за периода 01.10.2017 г –
15.11.2019 г ; за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 09.12.2019 г
по ч.гр.д.№65847/19 г на СРС , 77 състав .
ОСЪЖДА М. Р. Р. ЕГН **** да заплати на Етажна собственост в гр.София ул.******
сумата от 650 лева разноски пред СРС и в заповедното производство и 25 лева разноски
пред СГС .
ПОТВЪРЖДАВА определение №20209323 от 09.11.2021 г по гр.д.№13774/20 г на СРС , 77
състав .
Решението не подлежи на обжалване пред ВКС поради материален интерес под 5000 лева
по всеки от обективно съединените искове /чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5