Р Е Ш Е Н И Е
№ 397
гр.Враца, 21.11.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Враца, VІ-ти състав, в открито
заседание на 14.11.2023г.
/ четиринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ.СЪДИЯ:ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря Маргаритка Алипиева и с участието
на прокурора Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №608 по описа на АдмС-Враца за 2023г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.459, ал.1
от Изборния кодекс /ИК/.
Образувано е по жалба от * Д.Д.Т. в качеството
на представляваща МК “Съюз на Демократичните Сили“/ПП“Съюз на Демократичните
Сили-СДС“, ПП“Движение за Права и Свободи-ДПС“, ПП“Български Възход“, ПП“Новото
Време“, ПП“Земеделски Съюз Александър Стамболийски“, ПП“Земеделски Народен
Съюз“ , КП „България на Регионите“ и от
кандидатите за общински съветници от
същата местна коалиция Ц.А.Д., Н.И.К. и Г.К.В. срещу РЕШЕНИЕ №100-МИ/30.10.2023
г. на Общински избирателна комисия ***, поправено с Решение
№ 101-МИ/02.11.2023 г. В жалбата се
посочват извършени нарушения в СИК
********* в ***, нарушения в СИК ********* в ***, СИК
********* в ***, СИК *********, СИК ********* и СИК ********* в ***, СИК ********* и
СИК ********* в *** и СИК № ********* в ***, като е посочено в какво се изразява нарушението
по отношение на всяка една от СИК. Посочва се, че във всички СИК на територията
на общината са допуснати множество неправилно сгънати бюлетини по начин, който
не гарантира тайната на избора, има извадени от избирателните кутии празни
бюлетини, които вместо да се отчетат като недействителни са попълнени от
членове на СИК, няма взети и отразени в нарочни протоколи решения за произнасяне на функциите между членовете на СИК, произнасяне по спорни бюлетини/действителни/недействителни/,
допускане до гласуване на лица с невалидни лични карти и допускане до гласуване
с придружител за лица, които не са имали такава нужда.
Срещу оспореното решение е
постъпила жалба и от Х.Ц.Х. кандидат за
общински съветник в ОбС-***
от МК “Съюз на Демократичните Сили“ “/ПП“Съюз на
Демократичните Сили-СДС“, ПП“Движение за Права и Свободи-ДПС“, ПП“Български
Възход“, ПП“Новото Време“, ПП“Земеделски Съюз Александър Стамболийски“,
ПП“Земеделски Народен Съюз“ , КП „България на Регионите“, по която жалба е образувано адм.дело
№620/2023г. по описа на съда и
присъединено към настоящото производство. В жалбата се твърди, че с решението неправилно е определен изборния
резултат от проведения избор за общински съветници в ОбС-*** на 29.10.2023г. Посочват се извършени нарушения при проведения избор в СИК ********* в ***, СИК
*********, СИК ********* и СИК ********* в ***, в ПСИК
********* и СИК ********* в ***, СИК ********* в ***, СИК № ********* в
***, СИК ********* в *** и ПСИК ********* *** и ***, като е посочено в какво се изразяват нарушенията по отношение на всяка една от посочените
СИК. Твърди се, че във
всички СИК на територията на общината има множество неправилно сгънати бюлетини
по начин, който не гарантира тайната на
избора, неправилно са отчитани действителните и недействителните бюлетини, като
общия брой недействителни бюлетини са 938
и голяма част от тях не са недействителни, но неправилно са преценени за
такива от съответните СИК.
В с.з. жалбоподателят МК “Съюз на
Демократичните Сили“/ПП“Съюз на Демократичните Сили-СДС“, ПП“Движение за Права
и Свободи-ДПС“, ПП“Български Възход“, ПП“Новото Време“, ПП“Земеделски Съюз
Александър Стамболийски“, ПП“Земеделски Народен Съюз“ , КП „България на
Регионите“, чрез представляващия * Д.Т. поддържа жалбата от името на МК. Твърди се, че
в изборния ден са допуснати нарушения на разпоредбите на ИК в секция първа.
Бюлетините извадени от кутията са сгънати погрешно и по начин разкриващ вота на
избирателя, което е нарушение на методическите указания на ЦИК. Вадени са
бюлетини от кутията с фабричен отрязък от горната част, който трябва да остане
на кочана. Това не е отразено в протокола на СИК. Имало спорове за
недействителни бюлетини, относно неправилното зачертаване на квадратчетата,
като от квадратче 42 се навлизало в кавдартче 68 и вместо това не са обявени за
недействителни и да се състави протокол за това, а са били в полза на квадратче
42. Бюлетините с „не подкрепям никого“ са били представени за недействителни.
По отношение на СИК 5 е подаден сигнал от инж. С., но от ОИК не са приели
сигнала по телефона, а само в писмен вид. Изцяло е опорочен изборния ден и от
секциите 11,12 и 13 и от протоколите от 29.10.2023г. Счита, че вота е манипулиран,
като поддържа жалбата.
Жалбоподателите Ц.А.Д., Н.И.К., Г.К.В. и Х.Ц.Х. в
с.з. се представляват от * И.К.. Моли за
уважаване на двете жалби и обявяване за незаконосъобразен избора за общински
съветници в Община ***. От събраните доказателства безспорно се установява, че
протокола на ОИК-***, с който е обявен избора за общински съветници почива на
протоколи, които са манипулирани, с които е обявен целия избор за действителен. С оглед справката на РП и
гласните доказателства протокола на СИК 5 е неистински, за което няма съмнения.
Този факт е общоизвестен и не само в ***. Счита, че въпреки недопуснатите
доказателства избора е недействителен. Всяко едно решение, което се остави в
сила по оспорения адм. акт би било правно нетърпимо, тъй като ще бъде
постановено в противоречие с публичния интерес. Моли за обявяване на избора за
недействителен.
Ответникът- ОИК-***, чрез представляващия Д.П. моли
за решение, с което се отхвърлят жалбите, като неоснователни и недоказани.
Счита, че от всички представени
доказателства и разпита на свидетеля не
бе доказано нарушение при обработката в 13 бр. СИК и съответно протокола за
взетото решение за общински съветници. Свидетеля не е установил нарушения при
преброяването на бюлетините.
Заинтересованите страни: Г.Р. и Ц.Ц.
в с.з. поддържат изцяло становището на председателя на ОИК.
Заинтересованата страна: И.С. в с.з. поддържа
жалбите.
Заинтересованата страна: П.Б. в
с.з. поддържа и двете жалби и да се отхвърли становището на ответника.
Заинтересованата страна: М.А. в с.з. протоколите не са подписани с особено
мнение, тъй като от записите се чува
ясно „ние сме наши хора“. Поддържа искането за касиране на изборите.
Заинтересовани страни от номер 6 до 9, от номер 11 до 12, от номер
14 до номер 15 и номер 19 конституирани
по делото, съгласно изготвения списък за с.з. и редовно призовани не се явяват
и представляват, не ангажират становище по делото.
Представителят на Окръжна
прокуратура Враца, прокурор Вътов дава заключение за оставяне на жалбите без
уважение, като неоснователни. Настоящия процес е притиснат от едно
обстоятелство, което не е от тези регламентирани в чл.155 ГПК. От събраните
доказателства не може да се направи
извод, при който да е допусната грешка при изчисляването на крайния резултат и съответно в решението
което се оспорва.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
С Решение №2297-МИ/8.09.2023г. на ЦИК
е назначена ОИК-*** в състав от 11 членове, поименно посочени в решението. След нейното назначаване с Решение №
66-МИ/11.10.2023г. на ОИК-*** са назначени съставите на СИК на територията на
община *** за произвеждането на изборите за общински съветници и кметове на
29.10.2023г., съгласно приложение №1, неразделна част от решението и приложено
към него. С последващи решения № МИ-70/19.10.223г. и № МИ-73/24.10.2023г. на
ОИК-***, приложени по преписката са
извършени замени в съставите на СИК на територията на община ***, по отношение на членове на СИК.
От данните по преписката е видно, че с Решение №37-МИ/25.09.2023г. на
ОИК-*** е регистрирана и обявена кандидатската листа на Д.Д.Т., като кандидат
за кмет на община, издигнат от МК “Съюз на
Демократичните Сили“/ПП“Съюз на Демократичните Сили-СДС“, ПП“Движение за Права
и Свободи-ДПС“, ПП“Български Възход“, ПП“Новото Време“, ПП“Земеделски Съюз
Александър Стамболийски“, ПП“Земеделски Народен Съюз“ , КП „България на
Регионите“ за участие в избори за общински съветници и кметове на 29 октомври
2023г./МК “Съюз на Демократичните Сили“/.
С Решение №39-МИ/25.09.2023г. на ОИК-*** е
регистрирана и обявена кандидатската листа за общински съветници предложена
от МК “Съюз на Демократичните
Сили“/ПП“Съюз на Демократичните Сили-СДС“, ПП“Движение за Права и Свободи-ДПС“,
ПП“Български Възход“, ПП“Новото Време“, ПП“Земеделски Съюз Александър
Стамболийски“, ПП“Земеделски Народен Съюз“, КП „България на Регионите“ за
участие в изборите за общински съветници и кметове на 29 октомври 2023г., като
под номер 6 фигурира жалбоподателя Н.И.К.,
под номер 7 жалбоподателя Ц.А.Д., под номер 10 жалбоподателя Г.К.В. и под номер
13 жалбоподателя Х.Ц.Х.. Същите са подали и заявление-декларация от кандидат
/приложение №54-МИ/ до ОИК-*** за регистрация като кандидати за общински
съветници от името на МК “Съюз на Демократичните Сили“, приложени по
преписката.
Представени са по преписката и решения за регистрация и
обявяване на парти и кандидатските им листи за участие в изборите за общински съветници,
ведно с подадените от кандидатите за общински съветници заявление-декларация за регистрация за общински съветници от името
на партиите.
С Решение
№100-МИ/30.10.2023г. на Общинска
избирателна комисия –***/ОИК/ за обявяване
резултатите от избора за общински съветници и обявяване на избраните общински
съветници на основание чл.453 и
чл.454 ИК е определена общинската избирателна квота от 193 гласове, брой
мандати за общински съветници 13, които са разпределени по кандидатски листи на партии, коалиции
и местни коалиции, получили действителни
гласове, както следва: БСП за България –
2 мандата,Възраждане – 6 мандата и МК “Съюз на
Демократичните Сили“/ПП“Съюз на Демократичните Сили-СДС“, ПП“Движение за Права
и Свободи-ДПС“, ПП“Български Възход“, ПП“Новото Време“, ПП“Земеделски Съюз
Александър Стамболийски“, ПП“Земеделски Народен Съюз“ , КП „България на
Регионите“ – 5 мандата. В
решението са обявени предпочитания
/преференции/ за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, местните
коалиции, получили мандати, като жалбоподателите Н.К., Ц.Д., Г.В. и Х.Х. фигурират в кандидатската
листа на МК “Съюз на
Демократичните Сили“ и посочени за тях брой преференции за Н.К. -64, Ц.Д. – 49, Г.В.-34
и Х.Х.-18 с отбелязване, че не са
избрани за общински съветници. Със същото решение ОИК-*** е обявила поименно
избраните общински съветници, като ги е посочила с техните три имена и ЕГН,
както и политическата сила, която представляват. В кандидатска листа на МК “Съюз на Демократичните Сили“ в избраните общински съветници не
фигурират жалбоподателите Н.К., Ц.Д., Г.В. и Х.Х.. Решението е подписано от
всички членове на ОИК- ***, без отразени в същото възражения и без да е изложено особено мнение на някой от
членовете. С решение №101-МИ/02.11.2023г. на ОИК-***, на основание
чл.87,ал.1,т.1 ИК и установена техническа грешка, е допусната поправка на
техническа грешка в раздел V и VI от свое решение №100-МИ/30.10.2023г.
Решението на ОИК е взето на основание резултатите от
гласуването за общински съветници в Община ***, установени от ОИК в протокол на
комисията за избиране на общински съветници от 30.10.2023г., в който са
отразени резултатите от проведения избор. В протокола на ОИК-*** са отразени
намерените в избирателните кутии бюлетини - 3491, недействителни -938, брой на
бюлетини „не подкрепям никого“- 46, броя на действителните бюлетини- 2507, посочени са действителните гласове за всяка една партия и
коалиция: БСП за България – 290 действителни, ПП“Герб“ – 28 действителни
гласове, ПП “Има такъв народ“ - 22 действителни гласове , Възраждане – 1220
действителни гласове и МК “Съюз на
Демократичните Сили“/ПП“Съюз на Демократичните Сили-СДС“, ПП“Движение за Права
и Свободи-ДПС“, ПП“Български Възход“, ПП“Новото Време“, ПП“Земеделски Съюз
Александър Стамболийски“, ПП“Земеделски Народен Съюз“ , КП „България на
Регионите“ – 947 действителни гласове. В
протокола за разпределение на предпочитанията/преференциите/ за кандидатите от
кандидатската листа на МК “Съюз на
Демократичните Сили“ за номер 106, под който е участвал
жалбоподателя Н.К. са отразени 64 бр. преференции, за номер 107 под който е
участвал жалбоподателя Ц.Д. са отразени 49 бр. преференции, за номер 110 под
който е участвал жалбоподателя Г.В. са отразени 34 бр. преференции и под номер
113 под който е участвал жалбоподателя Х.Х. са отразени 18 бр. преференции,
като без преференции са отразени 216. Протокола на ОИК е съставен на база
резултатите от протоколите на всички СИК,
същия е подписан от всички членове на ОИК, без отразени в него възражения и без
да е изложено особено мнение на някой от
членовете. В същия е отразено, че няма присъстващи кандидати, застъпници,
наблюдатели, представители на партии и коалиции, няма спорове относно
действителността и недействителността на гласовете, няма жалби, няма сгрешени
протоколи на СИК, обстановката е протекла нормално с леки напрежения.
По делото са приложени 13 бр. протоколи
на СИК на територията на община *** за
избиране на общински съветници в ОбС-*** от проведения избор на 29.10.2023г. От представените 13 бр. протоколи на СИК е видно, че същите са подписани без
възражения и особени мнения от членовете на СИК, не е имало спор относно
действителността и недействителността на отчетените бюлетини, не са налице и
жалби, обстановката е протекла нормално.
Изискана е информация от РП-Враца във вр. с водено досъдебно
производство по отношение на СИК ********* ***, във вр. с което е постъпило по делото писмо вх. №3390/10.11.2023г. От същото е видно,
че по отношение на тази секция в проведения избор за общински съветници е
поставян знак в празното място определено за преференции на бюлетини, в
които не е бил направен избор на
преференции за общински съветници за
различни кандидати от ***, посочени са и взетите мерки на обвиняемата, както и че не е установена
точната бройка на преправените бюлетини, в протоколите за разпит на свидетели
се споменават общо 4 лица, в чиято полза
са преправяни бюлетините, като същите са поименно посочени.
В производството с определение на съда
от 13.11.2023г. е открито производство по оспорване на протоколи на СИК,
изрично посочени в същото на основание чл.193 ГПК вр. чл.144 АПК по искане на
жалбоподателя Х.Х.. От другите жалбоподатели не е направено искане. По
отношение на това производство с молба от 14.11.2023г. от * К. е поискано допускането и изслушването на съдебно
техническа експертиза, с конкретно поставени въпроси към същата в молбата,
което искане е оставено без уважение от съда с протоколно определение от
14.11.2023г., като неоснователно. С оглед на което е заявено от * К. в с.з, че други
доказателства няма да сочи и ще се ползва от събраните по делото.
По делото са събрани и гласни
доказателства. От разпита на св. Х.С. се установява, че на 29.10.2023г. помни
какво е правила, постъпила е като застъпник на * Т. в секция 5 *** в 7,30 часа,
като в секцията е била вечерта до 22,30 часа.Не е била в секцията когато е
приключил изборния ден. В 20.00 часа е приключил изборния ден и е започнало да
се броят бюлетините. Изкарана е навън от помещението да купи кафе и след като
се върнала видяла * М. да записва нещо, отново я изкарали навън за кафе, а като
се върнала накарали да пусне щорите. Не
е имало други застъпници от МК. Видяла е, че въпросния Ц. е казал „искате ли да
обърнем бюлетините“ и тогава й казали да си тръгва, защото няма какво да
подписва.Не е уведомила никой за това, защото не се е сетила. Не е видяла колко
бюлетини са дописвани, мисли че за 108, но не е видяла и не може да каже за коя
партия.
Представени са и доказателства за подадени
жалби и сигнали по време на проведения избор за общински съветници-Решение №
2849-МИ/2.11.2023г. на ЦИК, с което е оставена без разглеждане жалбата на И.С.-
избран общински съветник от МК“Демократичните сили“ срещу решение на ОИК-*** №
93-МИ/29.10.2023г., ведно със становища на ОИК по тази жалба и Решение №2854-МИ/03.11.2023г. на ЦИК, с което
е оставена жалбата на Д.Т.-кандидат за кмет и общински съветник от МК“Съюз на
демократичните сили“ срещу Решение на ОИК-*** № 91-МИ/29.10.2023г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предмет на съдебен
контрол в настоящото производство е Решение
№100-МИ/30.10.2023г. на ОИК–***
за обявяване на избора за общински
съветници и обявяване на избраните общински съветници, поправено с Решение №101-МИ/02.11.2023г. на ОИК-***.
Жалбоподателите са страни с право на оспорване на изборния
резултат по смисъла на чл.459, ал.1 ИК, видно от данните по делото, МК „Съюз на
демократичните сили“ е била регистрирана
за участие в изборите за общински съветници
и кметове, жалбоподателите Н.К., Цв.Д., Г. В. и Хр.Х. са регистрирани също като кандидати за общински съветници от името на МК /кандидатска листа №68/ и са участвали в избора за общински съветници на 29.10.2023г. под номер 6,7,10 и
13 от кандидатската листа на МК. Жалбите
против окончателното решение за обявяване на избора за избиране на общински
съветници в Община *** са подадени в законоустановения 7-дневен преклузивен
срок от обявяване на решението, което прави същите процесуално
допустими.
В производството по чл.459 ИК, в което се обжалват решенията на ОИК за
определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност
на избора, изразяващ се в проверка за наличието на нарушения в изборния процес
и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. Не всяко нарушение на
този процес води до недействителност на избора, а само съществени
нарушения, които ако не бяха допуснати,
полученият изборен резултат би бил друг или е възможно да е различен. Затова
съдът следва да провери процесното решение на всички основания в чл.146 АПК, но
в рамките на заявените
от оспорващите възражения/ чл.459, ал.7 ИК/ .
Оспореното решение е
издадено от компетентен орган - ОИК–***,
назначена с решение № 2297-МИ/8.09.2023г. на ЦИК, с поименно определен състав, в кръга на
дадените й правомощия и в предвидената от закона форма. Решението е постановено въз основа на данните, отразени в протокола на
ОИК-***, съставен на 30.10.2023г., като протокола е подписан от всички членове
на ОИК, без да е отразено нито едно възражение или особено мнение. СИК на
територията на община *** са назначени с Решение на ОИК-***, като в част от съставите на СИК са извършвани последващи замени с решения на ОИК-***.
Протоколите на 13 бр. СИК са съставени и подписани от определените им членове с решенията на ОИК-***
от всички членове без възражения и особени мнения. Разпределението на мандатите по партии и
коалиции, съгласно отчетените действителни гласове по протокола на ОИК е
извършено правилно съобразно методиката „Хеър- Ниимайер“, Приложение №5 към
чл.453, ал.1 ИК. Правилно са отчетени
в протокола на ОИК-*** и преференциите по отношение на МК и жалбоподателите,
съгласно протоколите на СИК. Жалбоподателите
не навеждат твърдения за неправилно отчетени преференции по отношение на тях,
нито пък такива се твърдят от МК по отношение на даден кандидат за общински съветник, издигнат
от името на МК, както и по отношение на отчетените действителни и недействителни
бюлетини.
В двете жалби се
навеждат идентични доводи за допуснати
нарушения в някои СИК на територията на
община ***, по които съдът дължи произнасяне, съгласно чл.459,ал.7 ИК.
По отношение на направените възражения
и в двете жалби за нарушения в СИК
№********* ***. Възражението се
основава изцяло на видеозаписа в тази СИК.
По делото са приложени
доказателства, а и не се спори между страните за образувана пр.пр. №7467/2023г.
по описа на РП-Враца, ДП №140/2023г. по описа на ОДМВР-Враца, образувано по
повод данни за извършено престъпление по чл.169
вр. чл.20,ал.2 от НК, видно от приложеното писмо на РП-Враца,
вх.№3390/10.11.2023г.
Твърди се, че в тази СИК изборът е
изцяло опорочен. Извършено е престъпление и е повдигнато обвинение на
председателя и на член на комисията. Същите са извършили действия в реално време от течащото видеозаснемане, изразяващо се в
драскане в кръгчета за преференции в извадените от избирателната кутия бюлетини за избор на
общински съветници. Волята на 282 избиратели, гласували в тази секция е изцяло
опорочена и преправена чрез действията и бездействията на
длъжностни лица, позволили си да коригират вече направения и подаден избор на
гражданите.
Посочва се, че нарушение е извършено и
от ОИК във вр. с горното, тъй като
същата е уведомена какво се случва в СИК, но въпреки това не е предприела действия. Налице е образувано по
случая досъдебно производство.
И в двете жалби по отношение
на това нарушение жалбоподателите не сочат конкретни нарушения при провеждане
на изборите и отчитане на изборните резултати. Твърденията са за опорочаване на
изборния процес вследствие на констатирано престъпление от видеозаснемането, и
повдигнати обвинения на председателя и на член на СИК във вр. с което е
направено и искането. По делото е представен протокола на СИК №********* в ***,
който съставлява официален удостоверителен документ, включително и по отношение
на отразените данни за обстановката, при която е проведен избора. В него не са
отразени особени мнения на членове на секционните комисии, които са
представители на различни политически партии и коалиции, не е отразено да са
постъпили възражения и жалби от присъстващите при преброяването застъпници, като
следва да се посочи, че е присъствал и застъпник от името на МК. Няма поправки
и зачерквания по отношение на отразените действителни и недействителни гласове
за съответните партии и коалиции, вкл. и по отношение на вписаните преференции за жалбоподателите, кандидати за общински
съветници. Също така следва да се посочи, че секретаря на тази СИК
е бил от МК “Съюз на демократичните сили“, като при преброяването на гласовете
в СИК е присъствал и застъпник на МК, Х.С., която беше разпитана в с.з. и
изрично заявява, че не се е сетила, а само е видяла че се дописва, без да
посочва конкретно за коя партия и за кое лице. Въпреки това при проведения избор
секретаря на комисията е подписала протокола без възражения и особено мнение като представител
на МК.
Възражението в жалбата на МК, че в
тази секция представители на местната
коалиция са видели десетки извадени от избирателната празни бюлетини за избор
на общински съветници, които не са отчетени като недействителни и очевидно са
попълнени от членове на СИК е недоказано, като по отношение на него важи
казаното по-горе.
Не се доказа, че в тази секция са
допуснати да гласуват две лица с невалидни лични карти, още повече че не се
посочват поименно тези лица. В протокола
на СИК не е отразено такова решение. Непредприемане на своевременни действия от
страна на ОИК във вр. с подаден сигнал от * И.С. за нарушени в тази СИК след
приключване на изборния ден не води до
отмяна на определения с решението изборен резултат. Още повече, че по
тази жалба ОИК се е произнесла с решение,
което е обжалвано пред ЦИК и жалбата е оставена без разглеждане.
Съдът споделя доводите в
жалбата за наличие на извършено престъпление
в тази СИК, но доколкото от отразеното в писмото на РП и
видеозаснемането/факт общо известен и достъпен на сайта на ЦИК/вкл. показанията
на разпитания свидетел не могат бъдат
изведени конкретни факти, водещи до опорочаване на
целия изборен процес, поради което и същото не може да бъде основание да
се приеме за опорочаване на изборната процедура
по смисъла на ИК.Следва да се посочи, че от направения
видеозапис в проведения избор за общински съветници в СИК № ********* в ***, което
е достъпно на сайта на ЦИК и известен на съда факт, с който се е запознал също
не може да се установи в тази СИК колко
бюлетини с преференции са преправени и за кой кандидат. От св.показания на Х.С., която е участвала в
изборния ден, като застъпник на МК също не се установява колко бюлетини са
преправени с преференции и за кои парти и кандидати за общински съветници,
посочва само номер 108, без партия за която се отнася. Не може да се приеме
с оглед наличието на видеозапис от тази секция, че е опорочен целия изборен
резултат, доколкото не се съдържат конкретни твърдения и възражения в жалбите,
а изцяло жалбоподателите се позовават за извършено престъпление. Жалбоподателите
не твърдят, че по отношение на тях в тази секция е имало бюлетини с преференции
и същите са отчетени неправилно спрямо
тях, както и че са отчетени недействителни бюлетини за тях, които са били
действителни. В тази връзка следва да се посочи, че извършеното преправяне на
бюлетините за преференции на отделни кандидати от СИК е извършено от длъжностни
лица, които носят наказателна отговорност за своите действия и по отношение на същите е образувано ДП. Наличие
на данни за извършено престъпление и образувано ДП само по себе си не води до
извод за порочност на целия изборен процес за общински съветниции в община ***.
Отделно от това видеонаблюдението и видеозаписите не трябва да се абсолютизира
и не може да се използва за касиране на изборните резултати. Това е една
допълнителна защита и още един инструмент за гарантиране на прозрачността на изборния
процес.
По отношение
на
посоченото в двете жалби възражение за нарушение извършено в СИК ********* в ***, относно многократно направен опит от секретаря на тази СИК да изгони от помещението кандидатът за
общински съветник Д.Т., която е имала право да присъства при броенето в
нарушение на чл.126,ал.1,чл.230,ал.2 и чл.143 ИК, като се посочва, че същото се
вижда от видеозаснемането.
Възражението е неоснователно. Видно от
представения по делото протокол на СИК №********* в ***, в същия е отразено
лицата, които са присъствали при отваряне на избирателните кутии и при
установяване на резултатите от
гласуването извън членовете на СИК, сред които е и
лицето Д.Т.. Направения опит за изгонване на Т. от помещението не се
доказва по делото, но макар и да се приеме че е така, в каквато насока се прави
възражение то същото не е съществено и
не е повлияло на изборния резултат, вкл. и не се установява да е повлияло и
засегнало по някакъв начин другите жалбоподатели по делото, кандидати за
общински съветници. В тази насока следва
да се вземе предвид и факта, че от * Д.Т. е подаден сигнал за това нарушение до
ОИК-***, който се е произнесъл с решение, което е оспореното от Т. пред ЦИК, която е оставила
жалбата без разглеждане.
По отношение на възраженията в жалбите,
че всички бюлетини в тази секция извадени от избирателната кутия са били
погрешно сгънати и по начин, разкриващ вота на избирателите-нарушение по т.8 от
раздел /// на МУ на ЦИК, при ваденото на бюлетините не е намерена нито една
правилно сгъната, което се вижда от видеозаписа на сайта на ЦИК, две от бюлетините са нямали втори печат на СИК
и са обявени за недействителни, което нарушение е извършено от секретаря на СИК,
десетки бюлетини са извадени от избирателната кутия с фабричен отрязък в
горната част, т.е. такъв, който би трябвало да е останал на кочан за сравнение,
в СИК е имало спорове за действителността на бюлетините, но не е съставен
протокол за всички спорни бюлетини, в които знакът на избирателя излизал в от
квадратчето на №42 и навлизало в квадратчето на №68 и вместо да бъдат обявени
за недействителни са преброени като
такива в полза на №42, множество бюлетини с вот“неподкрепям никого“, погрешно
са били поставени в купичката с недействителни бюлетини и са отчетени, като такива, десетки
празни бюлетини които не са отчетени като недействителни, което навежда на
мисълта, че са попълнени зад кадър по време на наблюдението, самото
видеонаблюдение не е по правилата на ИК и Методическите указания.
Тези възражения са неоснователни. Видно от приложения протокол
на СИК №********* в *** същия е подписан от всички членове на СИК без
възражения и особени мнения, не е имало
и спор между членовете относно действителността и недействителността на
бюлетините, не са направени и възражения относно начина на сгънатите бюлетини, както
и по отношение на бюлетините за които се твърди, че са извадени от избирателната кутия с
фабричен отрязък в горната част, няма подадени жалби и сигнали по отношение на тези твърдения и до ОИК, видно
от данните по преписката. От протокола е видно, че Д.Т. е присъствала при
броенето на бюлетините, но въпреки това
не е направила възражение, нито е подала жалба, нито пък е поискала
повторно преброяване на бюлетините по отношение на отразените данни в протокола
на тази СИК.
По отношение на твърдението за
неправилно сгънати бюлетини по начин, който не гарантира тайната на вота,
същото е недоказано, както и как същото е повлияло към изборния резултат. Това
фактическо действие е законово уредено в разпоредбите
на чл.427, ал.4, т.2 и ал.7 ИК, като сгъването на бюлетината, по начин
непозволяващ да се види вота и пускането й в избирателната кутия са задължения на избирателя. Освен това е
известно, че бюлетините са предварително фабрично сгънати и след смесването им
с другите бюлетини в избирателната кутия е невъзможно да се установи коя
бюлетина от кой избирател е попълнена.
Още повече, че начина на сгъване на бюлетината не влияе по никакъв начин на
резултата от изборите.
По отношение на липсата на втори печат
на две от бюлетините следва да се посочи, че съответното длъжностно лице, ако не е
поставило такъв печат то носи адм.наказ.отговорност за това, а съгласно
чл.437,ал.3,т.3 ИК гласът е
недействителен, когато липсва втори печат. В протокола са отразени, както броя
на действителните, недействителните бюлетини, така и на тези „не подкрепям никого“. Макар и да се приеме, че по отношение на тези
възражения е допуснато нарушение, то не води до промяна на изборния резултат, а
още по малко по отношение на жалбоподателите К., Д., В. и Х., които не навеждат
твърдения, че в резултат на тези нарушения неправилно са отчетени преференции за тях в тази СИК, както и наличие на недействителни бюлетини по отношение на тях.
В жалбата на Х.Х. по отношение на тази
СИК ********* *** е направено и твърдение за направен опит в тази СИК за нахлуване на тълпа в
помещението, което е повлияло на членовете на СИК и е довело до неправилно преброяване
в тази секция. Това възражение е също неоснователно, същото е общо и не посочва в какво се състои неправилното преброяване на
гласовете и дали не са отчетени преференции по отношение на този жалбоподател или недействителни бюлетини за
него. Не става и ясно как това нарушение е повлияло върху изборния резултат по
отношение на определения резултат за този жалбоподател, като дори не са налице и твърдения
за това.
Възраженията в жалбите за нарушения извършени в СИК ********* в *** са също
неоснователни. Твърди се и в двете жалби,
че според протокола на тази
комисия изборния ден е започнал в 7.00 часа на 29.10.2023г. и е приключил в 20.00ч. На последната
страница на същия протокол е отбелязано,
че е съставен и подписан в 10.30 часа на 29.10.2023г., като се посочва, че с оглед посочения час същия е подписан 9
часа преди края на изборния ден. В
действителност в протокола е посочено, като час на подписване на същия 10.30 на
29.10.2023г., но това не влияе върху изборния резултат и не може да се приеме,
че същия е подписан 9 часа преди приключване на изборния ден, видно и от
другите данни от протокола. Явно
се касае за техническа грешка като вместо 22.30 часа е записан час 10,30.
Възражението, че и тук две бюлетини нямат втори печат и са обявени за
недействителни е също неоснователно. Липсата на втори печат на тези бюлетини
които са обявени за недействителни същите правилно са отчетени, като такива,
тъй като съгласно чл.437,ал.3,т.3 ИК гласът е
недействителен, когато бюлетината не съдържа два печата на съответната
секционна избирателна комисия. По отношение на това нарушение, което се твърди,
че е налице следва да се посочи, че
съответното длъжностно лице, което не
е поставило втори печат носи адм. нак.отговорност,както се посочва и в жалбата.
По отношение на тази СИК е направено
възражение в жалбата на Х.Х., че в този протокол не са посочени лицата извън
състава на комисията които са присъствали в изборното помещение. По това
възражение следва да се посочи, че същото не влияе на изборния резултат. По
отношение на възражението му, че са допускани
лица, които нямат право да присъстват и са повлияли на изборния процес не са
посочени конкретно кои лица са допуснати, както и с какво са повлияли на
изборния процес. Тези нарушения не бяха доказани, като макар и да се приемат за
извършени не оказват влияние на изборния резултат, а още по- малко по отношение на жалбоподателя Х.,
който не излага твърдения, че са повлияли върху
избора му за кандидат на общински съветник.
Неоснователни
са и възраженията
и по отношение на нарушенията
в СИК ********* *** и СИК 06050004
в ***. Твърди се в жалбата на МК и тримата кандидати за общински съветници,
че в тези СИК видеонаблюдението е в нарушение на ИК и Методическите указания/МУ/.
Вотът не се показва пред камерата и на записът не се виждат всички действия на
комисията. Не се посочва кои разпоредби от ИК и МУ са нарушени. Следва да се посочи, че това нарушение не влияе върху изборния
резултат. По отношение на него не са подавани жалби и сигнали до ОИК, като
такива не са депозирани и пред съответните СИК. Видно от съставените протоколи
от тези СИК не е имало спорове между членовете, протоколите са подписани без
възражения. Жалбоподателите не посочват и как това нарушение е повлияло на
изборния процес.
Възражение за
нарушения в тези СИК е направено и в жалбата на Х.Х., а именно че не е попълнен край на изборния ден, като
същото възражение е направено и по отношение на СИК ********* в *** и ПСИК ********* ***. Същото е неоснователно,
като следва да се посочи, че в действителност от представените по
преписката протоколи на тези СИК е видно, че не е попълнен край на изборния ден.
Съдът намира,
че непосочване на същото във визираните протоколи не представлява
съществено процесуално нарушение, не може да се отрази на вота на
гласоподавателите и още по-малко по
отношение на жалбоподателя Х..
Не се споделя и направеното възражение
от жалбоподателя Х. по отношение на ПСИК
№********* ***, в който е отразено, че изборния ден е приключил в 22.00
часа на 29.10.2023г.–час и 40 минути след официалния край на изборния ден,
който според Решение № 94-МИ/30.10.2023г. на ОИК-*** е бил в 20.20ч. на
29.10.2023г. и не се знае в тази секция
каква част от гласовете са попаднали в кутията след края на изборния ден. Не
става ясно как това нарушение е повлияло върху резултата от избора по отношение
на този жалбоподател, като същото макар и да се приеме, че е налице не е
съществено и не влияе на крайния резултат от избора. Липсват данни да са гласували лица
след края на изборния ден, като доказателства за това не се сочат и от самия
жалбоподател.
Не се споделя и възражението на Хр.Х.,
че при съпоставка за избор на кмет и тези за общински съветници СИК 06050003 в ***, СИК 06050009 в. ***, СИК ********* *** и ПСИК
********* *** и *** са посочени едни и същи часове на подписване на
съответните протоколи за избор на кмет и общински съветници, като обективно е невъзможно
подписването им едновременно в един и същи час и минута, като се твърди и че
двата протокола в съответната секция са подписани от един човек. Макар и да се
приеме, че е така следва да се посочи, че това нарушение не влияе върху
изборния резултат и още по-малко спрямо жалбоподателя, който е кандидат за
общински съветник. Не се доказва, че протоколите са подписани от един и същи
човек.
Възражението на жалбоподателя Х., че в
протоколите на СИК ********* в ***, СИК
********* и СИК ********* в *** и СИК №********* в *** има множество
поправки и зачертавания, които не са по установения ред и засягат различни полета, вкл. и тези за
преференциите в избора за общински съветници е неоснователно. Видно от
протокола на СИК ********* в *** в същия
няма отбелязани никакви поправки и
зачерквания на вписаните в него данни, а в протокола на СИК
********* в *** има само една
поправка, която е удостоверена по съответния ред, предвиден в ИК/чл.451,ал.5 и чл.
441,ал.2/ с подписи на членове на комисията. В протокола на СИК № ********* в ***
има направени няколко поправки, но същите са удостоверени с подписи на членове
на комисията по съответния ред предвиден в ИК. Направените поправки по
отношение на преференциите за общински съветници от протокола е видно, че
такива поправки по отношение на МК, вкл. и по отношение на жалбоподателя не са
направени, поправката касае само партия
„Възраждане“ , като същата е удостоверена по установения ред с подписи на
членове на комисията. Същото се отнася и за протокол на СИК ********* в ***.
Следва да се посочи, че извършените в протоколите на СИК поправки изцяло
съответстват на реда предвиден за отстраняване на фактически грешки в чл.
451, ал.5 във вр. с чл.441,
ал.2 ИК. В по-голямата си част, поправките
представляват именно явни фактически грешки, поради което и поправянето им е
допустимо от закона. Ето защо, това не може да обуслови незаконосъобразност на
изборния процес водещо и до обявяването на недействителността на избора.
Възраженията в жалбата на МК“Съюз на демократичните сили“
и жалбоподателите Д., К. и В., че в СИК № ********* в *** член на комисията П.Ц.
е иззел функциите на председателя и се
разпорежда какво да се прави, което е видно от видеозаснемането, липсва взето и
отразено в протокол изрично решение на СИК за разпределяне на функциите между
членовете, възникване на спор относно шест лица, които нямат нужда от
придружител, но въпреки това такъв е допуснат с тях зад паравана и същите са
гласували вместо тези 6 избиратели, за което е взето устно решение са неоснователни.
Следва да е посочи, че тези нарушения не
могат да се установяват от видеозаписа и
да служат за касиране на избора от една страна, а от друга страна същите не
бяха доказани от жалбоподателите. Липсата на взето решение за разпределение на
функциите между членовете на СИК не е съществено нарушение, което да влия върху
крайния резултат от избора. Възникналия спор относно гласуване на шест лица с
придружител, за което е взето устно решение също не е доказано. От протокола на
тази СИК е видно, че няма спор между членовете на съответна СИК относно
гласуване на лицата, липсват отразени данни за жалби и сигнали и нещо повече в
тази СИК, МК е имала свой представител, който също не е възразил и е подписал
протокола без възражение.
Не се споделя и възражението на Хр.Х.,
че в протокола на СИК ********* в ***
не са посочени лицата извън състава на СИК, които присъстват в изборното
помещение и в какво качество. Допуснато е присъствие на лица, които нямат това
право по ИК, но са били вътре и са се намесвали в процеса. Видно от протокола в същия е посочено
застъпници и представители на партии, лицата не са посочени поименно, но същото
не може да се приеме за съществено нарушение, което да води до отмяна на
решението. По отношение на възражение, че е допуснато присъствие на
лица, които нямат това право по ИК, но са били вътре и са се намесвали в
процеса не се посочват конкретни лица и от кои партии са, както и в какво се
изразява намесата в процеса и как това е повлияло на отразения изборен резултат
в протокола спрямо жалбоподателя. Същото не беше доказано.
По отношение на възраженията на
жалбоподателите и в двете жалби за нарушения в
СИК ********* в ***, а именно в нарушение на ИК и Методическите
указания изобщо не е направено
видеозаснемане, макар и да е имало техническа възможност, което е опорочило
преброяването и документирането на вота на 282 гласували в тази секция. Посочва се, че
след изключване на камерата от зам.председател на СИК К.К. е отворена
избирателната кутия и всички бюлетини са изсипани на масата, започнало е
ровене, като бюлетините не са били показвани на присъстващите кандидати,
застъпници и представители на партии и
коалиции с пълномощни. Последвало е безспорно прибиране на бюлетини в хартиени
пликове. Протокола е с
множество зачертавания и поправки, правещо невъзможно да се установи какъв е
реалния резултат. Тези възражения на
жалбоподателите са неоснователни. Същите
не бяха доказани от страна на жалбоподателите от една страна, а от друга съдът
приема че същото макар и да се приеме, че е налице не води до резултат за отмяна на решението. Следва да се посочи,
че ако в тази СИК не е осигурено видеозапис на преброяването то съответното
длъжностно лице носи отговорност за това, на което е вменено това задължение.
От протокола на тази СИК също е видно, че не е имало спорове по крайния
резултат от проведения избор отразен от членовете на СИК в протокола. Няма подавани жалби и сигнали за това, вкл. и от
представителите на различните партии които са били в изборното помещение при
броенето на бюлетините.
Не се споделя и възражението в жалбата на МК и
тримата жалбоподатели, относно СИК ********* в *** за това, че в помещението по време на преброяването е допуснато лицето
А.А. и * на една от членовете на СИК, без да имат право да бъдат там. Същото не
беше доказано от страна на жалбоподателите. Присъствието на тези лица в изборното
помещение също не може да
обоснове извод за незаконосъобразност на изборните резултати.
По отношение на нарушенията в СИК
********* в ***. Едно и също нарушение е посочено и в двете жалби.
Твърдението, че член на СИК Н.Г., която е кандидат
за общински съветник през изборния ден е водила
избиратели пред образеца на бюлетина и им е посочвала да гласуват с
номер 42 не се доказа по делото. В тази насока от страна на жалбоподателите не
са ангажирани доказателства.
Не се доказа и че
образците на бюлетините за гласуване във всички видове избор, залепени
пред секцията са били маркирани с посочен номер 42, каквото възражение се прави
и в жалбата на МК и тримата жалбоподатели. Отделно от това следва да се посочи,
че дори да
бяха установени тези нарушения, не би могло да се направи извод за същественото
им влияние върху крайния резултат от гласуването, тъй като вотът е таен и съдът
не би могъл обективно да прецени как са повлияли върху волята на избирателите.
За неправомерно извършвана предизборна агитация законодателят е предвидил
административно наказателна отговорност в част ІІІ на ИК. Причинната връзка
между едно или друго действие на участниците в изборния процес, свързано с
агитация, и крайния резултат от изборите не може да бъде установена с правни
средства, резултатът от които да бъде използван за доказване пред съда. Няма как да се установи, дали изборният
резултат би бил различен при отсъствието на твърдените в жалбите нарушения.
Не се доказа и че на присъстващите в помещението
лица не се показват бюлетините. Това не се установява и от събраните по
преписката доказателства. Видно от представения по делото протокол на СИК
********* в *** няма отбелязани данни за
подавани жалби във вр. с нарушения извършени в изборния ден, като няма
отбелязани данни за направени възражения и особени мнения и от страна на
членовете на СИК. След като на присъстващите в помещението не са показвани бюлетините
е следвало същите да сигнализират ОИК за предприемане на съответните действия
или да подадат жалба, която да бъде отразена в протокола на СИК, което в случая
не е сторено. Жалбоподателите не твърдят, че в тази СИК по отношение на тях не
са отчетени бюлетини и преференции в тази СИК.
Възражението на жалбоподателя Х., че
във всички СИК на територията на общината има множество неправилно сгънати
бюлетини по начин, който не гарантира
тайната на избора, неправилно са отчитани действителните и
недействителните бюлетини, като общия брой недействителни бюлетини са 938 и голяма част от тях не са недействителни, но
неправилно са преценени за такива от съответните СИК. Това възражение е също неоснователно. Наличието
на определен брой недействителни гласове, дори и той да е по-голям брой, не
може да обоснове соченият от жалбоподателите извод. Липсват твърдения и данни, че отчетените
недействителни гласове са свързани с извършване на конкретни нарушения при
преброяването. Жалбоподателя Х. не
сочи доказателства и не навежда твърдения как същото е повлияло върху
определения изборен резултат по отношение на него, като кандидат за общински
съветник от МК и то под номер 13 от кандидатската листа. Не посочва наличие на
действителни гласове по отношение на него и отчетени, като недействителни
спрямо него от съответните СИК. Нещо повече дори не оспорва вписаните за него
преференции в протоколите на СИК, дори и в протокола на ОИК-***, а навежда
доводи в жалбата по отношение на проведения избор за общински съветници допуснати
в СИК на територията на община ***, по които съдът се е произнесъл по- горе. Такива доводи
и твърдения не се навежда и от другите жалбоподатели по делото.
Възраженията в жалбата на
МК “Съюз на демократичните сили“ и жалбоподателите за неправилно определена
избирателна квота и разпределението на мандатите между участвалите партии и
коалиции, неправилно отчетени и определени предпочитания на /референции/ на
избирателите, в резултат на което погрешно е обявено разпределението на
мандатите и определен поименния състав на ОбС-*** са неоснователни. Тези
възражения са общи, като липсват каквито и да е твърдения от страна на
жалбоподатели за това. Видно от съдържанието на жалбите се излагат твърдения за
допуснати нарушения в изборния ден в посочените СИК, но липсват конкретни доводи с оглед тези твърдения. В случая няма твърдения или постъпили
данни да е допусната грешка при определяне на изборната квота. Мандатите са
разпределени между участниците, получили гласове съобразно определената
избирателна квота. ОИК с оспореното решение е определила общинска избирателна
квота от 193 гласа и няма за избран независим кандидат, поради
което за разпределение между партиите и коалициите са разпределени определените
13 мандата. Сумата от гласовете на партиите, участващи в разпределението е 2507
гласа. Изчислената на тази база квота по метода на „Хеър-
Ниимайер“, Приложение №5 към чл.453,
ал.1 ИК е 193 гласа. При прилагането му мандатите са разпределени по
вписания в решението на ОИК начин,
като са определени поименно и избраните общински съветници. Правилно ОИК е изчислила общинската избирателна квота, поради което
законосъобразно е извършено и разпределението на действителните гласове
между регистрираните кандидати. Правилно са
отчетени в протокола на ОИК-*** и преференциите по отношение на МК и
жалбоподателите, съгласно протоколите на СИК. В хода на настоящото
производство не се установи да са допуснати
грешки в пресмятането, които да водят до резултат, различен от отразения
в протокола на ОИК, както и такива нарушения на Изборния кодекс, които биха
довели до съществена промяна в крайния резултат. Жалбоподателите не навеждат твърдения за
неправилно отчетени преференции по отношение на тях, нито пък такива се твърдят
от МК по отношение на даден кандидат за
общински съветник, издигнат от името на МК. Също така от страна на
жалбоподателите въпреки твърдените от тях нарушения не е поискано и повторно
преброяване на бюлетините от СИК, както и от
ОИК-*** за нито една СИК.
В заключение следва да се посочи, че всички
възражения, свързани с нередности при
съставяне на протоколите са
явно неоснователни, тъй като
изобщо не засягат
жалбоподателите или не дават
никакво отражение върху изборния резултат. Членовете на СИК, които основно
провеждат изборите и отчитат изборния резултат не действат в професионално
качество както такива, а са назначени инцидентно. Нормално е да не са
достатъчно квалифицирани при извършване на тази дейност, но не може да се твърди,
без категорично представени доказателства и данни, че допуснатите от членовете
на СИК нередности при попълването на протоколите, са с цел да подменят
действителния вот на избирателите.
Затова се предполага, че при отчитане на изборния резултат, те са действали
законосъобразно и доколкото съмнения за обратното, не са изразили представителите на МК“Съюз на
демократичните сили“, присъствали и участвали в преброяването на гласовете в
качеството си на членове на секционни
избирателни комисии в общината. Извършените поправки не пораждат и съмнения за
манипулиране на изборния резултат във вреда на жалбоподателите. Протоколите на СИК представляват
официални удостоверителни документи и се ползват от регламентираната в
разпоредбата на чл.
179, ал. 1 ГПК материална доказателствена сила. Ето защо, в тежест на
оспорващата страна е да проведе пълно и главно доказване на твърдението си, че
има протоколи с невярно съдържание. От страна на жалбоподателите са налице само общи твърдения, а депозираните
свидетелски показания, не установяват по категоричен начин неистинността на
документирането на гласовете в избирателните секции, така че да се отразяват на
крайния изборен резултат. Следва да се посочи, че
от страна на жалбоподателите МК“Съюз
на демократичните сили“, Цв.Д., Н.К. и Г.В.
не са оспорени протоколите на СИК по реда на чл.193 ГПК вр. чл.144 АПК и
същите са официални документи, която доказателствена сила не е оборена от тях. Част
от протоколите на СИК са оспорени
единствено от жалбоподателя Х.Х. по реда на чл.193 ГПК във вр. чл.144 АПК и е
открито производство от съда с определение от 13.11.2023г. В производството е
поискано допускане на повторно преброяване, което беше отказано от съда с протоколно определение
на съда от 14.11.2023г. Други
доказателства не са ангажирани от жалбоподателя Х. в това производство. Свидетелските
показания на разпитания свидетел Хр.С., която дава показания по отношение на
СИК ********* в *** също не установяват неистиност на протокола. Съдът е отказал на жалбоподателите в с.з. повторно преброяване на
бюлетини, както и допускане на комплексна видео техническа и преброителна експертиза, за което е изложил
мотиви.
Макар и да се приеме, че
така посочените нарушения от жалбоподателите в жалбите са налице, то същите не могат да се
приемат за съществени и такива които да водят до промяна на крайния резултат от проведения избор. Видно от приложените секционни
протоколи, изчисленията на ОИК отговарят на общия сбор подадени гласове,
недействителните и действителните гласове, съгласно секционните протоколи. От
съдържанието им се установява, че не са констатирани спорове и възражения
относно представените от СИК протоколи и посочените в тях резултати между
членовете на комисията. Нито един от тях не е подписан с възражение от член на
комисията или с особено мнение. По делото не се установи да са документирани
нарушения на изборния процес, по които да е взето решение по реда на чл.
100, ал.1, т.6 ИК от секционните избирателни комисии. Така също не се
установи извършено оспорване на действителността или недействителността на
бюлетина, за което да е съставен протокол
по реда на чл. 438, ал.3 ИК. Извън съставите на СИК, законът е
регламентирал възможност и за наблюдателите, така също и за представителите на
кандидатите, да подават жалби и сигнали за нарушения на изборния процес,
съобразно чл.114,
ал.1, т.10 и чл.126,
ал.1, т.6 ИК, което също не е
сторено.
Следва да се посочи, че от протокола
на ОИК-*** за определяне на изборния резултат за общински съветници не е имало
представител на нито една партия или коалиция, застъпници или наблюдатели
и които да са изразили несъгласие с така определения изборен резултат. Също
така видеонаблюдението и видеозаписите не трябва да се абсолютизира и не може
да се използва за касиране на изборните резултати. Това е една допълнителна
защита и още един инструмент за гарантиране на прозрачността на изборния
процес. Още повече, че от същото не може да се установи и да се приеме, че
резултат от проведения избор за общински съветници би бил различен от
определения с решението на ОИК-***. В тази насока не се споделят и възраженията
на * К., направени в с.з.
Предвид на изложеното съдът приема, че оспореното решение №100-МИ/30.10.2023г. на Общински избирателна
комисия ***, поправено с Решение № 101-МИ/02.11.2023г. е постановено в съответствие с материалния закон,
същото е правилно и следва да се потвърди. Жалбите са
неоснователни и като такива следва да се оставят без
уважение.
Водим
от горното и на основание чл.459, ал.7 и
ал.10 ИК, Съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №100-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия ***, поправено с Решение № 101-МИ/02.11.2023
г. за определяне
резултатите от изборите за общински съветници и обявяване на избраните общински
съветници.
Решението подлежи на касационно
обжалване чрез АдмС-Враца пред ВАС–София
в 7-дневен срок от съобщението на
страните.
На основание чл.138 АПК
на страните да се изпрати препис от същото, като жалбоподателите да се уведомят
чрез * К., МК „Съюз на демократичните сили“ да се уведоми чрез Д.Т., а заинтересованите страни, чрез Председателя на
ОбС-***.
АДМ.СЪДИЯ: