Р Е Ш Е Н И Е № 96
гр.Пловдив, 15.01.2021 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в публично съдебно
заседание на шестнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при участието на секретар Р.П.като разгледа докладваното
от Председателя адм. дело № 97 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано
по жалба на „В.С.“ ООД, ЕИК *********, адрес: гр.Пловдив, ул.“Висла“ № 8, срещу
Решение № Р-943132-375978/ 30.12.2019 г. на Директора на Агенция „Митници“. В жалбата се твърди, че решението е
постановено при неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона – основание по чл.146, т.2-5 от АПК и се моли съда да отмени решението, алтернативно - да върне преписката на
административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането
на закона. В последното съдебно заседание жалбодателят не се представлява, в
писмени бележки поддържа жалбата и изрично заявява, че не претендира разноски.
Ответникът чрез процесуален представител и в
писмени бележки оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок, от лице имащо право на жалба, и
е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
С оспореното решение е отнет Лиценз №
620 за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки,
с адрес на склада: гр.Сливен 8800, кв.“Промишлена зона“, бул.“Цар Симеон“ № 51,
ПИ 67338.605.350 община Сливен, обл.Сливен и вписани в лиценза идентификационен
номер на лицензиран складодържател – BGNCA00434000 и идентификационен
номер на данъчен склад GNCA00434001, и е
прекратено действието на Лиценз № 620 за управление на данъчен склад, с адрес на
склада: гр.Сливен 8800, кв.“Промишлена зона“, бул.“Цар Симеон“ № 51, община Сливен,
обл.Сливен и вписани в лиценза идентификационен номер на лицензиран складодържател
– BGNCA00434000 и идентификационен номер на данъчен склад GNCA00434001, на основание чл.53, , ал.3 във
вр. с ал.1, т.3 във вр. с ал.2, т.1 от ЗАДС, тъй като лицензираният
складодържател е престанал да отговаря на условията на чл.47, ал.1, т.4 от ЗАДС, а именно да няма публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни
задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски, с изключение на задължения
по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. В
мотивната част на решението е посочено, че „В.С.“ ООД има непогасени задължения
в размер над 5000лв., не погасява задълженията си, не е предложил надлежно
обезпечение и няма активи, с които да обезпечи /изцяло/ задълженията си.
Съгласно
разпоредбата на чл. 53, ал. 2, т. 1 от ЗАДС, лицензът за управление на данъчен
склад се отнема, когато неговият титуляр престане да отговаря на някое от
условията по чл. 47 ЗАДС. Едно от изискванията, на което трябва да отговаря
лицензираният складодържател – по чл.
47, ал. 1, т. 4 ЗАДС, е да няма публични задължения, събирани от митническите
органи, данъчни задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски с изключение на задължения по невлезли
в сила актове, както и разсрочени,
отсрочени или обезпечени задължения.
В случая
Директорът на Агенция „Митници“ се е задоволил единствено да посочи, че „В.С.“ ООД
има непогасени задължения в размер над 5000лв., като се е позовал на писма от ТД на НАП – Пловдив, но
без да се изследва размерът на тези задължения, при което е препятствана
възможността за преценката по чл.6, ал.5 от АПК, съответно на принципа за
съразмерност, който задължава административните органи да се въздържат от актове
и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.
От друга
страна административният орган е бил своевременно уведомен преди издаването на
акта, че на 22.11.2019 г. е било отправено предложение за разсрочване на
непогасените публични задължения на дружеството. Това образувано вече
производство по искането за разсрочване – аргумент от чл.25, ал.1 от АПК, е
било висящо към момента на постановяването на решението за отнемане на лиценза,
като същото е основание за спиране на производството по отнемане на лиценза,
доколкото ако бъде постигнато споразумение за разсрочване на задълженията, то
не би имало и основание за отнемането на лиценза на посоченото основание, по
аргумент от чл.47, ал.1, т.4 от ЗАДС. Освен това публичен изпълнител при ТД на НАП е посочил в
писмо по преписката, че не е налице разсрочване, но точно обратното е твърдял
жалбодателят, като този въпрос не е изследван от административния орган, в
нарушение на правилата на чл.35 и чл.36 от АПК. Нещо повече – настоящият
съдебен състав намира, че производството по отправеното искане за разсрочване е
висящо /ако по същото няма произнасяне/ и към настоящия момент, доколкото
искането /л.15/ е отправено до некомпетентен орган – по аргумент от чл.184 от ДОПК, доколкото се иска разсрочване по т.2 или по т.3 от цитираната разпоредба.
Няма данни искането да е било изпратено до съответния компетентен орган, а постановявайки
решението си без да изчака да приключи производството по искането за
разсрочване, административният орган е действал в нарушение на
административнопроизводствените правила.
За
пълнота на изложението следва да се посочи, че жалбодателят твърди, че е правил
и предложение за обезпечение на задълженията, но същото е било отказано, тъй
като според приходната администрация не можело да се приема обезпечение от
лице, различно от длъжника. В тази връзка следва да се посочи, че изразеното становище на администрацията е крайно
неправилно, тъй като от една страна липсва законова забрана да се обезпечават
задължения с активи на трети лица, когато същите са съгласни за това, а от
друга страна евентуалното принудително изпълнение върху тези активи би било
точно толкова лесно, бързо и ефективно, колкото и това срещу активи на
длъжника.
Най-накрая
– безспорно е по делото, така е установило и вещото лице по назначената
експертиза, че длъжникът добросъвестно погасява непрекъснато и регулярно своите
задължения, съобразно предложения от самия него план за разсрочване и
независимо от това, че по искането му вероятно няма произнасяне, при което
съдът намира, че издаденият акт засяга и права и законни интереси в по-голяма степен
от най-необходимото за целта, за която се издава, а също така би могъл да причини
вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.
Поради
изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение
№ Р-943132-375978/ 30.12.2019 г. на Директора на Агенция „Митници, с което се отнема
Лиценз № 620 за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни
стоки, с адрес на склада: гр.Сливен 8800, кв.“Промишлена зона“, бул.“Цар Симеон“
№ 51, ПИ 67338.605.350 община Сливен, обл.Сливен и вписани в лиценза идентификационен
номер на лицензиран складодържател – BGNCA00434000 и идентификационен
номер на данъчен склад GNCA00434001, и се
прекратява действието на Лиценз № 620 за управление на данъчен склад, с адрес на
склада: гр.Сливен 8800, кв.“Промишлена зона“, бул.“Цар Симеон“ № 51, община Сливен,
обл.Сливен и вписани в лиценза идентификационен номер на лицензиран складодържател
– BGNCA00434000 и идентификационен номер на данъчен склад GNCA00434001.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № Р-943132-375978/ 30.12.2019 г. на Директора на Агенция „Митници, с
което се отнема Лиценз № 620 за управление на данъчен склад за производство и складиране
на акцизни стоки, с адрес на склада: гр.Сливен 8800, кв.“Промишлена зона“, бул.“Цар
Симеон“ № 51, ПИ 67338.605.350 община Сливен, обл.Сливен и вписани в лиценза идентификационен
номер на лицензиран складодържател – BGNCA00434000 и идентификационен
номер на данъчен склад GNCA00434001, и се
прекратява действието на Лиценз № 620 за управление на данъчен склад, с адрес на
склада: гр.Сливен 8800, кв.“Промишлена зона“, бул.“Цар Симеон“ № 51, община Сливен,
обл.Сливен и вписани в лиценза идентификационен номер на лицензиран складодържател
– BGNCA00434000 и идентификационен номер на данъчен склад GNCA00434001.
ИЗПРАЩА преписката за
произнасяне при спазване на указанията в мотивната част на решението.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му.
Председател: