№ 16704
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20221110108442 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Е. И. Ц., М. Р. Ц. и Е. И. П. – редовно призовани, представляват се
от адв. .........., преупълномощена от адв. В., с днес представено пълномощно
за адв. .......... и пълномощно по делото за адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ ......... – редовно призован, не се явява. Депозирал е
молба от 03.11.2022 г., с която изразява съгласие делото да се гледа в негово
отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ..... Д. Д. – редовно призовано, явява се лично.
АДВ. ..........: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за датата
на днешното съдебно заседание и като съобрази молба на ответника от
03.11.2022 г.,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 22.08.2022 г.
1
ДОКЛАДВА становище на ищците от 02.11.2022 г. по съществото на
спора.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 03.11.2022 г. в частта, с която
заявява, че няма възражения по доклада. Възразява относно изслушването
заключението на СТЕ по съображения, че не е спазен срокът по чл. 199 ГПК.
Отправя искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред .........., консеционер на ........, за установяване на посочените в същото
обстоятелства, а именно: с колко писти за кацане и излитане разполага ........, в
кои часове на 26.09.2021 г. и на 27.09.2021 г. е била затваряна пистата на ........,
имало ли е наложен „Curfew“ на ........ на 26.09.2021 г. вечерта и в случай, че
е имало, то в какво се е състояло. В изпълнение указанията на съда представя
превод на български език и приложението към отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предостави молбата за запознаване на процесуалния
представител на ищеца.
АДВ. ..........: Поддържам исковата молба. Поддържам становището от
02.11.2022 г. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад.
Считам, че не е необходимо издаването на поисканото съдебно
удостоверение, доколкото поставените въпроси се изясняват от СТЕ. Не
възразявам по изслушването й.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител
на ищеца и съобрази молбата на ответника от 03.11.2022 г.,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО, обективиран
в определение от 22.08.2022 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
2
По искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение,
доколкото същото касае обстоятелства, попадащи в предмета на доказване,
тежестта за установяване на които се носи от ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение.
СЪДЪТ констатира, че заключението на СТЕ е постъпило по-малко от
седем дни при датата на днешното открито съдебно заседание, с оглед на
което не е спазен срокът по чл. 199 ГПК, като с оглед изрично направеното
възражение от страна на ответника е налице процесуална пречка
заключението да бъде изслушано, поради което за събиране на доказателства
и изслушване на СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.12.2022 г. от 11:00 часа, за
която дата ищците и вещото лице уведомени от днес, а ответникът по реда на
чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:03 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3