№ 251
гр. Варна, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от М. К. Терзийска Търговско дело №
20233100900315 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
Ищецът А. Р. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „СИТИ КЕШ“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от юрисконсулт М. Б., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Трето лице помагач на страната на ответника С. Д. Х., редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от
адвокат Н. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Х. К. С., редовно призован, явява се.
Свидетелят Н. И. П., редовно призована, явява се в съдебно заседание,
водена от Областно звено „Охрана“ гр. Варна, съгласно протоколно
определение от съдебно заседание, проведено на 31.03.2025 г.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза и
събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетелката Н. И. П..
АДВ. К.: Уведомявам съда, че на 12.04.2025 г. има деяние, което е
регистрирано в полицейска преписка № **********, с дата на регистрация в
1
системата на МВР - 16.04.2025 г., който обвързва свидетелката в по-различен
статут. Ищецът е жалбоподател. Деянието е извършено от свидетелката на
12.04.2025 г., която е била в работното място на ищеца и буквално копира
схемата, описана в исковата молба още от самото начало. Регистрирана е с
камери. Полицейска проверка, водена от полицейски инспектор И.Б..
Заявявам това, доколкото е факт, преди разпита. Не се отказваме от
разпит на свидетелката. Към момента нямаме данни за привлечено лице в
качество на обвиняем.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да се изслуша свидетелката.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призованата свидетелка, като снема
самоличността й, както следва:
Свидетелката Н. И. П., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждана, без родство с ищеца А. Р. Я., без трудово-правни отношения с
ответника и третото лице-помагач. Без дела със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката, че няма право да откаже да
свидетелства, съгласно чл. 166, ал. 2 от ГПК, но може да откаже да дадете
отговор на определени въпроси, като се посочи причината за това, които
въпроси биха причинили непосредствена вреда, опозоряване или наказателно
преследване.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за отговорността по чл. 290 от
НК, след което същата обещава да говори истината.
На въпроси на съда:
Свидетелката П.: Познавам А. Я. от 4-5 години. Видях го наскоро,
помолих го да не ме занимава с такива неща. Той не е говорил с мен дали
искам да съм свидетел или не, говорих с Вашия колега И., който ми обясни, че
след като се е стигнало до съд, нищо не ми пречи да дойда за 5 мин и да кажа.
Излизали сме с А. Я., нищо сериозно и това е. Отдавна беше, преди 4-5
години, когато сме излизали. Дори не сме имали интимни отношения, просто
приятели.
Запознах се с А. случайно, станахме приятели, излизахме. В едно
заведение се запознахме.
На въпроси на адв. К.:
Свидетелката П.: Не помня точно периода когато сме излизали с А.,
отдавна беше, преди пандемията. Знам жилището на А., ходила съм на гости,
оставала съм по някой път. На ******, в гр. Варна. Докато си търсих квартира
той ме покани да остана при него.
Майка ми е идвала веднъж на гости и това е. Не е живяла там. Аз съм
родом от Л., идвала е на гости един път в това жилище. Остана една вечер и на
другия ден отидохме на хотел.
Останала съм една седмица при А. и си тръгнах. Той извика приятелите
си и те ми агресираха и ме изгониха, защото той е алкохолик, агресивен човек.
Казах му „аз ще си ходя“, но той агресира, беше пиян както винаги. Той и в
момента, доколкото имаме общи познати, продължава да пие алкохол. Той е
човек с доста възможности, живее на „Б.“, има вила, просто не желае да си
2
плаща кредита. Лично ми го каза още тогава. Извика 3-4 човека, което не е
нормално мисля, за да ме изгонят. Нормално е да го запомня, незнам точна
дата, преди пет години.
А. ми сподели, че е ипотекирал жилището си, тогава, когато бяхме
приятели. Не сме били заедно. Просто ми сподели, че му трябват пари и си
ипотекира апартамента. Ние си бяхме приятели, аз си взех квартира, чувахме
се, излизахме, нормално. Не знам точно кога го е направил, но ми сподели -
„С., ще си ипотекирам апартамента, ще си правя ремонт на вилата“ и т.н.,
сподели просто. Знам, че е теглил кредит, каза, че не желае да го връща, но е
човек с доста голяма финансова възможност, щом живее на „Б.“ и прави в
момента ремонт, аз минавам от там с приятеля си. Има вила там. Не желае да
си плаща кредита.
Не знам да е правил две ипотеки, знам за една към „Сити кеш“.
Онзи ден минах от там с приятеля си, видях го отвън, поздравих, имаше
майстори, правиха голям ремонт. Майка му е с възможности, брат му работи в
София, в ДСК, не са хора без пари. Аз съм дошла във Варна да си търся
работа. Аз не общувам с този човек, когато го видя го поздравявам, но този
човек е алкохолик, агресивен и ми е заявил още тогава, че не желае да си
връща кредита. Аз му казах „няма ли да си върнеш кредита, колко плащаш“,
говорим си. Той каза, че му е голяма лихвата. Аз му казвам, че след като е
изтеглил от държавата такава голяма сума е нормално да я върне. Той каза
„няма да им върна, няма да ми вземат апартамента, адвокатът ми ще оправи
всичко“. Вие сте адвоката /свидетелката посочва адв. К./.
Наскоро пак, онзи ден, когато говорих с него на местоработата му
отидох, попитах го дали ще идва на дело. Той каза „не“, почна да агресира
както винаги. Аз му казах „защо си ме дал като свидетел, защото нали знаеш,
аз знам само, че си взел кредит, друго нищо не знам. Дали го връщаш или не,
ние не общуваме отдавна“.
На 12.04., събота, бях в заведението, където А. работи като готвач.
Приятелят ми беше с мен. Не искам да давам за свидетел приятеля си. Не
искам повече да ме търсите, не искам да ме занимавате с глупости. Този човек
е агресивен, оня ден ме заплаши, не искам да имам работа с този човек.
Човекът пие, кара, не знае какво върши.
Чували сме се с А. през последните две години. Два, три пъти, да се
чуем, да се видим, аз отказах. Не съм търсила финансова помощ от него. Няма
как да помня преди две години какво сме си писали, но, да, говорили сме си.
„Как си, искаш ли да се видим, заповядай в къщи“. Аз отидох на вилата, отвън,
с такси, той беше кьоркютюк пиян и аз си тръгнах.
Нормално е да съм си сменяла телефонния номер през последните две
години. В момента имам телефонен номер на мое име.
ЮРИСК. Б.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелката П.: Искам да добавя, онзи ден, когато се видях с него,
той пак ми каза, че няма да върне парите на хората. Когато си взе първия си
кредит ми каза, похвали ми се, ходихме на вечеря, че няма намерение да си
връща парите, това е, той разчита на адвоката си.
3
Това е всичко. Единственото нещо, което знам е, че той не иска да си
връща кредита, друго не знам.
СЪДЪТ указва на свидетелката да остане в съдебната зала за
изслушване на запис.
Съгласно протоколно определение от съдебно заседание, проведено на
31.03.2025 г. СЪДЪТ пристъпва към изслушване на запис на флаш памет,
приложена към исковата молба, в присъствието на системен администратор на
Окръжен съд Варна, инж. Б.Е..
Вещо лице С.: Има два файла на флашката, от една и съща дата, но
правенето на самите файлове е на различни дати. Затова се различават по
дати. От 28.04.2023 г., че са поставени на флашката, но като гледаме данните
на самите файлове, се получава краткия на 04.04.2023 г. е правен, а другия,
защото е през WhatsApp записан, излиза на 28.04.2023 г.
Запис от 28.04.2023г.
„Как може да се подиграваш с мен и със здравето ми, долен боклук,
помияр. И аз чак съм си записала час за доктор, аз като дойда във Варна ще те
смачкам от бой, разбираш ли и теб ще бия, и оная курва ще я изкарам от
детския кът, ще ми станете и двамата на детски кът. Ще ви смачкам от бой и
двамата и да ме вдига полицията, не ме интересува. Да знаеш, че съм по-луда
от преди, ще те убия от бой там. Изкарвам те наливно. Ще ти се смеят всички.
Ти ли ще ме лъжеш мен и ще ме блокираш. Алкохолик долен пропаднал,
шизофреник, ще те оправя аз, ще ти оправя настройките след няколко дена,
бъди спокоен. Ти ще ме лъжеш мен, не можеш ли да ми кажеш като човек, че
няма да ми пратиш бе, мършо, дет живееш в мизерията, в лайната, боклук
грозен, беззъб.“
На въпроси на съда:
Свидетелката П.: Мой е гласът. По телефона ме обижда, заплашва.
Каза, че ще ми помогне, защото и аз съм му давала доста пъти пари на заем.
После ме блокира, обижда ме, и т.н., пак беше пиян. Мисля, че е нормална
реакция.
Запис от 04.04.2023 г.
„Звънни ми помияр, шизофреник, звънни ми, да те еба в устата, да не се
кача на вилата днес и ей там ще те оставя, никой няма да знае, че си умрял.
Мършо.“
На въпроси на съда:
Свидетелката П.: Да, гласът е мой, но никога не съм агресирала към
него, но той е агресирал към мен.
Този човек ме заплашва от няколко дни, но не съм човек, който да
записва, не ми е дошло наум даже. Предупредете го, защото където и да го
видя, и кара и работниците си, онзи ден на магазина ме видяха и ме псуват. Не
е ок.
Той пие хапчета и наистина е шизофреник.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11265 от 17.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
4
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да
се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно техническата експертиза, като снема самоличността му:
Инж. Х. К. С. - 59 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам,
както и казаното преди изслушване на записа.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 595.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
595.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 200.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 31.03.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 395.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото материали, свързани с
призоваването на свидетелката Н. И. П.: Определение № 546/16.04.2025 г. по
ЧГРД № 769/2025 г. по описа на РС-Л., Определение № 545/08.04.2025 г. по
ЧГРД № 920/2025 г. по описа на РС-Монтана, Писмо вх. № 11438/22.04.2025 г.
от РС-Л. ведно с писмо от ОЗ „Охрана-Монтана“ рег. № 833/11.04.2025 г.,
Докладна записка рег. № 818/08.04.2025 г.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват постъпилите материали да бъдат приложени по делото.
Във връзка с Определение № 371/11.03.2025 г., СЪДЪТ докладва
постъпило с вх. № 9422/01.04.2025 г. писмо от „Банка ДСК“ ЕАД за
разкриване на обстоятелства, представляващи Б.а тайна по смисъла на чл. 62,
ал. 2 от ЗКИ, относно наличности, движение и операции по Б.а сметка с
5
титуляр А. Р. Я..
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да бъде прието като доказателство по делото постъпилото
писмо от „Банка ДСК“ ЕАД, ведно с извлечение по сметка за периода от
20.12.2019 г. до 10.03.2025 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени по делото материалите,
свързани с призоваването на свидетелката Н. И. П., както и да бъде прието
като доказателство по делото писмо от „Банка ДСК“ ЕАД, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото материалите, свързани с призоваването на
свидетелката Н. И. П.: Определение № 546/16.04.2025 г. по ЧГРД № 769/2025
г. по описа на РС-Л., Определение № 545/08.04.2025 г. по ЧГРД № 920/2025 г.
по описа на РС-Монтана, Писмо вх. № 11438/22.04.2025 г. от РС-Л. ведно с
писмо от ОЗ „Охрана-Монтана“ рег. № 833/11.04.2025 г., Докладна записка
рег. № 818/08.04.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо вх. №
9422/01.04.2025 г. от „Банка ДСК“ ЕАД за разкриване на обстоятелства,
представляващи Б.а тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 от ЗКИ, относно
наличности, движение и операции по Б.а сметка с титуляр А. Р. Я., ведно с
извлечение по сметка за периода от 20.12.2019 г. до 10.03.2025 г.
СЪДЪТ докладва, че към днешна дата не е постъпила информация от
БНБ, изискана с Определение № 576/16.04.2025 г.
АДВ. К.: Тази информация считам за значима, но доколкото с цел да не
се шиканира процесът на делото смятам, че същата би следвало да пристигне
в срока за произнасяне и моля съдът да я вземе под внимание, доколкото
съотношението на двата документа, по вече представения от ответната страна,
ще бъде сравнение дали е адекватен техния. Държа на тази справка по
категоричен начин.
Прави впечатление, че БНБ отговаря по начин, който за мен е
изключително странен, тъй като кредитният регистър, информацията се
предоставя на всяка финансова институция срещу такса от 15 лв. във вида, в
който съдът я иска. Странно е, че това е Б.а тайна, която може да бъде
разкрита срещу 15 лв. от финансова институция.
Искам да поясня защо това доказателство е от изключителна важност.
Към момента на отпускане на втория кредит, ипотеката, предмет на
настоящето дело, кредиторът и доколкото аз се домогвам да докажа, че
същият е знаел невъзможността на длъжника да плаща. Освен това тя се
доказва именно с тези документи, така че това е абсолютно релевантен, пряко
относим към същността на спора документ.
ЮРИСК. Б.: Искам да добавя, че съгласно закона ние сме направили
справка. Към този момент досието в ЦКР на г-н Я. е било чисто, т.е. плащал си
е редовно кредитите. Имал е кредити, изплащал ги е в допустимите забави и
въз основа на това е взето решение от „Сити Кеш“ да му бъде отпуснат този
кредит.
АДВ. К.: Нямаме други искания по доказателствата.
ЮРИСК. Б.: Нямаме други искания по доказателствата.
6
АДВ. Д.: Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 12.05.2025 год. от 13:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:37 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7