Р Е Ш Е Н И Е   N  260001

 

гр.Поморие,20.08.2020год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,   гражданска колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година  в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НАСЯ  ЯПАДЖИЕВА

 

при участието на секретаря: Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от  съдия Н.Япаджиева гр.д. №18  по описа  за 2020 год.  и  за да се произнесе  взе  пред  вид  следното:

Производството е образувано след като образувано  пред РС – Пловдив дело въз основа на  искова молба подадена от Д.Т.Т. , чрез пълномощника адв. Мартин Ч., против "Електроразпределение Юг" ЕАД гр. Пловдив е прекратено и изпратено по подсъдност на РС Поморие.

Ищецът в исковата молба  твърди, че е получил фактура издадена от ответника за сумата 2370.47лв. с ДДС в която било посочено „дължима сума в следствие на установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количеството енергия за електромер № *********  и ответника  коригирал сметката за периода от 10.02.2019г. до 08.05.2019г. и  начислил допълнителна сума  в размер на 2370.47лв.   Твърди се , че така начислената сума не се дължи от ищеца, тъй като не са били налице законови или договорни основания за начисляване на тази сума, като корекцията е извършена без основание, не става ясно как ответника е определи периода на  неточното отчитане. Сочи, че липсват данни за  виновно поведение на ищеца, констативния протокол не е съставен и връчен съобразно предвидения ред, и липсва данни кога е извършено последното отчитане което е от значение за да се определи периода на погрешно отчитане.  Моли, съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 2370.47лв. представляваща допълнително начислена ел. енергия в следствие на установено частично неизмерване на количеството  ел.енергия равняваща се на общо 12015kWh,  за периода от 10.02.2019г. до 08.05.2019г. за имот находящ се в *** с ИТН 2591909 за която сума е издадена фактура №**********/20.11.2019г. Претендира направените по делото разноски.

В   срока по чл.131 от ГПК, ответникът  е подал  отговор на исковата молба. В отговора се оспорва иска като  се сочи, че процесната сума е начислена на ищеца при наличието на  законовите предпоставки затова, а размера е съобразен  с действащата методика. Сочи, че въпроса за конкретния извършител на въздействието е правно ирелевантен. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на направените по делото разноски.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

ПРС, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер **********.

   От представения по делото констативен протокол №491692/08.05.2019г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е видно, че на 08.05.2019г. е извършена проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието на свидетелите Хюсеин Якуб Хасан и Християн Божидаров Паскалев и служителите на ЕР ЮГ ЕАД са демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с №587088 и са го изпратили на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза. По делото е представен констативен протокол №180/27.05.2019г. на Български институт по метрология за метрологична експертиза на средството за измерване, в който е посочено че е „Осъществен достъп до вътрешността на електромера.   От вътрешната страна между кл.1 и клема 3 на клемния блок е монтиран шунт от меден проводник непринадлежащ към конструкцията на електромера, в резултат на тази манипулация отчита по-малко от консумираната електроенергия“, установена е  грешка в измерването - минус 85% .

По делото е приложена фактура №**********/20.11.2019г., издадена на ищеца от ответника, за сумата от 2370.47лв. с посочено основание дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №********* за период от 10.02.2019г. до 08.05.2019г. Съгласно представената справка за коригиране на сметката за електроенергия, на потребителя следва да бъдат доначислени 12015 kWh измерена, но нефактурирана електроенергия. С Писмо връчено на ищеца на 25.11.2019г. е връчен констативния протокол на ищеца. Ответникът е уведомил ищеца,  че при извършена проверка е установено, че електромерът отчита частично електрическата енергия, което се дължи на манипулирана-прекъсната токова верига в следствие на което ползваната  електроенергия е неизмерена и съответно незаплатена. Посочено е, че ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от  10.02.2019г. до 08.05.2019г., за 87дни  и допълнително начислената сума вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно  измерване на  количеството ел.енергия е на стойност 2370.47лв.       По делото е назначена СТЕ, която в заключението вещото лице установява, че констатираното от метрологичната експертиза на БИМ в електромера №*********, е монтиран меден проводник /шунт/ между клема 1 и клема 3 и наличието на „шунта“, чието съпротивление е много малко, води до това, че не се отчита цялата консумирана електрическа енергия от СТИ и и така електромерът измерва грешно, като  по-голяма част от потребената ел.енергия не се отчита, а в случая само 11,6% от енергията е отчетена и фактурирана. Според вещото лице  правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в ПИКЕЕ и правилно            е остойностено неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.З ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило, че съгласно данните от паметта на електромера манипулацията е извършена на 16.12.2018г. в 18:19 часа, т.е. 4 дни след като е монтиран на обекта и това е началния момент на неизмерване на ел.енергията.

Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:

Основният въпрос по делото е  предвидено ли е законово основание за ответника като доставчика на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставена ел. енергия за изминал период от време, като изцяло в негова тежест е доказването на предпоставките за възникването му. В настоящото производство по предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че в негова полза е възникнало потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел. енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.

Между страните по делото не е спорно, че ищецът е абонат на ответника, както и съществуването на правоотношението по доставка на ел. енергия до обекта на потребителя, който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа.

Не се спори също така, че в процесния период са действали Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ EАД (ОУ на ЕВН ЕС), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013 от 10.05.2008 г., и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ АД („Електроразпределение юг”ЕАД) (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г., както и Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ), уреждащи реда и начина за обслужване и проверка на измервателните системи и реда за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

В съдебната практика на касационната инстанция – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК на ВКС, е прието, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Предвид посоченато, съдът намира, че с приемането на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., е налице законово основание за едностранно коригиране на сметката на потребителя, но същото следва да се осъществи при спазване на ПИКЕЕ.

Направените възражения за липса на виновно поведение  са правно ирелевантни,  като крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната /клиента, потребителя/ при доказано неточно отчитане на електромера /средството за техническо измерване/ и извършено преизчисление на сметката му.в този смисъл е Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК на ВКС.

Предвид изложеното правилното решаване на спора зависи от преценката доказано ли е неточно отчитане на доставената в обекта на ищеца електрическа енергия и извършена ли е от ответника корекция на сметката му при спазване на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал.2 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа, в случая ответника, съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.

По силата на чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.Процесният констативен протокол е съставен от служители на ответника в хипотезата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвател или негов представител, подписан е от свидетели, които не са служители на ищеца, видно от отразяването в протокола, поради което съдът намира, че същият е законосъобразно съставен.

Съгласно чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Съставения КП е изпратен на ищеца, поради което според съда последно посоченото предписание на ПИКЕЕ също е спазено от ответника.

Видно от констативния протокол при проверката на СТЕ е установена намеса – изваден проводник в резултат на което има грешка в измерването дължаща се на липсата на сигнал към токовия датчик на първа фаза.

Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до неточно измерване на количествата електрическа енергия, каквато се установи в случая (-25%), операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, което е сторено от оператора, който е коригирал сметката на ищеца за 90 дневен период на базата на половината от пропускателната способност на свързващия кабел със сечение 10 кв. мм, при ежедневно за периода 8-часово натоварване, видно от горепосочената справка за коригиране на  сметката за електроенергия. Тъй като е била установена точната дата на въздействието и началото на неточното измерване корекцията е за 87дни.

На последно място следва да се посочи, че корекцията е извършена от ищеца, като оператор на съответната електроразпределителна мрежа, а не от снабдителя, съобразно предписанията на ПИКЕЕ, поради което възраженията на ищеца в тази насока са неоснователни.

 В съвкупност от изложеното съдът намира, че по делото се установи неточно измерване на количествата електрическа енергия, доставяна на ищеца и извършена при спазване на ПИКЕЕ корекция на сметката му от ответника, поради което според съда отричаното от ищеца вземане на ответника е установено по основание и по размер, ето защо претенцията на ищеца е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена изцяло.

С оглед изхода от спора, предвид обстоятелството, че ответникът е представляван от юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8, вр.с ал.3 ГПК, вр.с чл.37 ЗПП, вр.с чл.25, ал.1 НЗПП, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лв., който размер според съда е съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Разноските направени от ответника, които следва да му се присъдят  са в размер на 400 / четиристотин / лева включващи 100лв. юрисконсултско възнаграждение и 300лв. разноски за експертиза. 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска предявен от Д.Т.Т. ЕГН:********** с адрес: *** със съдебен адрес ***  делови център Европа ет.3, офис 16 – адв.М.Ч. ***, за приемане за установено по отношение на ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. "Христо Г. Данов" № 37, представлявано от К.Д., Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, чрез пълномощника К.Н.Н., че ищецът Д.Т.Т. не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД сумата от 2370.47 / две хиляди триста и седемдесет лева и 47 ст./лв.  по фактура № №**********/20.11.2019г.,  с която е коригирана сметката на Д.Т.Т., за електроенергия за минал период от 10.02.2019 г. до 08.05.2019 г., за обект на потребление в гр.Поморие, ИТН2591909, клиентски № **********.

ОСЪЖДА Д.Т.Т. ЕГН:**********  да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата 400 лв. (четиристотин лева), представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщението.

 

               РАЙОНЕН СЪДИЯ :