РЕШЕНИЕ
гр.София,
17.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
І ГО, 11-ти с-в, в открито заседание
на седемнадесети октомври две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
Съдия Вергиния Мичева-Русева
при
секретаря Диана Борисова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 10383
по описа за 2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.92 от ЗЗД, чл.79 ал.1, чл.265 ал.1 пр.2 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД.
Ищците Е.З.Х. иЮ.Е.Х. твърдят, че
първият ищец и покойната му съпруга А. Х. са сключили с ответника предварителен
договор за учредяване право на строеж срещу задължението на ответника за
построяване на жилища от 18.06.2008г. Сочат, че учредителите са изпълнили
задължението си и са учредили правото на строеж в полза на ответника.
Ответникът от своя страна не изпълнил в срок и качествено построяването на
жилищата. За забавеното изпълнение ищците претендират неустойка в размер на 20 000евро.,
съгласно чл.13 от договора, ведно със законната лихва от 29.10.2010г. , когато
ответникът е изпаднал в забава. На трето място ищците претендират обезщетение
за стойността на неизвършените СМР в общ размер на 45 241,23лв. На
четвърто място претендират стойността на вложените от тях вместо ответника
материали и направени разходи в строежа, вкл. и такса за присъединяване към
електрическата мрежа , общо в размер на 7130,56лв. На следващо място твърдят,
че част от СМР са некачествени и следва да бъдат отстранени и заменени с
качествени СМР. Претендират стойността на материалите, необходими за поправяне
на некачественото изпълнение в размер на 2577лв. Претендират и лихва за забава
върху всяка от претенциите от предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане, както и разноските по делото. След учредяване на правото на строеж
върху мястото А. Х. починала. Вместо нея нейните права по договора с ответника
се предявяват от нейните наследници – съпругът й Е.Х. и синът иЮ.Х..
ОтветникътД.Л.Н. оспорва исковете
като неоснователни и недоказани и моли съда да ги отхвърли изцяло. Твърди, че
вина за забавата и недовършването на сградата имат единствено ищците, които не
са му указали необходимото съдействие и не са му предоставили необходимите
проекти и разрешения за строителството, ограничили са достъпа му до строителния
обект, не са съдействали за сключване на договор с ЧЕЗ и осигуряване на ел.захранване
на жилищата. Твърди, че неизпълнените СМР се дължат на непредставени проекти,
има СМР които по-късно са изпълнени, има и други които са изпълнени различно от
уговореното. Сочи, че се претендират СМР , които изобщо не е предвидено по
проект да се изпълняват. Оспорва и претенцията за лихва върху неустойката, като
счита, че такава е недопустима. Претендира разноски по делото.
Съдът, като съобрази представените от
страните доказателства, установи следното от фактическа страна:
Ищецът Е.Х. и съпругата му А. Х. са били
собственици на УПИ І-707 от кв.3 в м.Горна Баня в гр.София с площ от 738кв.м.
На 18.06.2008г. те сключили с ответника
предварителен договор за учредяване на право на строеж върху този УПИ срещу
задължението за построяване на многофамилна жилищна сграда, състояща се от бл.А
и бл.Б, съгласно инвестиционен проект, изготвен и одобрен със собствени
средства на учредителите. Ответникът се задължил да изгради за своя сметка двата
жилищни блока, трафопост и изгребна яма, вертикална планировка и външна ограда,
като събори съществуващата постройка, и да обезщети учредителите като им
предаде бл.Б с припадащите се части от обектите и техническата инфраструктура,
съгласно утвърдения проект - в завършен вид конкретизиран в чл.4 от договора. В
този текст се посочва, че сградите А и Б и другите подобекти на строежа се
изпълняват от ответника съгласно одобрените строителни книжа и разрешението за
строеж, без да се допускат съществени отклонения от проекта. Част А.тектурна се
изпълнява по проект, като теракот, гранитогрес и ламиниран паркет се купуват на
стойност до 17 лв/кв.м. Топлоизолацията и оформлението на фасадата е по
системата Баумит и сайдинг. Дограмата ПВЦ Вайс профил, вътрешни врати- МДФ, външни
врати- метални, гаражни –повдигаеми или ролетни. Част ВК – с монтаж,без бойлер,
слънчеви колектори, мивки, моноблок, вани, душкабини и батерии- с доставка за
сметка на учредителите. Част ОВК – без радиатори, котле, бойлер, камина. Ел. и
гръмоотводна инсталации – с прекъсвачни табла, слаботоково окабеляване, ключове
и контакти , без осветителни тела. Паркоустройство – с лети бетонови блокчета,
без озеленяване и трайна и декоративна растителност. Кухни- без обзавеждане.
Уговорено е също, че довършителните работи в бл.Б могат да се извършат и с
други материали, при условие, че учредителите заплатят разликата в стойността
между предвидените по проекта и реално вложените материали. Строителството на
целия строеж ще се извърши от ответника чрез възлагане на фирма А. ЕООД. Трафопостът
ще се изпълни от ответника. Учредителите са се задължили в едномесечен срок да
учредят на ответника право на строеж , а той- в двумесечен срок от учредяването
да получи строителна линия и ниво и да започне подготвителни и други строителни
работи. Срокът на завършване на строителството е 24 месеца от получаване на
строителната линия и ниво. В чл.13 от договора е записано, че при забава спрямо
срока за завършване на строителството ответникът дължи на учредителите
неустойка в размер на 40 евро /ден за всеки просрочен ден при забава до 3
месеца, а след този срок – глобална неустойка в размер на 20 000евро.
В уговорени едномесечен срок, а именно
на 11.07.2008г. Е.Х. и А. Х. са учредили
в полза на ответника право на строеж върху УПИ І-707 за построяване на жилищна
сграда блок А на два етажа, сутерен и трети терасовиден етаж, съгласно А.тектурен
проект, одобрен от СО на 10.05.2006г., като сградата съдържа два апартамента,
подборно описани в договора, обективиран в нотариален акт №24, т.ІV, дело №
578/2008г. на Нотариус Ц.С., рег.№30 на НК. В същия договор е записано, че
срещу учреденото му право на строеж ответникът се задължава да построи изцяло
със собствени средства, труд и материали или чрез трети лица описаната по-долу
жилищна сграда като я предаде в завършен вид, с разрешение за ползване, до
степен на завършеност съгласно предварителния договор от 18.06.2008г. уговорено
е сградата – блок 5, на два етажа, сутерен и трети терасовиден етаж, съгласно А.тектурен
проект одобрен от СО на 10.05.2006г., да стане изключителна собственост на
учредителите. Жилищната сграда блок А ще стане изключителна собственост на
ответника.
С протокол от 11.07.2008г. съпрузите Х.
са предоставили на ответника комплект проекти с работни чертежи за сградата,
одобрени от СО.
На 28.07.2008г. е издаден протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа. Страните не спорят, че строителството на обектите е започнало в срок.
На 20.12.2009г. А. Х. е починала. Нейни
наследници по закон са преживелия съпруг Е.Х. и сина йЮ.Х., втория ищец.
С констативен протокол от 28.05.2010г.,
издаден от Столична община е констатирано, че обекта две жилищни сгради в УПИ
І-707 е завършен в груб строеж, в съответствие с одобрените проекти и издадено
разрешение за строеж от 18.05.2006г. на СО.
На 13.12.2010г. ищците Е.Х. иЮ.Х.
са сезирали СРС с молба за обезпечаване на доказателства по чл.207 от ГПК във
връзка с исковете, предявени по настоящото дело. По образуваното гр.д.№
60721/10г. на СРС, 50 с-в са изслушани две СТЕ. Ответникът е бил призован на
постоянен и настоящ адрес, съобразно данните от НБДН. Тъй като не е бил открит
на него, съдът му е назначил особен представител. Съгласно изготвената от инж.М.
СТЕ при огледа на място вещото лице е установило, че процесната жилищна сграда
- блок „Б” е напълно изградена, като в същата са изпълнени повечето от
довършителните работи. Част от вертикалната планировка е изпълнена, но и голяма
част от същата не е изпълнена. Изпълнена е по-голямата част от оградата на
имота, но същата не е изпълнена по едната граница на дворното място. Не е
изграден и описаният в Предварителния договор трафопост. Неизпълнените видове
СМР, предвидени с одобрения инвестиционен проект са както следва:
В
Апартаменти № 1 и 2 от сградата:
-
Не са монтирани ПВЦ дограми по витрини и врати
на вторите етажи между детските стаи и зимните градини, както и по вратите на
стаите към зимните градини.
-
Не е направена настилка от теракот в баните на
втория и на терасовидния етажи в Ап.2 и в тоалетната на първия етаж.
-
Не е направена настилка от теракот по
стъпалата на вътрешните стълбища в Ап.1 и в Ап.2.
-
Не е направен цокъл от теракот в помещението
„хоби” на терасовидния етаж на Ап.2.
-
Не е направена фаянсовата облицовка в баните
на втория и на терасовидния етажи в Ап.2 и в тоалетната на първия етаж.
-
Не е поставен паркет в нито едно помещение и в
двата апартамента
-
Не е направена пръскана мазилка в санитарните
помещения и в двата апартамента
-
Не са боядисани стените и таваните с латекс
във всички помещения и в двата апартамента.
-
Не са монтирани апартаментни ел. табла и в
двата ап.
-
Не са монтирани ел. ключове, контакти, фасунги
и в двата ап.
-
Не са монтирани домофонни табла и слушалки и в
двата ап.
-
Не са монтирани звънец и бутони и в двата ап.
-
Не са монтирани ТВ сплитери, розетки,
усилватели, реглети, глави, суич портове и комп. розетки и в двата ап.
-
Не са монтирани санитарните прибори и в двата
ап. - вани, смесителни батерии, тоалетни чинии, тоал. умивалници, спирателни
кранове
-
Не са монтирани вътрешните врати и в двата апартамента
-
Не са монтирани ролетни или повдигаеми гаражни
врати.
-
Не са направени настилки по външните стълбища
и площадки пред входовете на двата ап., както и по терасите към първия етаж
-
Не са монтирани външни обезопасителни парапети
по външните стълбища и площадки пред входовете на двата ап., както и по
терасите към първия етаж
-
Не са изградени тухлените преградни зидове
между блокове „А” и „Б” на терасовидния етаж, както и зидовете между ап.1 и ап.
2 на терасовидния етаж и на първия етаж.
-
Не е направена облицовката по външния цокъл на
блок „Б”.
-
Не е направена мазилката по три стени и по
таваните в двата гаража и в мазетата в блок „Б”, както и по тавана на
стълбищата към сутерена.
-
Не са изградени шапки на комините и на двата
ап.
В прилежащата дворна
площ към блок „Б”:
-
Не е изграден трафопост
-
Не е направено терасиране с необходимите
наклони по проекта на терена.
-
Не са изградени вътрешните огради между
дворовете, прилежащи към ап.1 и към ап.2.
-
Не са изградени подпорните стени в дворовете и
към двата ап. - в северната и в югоизточната част на дворовете
-
Не е изградена дворната пътека със стъпала,
успоредна на оградата между дворовете на блок „А” и блок „Б”
-
Не са направени настилки по дворни пътеки и
стъпала
-
Не е изградена оградата по северната граница
на двора на блок „Б” и съседния УПИ VII-705
-
Не е направена облицовка по дворната ограда
При огледа вещото лице е установило
следните видове некачествено изпълнени видове СМР:
-
По вътрешните стълбища и в двата ап. са
монтирани метални парапети от метални тръби, които са само с по три
хоризонтални тръби, без вертикални стойки, с голямо разстояние между тръбите и
с височина на парапетите 1,00 м., а по късите страни - височината е само 87 см.
Разстоянието между първата долна тръба на парапета и пода на стълбището е 32
см., а между горната тръба и тази под нея - 30 см., при което тези парапети не
осигуряват безопасност при обитаване на сградите.
-
По входовете на двата апартамента са монтирани
най-обикновени метални врати, под които е оставен луфт от около 2-3 см.
-
Всички подпрозоречни, външни первази са
изпълнени с облицовка от теракотни плочки, които не излизат пред фасадните
плоскости и са без водокап, поради което при валежи водата се стича от
первазите директно по фасадите и навлажнява мазилката.
-
По едната остъклена пирамида единият от
стъклопакетите е спукан.
Остойностяването на
установените неизпълнени видове СМР в процесните обекти, както и тези, които са
некачествено изпълнени, е направено от вещото лице по пера, по средни пазарни
цени към момента на изготвяне на експертизата /9.02.2011г./, като количествата
са определени на база на данните, отразени в одобрените строителни книжа, както
и констатирани и измерени при огледа на място. Общо неизпълнените СМР в блок Б
и в прилежащата дворна част са на стойност
51185.70лв. Стойността на видовете СМР, необходими за
отстраняване на некачествено извършените видове работи, е 3521 лв. Вещото лице не е посочило стойността за изграждане на
договорения самостоятелен трафопост, тъй като не му е била представена строителна
документация за същия. При извършения оглед на място вещото лице не е констатирало наличие на вложени некачествени
материали при изпълнението на СМР в процесиите имоти.
Стойността на материалите, използвани при изпълнението на некачествените видове
СМР / метален
парапет по вътрешни стълбища, доставка
и монтаж на входни метални врати , направа на облицовка оттеракотни
плочки по подпрозоречни первази / е 2 577 лв. Поради
липсата на изградени шапки на комините и на двата апартамента, вещото лице е
констатирало появата на дефекти – мухлясала мазилка по комините на втория етаж.
За отстраняване на тези дефекти и за изграждане на шапки на комините вещото
лице е установило, че са необходими 403.25лв. След
оглед и съобразяване на стойността на представените от ищците фактури за
закупени плочки от гранитогрес, фаянс и теракот, и фризове, стойността на
вложените материали, закупени от молителите, е
4711.22лв.
Втората СТЕ, изготвена от
в.л.Ю.П.е работила по задача да определи
стойността на неизпълнените геодезически работи /вертикална планировка/ в
процесното дворно място, които не са оценени в основното заключение на в.л. М.,
а именно земните работи
по подравняването и терасирането на прилежащия терен и изграждането на външния
тротоар. Вещото лице е установило на место извършването на: доставка и полагане на основа и външен
тротоар с видими бордюри, изкоп и подравняване на терена и земни работи по
подравняване на терена - вертикална планировка, на обща стойност 3187.92лв.
Претенциите на ищците
се базират изцяло на констатациите на вещите лица със следните изключения: ищците
твърдят, че след приключване на делото по обезпечаване на доказателствата
ответникът е извършил следните СМР:
-
Направа на настилка от теракот в бани
в ап.2 – допълнително извършени 3 кв.м. на стойност 126лв.;
-
Направа на фаянсова облицовка в бани
на ап.2 - допълнително извършени 7 кв.м. на стойност 294лв.;
-
Направа на пръскана мазилка в
санитарните помещения в двата апартамента - допълнително извършени 15,40 кв.м.
на стойност 159,39лв.;
-
Доставка и монтаж на ел. табло - 2бр.
- 320лв.
-
Доставка и монтаж на ел. ключове и
контакти – 158бр. - 948.00лв.;
-
Доставка и монтаж на телефонни
розетки - 18бр. – 72лв.;
-
Доставка и монтаж на компютърни розетки
– 8бр. – 32лв.;
-
Доставка и монтаж на ТВ розетки –
18бр. – 72лв.;
-
Направа на облицовка от керамични
плочи по цокъл на бл. "Б" - 1417.05лв.;
-
Направа шапки на комини - 4 бр. –
520лв.
Страните са
се споразумели да се запази съществуващата стара ограда, поради което ищците
посочват, че от стойността на в.л. М. следва да се приспадне и сумата
5172,30лв., формирана като стойността на следните СМР: направа на изкоп за
северната ограда, направа на кофраж за северна ограда, изработка и монтаж на
армировка, полагане на бетон за ограда, доставка и монтаж на решетъчни метални
пана върху северната ограда.
Видно от представения договор
№3/2011г. от 6.07.2011г. ищците са платили на фирма изпълнител 3665,70лв. за
външно ел.захранване на сградата.
По ф-ра от 18.02.2011г. и по ф-ра от 21.06.2011г. ищците са заплатили на
ЧЕЗ България за проучване на външно ел.захранване и за даване на технически
указания и издаване на удостоверение и за присъединяване към ел.мрежа общо
сумата от 559,57лв.
През м.септември 2011г. ищците са монтирали сигнално –охранителна техника
в сграда Б.
На 16.01.2013г е издаден констативен акт за
установяване годността за приема на строежа /т.н. акт 15/. Ищците са го
подписали без забележки, но са уведомили общинските служби, че имат забележки
към изпълнението на СМР, които са описали в констативен протокол от
27.11.2012г. Същият е приложен по делото.
Във връзка с претенцията на ищците за мораторна лихва
върху претендираната неустойка по делото е назначена и изслушана ССЕ. Размерът
на лихвата за забава върху претенцията на първия ищец от 15 000 евро е
4 602,62 евро, а върху претенцията на втория ищец от 5 000евро –
лихвата за забава е 1 534,19 евро.
По делото са
допуснати гласни доказателства във връзка с извършените СМР.
Св.М.Н., дъщеря на
ответника, установява, че баща и изпълнявал задълженията по договора с ищците
до 2.06.2010г., когато ищците заключили обекта и ответникът нямал достъп до
него. Освен това , преди да започне изпълнението на договора и по време на
изпълнението ищците не продставили на баща й всички книжа във връзка с
изпълнението, липсвали детайли. През април
2013г., след разговори с ищците, баща й и работниците били допуснати в
обекта до 18.06.2013г. когато първият ищец ги изгонил от обекта. Твърди, че не
са успели да довършат СМР, поради това че са били лишени от достъп до сградата.
Твърди, че е била положена специална хумусна пръст в двора на ищците през
2013г., по изричното искане на ищците били поставени коминни тела. Те ги
доставили, а работниците на ответника ги монтирали. Според свидетелката през
2011г. на сграда Б ищците поставили СОТ. Такъв през 2010г. не е бил монтиран.
Св.С.П., приятел
на ищците, установява, че ответникът работел на обекта на ищците до м.ноември
2010г., след това преустановил работа и едва през пролетта на 2013г. я
подновил, когато поставили гранитогрес и фаянс. Твърди, че ответникът е имал
достъп до сграда Б и е имал възможност да довърши обекта. Свидетелят твърди, че
подравняването на двора е извършено единствено от ищците. През м.април-юли
2013г. те закупили коминни тела, с които терасирали дворното място. СОТ бил поставен
през 2011г., тъй като имотът пустеел, за да бъде запазено имуществото.
Ответникът оспорва
приетите в обезпечителното производство две СТЕ. Твърди, че ищците не са
представили актуален адрес за призоваване, поради което той не е бил редовно
призован , не е могъл да оспори заключенията. Прегледът на гр.д.№ 60721/2010г.
на СРС показва, че ответникът е бил призован на адреса, който той сам е
регистрирал за постоянен и за настоящ. Отделно от това, ищците са предоставили
на съда и други адреси за призоваване, вкл. и този на който ответникът е
призован по настоящата дело. На нито един адрес ответникът не е бил намерен. Преди
завеждане на гр.д.№ 60721/2010г. на ищеца е била редовно връчена нотариална
покана изходяща от ищците на адреса, който е
посочен за негов постоянен и настоящ. При тези данни е неоснователно
възражението на ответника, че е бил лишен от възможността да участва в
производството по обезпечаване на доказателства. Независимо от това, във връзка
с твърденията му, че описаните от в.л.М. СМР са изпълнени, съдът е допуснал
изслушването на нова СТЕ. Вещото лице Д., след оглед на имота на место дава
следното заключение:
Вещото
лице счита, че ищците са изпълнили задълженията си по техническата част
съгласно сключения с ответника предварителен договор. На место вещото лице е
установило, че частта от имота непосредствено пред блок Б е терасирана и
затревена. Терасите са оформени с коминни тела. От изброените от в.л.М.
неизпълнени СМР в.л. Д. е установило, че са изпълнени следните СМР: доставка и
монтаж на ел.табло, доставка и монтаж на ел.ключове и контакти, доставка и
монтаж на глави, доставка и монтаж на телефонни розетки, доставка и монтаж на
компютърни розетки, доставка и монтаж на ТВ розетки, доставка и монтаж на ТВ
усилватели, доставка и монтаж на ТВ сплитери, доставка и монтаж на суич
портове. В ап.2 липсват настилки – теракот , фаянсови облицовки, ламиниран
паркет в двата апартамента, лайсни между паркет и теракот, пръскана мазилка в
санитарните помещения в двата апартамента, боядисване н латекс, домофонна
уредба, звънци. Според вещото лице за периода 2011-2016г. СМР са поскъпнали с
5-10%.
Според
в.л.Д. с обекта няма 40бр. спирателни кранове на обща стойност 120лв. По проект
са предвидени 3бр. спирателни кранове които е следвало да се монтират в
сутерена. Такива в.л. не е установило на место.
Приложеният
проект предвижда 20бр. вътреши врати МДФ. На обекта не са монтирани такива.
В.л. М. е оценила вратите по 350лв./бр. В.л.Д. стига до близко заключение -
6 600лв. стойността на 20бр. врати.
Монтираните
на място врати на гаражите са метални вместо предвидените в предварителния
договор повдигаеми или ролетни гаражни
врати.
Декоративна
настилка по външни площадки и стъпала не е предвидена по проект.
Досежно
парапетите – северният не е изпълнен, източният представлява част от масивната
ограда на септичната яма, южният не е изпълнен /изпълнени са стъпала/.
Тухлен
зидове между терасите на двата апартамента и между бл.А и бл.Б не са изпълнени.
Вместо това е монтирана метална рамка.
Гипсова
шпакловка не е изпълнена.
Изпълнена
е облицовка от керамични плочи по цокъл и шапки за комини.
В.л.
Д. установява, че посочените от в.л.М. СМР с таблица 1 т.2 „В прилежащата
дворна част към бл.Б“ не са изпълнени. По
проект описаната пред бл.Б вътрешна ограда не
е предвидена. Същата е описана на стойност 801лв.
Металните
входни врати, които да поставени не са подходящи, тъй като такива се поставят
на мазета или второстепенни сгради.
Досежно
подпрозоречните външни первази в.л.Д. е установила, че алуминиеви подпрозоречни
первази не са предвидени по проект. Изпълнените на место с теракотени плочки не
дават възможност за оттичане на вода.
По
комина във фитнес помещението има влага и мухлясала мазилка, течовете по комина
не са отстранени.
Настилка
теракот е предвидена и е положена такава. Ламиниран или естествен, паркет не е
поставен.
В
ап.2 се наблюдават течове във всички помещения , поради което шпакловката
частично е опадала, я тази която съществува, е в много лошо състояние. Грундиране
и боядисване липсва.
По
проект терасирането не е с коминни тела. Дворните пътеки са изпълнени от бетон
и в момента са силно напукани.
Въз
основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Ищците
са наследници по закон на А. Х. и като такива могат да предявяват наследените
от нея права и задължения. Ищецът Е.Х. предявява претенциите и на собствено
основание.
Между съпрузите Х. и ответникът е възникнало
сложно облигационно правоотношение по силата на което съпрузите са се задължили
да учредят на ответника право на строеж върху собствения им недвижим имот за
построяване на една жилищна сграда, а ответникът се е задължил да изгради за
своя сметка два жилищни блока, трафопост и изгребна яма, вертикална планировка
и външна ограда, като събори съществуващата постройка, и да обезщети съпрузите
– учредители като им предаде бл.Б с припадащите се части от обектите и
техническата инфраструктура, съгласно утвърдения проект - в завършен вид в срок
от 24 месеца от получаване на строителната линия и ниво. Учредителите са
изпълнили своето задължение като са учредили в полза на ответника уговореното
право на строеж. Ответникът обаче не е изпълнил своето задължение в срок и в завършен вид да
предаде бл.Б на учредителите, респ. наследниците на единия починал учредител.
Досежно срока - на 28.07.2008г. е
получена строителната линия и ниво, и на 29.07.2010г. е изтекъл срока за
предаване на сградата в завършен вид на собствениците й. Едва на 16.01.2013г е издаден
констативен акт за установяване годността за приема на строежа, което сочи на
значително закъснение, респективно ангажиране на отговорността на ответника по
чл.13 ал.2 от предварителния договор. Възражението му, че е изпаднал в забава
досежно строителството поради виновното бездействие на ищците, които не са му
осигурили проектната документация и са го лишили от достъп до имота, е
неоснователно. Проектната документация е предадена от учредителите на ответника
с
протокол от 11.07.2008г. преди стартиране на строежа. Съображението, че тя не е
била достатъчно детайлна, не може да бъде възприето. Самият ответник е заявил,
че е по професия А.тект. Още при сключване на предварителния договор ответникът
е поел задължението да изгради сградата срещу така предоставеният му одобрен А.тектурен проект. Ако този проект не е бил достатъчен ,
ответникът е следвало да възрази и да не сключи договора с учредителите. Дори и
да има необходимост от промени или уточнения, то ответникът е следвало да
уведоми учредителите за това. Такова задължение той има по чл.260 ал.1 от ЗЗД.
Но доказателства за такова уведомяване или водена кореспонденция между страните
липсва. Възражението за ограничения достъп до имота като причина за
неизпълнението в срок на задължението за изграждане на сградата също не се
възприема от съда. Липсват доказателства, че дни преди 28.07.2010г. ищците
заключили имота. Св.Н. прави твърдения в тази насова, но по времето, по което
ответникът твърди, че ищците заключили имота и монтирали СОТ тя не е била в
страната. Ищците са сключили договор за монтиране на СОТ едва през следващата
2011г. А фактът, че съответните длъжностни лица при СО с констативен протокол
от 28.05.2010г. са констатирали, че обекта две жилищни сгради в УПИ І-707 е
завършен в груб строеж, сочи, че за оставащите 2 месеца ответникът не би могъл
да довърши сградата, двора, трафопоста в степента, в която са се договорили с
учредителите. Налице е закъснение в изпълнението, което не се дължи на виновно
поведение на ищците или на учредителите. Забавата е повече от 3 месеца, поради
което на основание чл.13 ал.2 от предварителния договор ответникът дължи
уговорената неустойка в размер на 20 000 евро, разпределена между ищците
така както са предявили претенции – 15 000
евро за първия ищец и 5 000евро
за втория ищец. Неустойката се дължи ведно с лихва за забава от момента, в
който неустойката е станала изискуема – 29.10.2010г. Неустойката е уговорена
като парично задължение в договора, поради което неплащането й поставя длъжника
в забава по см. на чл.86 ал.1 от ЗЗД. В този смисъл е и съдебната практика, такава
е цитирана и от двете страни. Съобразно ССЕ лихвата за забава върху частта на
дължима неустойка за всеки от ищците е 4602,62 евро за първия ищец и
1 534,19 евро за втория ищец. Ищците претендират по-малък размер, поради
което с оглед на диспозитивното начало им се следва това , което са поискали
- 4275евро
за първи ищец и 1425 евро за втория
ищец.
Във връзка с изграждане на блок Б учредителите
и ответника са сключили договор за строителство, частен случай на договор за
изработка. Учредителите са предоставили на ответника собствена земя, върху
която той със собствени средства да построи за тях и за себе си по една жилищна
сграда. Правилата на договора за изработка са уредени в чл.258 и сл. от ЗЗД.
Тези правила са приложими към спора между страните, поради което следва да
бъдат посочени.
С договора за изработка, изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната- да заплати възнаграждение. Ако не е уговорено друго, изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои средства /чл.258 -259 ЗЗД/.
Изпълнителят е длъжен да предупреди веднага другата страна, ако даденият му проект или доставеният му материал е неподходящ за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Ако другата страна не стори това, изпълнителят може да се откаже от договора. Ако изпълнителят не направи това предупреждение, той отговаря пред другата страна за причинените й вреди /чл.260 от ЗЗД/.
Изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.Изпълнителят, който извършва работата със свой материал, отговаря за доброто качество /чл.261 ал.1 и ал.2 от ЗЗД/.
Рискът от случайно погиване или повреда на материала се понася от страната, която го е дала, ако другата страна не е в забава /чл.263 от ЗЗД/.
Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа.При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците.Ако не направи такива възражения, работата се счита приета /чл.264 от ЗЗД/.
Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението /чл.265 от ЗЗД/.
Разглеждайки иска по
чл.92 от ЗЗД съдът установи, че ответникът е закъснял с изпълнението на
договора да предаде на учредителите /за починалия учредител – на неговите
наследници/ бл.Б с припадащите се части от обектите и техническата
инфраструктура, съгласно утвърдения проект, в завършен вид в срок от 24 месеца
от получаване на строителната линия и ниво. Сградата е била завършена с
издаване на констативен акт за установяване годността за приема на строежа от
компетентните общински органи на 16.01.2013г. С подписването на този протокол ищците са приели
от ответника извършената по договора работа, но с възражения за неизпълнение
или неправилно изпълнение. Тези възражения са обективирани в протокол от
27.11.2012г., за който са уведомени както ответника, така и
общинските органи. Поради това работата на ответника не може да се счита за
приета по см. на чл.264 ал.3 от ЗЗД, а ищците могат да искат заплащане на разходите,
необходими за поправката на некачествените работи, както и обезщетение за
стойността на неизвършените работи /на общо основание по чл.79 от ЗЗД/. Тъй
като цената на договора е платена от учредители още при сключването му с
учредяването на право на строеж върху собствения им имот, то е неприложима
възможността да се иска намаляване на възнаграждението за изпълнената работа.
За да се запази баланса на насрещните престации ответникът следва да обезщети
учредителите за неизпълнените СМР и за некачествено изпълнените СМР. Обезщетението
за неизпълнени СМР се изчислява съобразно стойността необходима за тяхното
изпълнение. Обезщетението за некачествено изпълнените СМР се определя от
разходите , необходим за поправката на тези СМР.
Извършените
по гр.д.№ 60721/10г. на СРС и приети по настоящото дело две СТЕ установяват
неизвършени и некачествено извършени СМР и тяхната стойност. След изготвяне на
заключенията ищците признават, че ответникът е извършил допълнително СМР,
поради което обезщетение за тях те не претендират. Стойността на тези СМР следва
да се намали от заключението на в.л.М.. Отделно от това, от заключението на
в.л.Д. става ясно, че както по проект, така и на место липсват 40бр. спирателни
кранове, поради което монтаж на такива не се следва от ответника. По проект не
е предвидено направа на декоративна настилка по външни площадки /т.32 от
таблица 1 към заключението на в.л.М./, както и направа на масивни огради от тухлена зидария м/у
дворовете, прилежащи към двата апартамента /т.1 р.2 от таблица 1 на в.л.М./. Допълнително
са направени СМР по п.17, 21-23 /доставка и монтаж на глави, ТВ усилватели,
сплитери и суич портове/. Ищците не твърдят те да са ги извършили, поради което
съдът приема, че са извършени от ответника през 2013г., когато за няколко
месеца е работил по обекта. Направата на шапки за комини не е предвидена по
проект. За да бъде сградата годна за обикновеното й предназначение, комините
следва да имат покритие, което изолира вътрешността на дома от външните
атмосферни влияния /вятър, дъжд, сняг/. Поради това и с оглед разпоредбата на
чл.261 от ЗЗД ответникът дължи изработването на шапки на комини. Такива са изпълнени, според в.л.Д., поради
което за тях ответникът не дължи на ищците обезщетение. Досежно цените на
неизвършените СМР, които всъщност формират размера на обезщетението по чл.79 от ЗЗД, съдът счита, че следва да се ползват цените дадени от в.л.М. през 2011г.
В.л.Д. установява повишение в цените на СМР към настоящия момент. Досежно
повдигнатия от страните въпрос какво качество следва да бъдат вътрешните врати,
външните врати, вратите на гаража, респ. дали ответникът дължи обезщетение в
размер формиран от минималната цена на тези продукти на пазара, съдът напомня
отново разпоредбата на чл.261 ал.1 и ал.2 от ГПК – вратите трябва да са годни
за обикновеното им предназначение и да са добро качество. В.л. М. е остойностила доставката и монтажа на
ролетна гаражна врата на 1500лв. В.л.Д. дава близка до тази цена - 947лв., като
в тази цена не е ясно дали е включена
кутия на вратата и монтажа. Не е ясно и какво е качеството на тази оферта.
Затова съдът приема, че цената от 1500лв. за доставка и монтаж на ролетна
гаражна врата е разумна и осигурява добро качество. Във връзка с некачествено
изпълнените СМР в 7 пункта се установи, че констатациите на в.л.М. се
потвърждават от в.л.Д.. Тук следва да се отбележи следното: обстоятелството ,
че по проект не е предвидено монтиране на подпрозоречен перваз не означава, че
ответникът следва да облицова с теракотени плочки, които не осигуряват
правилното оттичане на водата. Съобразно изискванията на чл.261 от ЗЗД се дължи
монтиране на водооткапващ профил, който е стандарт /правило/ при монтиране на
прозорци. Монтираната метална врата на входа на жилищната сграда също не
отговаря на изискванията на чл.261 от ЗЗД, поради което следва да се замени.
Установи се, че се касае за врата, която обикновено се монтира на мазета. Същата не е подходяща за входна врата на
жилищна сграда. Ответникът не дължи минимална цена за входна врата /350лв.
според в.л.Д./. Дори и да не е предвидено по проект, тъй като се касае за
входна врата на къща, то за да осигури защита на дома /каквото е обикновеното
предназначение на една входна врата/ вратата следва да има монтирана специална
защитна брава. Не е необходимо да е от висок клас, но с добро качество. Затова
съдът приема, че цената на доставка и монтаж на входна метална врата е
посочената от в.л.М. -1100лв.
Във
връзка с извършеното/неизвършеното по двора. Констатациите, направени от двете
вещи лицаП.и М. през 2011г. съдът изцяло възприема. Въз основа на събраните
доказателства съдът приема, че и двете страни са извършили дейности по
терасиране на дворното място през 2013г. Представените 2 бр. РКО от 3.06.2013г.
и показанията на св.Н. установяват, че в имота на ищците е доставена хумусна
пръст, която е насипана из двора с багер. От друга страна в.л.Д.
е намерила на място терасиране изпълнено с коминни тела. И двамата свидетели по делото установяват, че
коминните тела са закупени и доставени от ищците. Св.Н. не твърди, че ответникът
е монтирал комините тела- установява само, че те са поставени. Св.П. твърди, че
той е помагал на ищците на ръка да извършат терасирането и поставят коминните
тела. От стойността на неизвършените в двора СМР, дадено от в.л.П.следва да се
извади стойността на извършените от ответника през 2013г. СМР по двата РКО в
размер на общо 680лв.
Съгласно
заключението на л.в.М. стойността на неизвършените от ответника СМР в бл.Б и в
прилежащата дворна площ е 51 185,70лв. От същата следва да се приспадне
стойността на извършените от ответника впоследствие СМР – признатото от ищците
на стойност 9132,74лв. Освен това , в.л.
Д. е установила изпълнение по п.21-23. Отделно стойността следва да се намали с
п.29 /няма 40бр.- спирателни кранове/ , п.32 /не е предвидена по проект такава/, п.1
р.2 /не е предвидена по проект/. Сумата, която ответникът дължи за неизпълнени
СМР в бл.Б и прилежащата дворна площ е 40421,06 лв. Към нея следва да се
прибави и стойността на неизпълнените геодезически работи/
вертикална планировка/ в процесното дворно място, изчислена от в.л.Пельов на
3187,92лв., от които следва да се приспаднат 680лв. извършени от ответника през
2013г. изкопни работи. Или общата сума дължима за неизвършени СМР е 42 928,98 лв. Искът до първоначално
претендирания размер от 45 241,18лв. следва да се отхвърли като
неоснователен.
Задължението на ответника е да изгради сградата и прилежащия терен изцяло със свои средства. По делото се установи обаче, че ищците са вложили свои средства в обекта, като са закупили фаянс, теракот и гранитогрес. Възражението на ответника, че тези материали не са вложени в обекта, следва да се остави без уважение. Материалите са закупени в момент, в който сградата е следвало да се довърши, а и е логично и житейски правдиво да се счита, че ищците следва да изберат тези материали, чиято стойност до размера на уговореното да се поеме от ответника. Ответникът обаче не е възстановил тази стойност. Поради това съдът следва да го осъди да я върне – 2905,28лв. Ответникът не е извършил слаботоково окабеляване на сградата, въпреки уговореното в предварителния договор. Ищците са заплатили за това, поради което ответникът следва да им възстанови платената сумата от 3665,70лв. Отделно от това, ищците са заплатили и такса за ел.захранване на сградата – 559,57лв. Общо сумата по извършени за сметка на ищците СМР е 7130,55лв. Ответникът дължи връщането й.
Стойността на материалите необходими за отстраняване на некачествено изпълнените СМР в.л. М. е оценило на 3521,42лв. Ищците претендират 2577лв., и толкова следва да им се присъдят.
Съобразно правата на ищците по сключения с ответника договор сумите, които им се следват следва да се разпределят в съотношение ¾ за първия ищец и ¼ за втория ищец, съобразно искането на ищците в уточнителна молба от 30.09.2013г.
Върху присъдените в полза на ищците суми
за неизпълнени и некачествено изпълнени СМР и върху размера на присъдената
неустойка, на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД ответникът дължи мораторна лихва от
подаване на исковата молба в съда – 26.07.2013г. до окончателното изплащане на
сумите.
По разноските.
Всяка от страните претендира разноски,
като ищците претендират и разноски направени по делото за обезпечаване на
доказателства. Процесуалният представител
на ищците представя списък с разноски. Ответната страна не представя списък с
разноски. Оспорва претендирания от ищците размер адвокатско възнаграждение в
размер на 3550лв. като прекомерен. Разноските на ищците в производството за
обезпечаване на доказателства са 920лв.
Претендираното от ищците адвокатско възнаграждение
не е прекомерно. То е уговорено в размер, близък до минималния, предвиден в
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
цената на предявените искове общо в размер на 105 213,62лв. На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответникът дължи на ищците разноските по делото, вкл. и направените по
обезпечителното производство, съобразно уважената част от исковете /97,80%/,
или 8951,40лв.
Ответникът има право на разноски,
съобразно чл.78 ал.3 от ГПК съобразно отхвърлената част от исковете /2,20%/.
Разноските на ответника в това производство са 3400лв. Следват му се разноски в
размер на 74,80лв.
След компенсация на двете насрещни
вземания на страните за разноски до размера на по-малкото, ответникът остава да
дължи на ищците 8876,60лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА
Д.Л.Н., ЕГН **********,*** да заплати на Е.З.Х., ЕГН **********,*** следните
суми: 15000 евро, представляващи
неустойка за забава по чл.13 ал.2 от Предварителен договор за учредяване право
на строеж срещу задължение за построяване на жилища от 18.06.2008г., ведно със
законната лихва от 26.07.2013г. до окончателното изплащане, сумата 4275 евро представляваща мораторна
лихва върху присъдената неустойка за периода 29.10.2010г. – 25.07.2013г.;
сумата 32196,73 лв., представляваща
стойността на неизвършени СМР в сграда блок Б и прилежаща дворна площ, находяща
се в гр.София, кв.Горна баня, ул.“*********ведно със законната лихва от
26.07.2013г. до окончателното изплащане; сумата 5347,92лв., представляваща вложени от ищеца материали и средства в
сградата, ведно със законната лихва от 26.07.2013г. до окончателното изплащане,
сумата 1932,75лв., представляваща
обезщетение за поправка на некачествени СМР в сградата, ведно със законната
лихва от 26.07.2013г. до окончателното изплащане, както и 6657,60лв. разноски по делото, вкл. и направените по гр.д.№
60721/2010г. на СРС, 50 с-в.
ОСЪЖДА
Д.Л.Н., ЕГН **********,*** да заплати на Ю.Е.Х., ЕГН **********,***, ат.9
следните суми: 5 000 евро,
представляващи неустойка за забава по чл.13 ал.2 от Предварителен договор за
учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на жилища от
18.06.2008г., ведно със законната лихва от 26.07.2013г. до окончателното
изплащане, сумата 1425 евро
представляваща мораторна лихва върху присъдената неустойка за периода
29.102010г. – 25.07.2013г.; сумата 10732,25лв.,
представляваща стойността на неизвършени СМР в блок Б и прилежаща дворна площ, находяща
се в гр.София, кв.Горна баня, ул.“*********ведно със законната лихва от
26.07.2013г. до окончателното изплащане; сумата 1782,64лв., представляваща вложени от ищеца материали и средства в
сградата, ведно със законната лихва от 26.07.2013г. до окончателното изплащане,
сумата 644,25лв., представляваща
обезщетение за поправка на некачествени СМР в сградата, ведно със законната
лихва от 26.07.2013г. до окончателното изплащане, както и 2219лв. разноски по делото, вкл. и направените по гр.д.№
60721/2010г. на СРС, 50 с-в.
ОТХВЪРЛЯ
исковете за заплащане на обезщетение за неизвършени СМР за разликата между
уважените и претендирани размери.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: