РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №646/16.4.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На шестнадесети април                                            Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 542 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „ Т.” ЕООД, ЕИК 205 647 545 със седалище и адрес на управление ***, КК Златни пясъци, хотел „ Диана палас”, представлявано от управителя Г.Х.Л. срещу НП № 464154-F506768/18.09.2019 год. на  началник отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството за  нарушение на чл.25,ал.1,вр. чл.118 от ЗДДС, на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв..

            С жалбата се моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излага се твърдението, че при издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, като административно наказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на осн. чл.118, ал.1 от ЗДДС  за нарушение по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, вр. чл.25,ал.1,т.1 от Наредбата, вр.чл.118,ал.1 от ЗДДС,което е неотстранимо, поради което НП следва да бъде отменено.  Твърди се, че по този начин АНО е допуснал нарушение на чл.18 от ЗАНН, като видно от словесното описание е описал съставите на две нарушения , а е направено цифрово посочване само на едно от тях, като е наложено само едно наказание.

На следващо място се твърди, че съгласно чл.42,т.5 и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъдат посочени законовите норми, които са нарушени и да е налице правно единство между цифровата и словесната квалификация на нарушението посочени в АУАН  и НП.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ст. юк Д. Флорева, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

 С АУАН №F506768/30.08.2019 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че при извършена на 28.08.2019 год. проверка на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин , находящ се в гр.Варна, КК „Златни пясъци”, хотел „Диана палас”, стопанисван от „Т.” ЕООД, ЕИК 205 647 545 със седалище и адрес на управление ***, КК Златни пясъци, хотел „ Диана палас”, представлявано от управителя Г.Х.Л. е констатирано, че „Т.” ЕООД в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е прието, че е допуснато нарушение на разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.

При извършена проверка на 28.08.2019 год. в 20,05 часа преди легитимация е направена контролна покупка на един брой минерална вода 750 мл на стойност 1,20 лв., заплатени в брой от Д.Н.Г. на длъжност инспектор по приходите в отдел Оперативни дейности Пловдив при ГД Фискален контрол на Г.Х.Л. – едноличен собственик на капитала на дружеството и управител на обекта не е издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация 1 брой ЕКАФП моделDARTECS DP- 150 с ИН на ФУ  с рег. № ФУ4200846 и инд. № на ФУ  DШ788848 и ФП № 02788848 или ръчна касова бележка от кочан, отговарящи на изискванията на Наредба № Н-18/2006 год. на МФ.Извадена е справка КЛЕН за периода от 09.00 часа на 28.08.2019 год. до 20.07 часа на 28.08.2019 год..Сравнени са фактическата наличност и разчетената от фискалното устройство касова наличност и е констатирана отрицателна разлика в размер на 1,50 лв..

Установеното било прието от актосъставителя като нарушение на разпоредбата на чл.25,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ, вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС.

Актът бил съставен в присъствието  на упълномощено лице, предявен му е на същата дата и е подписан от него без възражения.

В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН  не са направени  писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт началник отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУ на НАП издал НП № 464154-F506768/18.09.2019 год., с което на дружеството за  нарушение на чл.25,ал.1,вр. чл.118 от ЗДДС, на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв..

  С показанията си св.Г. потвърждава констатациите изложени в АУАН, като твърди, че с колегата си Г. извършили рутинна проверка в магазин, находящ се в хотел „Диана палас”, КК Златни пясъци.Купили си минерална вода, за която не им била издадена фискална касова бележка от включеното в работен режим фискално устройство.Проверката била извършена в присъствието на управителя на дружеството. Нямало обективни причини за неиздаването на касов бон, нямало струпване в магазина на клиенти, всичко било спокойно, даже изчакали известно време, но след това се легитимирали и извършили проверката.

Св. Г. потвърждава казаното от св. Г., като допълва, че при описа на паричните средства констатирали и разлика от 1,50 лв., която приели за несъществена.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Г. и Г., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

 АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –  началник отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУ на НАП,  съгласно приложената Заповед № ЗЦУ -928/05.07.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото писмени и устни доказателства –отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин извършеното нарушение.

Съгласно императивната норма на чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Алинея 4 на чл.118 от ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. В случая такава се явява  Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Разпоредбата на чл.3, ал.1 от  нея задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.  Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от горепосочената наредба независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.

Нарушението е констатирано на датата на проверката и е било налице към тази дата. Факта на установената продажба, за която са приложени доказателства по административната преписка, само по себе си е напълно достатъчно, за да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност.

В тази връзка правилно административно – наказаващият орган е подвел извършеното нарушение под квалификацията на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, вр. чл.25,ал.1,т.1 от Наредбата, вр.чл.118,ал.1 от ЗДДС и в този смисъл са неоснователни направените в жалбата възражения.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.

Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо лице безвиновна,  т.е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината. 

Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева.

В настоящият казус се установи, че в чл.185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател.

 В конкретния случай наложената имуществена санкция е индивидуализирана в размер на 800 лева.

Като отчете, че в НП липсват каквито и да било мотиви досежно размера на наложеното наказание от една страна и от друга предвид на това, че нарушението е първо за въззивника с оглед липсата на данни в подкрепа на противното, съдът счете, че така наложеното наказание е прекомерно. Счете, че дори наказание наложено в минимален размер в случая би постигнало целите предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН, поради което прецени, че следва да измени НП като намали размера на наложената санкция до минималната предвидена в закона, а именно 500лв.

Съдът намира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице.

Законодателят е квалифицирал неиздаването на фискален бон като административно нарушение, като не е фиксирал минимален и максимален размер на доставката. Административното нарушение в случая се смята за извършено с факта на неиздаването му и не зависи от размера на сумата.

При неотчитане на продажбите се създават предпоставки за засягането на обществени отношения със значителен интерес, каквито се явяват тези свързани с приходната част на държавния бюджет. Задължение на търговеца е да предприеме всичко необходимо, а също така и да осъществява необходимия контрол над служителите си за спазване на посоченото изискване от наредбата.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ИЗМЕНЯ НП № 464154-F506768/18.09.2019 год. на  началник отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУ на НАП , с което на „ Т.” ЕООД, ЕИК 205 647 545 със седалище и адрес на управление ***, КК Златни пясъци, хотел „ Диана палас”, представлявано от управителя Г.Х.Л. срещу, с което на дружеството за  нарушение на чл.25,ал.1,вр. чл.118 от ЗДДС, на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция  на 500 лв..

        Решението  подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

 

                                                                       Съдия в РС Варна: