№ 223
гр. Варна, 15.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Анн. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600308 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим В. С. Р., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. К. ВЛ. КР. от АК – БУРГАС, надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
Жалбоподател-подсъдим Г. Д. СТ., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв.АН. ПЛ. П., надлежно преупълномощена и приета от
съда от днес.
Адв. В. Д. Т. от АК – СОФИЯ, не се явява.
ПОДС.С.: Ще ме представлява и защитава адв.А.П..
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
Вещите лица:
СТ. Д. СТ., редовно призован, явява се лично.
ЕМ. АНГ. АТ., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
АТ. АНД. Г., нередовно призован, не се явява.
К. С. З., редовно призован, явява се лично.
Т. С. ТР., нередовно призован, не се явява.
ПОДС.Р.: Имам връзка по телефона със свидетелите, но те са в
чужбина. Т. и К. предния път ги доведох. Но Т. ми каза, че не може да чака да
се явява на делото затова заминава за Германия. Работи сезонно. Попитах го
дали може да дойде, той каза ако получа призовка и ми пратиш пари ще
дойда. Доколкото знам от жена му, от дъщеря ми, другият месец ще се
1
прибере. Говоря за Т., а за А. е същата работа. И той ми иска пари, изнудва
ме, за да дойде. Предният път Т. си беше на адреса. Имам телефоните им. С А.
се свързвам по месинджъра, но на Т. нямам. Лятото работят на сезонна работа
в чужбина и не могат да се върнат, но есента ще дойдат.
На основание чл. 273 от НПК свидетеля К.З. се отстранява от съдебната
зала.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.К.: Няма пречка да се даде ход на делото и да разпитаме в.л. и
след този разпит да се отложи делото за друга дата с оглед осигуряване на
свидетелите. Няма да соча нови доказателства. Не правя искания за отвод.
АДВ.П.: Преди даване ход на делото искам да представя болничен лист
за Г.С. за това, че не се яви в предходното с.з.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и, че следва да се приеме представения писмен документ, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал представения
днес болничен лист за подс.Г.С..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.
В.Л.ЕМ. АНГ. АТ. - 62 год., женен, не осъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същия обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
съдебно почерковата експертиза, изготвена от вещото лице ЕМ. АНГ. АТ..
В.Л. А.: Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.
Страните са запознати с експертизата и заявиха, че нямат въпроси към
вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по съдебно
2
почерковата експертиза, като на вещото лице следва да бъде изплатено
възнаграждение съгласно посоченото в справката-декларация, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената съдебно почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице ЕМ. АНГ. АТ. в размер
на 700 /седемстотин/ лв. – изд.1 бр.РКО
В.Л.СТ. Д. СТ. – 47 год., женен, не осъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същия обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л.С.: Представил съм заключение на ДП, което поддържам.
На въпроси на съда – Към онзи момент на изготвяне на заключението
през 2019 г, с какви материали разполагахте?
В.л.С.: Както съм описал в заключението съм ползвал изготвените и
публикувани счетоводни отчети на дружеството в Търговския регистър, за да
мога да изготвя заключението си.
Преди днешното заседание се запознах с допълнителното заключение на
колежката, в което е посочено, че по счетоводни данни четирите вносни
бележки, за които е доказано, че са с неистинско съдържание, са
осчетоводени като платени на Елос ЕООД от Акрополис, поради което е
направена корекция на салдото и към 31.01.2017 г. касовата наличност вече е
52432.37 лв. А когато съм изготвил заключението си съм ползвал данните от
годишните счетоводни отчети на дружеството, в които касовата наличност е
посочена в хиляди левове, и тя е единица, т.е. 1000 лв. Ако се съобразя с
допълнителното заключение на колежката, тогава би следвало тази сума да се
промени от единица на 52 – наличността, която е имало 1000 плюс
закръглените в хиляди лева средства, и тогава сумата би била 52 хил. лева.
Към 31.12.2016 г. и към 31.01.2017 г. салдото е едно и също. И към двете
дати.
Въпрос на съда: Това би ли променило Вашето заключение по
отношение състоянието на неплатежоспособност на „Акрополис 63“ ЕООД?
В.л.С.: Да, определено би променило моето заключение, и ако се
съобразя с тези суми, тогава вече коефициента ще бъде съвсем друг.
Въпрос на съда: Бихте ли могли да поддържате при това положение, че
към 31.12.2016 г. „Акрополис 63“ ЕООД изпитва финансови затруднения,
които имат траен и или необратим характер?
В.л.С.: Финансовите затруднения си остават, но коефициентите вече ще
бъдат с други стойности.
Въпрос на съда: А те дали биха били временни или трайно
3
необратими?
В.л.С.: Не мога да преценя, но мога да преизчисля коефицентите, което
и съм го направил. Преизчислил съм тези коефициенти, които към 31.12.2016
г. при старото заключение са със стойност 0.35, ако се съобразя с тази сума,
която е 51 хиляди, то тогава коефициента би бил 1.25, и той ще попадне в
заложената граница, по-голяма от единица, което означава, че към този
момент дружеството не е изпаднало в неплатежоспособност.
Въпрос на съда: Пред първата инстанция защитата е имала въпроси,
свързани с продажба на жилища, като въпроса е бил отклонен, но кажете това
променя ли по някакъв начин характера на наличните активи, на плащанията,
и това би ли се отразило на финансовото състояние на дружеството?
В.л.С.: Жилищата са продадени преди тази дата, която съм посочил -
31.12.2016 г. Разплащането е било в брой и чрез прихващане - по два начина.
Въпрос на съда:Това съобразено ли е в заключението?
В.л.С.: Тези разплащания са отразени в годишните счетоводни отчети
на дружеството, а работейки по тях би следвало да мога да направя извода, че
е съобразено с тези разплащания.
Адв.П.: При изготвяне на заключението отразили ли сте плащанията,
които Г.С. е извършвал към НАП след 31.01.2017 г., а не преди това, както и
продажбата на апартамент, която се е случила след 31.01.2017 г.?
В.л.С.: Продажбата мисля, че е преди. Заключението ми е направено
като ми е поставяне определена дата към която трябва да се съобразя.
В първата задача е посочено кои са били данъчните задължения на
фирма Акрополис към 09.12.2016 г. И аз съм се съобразил с тази дата и съм
изготвил заключението към посочената дата. Т.е. всички плащания, които са
били извършени след тази дата съм ги върнал, за да мога да определя сумата,
която е била към 09.12.2016 г.
Въпрос на съда: Въпросът е свързан с неплатежоспособността - за да
може да бъде преценено дали става въпрос за едно трайно и необратимо
състояние не е ли необходимо да се изследва и един период след тази дата?
В.л.С.: Ако твърдението е, че към 31.12.2016 г. имаме
неплатежоспособност и за да преценим дали това е трайно и необратимо
състояние, според мен е необходимо да бъде изследвано и поведението на
дружеството и в бъдещето - дали то има постъпления, дали е спряло
плащанията.
Когато съм изготвял заключението задачата ми беше формулирана за
конкретна дата. След тази дата 31.12.2016 г. нямам предоставени счетоводни
данни, върху които да мога да работя и не мога да отговоря.
Въпрос на съда: Ако има подобни сделки и плащания по данъчни
задължения, това от значение ли е за тази преценка?
В.л.С.: Мисля, че да. Това са допълнителни приходи, които са влезли в
4
дружеството, и това означава, че е извършвана търговска дейност. Самото
дружество не е спирало.
Адв.П.: Ако позволите подсъдимия има въпрос.
Подс.Г.С.: Казахте, че е изследван периода до 31.12.2016 г. Имате ли
споразумението, което направих с НАП м.февруари, че на 07.03. аз трябва да
предам 7 хил.лв. в брой и, че 6 хил.лв. от запорираната ми сметка ще бъдат
изтеглени. Говоря за м.февруари 2016 г. Фирмата ми работи до февруари
месец 2016 г. От тогава не съм изпадал в неплатежоспособност, защото
направих сделка с НАП. Аз имах уговорка с шефа на НАП Силистра, и на
08.03.2016 г. трябваше да предам 7 хил.лв. в брой и 6 хил.лв. от запорираната
ми сметка, един апартамент оценен от съдия-изпълнител за 75 хил. лева и
6800 лв. възстановяване. Въпросът ми в тази връзка е имал ли го е в предвид
това?
В.л.С.: Запознат съм с тези разпореждания, когато съм изследвал
документите. През 2015 г. имаме постъпила сума 2060 лв., на 16.03.2017 г. са
постъпили тези 7 хил. лева.
Съдът предявява на в.л. разпореждания на публичен изпълнител при ТД
НАП Варна, находящи се от стр.174 до 181 в том І от ДП.
В.л.С.: Както съм посочил първото разпореждане е от 2015 г.,
следващото е вече от 16.03.2017 г. Тези плащания не са отчетени. Аз съм
работил до края на 2016 г., а пък това е до 2017 г. Всички средства съм ги
върнал със задна дата, за да се постигне това, което ми беше заложено.
Запознат съм с тях. Така или иначе съм ги взел предвид.
АДВ.П.: Нямам въпроси към вещото лице, но имам искане да му бъде
предоставена възможност да представи допълнително заключение след
запознаване с всички доказателства, в това число и плащанията, които Г.С. е
правил към НАП в срок след 09.12.2016 г. Допълнителният ми въпрос към
вещото лице е след запознаване с наличните по делото документи, вкл. след
датата 09.12.2016 г., да даде отговор на въпроса дали дружеството е спряло
плащанията си, респ. дали е изпаднало в неплатежоспособност към
посочената в обвинителния акт дата.
ПРОКУРОРЪТ: По този въпрос предвид изявлението на в.л., аз
считам, че се явява безпредметно едно такова допълнително заключение. Но
във връзка с това, което се каза от в.л. относно тези около 53 хил. лева,
всъщност става на въпрос за документалното оформяне на въпросните 4 бр.
вносни бележки от 2016 г. – април-юни, като за тях е повдигнато обвинение за
документно престъпление. Затова исках да попитам в.л. дали този разход,
което вещото лице счетоводителя ги е отчела само по документи, като една
същинска сума, която не е била разходвана всъщност или не можах да разбера
това което каза вещото лице.
В.л.С.: При условие, че тези 4 бележки са с невярно съдържание, би
следвало тази сума да е в касата на дружеството, ако са направени формално,
и да се отчете като разход, но на практика е нямало такова основание.
5
Прокурорът: Може ли въобще да е нямало такива пари?
В.л.С.: Не мога да кажа. Искам само да кажа, че реално документацията
след 31.12.2016 г. я няма при счетоводителя, който е оформил документите на
фирмата, и от там нататък не е ясно къде е. Последните годишни счетоводни
отчети са към 31.12.2016 г. и това е.
СЪДЪТ, намира, че следва да определи възнаграждение на вещото лице
за явяването му в предходното и в днешното съдебно заседание и
изслушването му, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице СТ. Д. СТ. в размер на
80.00 лева за явяване и изслушване в съдебно заседание, както и
направените от него пътни разноски в размер на 104.34 лв. /издаден 1
бр.РКО/.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИД.К. С. З. – род. на 05.09.1974 г. в гр. Дупница, неженен,
неосъждан, основно образование, бълг. гражданин, без родство със страните.
Работи като строител. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК,
обещава да говори истината.
Познавам само Р. по работата. Бяхме говорили за работа, тъй като
събираше работници тука за морето. Събрахме се и направихме една група в
Дупница и дойдохме да работим тук на морето. Работихме на един обект
между Равда и Несебър. Зидария правихме. Около 8 месеца някъде
работихме. Хотел беше. Но ние само грубия строеж правихме. Бригадата
бяхме пет човека от Дупница, които никой няма сега тука. Едното момче,
което ни возеше беше Н.. Другото беше Т., който е мой приятел, но го няма
сега тука, и още други две-три момчета от квартала. Освен тази бригада
имаше и други работници, но не ги познавам. Ние само зидарията правихме.
То е бетон, и ние само зидахме. Голяма сграда беше - пет-шест етажа. Р. ни
плащаше на ръка всяка седмица. Имахме договор с него към фирмата
Мултистрой мисля, че беше. Докато бяхме на работа не сме видели някой да
идва да ни проверява на строежа. Дали имаме договори също не са ни
проверявали. Приключихме работа около 2016- 2017 или 2018 г. не си
спомням. Есента мисля, че приключихме. С.К.Н. не го познавам. М.В. също
не го познавам. Р.К.И. не го познавам. Познавам Т., Н. и още едно-две
момчета, които бяха там от квартала.
Т. и А. бяха с мен. А. ни превозваше до обекта, мереше дори колкщо
пари имаме да взимаме и кадва на Р. кой колко има да взима пари. Той ни
возеше и работеше, но не беше баш майстор
На въпроси на прокурора
6
Свид.З.: Х.Х. го познавам. Той също е от Дупница и той беше с нас
като работник, но по-главен, като бригадир беше. В.Р. ни е началник и ни
плащаше всяка седмица.
З.П. не го познавам. О.М. от Дупница – да, имаше такъв. П.З. също го
познавам. Р. Т. не го зная.
Адв.К.: Освен Вашата бригада, знаете ли преди това дали В.Р. е водил
други бригади, работници?
Свид.З.: Нищо не знам. Събрани ни една бригада само, и дойдохме да
работим тука. Мисля, че два месеца беше. Той си събира бригади и си
работят. Когато има обекти понякога помага, понякога ръководи, и двете
функции изпълнява. На други обекти с него не съм работил.
Въпрос на адв.К.: Знаете ли В. с кого е работил?
Свид.З.: Това вече не го зная. Аз си имах работа само с него. За други
не зная.
Плащаше ни редовно всеки петък. Измерваха квадратни метри и така се
определяше сумата. На квадрат беше 3-4-5 лв. Но всяка седмица се плащаше.
Когато напуснах обекта имаше още нещо да се дооправя, но ни се обадиха за
работа в София.
След това вече не знам какво е правил В., дали е продължил с тази
дейност.
На въпроси на съда
Свид.З.: На В. жена му я познавам. Тя е от Дупница. Аз само него
познавам, а нея по физиономия. Тя не ни е плащала. Освен това дружество
Мултистрой, не зная дали В. е ползвал други.
На въпроси на адв.К.
Свид.З.:Знам че беше хотел обекта, но как се казваше не зная.
Адв.К.:Възможно ли е да се е казвало Делукс?
Свид.З.: Да, да, така беше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия
беше освободен.
Съдът, с оглед неявилите се днес свидетели, намира, че съдебното
следствие не може да бъде приключено, а делото следва да се отложи за друга
дата. На първо място следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал кореспонденцията и постъпилата писмена документация от „Еконт
Експрес“ ООД.
На следващо място искането на защитата на подс.С. да се постави
допълнителен въпрос към в.л. СТ. Д. СТ., изготвил ССчЕ на досъдебното
производство, е основателно. Видно от заявеното от експерта, към момента на
изготвяне на заключението той не е разполагал с представената по-късно по
делото документация, затова е необходимо в.л. С. след запознаване с
материалите по делото да отговори на въпроса - към 31.12.2016 г.
7
дружеството „Акрополис 63“ ЕООД имало ли е финансови затруднения, и ако
да, дали са били с временен характер или с траен и необратим характер. При
изготвяне на заключението, да се съобрази с данните съществуващи по
делото за дейността - приходи и разходи на дружеството и към 2017 г., а не
само към декември 2016 г.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал постъпилата от „Еконт
Еспрес“ ООД Русе справки за куриерски поръчки - л.100-103 от ВНОХД.
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос към в.л. СТ. Д. СТ., изготвил ССчЕ на
досъдебното производство, който след запознаване с материалите по делото
да отговори на въпроса към 31.12.2016 г. дружеството „Акрополис 63“ ЕООД
имало ли е финансови затруднения, и ако да дали са били с временен характер
или с траен и необратим характер. При изготвяне на заключението, да се
съобрази с данните съществуващи по делото за дейността - приходи и разходи
на дружеството и към 2017 г., а не само към декември 2016 г.
Задължава вещото лице да представи своето заключение най-рано пет
дни преди следващото с.з.
АДВ.П.: Моля да се изиска административната преписка относно трите
броя административно нарушение, издадено от Инспекцията по труда Бургас,
доколкото считам, че следва да се направи последен опит да се издирят и
призоват трите лица посочени като работещи без трудов договор в тези
актове. На база на тези актове са издадени и наказателни постановления, и
ако там са посочени коректно данните бихме могли да ги издирим.
АДВ.К.: С молба нарочна ще представим телефоните на двамата
свидетели и евентуално нови адреси.
Съдът намира, че следва да остави без уважение направеното от адв.П.
искане, тъй като по делото са налични 3бр. АУАН, в които лицата са
посочени с три имена и ЕГН, които обаче при извършена справка в НБД
Население не кореспондират със записи в националната база данни, видно от
докладна на Даниела А.а – деловодител в НО при Апелативен съд Варна
(л.190 ВНОХД), поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв.П. искане за
предоставяне на справка от Инспекцията по труда Бургас.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 14.10.2022 г. от
13.00 часа, за която дата и час подсъдимите и техните защитници се считат за
редовно уведомени.
Да се призоват отново неявилите се днес свидетели – АТ. АНД. Г. и Т.
8
С. ТР., както и вещото лице Стефан С..
АДВ.П.: Адв.Т. да не се призовава, тъй като ние работим в една
кантора, и той няма възможност да осъществява защитата на подс.С.. Към
настоящия момент аз представлявам подсъдимия Г.С..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9