Определение по дело №1642/2020 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№                          гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито заседание на двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                СЪДИЯ : ДАНИЕЛА НЕДЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 1642/2020г., по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 80, ал.3 от Закона за държавната собственост вр. с чл.166, ал.4 и ал.2 от АПК.

Образувано е по жалба на “Сдружение за творчество и хармонично развитие на личността - Щурче”, Булстат **** със седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 33, представлявано от Х.Н.К.с ЕГН **********, срещу заповед № РД-20- 7706-125/22.06.2020 г. на областния управител на област с административен център Варна, с обективирано искане за спиране на допуснато по силата на закон предварително изпълнение на оспорената заповед, с която на основание чл.80 ал.1 и ал.2 и чл.81 ЗДС е разпоредено изземване от жалбоподателя на недвижим имот - сграда с идентификатор 10135.1502.51.4, находяща се в област Варна, община Варна, гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 33, представляваща клуб със застроена площ от 181  кв. м., състоящ се от предверие, сервизни помещения, стая и зала за събрания, брой етажи: 1 /един/, предназначение, сграда за култура и изкуство, при граници: улица, улица, тревни площи, подробно описан в акт за частна държавна собственост №7394/19.06.2009 г. вписан в Служба по вписванията - Варна, вх. регистър № 19507 на 02.10.2009 г., том LV.

В жалбата се релевират доводи досежно незаконосъобразност на разпореденото изземване на сградата- едноетажен клуб, тъй като същия се ползва по предназначение и не е отпаднала нуждата от него. Сочи се, че към датата на издаване на заповедта, сдружението е предприело действия, със знанието и подкрепата на Областна управа-Варна относно процедура за деактуване на сградата, предмет на обжалваната заповед, като на 18.06.2020г. във връзка с тази процедурата сдружение „Щурче“ е изпратило всички необходими документи до Община Варна, а на 19.06.20г. и към Дирекция КДР – Община-Варна. Твърди се, че до тези действия се е стигнало след дългогодишни разговори, писмена кореспонденция, както с Областна администрация Варна така и с Министерство на културата, във връзка с възможността имотът да бъде отдаден безвъзмездно на регистрираното Народно читалище „Щурче“ с идеята, сградата да се ползва по предназначението и нуждите, за които е била отдадена и на Сдружение „Щурче“, клуб за култура, в който и към днешна дата функционират театрални детски школи, провеждат се образователни мероприятия, спектакли, фестивали, музикални събития. При подписване на договора за наем за сградата между Сдружение „Щурче“ и Областна администрация-Варна целта е била възстановяване и запазване на легендарния с 60-годишна история театър „Щурче“ на братя Райкови, като през октомври 2019 г. в сградата се е провел и фестивал „Театрална среща Варна“ по повод годишнината на театъра. Сградата била отдадена от Областна администрация-Варна на 22.06.2007г. в разрушено състояние, опожарена, без ВиК и електро-комуникации, документирано с протокол и снимки, като Сдружение „Щурче“ изцяло със собствени средства и дарения и безвъзмезден труд е извършило ремонтни дейности, за да я превърне в сграда, подходяща за театър със сцена, осветление, репетиционна, фоайе. През лятото на 2019 г., по повод 60 годишнината на театър „Щурче“ се е извършило цялостно боядисване и ремонт на протеклия покрив изцяло с лични средства, дарения и доброволен труд на членовете на сдружението. Твърди се, че поради невъзможността на Областна администрация Варна да съдейства за ремонта на покрива на сградата, държавна собственост, и поради липса на средства, се е стигнало до предложението за започване на процедура за деактуване към Община Варна, с единствената цел да се запази дейността в сградата, превърнала се в обществено значимо място за града. Отделно от това се сочи, че за да запази сградата вида, в който е, както и предназначението си през годините, членовете на Сдружение „Щурче“ са полагали безвъзмезден труд. Отправя се искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Ответникът, с писмена молба оспорва направеното искане за спиране на предварителното изпълнение на заповед № РД-20- 7706-125/22.06.2020 г. на областния управител на област с административен център Варна. Сочи, че не са налице предпоставките за спиране на допуснато по силата на закон предварително изпълнение, поради което искането следва да бъде отхвърлено.

Съдът за да се произнесе по направеното искане съобрази приложените по делото доказателства и достигна до следните изводи:

Жалбата срещу допуснато по силата на закона предварително изпълнение на заповед № РД-20- 7706-125/22.06.2020 г. на областния управител на област с административен център Варна е процесуално допустима, подадена e след обжалване на същата заповед по съдебен ред, от надлежна страна, като разгледана по същество е основателна.

Предмет на обжалване е допуснато по силата на закона предварително изпълнение на горепосочената заповед, с която е разпоредено изземване на недвижим имот сграда с идентификатор 10135.1502.51.4, находяща се в област Варна, община Варна, гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 33, представляваща клуб със застроена площ от 181  кв. м., състоящ се от предверие, сервизни помещения, стая и зала за събрания, брой етажи: 1 /един/, предназначение, сграда за култура и изкуство, при граници: улица, улица, тревни площи, подробно описан в акт за частна държавна собственост №7394/19.06.2009 г. вписан в Служба по вписванията - Варна, вх. регистър № 19507 на 02.10.2009 г., том LV, поради държането му без основание.

Съгласно  чл. 80, ал. 3, изречение второ от ЗДС жалбата не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Законът за държавната собственост не е предвидил при наличието на какви условия може да се спре допуснатото от закона предварителното изпълнение на обжалваната заповед. Особеното на хипотезата е, че не административният орган с разпореждане, а законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта при презумиране основанията на чл.60, ал.1 от АПК, т. е. наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени. Законодателят не посочва конкретни материално правни основания, при наличието на които съдът допуска спиране, поради което по аналогия следва да се прилагат разпоредбите на чл. 166, ал. 2 вр. ал.4 от АПК, т. е. ако изпълнението на заповедта би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Настоящото производство по съществото си представлява вид обезпечение по оспорване законосъобразността на индивидуален административен акт, с който е разпоредено изземване на държавен имот. Безспорно е, че с издадената, на основание чл. 80 от ЗДС, заповед на областен управител на област с административен център – Варна, е разпоредено изземване на имот – частна държавна собственост. Разпоредбата на чл. 80, ал. 3 от ЗДС прогласява предварително изпълнение на акт с посоченото съдържание, като по този начин се презумира съществуването на едно, повече или всички от предвидените в чл.60 от АПК основания за защита на обществен интерес, т.е. в конкретния случай предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона.

По делото са налице твърдения за налична кореспонденция между сдружението жалбоподател, Областна администрация- Варна, Община Варна, Министерство на културата досежно деактуване на имота частна държавна собственост, които не са представени от ответната страна с административната преписка. Не се твърди и липсват доказателства сградата за култура и изкуство да се ползва с различно предназначение. Договорът за наем е сключен за срок от 5 години считано от датата на подписването му 22.06.2007г., като със заповед от същата дата Сдружение с обществено полезна дейност „Сдружение за творчество и хармонично развитие на личността - Щурче” е настанено под наем в имот в гр. Варна, ул.“Ангел Кънчев“№33, едноетажен  клуб със застроена площ от 171 кв.м. Липсват доказателства в преписката, досежно изменение на заповед №УИ-07-7704-18/22.06.2007г. на областен управител, или друг акт, по който страна е сдружението жалбоподател за настаняване в сграда с площ от 181 кв.м. след съставяне на Акт за частна държавна собственост №7394/19.06.2009г. с вписана квадратура в същия от 181 кв.м.

От друга страна предварителното изпълнение на обжалваната заповед би могло да причини на жалбоподателя значителна и труднопоправима вреда, като съдът намира, че в конкретния случай презюмираната от закона защита на обществения интерес е в превес на сдружението жалбоподател доколкото, в сградата се провеждат театрални детски школи и дейността в същата дава сцена на спектакли и културни събития, както и обединява творчески колективи с образователна цел.

Горното обосновава извод, че предварителното изпълнение на заповедта би причинило на оспорващия значителна вреда, още повече, че спиране на предварителното изпълнение не би осуетило изпълнението на заповедта след влизането й в сила. В настоящия случай не са налице данни за необходимост от осигуряване защита на живота и здравето на гражданите. Напротив, както бе посочено развиваната културна и образователна дейност следва да бъде преустановена до произнасяне по законосъобразността на оспорената заповед.

Съдът намира, че след постановяване на решение по законосъобразността на оспорения акт е предвиден изчерпателно в АПК ред за изпълнение на влезли в сила административни актове, както и права и задължения на участващи в производството, както и на трети лица от изпълнението на органа по изпълнение, поради което не би могло да се приеме, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. Наличието или липсата на нарушение на договорните отношения, между страните са въпроси  с предмет на производство по оспорване на заповед № РД-20- 7706-125/22.06.2020 г. на областния управител на област с административен център Варна, но предварителното изземване на държавния имот, в случая би могло да причини значителна и трудно поправима вреда за адресата на заповедта по чл.80 от ЗОС, по смисъла на чл. 166, ал.2 от АПК. За да е налице основание за спиране е достатъчно съществуването на вероятност за настъпването на такива вреди, които в настоящия случай не са по вид от материален характер. Спирането на предварителното изпълнение от съда е обезпечителна мярка даваща временна защита на застрашени от административния акт права и законни интереси на оспорващия. Предварителното изпълнение ще затрудни осъществяването на правата на молителя в случай, че жалбата срещу заповедта за изземване бъде уважена. С оглед изложеното искането е основателно и следва да бъде спряно предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Водим от горните съображения и на основание чл.80 ал.3 ЗДС, вр. чл.166, ал.2, ал.4 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № РД-20- 7706-125/22.06.2020 г. на областния управител на област с административен център Варна.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7/седем/ дневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд.

                                    

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: