ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260069/27.8.2020г.
гр. Ямбол, 27.08.2020г.
ЯМБОЛСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГО, 16-ти състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
като
разгледа гр.д. № 1628/2020г. по описа на ЯРС,
намери следното:
По доклада на делото:
Предявени са конститутивни
искове за отмяна на уволнение, извършено
със Заповед № 07/10.07.2020г.на Директора на СУ„Дом за стари хора и домашен
социален патронаж“ гр.Ямбол – чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „трудотерапевт” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и
осъдителни искове за заплащане на сумата в размер на 2040,00 лв. , брутно
трудово възнаграждение,но не повече от шест месеца, представляваща обезщетение
за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение – чл. 344, ал. 1, т. 3 вр.
чл. 225 КТ .
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът твърди да е
незаконосъобразно уволнен,с оглед на това,че основанието за прекратяването на
трудовото правоотношение по чл.325,ал.1,т.9 КТ не били спазени нито един от
двата елемента. В заповедта работодателя се позовал на експертно решение на
ТЕЛК,общи заболявания № 2159-107/26.06.2020 г. което не било влязло в
сила,защото било обжалвано пред НЕЛК в РКМЕ,като решението на ТЕЛК не било
стабилен административен акт и същото не следвало да се взема предвид съгласно
практиката на ВКС. Твърди се,че заповедта за прекратяване на трудовия договор
не била мотивирана. В същата работодателя се позовавал на становище на СТМ „Профимед“ № 190-20/06.07.2020 г.,което не било връчено на
ищеца и не били запознати с него,като се развиват подробни съображения. Твърди
се,че на практика в ЕР № 2159/107/26.06.2020 г. на ТЕЛК-Ямбол не били изложени
мотиви дали ищцата е в състояние или не да изпълнява длъжността „трудотерапевт“ съгласно Наредбата за медицинска
експертиза,като непълнотата на експертното решение не можело да бъде преодоляна
в настоящия трудов спор,чрез заключение на в.лице. Освен това се твърди,че
ищцата притежава и друго експертно решение № 1706-120/05.09.2011 г. на
ТЕЛК,което действало и към настоящия момент и в което било посочено,че може да
работи на въпросната длъжност.
Не била налице и втората кумулативна предпоставка по
смисъла на чл.325,ал.1,т.9 КТ,а именно-липса на друга подходяща за
здравословното състояние работа. Работодателя бил длъжен да предложи на
работника или служителя друга подходяща за здравословното му състояние
работа.При невъзможност работника да изпълнява възложената му работа,поради
болест,довела до трайна неработоспособност,работодателя трябвало да предложи на
работника работа от длъжностите,определени за заемане от лица с намалена
трудоспособност,а след като работника избере една от тях,ТЕЛК да удостовери
дали избраната работа била подходяща за неговото здравословно състояние.Твърди
се,че работодателя не е предложил на ищцата работно място,подходящо за
здравословното й състояние,като от решенията на ТЕЛК не ставало ясно
работодателя дали въобще е изпълнил задължението си по чл.315 КТ,като се развиват подробни
съображения в тази насока.
Иска се постановяване на решение с което да бъде
отменено като незаконно извършеното с посочената заповед прекратяване на
трудовото правоотношение,ищцата да бъде възстановена на длъжността преди
уволнението и заплащане на обезщетение за времето което е останала без
работа,поради уволнението,но не повече от шест месеца и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника.Работодателя твърди,че
прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата било законосъобразно,като
не било допуснато нарушение на трудовото законодателство. Твърди се,че на 16,17
и 18.03.2020 г. самата ищца декларирала,че не може да изпълнява задълженията
си,като положила палец върху декларациите,които били изготвени от социални
работници под нейна диктовка,с оглед заболяването й. За да не бъде упрекнат
работодателя и в унисон с трудовото законодателство,преди да пристъпи към изготвянето
на заповедта за прекратявания на трудовия договор е отправено искане до
Инспекцията по труда с оглед осъществяване на закрилата и по чл.333,ал.1,т.2 КТ,като на 09.07.2020 г. са получили отговор от тях. Във връзка с втората
хипотеза на чл.325,ал.1,т.9 КТ и видно от списъка с работните места,предвидени
за лица с намелена трудоспособност били предвидени осем работни места,като към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение била свободна само
длъжността „санитар“. Твърди се,че
ищцата не би могла да изпълнява тази длъжност,поради спецификите на
същата и нейните увреждания.Въпреки ,че не бил длъжен работодателя е изискал мнението
на ТЕЛК при МБАЛ-Ямбол с което ищцата била запозната. С оглед на това,че
единствената свободна длъжност за трудоустроени лица била „санитар“ било
отправено искане към ТЕБК при МБАЛ относно възможността за заемането й от
ищцата. С ЕР от 09.07.2020 г.ТЕЛК дали мнение,че ищцата не може да работи на
тази длъжност,като и в двете ЕР било посочено,че евентуалното съкращение нямало
да се отрази неблагоприятно на здравословното й състояние. Счита се,че дали
посоченото по-горе решение е влязло в сила или не е ирелевантно
за настоящия спор,като се взема становище по посочените по-горе ЕР,като
мнението на ТЕЛК по чл.333,ал.2 КТ според правилото на чл.5 от Наредба № 5 не
представлявало индивидуален административен акт.Твърди се,че в случая мнението
на ТЕЛК имало консулативен характер и не пораждало
правни последици,като макар и оформено в експертно решение,не било задължително
нито за работодателя,нито за ИТ,нито за съда. Също така се твърди,че липсвало
нормативен акт,който да овластявал НЕЛК с правомощие
да осъществява йерархичен контрол върху мнение на ТЕЛК,изразено в ЕР по
чл.333,ал.2 КТ и следователно не притежавали материална компетентност затова.
Оспорва се като неправилна,неточна и тенденциозна интерпретацията в ИМ за
неспазване на втората предпоставка на чл.325,ал.1,т.9 КТ,като към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата единствената свободна
длъжност била „санитар“ и по тази причина за нея е изискано мнението на ТЕЛК.
Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между
страните трудово правоотношение, което е прекратено, които факти не се оспорват
от ответника.
В тежест на ответника е да докаже предпоставките на уволнителното основание, а именно, че ищцата е в невъзможност да изпълнява възложената й работа,липсата на свободна щатна длъжност в ДСХ,подходяща за здравословното състояние на служителя и отговаряща на професионалната й квалификация , от която е уволнена, съответно, че е упражнил надлежно правото на уволнение, като в изявлението за прекратяване на правоотношението са посочени именно конкретните качества, чиято липса е повод за прекратяването,
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е
да докаже, че трудовото правоотношение е бил безсрочно,за което страните не
спорят.
По иска по чл. 225, ал. 1 КТ ищецът твърди да е
останал без работа в резултат от незаконното уволнение за процесния
период.
В тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт -
че е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е в
причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово
възнаграждение, получено за месеца преди уволнението.
Ищецът не сочи доказателства за оставането си без
работа, както и относно размера на последното получено брутно трудово
възнаграждение при същия работодател и за същата длъжност.
На ищеца следва да се даде възможност да посочи
размера на възнаграждението, което претендира да му бъде заплатено от
работодателя и за кой период се отнася.
По доказателствените искания:
Към исковата молба и отговора са представени писмени
доказателства, които страните считат за относими към
установяване на факти, включени в предмета на спора, поради което и приемането
им е допустимо.
Съдът преценя като основателно искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи личното трудово досие на ищцата Илияна К.К. и като такова следва да се уважи.
Съдът преценя като основателно искането на ищеца за
изискване от РКМЕ-Ямбол цялата преписка на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ“Св.Пантелеймон“ АД,относно издаването на ЕР №
2159-107/26.06.2020 г. и ЕР № 2304/116/09.07.2020 г. относно преценката дали И.К.К. може да работи като санитар,включително и становището от
СТМ“Профимед“-Ямбол,като бъде посочена влязло ли е в
сила към 13.07.2020 г. ЕР № 2159-107/26.06.2020 г. и като такова следва да се
уважи.
Съдът преценя като основателно искането на ищеца за
изискване от СТМ „Профимед“-Ямбол становище с изх.№
190-20/06.07.2020 г.,че лицето И.К.К. не може да
работи като трудотерапевт в ДСХ и ДСП-Ямбол,както и
списъка за 2020 г. за подходящите работни места и длъжности за трудоустрояване
на лицата с намалена трудоспособност в съответствие с процента,определен по
реда на чл.315 КТ на „Дом за стари хора и ДСП-Ямбол“,който им е изпратен от
последните на основание чл.2 от
Наредбата за трудоустрояване,и като такова следва да се унажи.
Съдът преценя като основателно искането на ищеца за
задължаване на ответника на основание чл.190 ГПК да представи доказателства,а
именно има ли изготвен списък по чл.315 КТ за 2020 г. за работните
места,подходящи за трудоустрояване и има ли изготвен списък по чл.2 от
Наредбата за трудоустрояване за подходящите работни места и длъжности за
трудоустрояване на лицата с намалена трудоспособност н съответствие с
процента,определен по реда на чл.315 КТ и като такова следва де се уважи.
Съдът преценя като основателно искането на ищеца за
назначаването на СИЕ с поставените в исковата молба въпроси и като такова
следва да се уважи.
Следва да бъдат допуснато събирането на гласни
доказателства за обстоятелствата посочени в отговора на ответника чрез разпит двама
свидетели при режим на довеждане.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе
мотиви.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника в тр.дн.срок от получаване на настоящото определение да
представи в съда личното трудовото досие на И.К.К.,като
указва на същите,че непредставянето на личното трудово досие на ищцата ще се
преценя съгласно разпоредбата на чл.161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника в тр.дн.срок от получаване на настоящото определение да
представи в съда списък по чл.315 КТ за
2020 г. за работните места,подходящи за трудоустрояване,както и списък по чл.2 от Наредбата за
трудоустрояване за подходящите работни места и длъжности за трудоустрояване на
лицата с намалена трудоспособност н съответствие с процента,определен по реда
на чл.315 КТ, като указва на същите,че непредставянето на личното трудово досие
на ищцата ще се преценя съгласно разпоредбата на чл.161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от РКМЕ-Ямбол,които в тр.дн.срок
от уведомяването си,следва да представят цялата преписка на ТЕЛК общи
заболявания към МБАЛ“Св.Пантелеймон“ АД,относно
издаването на ЕР № 2159-107/26.06.2020 г. и ЕР № 2304/116/09.07.2020 г. относно
преценката дали И.К.К. може да работи като санитар,включително
и становището от СТМ“Профимед“-Ямбол,като бъде
посочена влязло ли е в сила към 13.07.2020 г. ЕР № 2159-107/26.06.2020 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от СТМ „Профимед“-Ямбол,които
в тр.дн.срок отуведомяването
си,следва да представят в съда становище с изх.№ 190-20/06.07.2020 г.,че лицето
И.К.К. не може да работи като трудотерапевт
в ДСХ и ДСП-Ямбол,както и списъка за 2020 г. за подходящите работни места и
длъжности за трудоустрояване на лицата с намалена трудоспособност в
съответствие с процента,определен по реда на чл.315 КТ на „Дом за стари хора и
ДСП-Ямбол“,който им е изпратен от последните на основание чл.2 от Наредбата за трудоустрояване.
НАЗНАЧАВА съдебно – икономическа експертиза, която да се
извърши от вещо лице Светлана Николова Димитрова, която след като се запознае с
материалите по делото, извърши справки в ЛТД на ищеца и във ведомостите за
заплати в ответното дружество, както и извърши справки където другаде е
необходимо, да даде заключение на поставените в исковата молба въпроси.
Определя депозит за извършване на експертизата в размер на 150,00
лв., платим от бюджета на ЯРС .
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника за
обстоятелствата посочени в отговора,като указва на същите,че в тр.дн.срок от получаване на настоящото определение с
допълнителна молба с препис за ответника следва да посочат трите им имена и
точно какви факти и обстоятелства ще доказва всеки един от допуснатите
свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2020г. от 14.00 часа, за когато да
се призоват страните.
На призовкарите, обслужващи
района на страните, да се укаже, че производството е насрочено като бързо, с
оглед на което призовките следва да бъдат връчени в тридневен срок.
На страните да се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца – и препис от отговора,допълнителна молба и
доказателствата към тях.
УКАЗВА на
страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат
становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: