Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 10.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, XX състав в публично заседание на дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 889 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 426620-F472710 от 08.04.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП Пловдив на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева на „З х“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село С., обл. Пазарджик, ул. „Ш.“ № 9, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Срещу НП е подадена в срок жалба от „З х“ ЕООД, в която се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението. Не се оспорва по същество нарушението, но се сочи, че е налице маловажен случай. Моли се НП да бъде отменено.
В съдебно заседание законовият представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител застъпва становище, с което се иска потвърждаване на постановлението.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
При извършена проверка от инспектори по приходите, между които и свидетелката Т.Л., на 14.02.2019 г. около 17:00 ч. в търговски обект – магазин за разнородни стоки, находящ се в село С., обл. П., ул. „Д.“ № 9А, стопанисван от „З х“ ЕООД, е установено, че към момента на проверката е налично фискално устройство -/фискален принтер/ модел „ DATECS DP 15 KL", с индивидуални номера на ФУ DT417822 и с ФП 02714739. В хода на проверката е констатирана положителна разлика в размер на 50.52 лева, представляваща разлика между наличността по документи /дневни финансови отчети/ в размер на 255.11 лв. и фактическата наличност в размер на 305.63 лв. Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите извън продажби „служебно въведени" и „служебно изведени" суми.. Така проверяващите приели, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. За резултатите от проверката бил съставен ПИП сер. АА №0408475 от 14.02.2019 г. За установено нарушение свидетелката Л. съставила АУАН на дружеството-жалбоподател. Актът е надлежно предявен на управителя, възражения не са постъпили в срок и въз основа на него е издадено атакуваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на всички събрани в хода му доказателства - гласни - показанията актосъставителя Т.Л. и писмените доказателства приложени по делото. Показанията на свидетеля Л. съдът кредитира като ясни, категорични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и по отношение на останалите доказателства по делото.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Категорично се установи, че дружеството-жалбоподател е извършило вмененото му нарушение. В тази насока са всички събрани по делото доказателства – и гласни и писмени. Следва да се отбележи и, че в така подадената жалба изрично не се оспорва обстоятелство, че в магазина е била налице положителна разлика в размер на 50.52 лева, представляваща разлика между наличността по документи /дневни финансови отчети/ в размер на 255.11 лв. и фактическата наличност в размер на 305.63 лв. към момента на проверката. Съгласно разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ: „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. По време на проверката е установена положителна разлика от 50.52 лв. между изброената фактическа наличност и разчетената касова наличност от ЕКАФП. Установената касова разлика не е отразена във фискалното устройство, което притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми. При тези данни от правна страна съдът приема, че нарушението е несъмнено установено и въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства. При това положение следва да се приеме от правна страна, че установеното деяние изпълва признаците на нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, при което правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател. Няма спор, че налагането на административни наказания следва да бъде уредено само със закон, което очевидно е мотивирало и наказващият орган да включи връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, която сочи, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят изискванията за издаване на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, макар в конкретния случай това въобще не е било необходимо, тъй като наказващият орган в НП е посочил, че налага наказанието на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, а съгласно посочената ал.2 се налага наказание извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане. Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е именно нормативен акт по прилагането на чл.118 ЗДДС, така че в случая наредбата се явява напълно законен източник за създаване на задължения и налагане на административни наказания.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на атакуваното НП. АУАН и НП са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност. Подробно са описани обстоятелствата по нарушението. Правилно е приложен материалния закон, както по отношение на дееца, по отношение на нарушените разпоредби, по отношение на санкционната разпоредба и по отношение на вида на санкцията.
По делото не се установиха и обстоятелства, които да обуславят приложението на чл.28 ЗАНН. Нарушението не се отличава с обществена опасност, която да е незначителна сравнена с други нарушения от подобен тип. Всъщност всяко отклонение от изпълнение на вменените от закона (в случая Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ) задължения води до негативни последици – ангажиране на служители на приходната администрация с проверка, изпращане и връчване на покани, съставяне на АУАН и започването на административнонаказателно производство, завършващо с издаването в случая на атакуваното НП. Всички тези действия са в отклонение от нормално предвиденото от законодателя развитие на обществените отношения в тази област, водещи до ангажирането на служители на приходната администрация с извършването им. Дори само това е достатъчно, за да се приеме, че са налице вредни последици от деянието. Без значение в случая е, че нарушението не води до неотразяване на приходи и оттам до липса на вреди за фиска. Точно заради това и законодателят е предвидил в изр. второ от чл.185, ал.2 от ЗДДС, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи се налагат по- ниските санкции по ал.1, а не въобще до отпадане на отговорността.
При определяне на наказанието административнонаказващият орган обаче не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, поради което наложеното наказание се явява неоснователно завишено. За неизпълнение на горепосочените разпоредби на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 2000 лева. Съдът намира, че по отношение на това деяние административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия материален закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС. В същото време обаче липсват каквито и да е мотиви от страна на АНО по отношение на определения размер на санкцията от 600 лева, поради което съдът може само да гадае защо е наложен подобен размер на санкцията. В НП е посочено, че установеното административно нарушение е за първи път, при което може да се заключи, че нарушителят не е системен такъв. Не са посочени каквито и да е други отежняващи отговорността обстоятелства, които да обуславят определяне размера на санкцията над минималния такъв. С оглед на това съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като размерът на имуществената санкция следва да бъде намален до минималния предвиден в закона, а именно от 500 (петстотин) лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 426620-F472710 от 08.04.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева на „З х“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Семчиново, обл. Пазарджик, ул. „Шестнадесета“ № 9, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като
НАМАЛЯВА размера на наложена имуществена санкция в размер от 600 (шестстотин) лв. на 500 (петстотин) лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: