Решение по дело №73/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 632 от 12.12.2023 г., постановено по НАХД № 1388 по описа за 2023г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 35-0001908 от 05.06.2023г. на Директор на РД „Автомобилна администрация“ - Плевен, с което на основание чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от ЗДвП на Х. К. Н. от гр. Плевен е наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.44, ал.1, т.1, пр. първо от Наредба № Н - 32/16.12.2011г. на МТИТС.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Х. К. Н., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че районният съд неправилно е приел, че наказателно постановление е издадено като е спазено процесуалното правило, визирано в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, тъй като в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" постъпва информация в реално време за извършваните в момента периодични технически прегледи. В тази връзка се счита, че на дата 05.01.2023г. фактически и юридически е възможно да се установят всички признаци на твърдяното нарушение, поради което тримесечният преклузивен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН започва да тече именно от датата на извършения преглед - 05.01.2023г. Направен е извод, че срокът по чл.34 ал.1 от ЗАНН е изтекъл и НП е издадено при нарушение на тази норма. Счита се още, че в НП не е налице ясно описание на твърдяното нарушение, тъй като отговорността е ангажирана по чл. 178а, ал. 7. т. 3, предл. 4 от ЗДвП, чиято разпоредба е бланкетна и препращаща, което налага посочването в съответната част на НП на правната норма, регламентираща конкретното изискване, което е следвало, но не е било спазено при извършване на процесния преглед. Счита се също, че районният съд неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като единствено е отчетен факта, че твърдяното нарушение е първо за касатора, но не е отчетено, че до пътната мрежа на Република България не е допуснато неизправно пътно превозно средство и по този начин не са настъпили никакви вреди последици от извършените, респ. неизвършените действия, ако се приеме, че такива са налице. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и отмяна на обжалваното наказателно постановление.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Депозирано е писмено становище, в което се поддържа касационната жалба и се моли за отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районният съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на Н. за това, че на 05.01.2023г. в гр.Плевен, [улица], в КТП №1925, като член на комисия ПТППТИППС извършва периодичен технически преглед на лек автомобил П. рег.№[рег. номер], като не е извършена визуална проверка съгласно методика част I т.5 и т.6 към Наредба №Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС /колата не е вдигана на подемника/. Констатираното нарушение е квалифицирано по чл. 44 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е установил фактическата обстановка по делото, въз основа на която е направил правният извод, че по безспорен начин се установява вмененото на Н. нарушение. Посочил е, че от субективна и обективна страна е осъществено нарушение по чл.44 ал.1 т.1 б.“а“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г., в която норма е регламентирано задължението при извършване на периодични прегледи на ППС, техническият специалист, участвал в комисията да извърши проверка на техническата изправност на ППС, съгласно методиката по чл.31 ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18 ал.1 т.4 от наредбата. Посочил е още, че съгласно методиката част I т.5 и т.6 към наредба визуалната проверка на техническата изправност на оси, колела,гуми и окачване на автомобила, както и на шаси и оборудване, свързано с шасито се извършва чрез поставянето му над канала или върху подемник. Счел е, че актът и НП са издадени от компетентни за това органи, както и че е спазен едногодишният срок по чл.34 от ЗАНН. Счел е още, че е налице пълно и ясно описание на констатираното нарушение, като е налице единство между словесното описание на същото в акта и наказателното постановление. Посочил е, че при определяне размера на наказанието е съобразена тежестта на извършеното нарушение и степента на засягане на охраняваните от закона обществени отношения. За неоснователен е счел довода за приложимост на чл.28 от ЗАНН относно маловажност на случая, като е изложил подробни мотиви в тази насока.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за доказано от обективна и субективна страна нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н - 32/16.12.2011г. на МТИТС. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.

Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Правилно районният съд е преценил, че АУАН е съставен в рамките на едногодишния срок по чл.34 от ЗАНН. Спазен е и 3-месечния срок от същата разпоредбата, тъй като видно от приложения по делото доклад от 20.04.2023г., именно на тази дата при преглед на видеозаписа от видеонаблюдението на контролно-техническите пунктове е открит нарушителя от контролните органи, а АУАН е съставен на 18.05.2023г. На следващо място е правилен и изводът, че нарушението е ясно и пълно описано, като не е допуснато нарушение на разпоредбите на ЗАНН. Изрично в акта и НП е посочено, че при извършване на периодичен технически преглед на лек автомобил П. с рег.№[рег. номер], на последния не е извършвана визуална проверка съгласно изискванията на методика част I т.5 и т.6 към Наредба №Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС и е доуточнено, че автомобилът не е вдиган на подемника. Т.е. в конкретния случай изобщо не е правена визуална проверка чрез поставяне на МПС върху подемник за преглед на посочените в методика част I т.5 и т.6 към Наредба №Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС части на автомобила. Фактът, че МПС не е поставяно върху подемник не се и отрича от касатора Н.. Правилна е и преценката, че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН, като следва да се посочи, че редът за извършване на технически преглед на ППС, с оглед обществените отношения, които се засягат с него, се ползва с висока степен на защита, поради което при неговото нарушаване, деянието не може да се квалифицира като маловажен случай. Като е достигнал до аналогични правни изводи, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 632 от 12.12.2023 г., постановено по НАХД № 1388 по описа за 2023 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.