Р Е Ш Е Н И
Е
165/25.2.2020г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На единадесети февруари , през две хиляди и двадесета
година,
в публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №2379 по описа на
ШРС за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e отрицателен
установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба ищецът излага, че с
ответника са в договорни отношения за доставка на ел. енергия, за апартамент в
гр.Шумен, ул.“Х. С.“ №**, апартамент с абонатен номер ***, клиентски № ***. С
писмо на дружество „Е. - С." АД ищцата била уведомена за заплащане на сумата
от 7
975,82 лв. Към писмото били представени два констативни
протокола, становище и фактура. Заявява, че не дължи на ответника сумата като цена за ел. енергия за апартамент в гр.Шумен,
ул.“Х. С.“ №**, абонатен номер ***, клиентски № ***, определена за периода от ***г.
до ***г. Моли съда да приеме за установено, че не дължи на ответника сумата 7 975,82
лв., представляваща цена за електроенергия,
изчислена за период от ***г.
до ***г., за абонатен номер ***, клиентски № ***. Прилага писмени
доказателства. Прави доказателствени искания .
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор.
Заявява, че искът е
допустим, но неоснователен. За извършената проверка бил съставен КП № ***/***г.
в който е отразено, че при проверката електромерът има показания на дисплея на две тарифи /регистри/.
Служителите са констатирали нередности, поради които са подменили СТИ и са
изпратили процесния електромер за проверка в БИМ, като била изготвена метрологична
експертиза. Според т.5 от експертизата на процесния електромер “Пpu софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия на тарифа 15.8.3-0047623.174 kWh“. Посочено било, че СТИ не е
имало повреда или дефект и е отчитало точно. Твърди се, че спрямо процесното
СТИ е извършено неправомерно софтуерно вмешателство, като е извършена
ПРЕПАРАМЕТРИЗАЦИЯ, така че основната част от потребената електроенергия се
натрупва по регистър, по който енергията не се отчита, т.к. този регистър не се
визуализира на дисплея на СТИ.
На ***г. ответникът съставил Становище за начисляване на ел. енергия
и конкретизирал размера на оспореното вземане, като твърди, че е установил
точното количества на неотчетена ел. енергия, след прочита на регистъра 15.8.3,
а именно 47 623 кВТч.
Заявява, че съобразно
чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. На ***г. ответникът е издал фактура № ***, на обща стойност 7
975,82лв., за периода от ***г. до ***г. С писмо ответното дружество е изпратило
КП от техническата проверка и фактурата в изпълнение на чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ,
ищецът бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена ел. енергия
в резултат на констатираното неизмерване. Моли за решение, с което да се
отхвърли искът като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание ищецът се
представлява от адв. С. от ВАК, ответникът - от адв. Г. при ШАК.
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи
следното от фактическа и правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск с пр. осн. чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Установява се, че са страните по делото
във валидни облигационни отношения за продажба на ел. енергия за недвижим имот,
находящ се на адрес гр. Шумен, ул. „Х.С.“ №**, апартамент с аб. №***, клиентски
№ ***, по силата на който
ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия на ищеца срещу
задължението му да заплаща цената на доставената електрическа енергия.
Не се спори, че партидата по отношение
на този имот се води на името на ищеца. От приложения по делото Констативен
протокол № ***, частно заверен препис, се установява, че на ***г. в обекта е била извършена
проверка на измервателните системи и свързващи ги електрически инсталации,
отчитащи подаваната в имота ел. енергия с административен адрес: гр. Шумен, ул.
„Х.С.“ №**.
От събраните гласни доказателства,
показанията на свидетелите П.Д. и С.Д. става ясно, че при процесната проверка е
установено, че служителите на ответника не са могли да осъществят софтуерна
връзка със СТИ, за да разчетат данни по същото, поради което предприели
процедура по подмяната му с ново, изправно устройство. На проверката
присъствали потребителя-ищец и съсед. На демонтираното СТИ била изготвена
метрологична експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Р., гр. Р.
и бил съставен протокол № ***/***г. Съобразно т.5 от тази експертиза
било установено, че пpи софтуерното четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3-0047623.174 kWh. Посочено било, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия, т.е. СТИ не е имало
повреда или дефект, а е отчитало точно, което наложило извод, че спрямо
процесното СТИ е извършено неправомерно софтуерно вмешателство, като е
извършена ПРЕПАРАМЕТРИЗАЦИЯ, така че основната част от потребената
електроенергия се натрупва по регистър, по който енергията не се отчита, т.к.
този регистър не се визуализира на дисплея на СТИ.
С оглед горното, ответникът, в Становище за
начисляване на ел. енергия, е конкретизирал размерът и е установил количеството
на неотчетена ел. енергия, след прочита на регистъра 15.8.3, а именно 47 623
кВТч.
Вследствие на извършената проверка, от
ответното дружество е съставена фактура на стойност от 7 975,82лв., която
сума е отразена като стойност на подадена, но неотчетена от СТИ ел.енергия /47623
кВТч/, през периода от ***г. до ***г. Началният период на фактурата е датата на
монтажа на процесното СТИ на адреса до датата на констатиране на вмешателство
–датата на проверката. Ищецът е уведомен от дружеството с писмо,
че последното е коригирало сметката на ищеца за горепосочения период. Видно от представения
по делото заверен препис от Протокол №***за монтаж/демонтаж на електромер от ***
г./стр. 38/, се установи, че на посочената дата и за процесния имот, на ищеца е
монтиран нов електромер, произведен в годината на монтирането му /2015/, с
нулеви показания за дневна и нощна тарифа. Отразено е в протокола, че
електромерът е с поставена ведомствена пломба с №***, като именно този
електромер е снет и подменен от служителите на електропреносното предприятие
при извършването на процесната проверка.
В заключение по назначена по делото СТЕ
се посочва от експерта, че СТИ е преминало първоначална метрологична проверка
през втората седмица на 2015г., като срокът му на годност е до края на 2021г. и
към датата на проверката ***г. е било годно.
Според вещото лице съществуват данни за
неправомерно софтуерно вмешателство върху СТИ, електромерът е
препараметризиран, част от преминалата през него електрическа енергия се
натрупва /отчита/ в невидимия на дисплея регистър 15.8.3 на процесното СТИ. Неизмерените количества електроенергия, преминала
през СТИ по регистър 15.8.3 са остойностени по действащите за процесния период
цени на електроенергия като технологичен разход. Към датата на монтиране,
електромерът е бил нов, като от завода - производител електромерите се издават
с нулеви показания по всички тарифи. Количеството електроенергия, което е
отчетено в регистър /15.8.3/ в размер на 47623кWh е
преминала през СТИ. Експертът заключава, че извършените от ответното дружество
математически изчисления са в съответствие с ПИКЕЕ и действащите за процесния
период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР, като изчисленията са
аритметически правилни.
По делото е приложена и справка за
потребената от абоната електроенергия, считано за период след монтирането на
електромера.
Спорният въпрос е дали са били налице предпоставки, даващи основание на
ответното дружество да извършва едностранно корекция на потребената електроенергия
за процесния период.
Съгласно нормата на чл. 49 от Наредбата за присъединяване към преносната
и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители /отм./,
издадена по прилагане на Закона за енергетиката и енергийната ефективност /отм./,
действаща от 2000 г. - 2005 г., е предвидена възможност за корекция на сметките
на потребителите за минал период, в случаите на установени с протокол отклонения
извън допустимите граници на метрологичните и технически характеристики на
средствата за търговско измерване /СТИ/, както и при нарушения в целостта и
функционалността на СТИ или в свързващите ги електрически инсталации- т.е.
когато има дефект на СТИ и при хипотеза за неправомерна намеса върху СТИ. Норми,
регламентиращи установяването на случаи на неизмерена, неправилно и /или
неточно измерена електрическа енергия са предвидени с изменението на ЗЕ с ДВ
бр. 54/12 год. В този смисъл и практиката на ВКС, обективирана в решение №111/17.07.2015г.
на ВКС, ТК, I т. о., приема, че за да може крайният снабдител да се възползва
от въведеното със ЗЕ законово основание за коригиране сметките на клиентите при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е необходимо да
е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.6 и чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ –
следва да предвиди в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка, както и да
създаде правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Приети са Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) от ДКЕВР /Държавната комисията за енергийно и
водно регулиране/, като за периода след приемането им до тяхната отмяна -
23.11.2018 г., е имало законово основание за коригиране на сметките на потребителите
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия.
В
настоящия случай е коригирана начислената за периода от *** год. до *** год.
електроенергия. С решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г.
ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране , обн. в
ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени, с изключение на чл. 48 - 51. Решението е
обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени
с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, а решението е обнародвано с ДВ, бр.
97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.
Към датата на проверката
и съставянето на КП ***г. са налице действащи ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019год. Корекционната процедура в случая е
извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.35/30.04.2019г., в Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с
Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г./, в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл.
2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Ето защо, съдът
намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание. Съгласно
разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата,
като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител. А в случай на отсъствие на клиента при съставянето на
констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише,
констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един
свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. В разглеждания случай, посочените изискания са
спазени.
Протоколът от проверката по
своята същност представлява частен свидетелстващ документ, нямащ задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени с
оглед останалите доказателства по делото.
Съдът съобрази, че
останалите доказателства по делото – събраните гласни доказателства и СТЕ, в
своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционна процедура,
а именно отразяване на количествата потребена ел.енергия в невизуализирани
регистри. Нормата
на чл.55, ал.1 от
ПИКЕЕ регламентира,че когато се
установи, че са налице измерени количества ел.енергия в невизуализирани
регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри. В случая,
на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за периода от датата след
монтажа – ***г. (удостоверено с протокол за монтаж № М ***от ***г.) до датата
на процесната проверка ***г., поради което следва обосновано да се приеме, че
операторът е спазил изискването относно периода на проверката.
Анализът на събраните по
делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по
извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на
сметката на ищеца по методиката, е правомерно проведена.
Същевременно съдът съобрази
обстоятелството, че целта на корекционната процедура е да се коригира
неоправданото имуществено разместване между страните, като на потребителя се
начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия.
Следователно съществена в случая е и преценката дали начисленото количество е реално потребено от абоната. Съдът
споделя практиката на ВКС, съгласно която потребителят дължи заплащане на
реално потребената ел. енергия, ако доставчикът докаже наличието на
неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, на реално потребление,
неговият размер и периодът, за който е натрупано неотчетеното количество
електрическа енергия (Определение № 39 от 16.01.2019 г. на ВКС по гр. д. №
3475/2018 г., III г. о., ГК; Определение № 112 от 13.02.2019 г. на ВКС по
гр. д. № 3654/2018 г., IV г. о., ГК; Определение № 490 от 5.06.2019 г. на ВКС
по гр. д. № 4696/2018 г., IV г. о., ГК).
В случая, от приложения по
делото протокол за монтаж на СТИ от ***г.(л. 38) се установява, че средството
за търговско измерване е монтирано с нулеви показания, но такова отбелязване
липсва относно за невизуализираните на дисплея тарифи. При това
положение не може да се приеме за доказано по изискуемия в закона безспорен
начин и подкрепено от събраните по делото доказателства, че претендираното количество
ел. енергия е реално потребено от ищеца. Не се установява по безспорен начин също, че ищецът
е осъществил твърдяното неправомерно въздействие върху СТИ – софтуерна
препараметризация, довело до констатираното натрупване на показания в „скрит“
регистър. Видно от представения по делото Протокол № М ***/ *** год. за
монтаж на електромер с фабр. № ***на адреса на ищеца, в който са отбелязани с
нулеви данни показанията на тарифите за нощна и дневна енергия, не се
установява какви са били показанията на скрития регистър при първоначалния
монтаж на процесното подменено СТИ. Не се установява по делото датата, от която
е започнал записът в скрития регистър, причината за това и факта дали се касае
за реално потребление на ел. енергия въобще. Липсата на конкретен момент, от
който е започнало неточното отчитане, води до невъзможност да се определи
реално доставената електрическа енергия за минал период и в този смисъл
извършените от крайния снабдител корекции за минал период се явяват произволни,
като резултатът от това е неоснователно обогатяване. Ако се приеме, че
констатираното натрупване се дължи на софтуерна
неправомерна манипулация, не се установи кога е настъпил този факт. Заключението
на вещото лице по СТЕ и показанията на разпитаните свидетели не установява
какъв е началният момент (както и периодът) на натрупването. Съгласно чл. 120,
ал.1 от ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, като на основание чл. 30 от ПИКЕЕ данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система (Определение № 112 от 13.02.2019 г. на ВКС по гр. д. №
3654/2018 г., IV г. о., ГК).
Твърдението, че
натрупването се дължи на софтуерна неправомерна манипулация, т.е. че ищецът е
извършил препараметризация така, че основната част от потребената
електроенергия да се натрупва по т.нар. „скрит“ регистър, остана недоказано в
настоящото производство, като същевременно не се установи по безспорен начин,
че е извършена реална доставка на електрическа енергия в претендираното
количество и за процесния период.
Освен това, съдът съобрази, че при тълкуване на корекционните
процедури уредени в ПИКЕЕ следва да се съобразят не само нормите на раздел IX на Правилата, но и всички разпоредби в тяхната цялост. В чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ
е въведено задължение за обслужване на измервателните системи най-малко веднъж
на три месеца, при което да се извършва проверка на същите. В случай, че при
проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система в досието по чл.33 се отразява това, датата на
извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай, че при
проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, операторът на съответната мрежа следва да
състави констативен протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. По делото не бяха
представени данни ответното дружество да е изпълнило задълженията си за
обслужване на измервателните системи и за съставяне на досие на измервателната
система, което съгласно чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ следва да съдържа и показанията
на всички регистри към датата на монтаж и демонтаж на средството за търговско
измерване, а съгласно чл.33, ал.1, т.7 ПИКЕЕ и данни, свързани с обслужването и
проверката на измервателните системи по реда на раздел VIII. Наличието на
записи в невизуализиран регистър на дисплея на електромера е в резултат на
нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, в
резултат на което всъщност, СТИ не съответства на технически характеристики.
Това е форма на нерегламентирана намеса, която е следвало да бъде констатирана
при обслужване на измервателната система най-малко веднъж на три месеца
и определянето на по-продължителен период на корекцията, в случая повече от две
години неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което неизправно
поведение то не може да черпи права.
Относно искането на
ответното дружество в условия на евентуалност да бъде отхвърлен иска на
основание чл. 183 от ЗЗД, съдът съобрази следното:
Съобразно ЗЕ договорът за
продажба /доставка/ е източник на задължението на крайния потребител за
заплащане на цената на доставената електрическа енергия и въпреки че той има
специфичен предмет, в ЗЕ липсват разпоредби, които да изключват общите правила
на ЗЗД.
От правилото, изводимо от
нормата на чл. 183 от ЗЗД следва, чe когато
е било доставено определено количество енергия, но е отчетена доставка в
по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, то купувачът
трябва да доплати съответната дължима сума. Това задължение следва от общото
правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и
от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
Съгласно константната
практика на ВКС, обективирана в Решение № 487/29.11.2012г. по гр.д.№1750/2011г.
на ВКС, ІV ГО, Решение №97 от 28.07.2015 г. по т.д.№877/2014 г. на ВКС, І ТО, Решение
№115 от 20.05.2015 г. по гр.д.№4907/2014 г. на ВКС, ІV ГО, при неправомерно
въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално
потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер (определение №159/21.02.2019г.,
ІVг.о., определение №490/05.06.2019г. по гр.д.№4696/2018г., ІV г.о.). Доколкото
в настоящото производство не се доказаха тези обстоятелства- на реално
потребената електрическа енергия в скрития регистър, съдът счита, че
претендираната сума е недължима от абоната. В горният смисъл е и съдебната
практика, че потребителят дължи заплащане на реално потребената ел. енергия,
ако доставчикът докаже наличието на неправомерно въздействие върху СТИ от
страна на потребителя, на реално потребление, неговия размер и периодът, за
който е натрупано неотчетеното количество електрическа енергия - Определение № 39 от 16.01.2019 г. на ВКС по гр.
д. № 3475/2018 г., III г. о., ГК; Определение
№ 112 от 13.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3654/2018 г., IV г. о., ГК;
Определение № 490 от 5.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4696/2018 г., IV г. о., ГК.
Съобразявайки гореизложеното, съдът намира, че
претендираната сума е недължима от абоната, поради което предявеният
отрицателен установителен иск с пр. осн. чл. 124, ал.1 от ГПК, е основателен.
По разноските:
С оглед изхода на правния
спор, ответникът трябва на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на ищеца
сторените от него разноски в размер на 1524,04 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1200лв и държавна такса.
Направеното от ответната страна
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение,
съдът намира за неоснователно, поради което следва да се остави без уважение, поради
обстоятелството, че заплатеното адвокатско възнаграждение е съобразено с
размерите, предвидени в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1 от
09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, ШРС:
Р Е Ш
И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по отношение на „Е. –С.“ АД, ЕИК ***, адрес на управление: гр. В.,
бул.“Вл.В.“ № ***, “В. т.“, к, че Е.М.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен
адрес:***, НЕ ДЪЛЖИ сумата
7 975,82 лв., за
служебно начислена електроенергия за период от ***г. до ***г., във
връзка с извършена корекция на сметка, начислена по фактура № *** от ***год.
за обект с адрес: гр.
Шумен, ул. „Х.С.“ №**, абонатен № ***, клиентски № ***.
ОСЪЖДА „Е. –С.“ АД, ЕИК ***,
адрес на управление: гр. В., бул.“Вл.В.“ № ***, “В. т.“, к, да
заплати на Е.М.Г.,
ЕГН **********, сумата от общо 1524,04 лв. (хиляда петстотин
двадесет и четири лева и четири ст.), представляващи сторените в производството
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ