В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Валентина Бошнякова | |
Административно наказателно дело |
Производството по делото е по реда на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП, във връзка с Раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба на Р. Х. Б., с ЕГН * срещу Наказателно постановление № */10.06.2011 г. на Н. на Р. управление „Полиция” – Г. З.. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление и излага аргументи за допуснати съществени процесуални и материални нарушения, изразяващи се в несъобразяване с нормата на чл. 40 от ЗАНН и несъответствие между нанесените на управлявания от нея автомобил щети и вмененото й нарушение, тъй като ударът при процесното ПТП е отстрани, а не в предната част на нейното МПС. Направено е искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Въззиваемият – Р. управление „Полиция” – Г. З., както и Р. П. – Г. З. не ангажират становище по жалбата и не изпращат представители в съдебно заседание. Жалбата е подадена в срок и при наличие на правен интерес от оспорването, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана досежно нейната основателноС. Златоградският районен съд, като взе предвид изложеното в жÓлбата и обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното: В Акт № */04.02.2011 г. за установяване на административно нарушение е отразено, че на същата дата в 15.30 ч. на път * на 18+600 км. посока М. – З. жалбоподателката е управлявала лек автомобил ................ с рег. № *, собственост на „.....................” ЕООД, Г. С., като при разминаване не е осигурила достатъчно странично разстояние с разминаваното МПС и допуска ПТП с разминаващия се ............... с рег. № *, което представлява нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на нарушителката и същият й е предявен за запознаване и подписване. Р. Б. е представила пред административно – наказващия орган в предвидения от закона срок възражение, обективирано в отделен акт, с което описва механизма на процесното ПТП и сочи, че насрещно движещия се .............. след удара има повреди в предна лява част, а нейният автомобил е ударен странично и прави извод, че не е извършила вмененото й нарушение неосигуряване на достатъчно разстояние при разминаване. Видно от представената по делото справка, изготвена от Отдел „Пътна полиция” при СВДР, жалбоподателката няма регистрирани нарушения и наложени наказания. В приложената скица на процесното ПТП /л. 29 от делото/ е отразено, че ширината на пътя е 7.60 м., няма разделителна линия, края на лявата спирачна следа на предна лява гума на автомобила .............. отстои на 3.90 м. от левия край на пътя, т. е на 10 см. от мислената разделителна линия в собствената пътна лента, началото на дясната спирачна следа на задна дясна гума на същия автомобил отстои на 1.10 м. от десния край на пътя, а разстоянието между предната дясна гума на лекия автомобил ................ и левия край на пътя е 1 м. От показанията на разпитаните по делото свидетели К. Б. и А. Ч. се установява, че същите на 04.02.2011 г. около 15.30 ч. са получили сигнал за настъпило ПТП на републикански път ............., на километър 18+600 км. и след проверка на място са констатирали, че водачите на двата сблъскали се автомобила ............. и ............. не са осигурили разстояние при разминаването помежду си, за което са съставили скици, фотоалбум и актове и на двамата водачи, единият от който е жалбоподателката, чиято извършена с техническо средство проба за алкохол била отрицателна. Вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза сочи, че в момента на удара предната лява гума на лекия автомобил .................е отстояла на 10 см. от мислената разделителна линия, в собствената пътна лента. Направен е извод, че основната причина от техническа гледна точка, довела до настъпване на произшествието, е неправилното движение на лекия автомобил ................ – в непосредствена близост до мислената разделителна линия, дори с частично навлизане в насрещната пътна лента. Водачът на другия автомобил /................/ го е управлявал със скорост, която не му е позволявала да го владее и аварийно е задействал спирачната му система. При разпита в съдебно заседание вещото лице обяснява, че ако причината за процесното ПТП беше само неосигуряване на достатъчно странично разстояние при разминаването на двете коли, нямаше да има тези увреждания, щеше да има престъргване по цялата дължина на автомобилите или счупване на леви странични огледала. С Наказателно постановление № */10.06.2011 г. на Н. на Р. управление „Полиция” – Г. З. на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 179, ал. 2, пр. 3, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 6 от ЗДвП на Р. Х. Б. е наложена глоба в размер на 100 лв. и са отнети общо 9 контролни точки за извършено нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, а именно: като водач на лек автомобил с рег. № *, собственост на „....................” ЕООД, Г. С. при разминаване не е осигурила достатъчно странично разстояние с разминаваното МПС и е допуснала ПТП с разминаващия се .............. с рег. № *. Това наказателно постановление е предмет на оспорване пред настоящата инстанция. Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи, които обуславят неоснователността на депозираната жалба: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган /чл. 189, ал. 12 от ЗДвП/ и в предписаната от закона форма. При по±тановяването му обаче са допуснати съществени нарушения на материалния закон, което обосновава извод за неговата незаконосъобразноС. От съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства може да се направи извода, че ударът между двата насрещно движещи се автомобила е станал в пътната лента, в която се е движил автомобила ................. /краят на лявата спирачна следа на неговата предна лява гума, която отстои на 3.90 м. от левия край на пътя, т. е на 10 см. от мислената разделителна линия, в собствената пътна лента/. Следователно жалбоподателката е навлезнала със своя автомобил в лентата за насрещно движение, където е станал инцидента. В този смисъл е и становището на И. А. К., изготвено във връзка с процесната административна преписка, както и мащабната скица към него. Обстоятелството, че след ударът автомобилът ..................... е разположен съответно на 1 м. и 1.35 м. /считано от предната лява гума и от задната лява гума/ до левия край на пътя косвено обуславя същия извод. На следващо място, обясненията на вещото лице, че ако причината за процесното ПТП беше само неосигуряване на достатъчно странично разстояние при разминаването на двете коли, нямаше да има тези увреждания, а щеше да има престъргване по цялата дължина на автомобилите или счупване на леви странични огледала също води до извода, че възникналият инцидент не е само поради неосигуряване на достатъчно странично разстояние при разминаването на колите. Обстоятелството, че жалбоподателката е нарушила забраната, предвидена в чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а именно: да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне, каквото в настоящия случай не е налице, ограничава възможността на административно – наказващия орган да наложи наказание за нарушение на нормата на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП. Неправилната квалификация на извършеното от страна на Р. Б. изпълнително деяние, обективирано както в процесния акт за установяване на административно нарушение, така и в оспореното наказателно постановление, представлява съществено нарушение, тъй като е недопустимо реализирането на администартивно-наказателна отговорност за деяние, различно от извършено. Във фазата на съдебното производстно АУАН се ползва с презумптивна доказателствена сила до доказване на противното, по аргумент на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че посоченото административно нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП не е осъществено от Р. Б., а извършеното от нея нарушение на нормата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от същия закон не е констатирано по съответния законов ред. Предвид гореизложеното, съдът намира, че оспореното пред настоящата инстанция наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено. Водим от горното, Златоградският районен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */10.06.2011 г. на Н. на Р. управление „Полиция” – Г. З., като незаконосъобразно. Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |