№ 8385
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110161619 по описа за 2022 година
ЗАД „Б...“ АД, ЕИК ..., представляванo от управителя чрез адв.Р..
против С.., ЕИК ...7, представлявана от Кмета на О... чрез юрисконсулт К.. за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 366.82 лева като
платено от ищеца на трето по делото лице обезщетение по повод случило се
на 24.03.2022г. ПТП – водачът на лек автомобил „БМВ 540 D ХДрайв”, с peг.
№ СВ..СА, собственост на У... ЕООД, движейки се по ул.“Т..“ в кв. Д...,
попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно,
конкретизирана с молба от 17.03.2023г. като находяща се в пътната лента по
посока от ул.“Н..“ към бул. „Д...“ като реализира ПТП, в резултат на което са
причинени имуществени вреди по автомобила: увредени предна дясна гума и
джанта.
Сочи се още, че за ПТПто са съставни декларации, според които
причина за възникналото ПТП е именно дупка на пътното платно. Ищецът
като застраховател на увредения автомобил по ИЗ ‚Каско Стандарт“ по
полица с № 4..., със срок на действие от 19.11.2021 г. до 18.11.2026 г.,
изплатил на собственика сумата от 366.82 лева с платежно нареждане от
26.04.2022г. като обезщетение по образуваната при застрахователя щета с №
470421222215164. Застрахователят е встъпил в правата на увреденото лице до
размера на платеното от него срещу ответника като собственик на пътната
мрежа, част от територията на С.., ведно с лихвата за забава от датата на
1
подаване на исковата молба до окончателното изплащане като се ангажират
доказателства.
В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва
причинно – следствената връзка между щетата и процесното ПТП, оспорва се
отговорността на Общината като се излага, че не тя носи отговорност за
възникналите неравности на пътното платно, а трети по делото дружества.
Ангажират се доказателства и се претендират разноски като се желае трето
по делото лице да бъде конституирано при правен интерес от това.
С определение от 19.12.2022г. съдът е конституирал като трето лице –
помагач на ответника дружеството ‚Х....‘ АД със седалище в гр.София и адрес
на управление бул.Ц... с ЕИК ..., което дружество не дава становище по иска.
Искът е с правно основание по чл.410 от КЗ във вр. с параграф 7, ал.1,
т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с чл.31 от Закона за пътищата,
чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД като с доклада си по чл.146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК
съдът е указал, че между страните не се спори по съществуването към датата
на ПТПто застрахователно ПО.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства и
изложените твърдения на страните намира за установено от фактическа
страна следното:
Установява се от копие на застрахователна полица за застраховка
„Каско Стандарт“ с полица с № 4... със срок на покритие от 19.11.2021 г. до
18.11.2026 г., че лек автомобил „БМВ 540 D ХДрайв”, с peг. № СВ..СА, “,
собствен на У... ЕООД, е бил застрахован при ищеца при условията на
договора за периода от 19.11.2021г. до 18.11.2026г.
От приложената преписка по щета с № 470421222215164 се установява,
че щетата е образувана по заявление за щета по застраховка на собственика за
възникнало на 24.03.2022г. на ул.Т.. в кв. Д... ПТП за ЛА БМВ, изразяващо се
в това, че по време на движение попаднал в дупка и увредил предна дясна
гума с дясна джанта.
При липсата на съставен за ПТПто ППТП съдът е събрал показанията
на свидетеля Д. Г. Ж. – водача на ЛА, който заявява, че е участвал в ПТП със
спукана гума при управлението на автомобил с рег. № .., но не си спомня кога
се е случило това. Спомня си, че е било на ул. „Т..“ в кв. „Д...“, в района на
2
басейна Д..., посока КАТ. При шофиране попаднал в дупка, която била в
неговата лента и била голяма. Няма спомен дали успял да възприеме тази
неравност, за да не попадна в нея. Не е викал пътна помощ тъй като моделът
гуми е позволявал да се кара и след спукването. Поискал да бъде
възстановена стойността й от застраховател. По предявения протокол
разпознава подписа и текста, както и тези по заявлението. Не е имало
протокол за ПТП. Излага още, че е имало автомобили преди мен, но няма
спомен някой да е попаднал преди него в тази неравност и ако е можел да я
види е щял да я избегна. Карал с около 40 км. Тъй като там е имало „легнал
полицай“ и има и пешеходна пътека.
От заключението на вещото лице Й., което съдът приема като дадено от
лице с нужните знания, се установява, че въз основа на писмените
доказателства – заявление до застрахователя, както и след събиране на
свидетелските показания описаният механизъм на ПТП, сравнението на
щетите в описа на застрахователя и отразените в Декларацията за настъпване
на застрахователно събитие видими увреждания, се налага извода, че щетите
по лекия автомобил се намират в пряка и причинно - следствена връзка с
настъпилото на 24.03.2022 г. произшествие в гр. София. В зала вещото лице
допълва, че по описаната от свидетеля част от уличното платно на ул.Т.. е
двупосочна като в този час на денонощието, посочен от свидетеля около 9:30
ч. при липса на препятствие дупката се забелязва от 50 м. Безопасната
скорост е от 64 км./ ч като колкото по-малко е увреждането или скоростта е
по-малка или дупката е по-малка. При дупка с дълбочина 7 см. и скорост 40-
50 км могат да се получат тези увреждания. Стойността за възстановяване на
вредите е от 458 лева.
Няма спор и се установя от платежно нареждане от 26.04.2022г. и
фактури – л.27 до 30 от делото, че извършилият ремонта сервиз е получил
сума от 366. 82 лева.
При тези факти съдът намира от правна страна следното: доказа се по
безспорен начин механизма на възникване на ПТП, увреждането, щетата,
плащането и то по застрахователното правоотношение между страните и
наличието на неравност на пътната настилка в посочената територия. Съдът
приема, че отговорността на Общината следва да бъде ангажирана в
качеството й на собственик на вещта – част от територията на Община
3
Столична съгласно правилото на §7, ал.1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА - улиците в
града. Според чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а според
общото правило на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Налице е причинно – следствена връзка между вредата и деликта и
Община Столична следва да понесе на основание чл.50 от ЗЗД в качеството й
на собственик на уличната пътна мрежа, тежестта на регресното вземане на
застрахователя към нея в установения по делото размер от 366.82 лева.
Дължима е и лихва така както е потърсена от застрахователя от датата
на подаване на исковата молба – 14.11.2022г. до окончателното изплащане на
задължението.
Основателността на предявения иск налага уважаване и на молбата на
ищеца за присъждане направените по делото разноски съобразно чл.78, ал.1
от ГПК или сумата от 1010 лева – сбор от 50 лева за държавна такса, 600
лева за възнаграждение на вещото лице и 360 лева за възнаграждение на
адвокат като стореното възражение за прекомерност на възнаграждението за
адвокат съдът намира за неоснователно тъй като е в минималните размери по
НМРАВ.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.., ЕИК ...7, представлявана от Кмета на О..., с адрес
гр.София, ул.‘М... да заплати на ЗАД „Б...“ АД, ЕИК ..., представляванo от
управителя чрез адв.Р.. сумата от 366.82 лева като регресно вземане за
заплатено от ищеца обезщетение по щета с № 470421222215164 с полица с №
4... за застраховка ‚Каско Стандарт“ със срок на действие от 19.11.2021г. до
18.11.2026г. за случило се на 24.03.2022г. на ул.“Т..“, в пътната лента по
посока от ул.“Н..“ към бул. „Д...“ в кв. Д... ПТП, при което БМВ попаднал в
необозначено и необезопасено препятствие на пътното платно – дупка ведно
със законната лихва за забава върху главницата начиная от 14.11.2022г. до
окончателното изплащане на задължението и
4
ОСЪЖДА С.., ЕИК ...7, представлявана от Кмета на О..., с адрес
гр.София, ул.‘М... да заплати на основание чл.78, ал. 1 от ГПК ЗАД „Б...“
АД, ЕИК ..., представляванo от управителя чрез адв.Р.. сумата от 1010 лева –
съдебно-деловодни разноски.
Решението е постановено с участието на трето по делото лице - ‚Х....‘
АД със седалище в гр.София и адрес на управление бул.Ц... с ЕИК .... и може
да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5