Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр. Варна, 2020 година
В името на народа
Административен
съд – гр. Варна, ІІІ
касационен състав, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Йова Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Янка Ганчева
Дарина Рачева
при участието на прокурора Александър
Атанасов и секретаря Теодора Чавдарова, като разгледа докладваното от съдия
Рачева касационно административнонаказателно дело № 2994 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към Комисия за защита на потребителите със седалище гр. Варна срещу
Решение № 1690/24.09.2019 г. на Варненски районен съд, ХХІІІ състав,
постановено по н.а.х.д. № 3018 по описа на съда за 2019 г., с което е отменено
Наказателно постановление № В-0046972/27.05.2019 г. на Директора на РД към КЗП,
с което на „БТК“ ЕАД на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 3000 лева.
В жалбата се твърди, че решението е
постановено в противоречие със закона, при неправилно тълкуване и прилагане на
процесуалните и материалноправните норми и в противоречие със събраните
доказателства. По-конкретно касаторът твърди, че датата на нарушението е била
установена правилно, в съответствие с правилата за изчисляване на срокове, като
началото на срока е отчетено от датата на подаване на рекламацията. Установено
е извършването на нарушението, изразяващо се в бездействие на търговеца да
приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Предвид това, касаторът
счита, че административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
ангажирал отговорността на търговеца. Моли решението на районния съд да бъде
отменено, а отмененото с него наказателно постановление да бъде потвърдено.
Ответникът по касация – „БТК“ ЕАД – не
изразява становище по спора.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава
заключение за основателност на жалбата, като счита, че от страна на районния
съд е допуснато нарушение на материалния закон. Пледира решението на районния
съд да бъде отменено и да бъде постановено ново за потвърждаване на
наказателното постановление.
Административен съд - Варна намира, че
касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, която има правен интерес от обжалване на въззивното
решение. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на обжалване в производството пред
Варненския районен съд е било Наказателно постановление №
В-0046972/27.05.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Комисия за
защита на потребителите със седалище гр. Варна. С обжалваното наказателно постановление,
на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за нарушение на чл. 113, ал. 2
от Закона за защита на потребителите и на основание чл. 222а от същия закон е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
От събраните в съдебната фаза доказателства и представените в
административната преписка документи, районният съд е приел от фактическа
страна, че по постъпила на 05.10.2018 г. в дирекцията жалба от потребител за
несъответстваща с договора за продажба стока (мобилен телефон) била извършена
проверка в „БТК“ ЕАД, при което на 19.11.2018 г. стоката била заменена. На
29.11.2018 г. същият потребител добавил нови обстоятелства по жалбата, като
посочил, че и новият телефон проявява същия дефект. На 17.12.2018 г. била извършена проверка в
офис на „БТК“ ЕАД, при която било установено, че на 05.12.2018 г. била
предявена нова рекламация. Изискано било становище от търговеца, който посочил,
че на апарата е извършен технически преглед, дефект не е установен и на 20.12.2018
г. на потребителя е изпратен смс да получи апарата. Към становището бил
представен сервизен протокол, в който е отразено, че уредът функционира
нормално при всички режими на работа съгласно техническите характеристики от
производителя. В протокола липсвали подписи на лицата, които да потвърдят
съгласие с описаното състояние на рекламираното устройство. Предвид това, на
28.01.2019 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в който на търговеца било вменено, че не е
привел потребителската стока в съответствие с договора за продажба в
едномесечен срок от предявяване на рекламацията. Нарушението било квалифицирано
по чл. 113, т. 2 от ЗЗП, като за дата на извършването му била посочена датата
08.01.2019 г. Възражения срещу акта не постъпили. Въз основа на акта било
издадено наказателното постановление, в което били приети изцяло фактическата
обстановка и правната квалификация от акта и на основание чл. 222а от ЗЗП била
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
При така установените факти, от правна страна районният съд приема от
правна страна, че наказателното постановление е издадено от компетентно
длъжностно лице и в шестмесечния преклузивен срок. Преценява обаче, че
неправилно е бил приложен материалният закон, тъй като след закупуване на
24.07.2018 г. на мобилен телефон, същият е бил заменен на 19.10.2018 г. и за
новия апарат на 05.12.2018 г. била подадена рекламация. Според представен в
преписката констативен протокол от сервиз „Сръчко“ на апарата са направени
тестове, които не установяват заявения от потребителя проблем, поради което
ремонт не е извършван. Апаратът е бил на разположение на потребителя от
17.12.2018 г. Предвид това районният съд приема, че от констатираните факти не
се установява нарушение по посочената разпоредба на чл. 113, т. 2 от ЗЗП, и
по-специално, че след връщане на телефона от сервиза потребителят е продължил
да има проблеми с него. Съдът счита, че липсата на подписи в протокола от
сервиз „Сръчко“ за липса на констатирани проблеми не е доказателство за
твърдяното нарушение, за осъществяване на състава на което е необходимо
апаратът да е бил предоставен на потребителя след изтичане на законоустановения
едномесечен срок или без да е приведен в съответствие с договора за продажба.
Освен това съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като датата на
извършване на нарушението е била определена неправилно. Едномесечният срок е
изтекъл на 04.01.2019 г., а нарушението е извършено в първия ден на забавата –
07.01.2019 г., тъй като 05.01.2019 г. е неприсъствен ден. С тези мотиви
районният съд е отменил наказателното постановление.
Касационният състав възприема изцяло
констатациите на районния съд от фактическа страна и правните му изводи.
Обжалваното пред районния съд наказателно
постановление е издадено във връзка с рекламация, предявена на 05.12.2018 г.,
като според описанието на клиента при провеждане на разговор телефонът прекъсва
и той желае възстановяване на сумата. С констативен протокол от 18.12.2018 г.
комисия от „Сръчко сервиз“ ЕООД след диагностика на уреда е установила, че не
са открити проблеми в електрическата част на уреда, уредът е тестван във всички
режими на работа и функционира нормално, съобразно техническите характеристики,
заложени от производителя. При тест със сервизна СИМ карта и проведени няколко
последователни разговори проблем с апарата не е установен. С електронно
съобщение рег. № В-03-2157/02.01.2019 г. РД при КЗП – Варна е уведомена, че
устройството е върнато на клиентката, не са установени дефектите, предявени от
клиента, и под формата на pdf файлове са приложени
становище от търговеца и копие от констативния протокол. С електронно съобщение
от 09.01.2019 г. без текст са изпратени същите файлове, като на 02.01.2019 г.
Други доказателства след тази дата няма данни да са събирани, като на
28.01.2019 г. е съставен актът за установяване на административно нарушение, в
който подробно е описана предходната рекламация на същия потребител, по която е
подадена жалба в КЗП от 05.10.2018 г. Във връзка с констативния протокол от
18.12.2018 г. в акта е посочено, че членовете на комисията не са подписали
протокола и липсват и подписи за съгласие с описаното състояние на телефона.
Въз основа на представените доказателства
в преписката районният съд правилно е приел, че не е доказано извършването на
нарушението, тъй като проверката в офиса на търговеца е извършена на 17.12.2018
г., преди датата на твърдяното нарушение. Във връзка с твърденията на търговеца
в електронното съобщение от 02.01.2019 г., че апаратът е върнат на клиента и не
са установени дефектите, предявени от него, не са събирани допълнителни
доказателства, от които да се приемат за безспорно установени релевантните за
нарушението факти, а именно, че телефонът не е върнат до изтичане на
едномесечния срок от 05.12.2018 г. или че е върнат на потребителя с твърдяната
от него повреда. Фактът, че констативният протокол от сервиза няма подписи, не
е доказателство, че повреда е съществувала и не е отстранена, нито обосновава
извод, че в едномесечния срок стоката не е била върната на потребителя в
състояние, което съответства на договора за продажба, дори и да не е бил
извършен ремонт (от какъвто според твърденията на търговеца стоката не е имала
необходимост). Изводите си административнонаказващият орган е обосновал с
доказателства, събрани и относими към период преди изтичане на срока за
отстраняване на твърдяното несъответствие на стоката с договора за продажба и
преди твърдяното от търговеца връщане на стоката на потребителя. Предвид това,
изводите на районния съд за недоказаност на вмененото на търговеца нарушение са
правилни и законосъобразни.
По тези съображения, касационният състав
намира, че не се установяват твърдяните в жалбата нарушения на районния съд,
представляващи касационни основания, и жалбата следва да бъде отхвърлена.
Предвид горното и на основание чл. 222,
ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, ІІІ касационен
състав,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1690/24.09.2019 г.
на Варненски районен съд, ХХІІІ състав, постановено по н.а.х.д. № 3018 по описа
на съда за 2019 година.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.