РЕШЕНИЕ№568
гр. Перник, 05.06.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГЕРГАНА
КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА
при участието на
секретаря Роза Ризова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 7733
по описа на същия съд за 2017 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с
правна квалификация чл. 49 от ЗЗД и обратен иск с правна квалификация чл. 54,
във вр. с чл. 49 от ЗЗД.
Производството е образувано по
предявен от Р.Д.Т. *** за заплащане: 1) на осн. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
сумата 2000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се
в болки, страдания и неудобства причинени от ухапване от безстопанствено куче
на 29.07.2017г. в гр. Перник, в района на „Старата баня”, ведно с компенсаторна
лихва за забава по чл. 84, ал. 3 ЗЗД върху главницата, считано от увреждането –
04.12.2016г. до окончателното изплащане на обезщетението. Претендира се и
сумата от 20 лв. – обезщетение за имуществени вреди за закупуване на
лекарства.С исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото; поискано е допускане на медицинска експертиза с
посочени задачи, както и за разпит на двама свидетели – при режим на довеждане. Претендират се
разноски за производството.
В срока по чл.131 ГПК Община Перник
дава становище за допустимост, но неоснователност на ищцовите претенции.
Оспорва същите както по основание така и по размер. Прави искане за привличане
на „Анжел груп” ЕООД като трето лице помагач в процеса. Прилага писмени
документи, с искане да бъдат приети в производството като писмени
доказателства.
Ответникът Община
Перник в срока по чл. 131 ГПК е предявил обратен иск, с който заявява, че на
основание Договор № 152/30.09.2016г. между Община Перник и „Анжел груп” ЕООД на
дружеството е възложено да извършва овладяване на популацията на
безстопанствени кучета и цялостна организация на Общински приют за
безстопанствени кучат в това мисло завладяване и транспортиране на
безстопанствени кучета на територията на общината. Сочи се, че общината е
изпълнила задълженията си по чл.47 от Закона за защита на животните. Предвид
горното твърди наличие на правен интерес от привличане в процеса на „Анжел
груп” ЕООД като трето лице – помагач. Твърди се, че предвид обстоятелството, че
на Анжел груп” ЕООД са възложени дейностите
касаещи овладяването на популациите на бездомните кучета, Община Перник
не носи отговорност за настъпилото увреждане на ищцата. По изложените
съображения предявява обратен иск срещу „Анжел груп” ЕООД при условията на
евентуалност, в случай че Общината бъде осъдена да заплати на ищцата процесната
сума, „Анжел груп” ЕООД да бъде осъдена да заплати на общината същата сума.оспорва иска по основание и
размер по подробно изложени съображения.
В срока за отговор по обратния иск
третото лице-помагач “Анжел груп”ЕООД и ответник по обратния дава становище за
допустимост но неоснователност на предявения от ищцата иск. Твърди, че не става
ясно, че кучето което е ухапало ищцата действително е бездомно. Отделно от това
твърди, че претенцията на ищцата е прекомерно завишена. По отношение на
обратния иск се твърди, че действително е налице сключен договор с общината, но
извън предмета му е носенето на
отговорност спрямо граждани на които са причинени ухапвания от безстопанствени
кучета. Твърди се, че Община Перник носи отговорност за регистрацията на
бездомните кучета, след което за тях се полагат грижи от „Анжел груп”ЕООД.
Твърди се, че тъй като кучето не е маркирано, то е домашно такова поради което
не следва да се носи отговорност от Общината, респективно от „Анжел
груп”ЕООД. иск, е подал писмен отговор,
с който по същество изцяло оспорва и главния, и обратния иск по основание и
размер по подробно изложени съображения.
В съдебно заседание ищецът
чрез процесуалния му представител поддържа иска, ведно с допуснатото изменение.
Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът - община Перник, чрез
процесуалния си представител адвокат М. поддържа
отговора и обратния иск. Моли съда да отхвърли предявения срещу община Перник иск, а в случай, че го уважи, да уважи и обратния
иск. Претендира присъждане на разноски.
Третето лице - помагач -
"Анжел груп" ООД, редовно призовано за съдебно заседание, се представляват от
процесуален представител, който дава становище за неоснователност на главния
иск, така и на обратния иск.
Съдът като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид
становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери
следното:
Приложен е амбулаторен лист
№009251 от 29.07.2017г. от осъществен преглед на Р.Т. със снета анамнеза – ухапване
от куче по дясната подбедрица, като е констатирана рана от ухапване около 8 мм
с кръвонасядане около 5-6 мм на дясната подбедрица.
Видно от приложеното по
делото съдебномедицинско удостоверение №138/2017г. се установява, че при
преглед и от медицинската документация на ищцата Р.Д.Т. се установява малка
разкъсно-контузна рана, охлузване и кръвонасядане по дясната подбедрица.
Описаните увреждания са в рзултат на действието на твърд тъпоръбест предме и е
възможно да са получени по начин и време, както съобщава ищцата. Уврежданията
са й причинили страдание.
По делото е приложена Фактура
№**********/03.08.2017. издадена от МБАЛ „Р. Ангелова“ на ищцата Р.Т. за сумата
от 20 лв. – за издаване на удостоверение за констатираните телесни увреждания.
Като писмено доказателство по
делото е приет Протокол №718.05.2016г. на Общински съвет при Община Перник е
приета Програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на
територията на Община Перник за периода 2016-2019г. и е приета Наредба за
придобиване, притежаване и отглеждане на животни – домашни любимци /кучета и
котки/ и ограничаване популацията на
безстопанствените кучета на територията на Община Перник. Приложена е и
като писмено доказателство приетата Програма.
Между Община Перник и „Анжел
груп“ ЕООД е сключен договор
№152/30.09.2016г., с който Община Перник, в качеството й на възложител е
възложила на изпълнителя „Анжел груп“ ЕООД да
извърши овладяване на популацията на безстопанствени кучета и цялостна
организация та приют за безстопанствени кучета в кв. „Кристал“ – гр. Перник,
включващо редица дейности сред които кастрация, обезпаразитяване, ваксинация,
видима ушна марка на безстопанствените
кучета. Срокът на договора е една година.
От показанията на разпитаните
по делото свидетели Станислава Тодорова и Татяна Първанова се установява, че в
края на месец юли ищцата Р.Т. е била ухапана от куче, което е нямало ушна
марка. Кучето е имало малки кучета. След случая животното е било маркирано и
върнато обратно на местообиталището си. Вследствие на инцидента ищцата
започнала да се страхува да излиза сама и го правела с придружител. Заявява, че
инциденът е предизвикал у нея стрес.
От
приетата и неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза се установява,
че на 29.07.2017г. ищцата Р.Т. е получила
следните увреждания: Нараняване на целостта на кожата /разкъсно-контузна рана/
в областта на дясна подбедрица, охлузно нараняване на кожата в областта на
дясна подбедрица, кръвонасядане в областта на дясна подбедрица. Описаните
наранявания в областта на дясна подбедрица по своята морфологична
характеристика отговарят да са получени в резултат на ухапване от куче и да са
причинени от кучешки зъби. Разгледани
в съвкупност описаните в медицинската документация травматични увреждания
отговарят да са поучени по начин и време както се съобщава в исковата молба
цитирана в обстоятелствената част на експертизата, а именно при инцидента
настъпил на 29.07.2017г. Уврежданията са и причинили страдание, като нормалният
период за възстановяване при тези увреждания е около един месец. Липсват данни
за други неблагоприятни за ищцата последици. След зарастването си раната в
областта на подбедрицата ще остави ръбец /белег/, който представлява козметичен
дефект.
В резултат от увреждането пострадалата е търпяла
физически болки
и страдания
в периода на възстановяване, по-интензцивни в първите дни след получаване на
уврежданията и намаляващи по интензитет по време на възстановителния
период.През възстановителния период са били налице физически болки, както при
физически натоварвания, така и в покой, като същите са били по-интензивни в
първите дни след травмата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Искът по чл. 49 от ЗЗД е
предявен от надлежно легитимирана страна и при наличието на правен интерес,
поради което е процесуално допустим.
Разгледан по същество е
основателен по следните съображения:
Съдът
намира, че с исковата молба се претендира отговорност на ответника по чл. 49 ЗЗД
с оглед изложените твърдения, че вредите са настъпили в резултат на
противоправното бездействие на ответната страна чрез свои служители или други
натоварени с тези дейности лица да изпълни задълженията си по чл. 47, ал.3 и чл. 50 от Закона
за защита на животните (ЗЗЖ)
да упражнява надзор върху безстопанствените животни и да предотвратява
агресивното им поведение. Не се твърди описаните в исковата молба вреди да са
причинени от обективни свойства на движимата вещ (куче), които да са без връзка
с виновно поведение на определен субект (съобразно задължителните указания по
тълкуването на закона относно разграничаването на отговорността по чл. 49 и 50 ЗЗД, дадени с ППВС № 17/1963 г., т.2 и ППВС
№ 4/1975 г., т.3). Според чл. 49 ЗЗД
този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени
от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за уреден от
закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени
виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината
на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител. За основателността на предявения иск следва да се установи, че
ответникът е извършил противоправно деяние /действие или бездействие/, с което
виновно е причинил на ищеца неимуществена вреда в претендирания размер за
претърпени болки и страдания вследствие на причинено увреждане на здравето чрез
ухапване от безстопанствени кучета, представляващо лека телесна повреда,
изразена в болка и страдание, преживяна уплаха и остра стресова реакция,
страдания и неприятни изживявания. Следва да се установи и причинна връзка между
вредата и деянието на ответника. В случая не е необходимо да се установяват
конкретните лица, осъществили деянието (така ППВС № 7/1959 г. на ВС, т.7), а
само качеството им на изпълнители на възложена работа. Когато
обаче отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД
като възложител се ангажира не за активно поведение на неговия изпълнител, а за
бездействие - неизпълнение на задължение за осъществяване на действие, то
очевидно в основанието на исковата претенция не се включва обстоятелството дали
вредите са причинени от лице, имащо качеството на изпълнител и дали това е
станало виновно. Съдът намира, че на ответната община е
възложено от закона (чл. 50, т.2 ЗЗЖ)
вземането на мерки на територията на общината по предотвратяването на
агресивното поведение към хора или животни от страна на безстопанствени кучета.
Следователно причиняването на вреди вследствие на такова поведение е основание
за ангажиране на гражданската отговорност на общината за обезщетяването им,
доколкото самото настъпване на вредите винаги е последица от непредприети
мерки, визирани в чл. 50, т. 2 ЗЗЖ
или за тяхната недостатъчност, или безрезултатност. Ето защо са без значение
представените от ответника доказателства за дейностите на ответната община в
изпълнение на задълженията й по ЗЗЖ.
Основание за отговорността й е бездействието, довело до причиняване на вреди,
независимо, че ответната община може да е предприела различни мерки и действия,
които обаче в случая са се оказали недостатъчни, за да прекъснат причинната
връзка по настъпване на вредите.
Ответната община отговаря не за самото
наличие на безстопанствени кучета на нейна територия, а за причинените от тях
конкретни вреди на ищцата. Съдът не
приема направеното от ответника възражение, че не следва да носи отговорност
поради доказване на предприетите от Община Перник
мерки по отношение грижата за безстопанствените животни чрез сключването на договор с „Анжел Груп“ ЕООД. Така предприетите мерки обаче не освобождават ответника
от отговорност при неупражнен достатъчно ефективен надзор върху
безстопанствените животни и непредотвратяване на агресивното им поведение.
Неизпълнението на задължението от общинските съвети и от кметовете за
настаняване на безстопанствените животни в приютите по чл. 41, ал. 1 ЗЗЖ
вр. § 5 ПЗР към ЗЗЖ е основание за ангажиране на
административната отговорност на кметовете съгласно разпоредбата на чл. 69 ЗЗЖ,
но това не изключва гражданската отговорност на ответника при причинени вреди.
В случая категорично се установи, че на процесната дата ищцата е
била нападната и ухапана от куче, което е било безстопанствено. Налице е разминаване
между твърдяното в исковата молба, че случаен минувач е оказал помощ на ищцата
и установеното от гласните доказателства, че именно свидетелката Станислава
Тодорова е помогнала на ищцата, но цитираното разминаване не рефлектира върху
обстоятелството касаещо нанасянето на телесното увреждане на ищцата. Вследствие на нападението същата е получила физически
увреждания, подробно описани в медицинските документи, приети по делото. На
ищцата е причинено страдание,
като оздравителният период е бил около един месец и е протекъл нормално. За факта, че кучето е било безстопанствено съдът намира
опора и съобразявайки се с житейската логика и опитните правила - нападението е
извършено в междублоковото пространство, кучето е било без ушна марка, но от показанията на
свиделетие то обичайно е живеело на улицата около жилищния блок и не е имало човек, който да демонстрира по някакъв начин качеството
си на стопанин на кучето.
С оглед на изложеното, съдът приема, че
всички елементи от фактическия състав на предявения иск са доказани по делото.
Следва да се даде отговор на въпроса какъв е справедливият
размер на обезщетение, което следва да бъде присъдено на ищцата съобразно
критерия по чл. 52 ЗЗД.
За определяне на справедливия размер на обезщетение съдът съобрази, че се касае
както до физическа травма, свързана с разкъсно-контуза
рана в областта на дясната подбедрица, охлузено нараняване в областта на
дясната подбедрица и кръвонасядане в областта на дясната подбедрица.
Нараняването освен физическо страдание и е причинило стрес, провокиран от инцидента. Продължителността на оздравителния
период на физическото нараняване е около месец
/заключение по СМЕ/, като по отношение на състоянието на стрес от показанията на свидетелите се установава, че
има остатъци. Следва да се вземе
предвид още и силната болка и негативни емоции, които е изпитала ищцата
непосредствено след нараняването. След
ухапването се е наложило да бъде извършен преглед на ищцата в Спешно отделение
към МБАЛ "Р.
Ангелова" Не без значение при
определяне на справедливия размер на обезщетение на претърпените от ищцата
неимуществени вреди са и фактите, че по отношение на физическата й травма е
налице пълно
оздравяване, с изкбючение на козметичен дефект. Съвкупната
преценка на всички тези обстоятелства води до извода, че справедливото обезщетение
за причинените на ищцата неимуществени вреди следва да бъде определено в
размера на сумата от 2000
лв. Т.е. в пълен
размер. Тази сума би репарирала
адекватно и в най-пълна степен търпените от ищцата неимуществени вреди с оглед
на продължителността им и създадените за ищцата неудобства от получените
увреждания.
Следва да бъде уважен в пълен
размер и предявеният иск за имуществени вреди в размер на 20 лв., доколкото
същите се установяват несъмнено от доказателствата по делото. Разходите са
направени по повод и във връзка с претърпяното от ищцата телесно увреждане,
поради което подлежат на репариране от ответника.
С оглед уважаването на иска
по чл. 49 от ЗЗД, съдът следва да се произнесе и по предявения обратен иск с
права квалификация чл. 54, от ЗЗД. Съгласно цитираната разпоредба причинителят
на вредата отговаря по отношение на възложителя, за това, което последният е
заплатил на основание чл. 49 от ЗЗД. Както е посочено по горе въз основа на
сключения между ответника и третото лице - помагач, договор, последното е било
длъжно да извършва всички дейности по овладяване на популацията на
безстопанствени кучета и цялостна организация на Общински приют за
безстопанствени кучета. Неизпълнението на това договорно задължение е довело до
възможността на безстопанственото куче да се придвижва свободно и съответно да
причини на ищеца констатираните по делото неимуществени вреди. От събраните по делото
гласни доказателства се установи, че кучето не е било маркирано и е имало малки
кучета т.е същото не е било кастрирано, което води до извод, че е налице
неизпълнение на вменените на „Анжел груп“ ООД задължения по сключения с
общината договор. Затова
третото лице помагач на основание чл. 54 от ЗЗД отговаря по отношение на
ответника за сумата, за която последният е осъден да заплати на ищеца като
обезщетение за причинените му неимуществени вреди.
С оглед уважаването на иска
и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат
възложени направените по делото разноски в размер на 880 лв.
На основание чл. 78, ал. 10
от ГПК третото лице - помагач следва да заплати на ответника направените от
него разноски в размер на 130 лв.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на
основание чл. 49 от ЗЗД Община Перник, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван
Рилски № 1, представлявана от кмета – В.
Ц. да заплати на Р.Д.Т., с ЕГН **********и адрес: ***
сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за претъпени
неимуществени вреди, изразяващи се във временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, в резултат на ухапване от безстопанствено куче на 29.07.2017 г. на територията на община Перник, в района на
„Страта баня“, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 29.07.2017
г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 20 лв. – имуществени вреди –
заплатена такса за издаване на съдебно медицинско удостоверение, ведно със
законната лихва от 3.08.2017г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на
основание чл. 54, във вр. с чл. 49 от ЗЗД „Анжел груп" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Мокрище,
ул. „Седма“ №34, общ. Перник,
да заплати на Община Перник, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван
Рилски № 1, представлявана от кмета – В.
Ц. сумата от 2000 лв., представляващи дължимо на Р.Д.Т., с ЕГН **********и
адрес: *** представляваща
обезщетение за претъпени неимуществени вреди, изразяващи се във временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, в резултат на ухапване от
безстопанствено куче на 29.07.2017
г. на територията на Община Перник, в района на „Страта баня“, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 29.07.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 20 лв. – имуществени вреди – заплатена такса за издаване на съдебно
медицинско удостоверение, ведно със законната лихва от 3.08.2017г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на
основание чл. 49 от ЗЗД Община Перник, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван
Рилски № 1, представлявана от кмета – В.
Ц. да заплати на Р.Д.Т., с ЕГН **********и адрес: *** сумата от 880
лв., представляващи направени по делото разноски.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 10 от ГПК „Анжел груп" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Мокрище,
ул. „Седма“ №34, община Пазарджик да
заплати на Община Перник, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван
Рилски № 1, представлявана от кмета - Вяра Церовска сумата от 130 лв. /, представляващи направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице - помагач на
страната на ответника - „Анжел груп"
ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Мокрище,
ул. „Седма“ №34, община Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: