№ 593
гр. Сливен, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседА.е на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниНиколай В. Илиев
заседатели:Звезда Г. Д.-Кошничарова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20242200200590 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява прокурор
Б. С..
Подсъдимият А. А. С., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Н.
от АК – Пловдив, редовно упълномощена от по-рано.
Адв. А. Д. Й., редовно призована, не се явява.
Пострадалата А. Д. З., редовно призована, не се явява. Не се явява и
нейният законен представител - майка й М. З. К., редовно призована.
Пострадалата Г. П. К., редовно призована, не се явява. Не се явяват и
нейните законни представители - майка й Д. Д. С. и баща й П. З. К., редовно
призовА..
За всички пострадали се явява адв. А. С. К. от АК - Ямбол, редовно
упълномощена.
Адв. Н.: Представям молба от адв. А. Й., с която уведомява съда, че е в
невъзможност да се яви в насроченото за днес съдебно заседА.е поради
нетрудоспособност, за което представя болничен лист № Е20222017922, № на
амбулаторен лист 2432030347FF, издаден от АИПСИМП „Фетална медицина“
ЕООД Д-р Б. Т. С., от който е видно, че на А. Д. Й. е определен отпуск поради
бременност за времето от 14.11.24 г. до 28.12.24 г. Освен това представям и
молба от подсъдимият, с която той писмено заявява, че оттегля пълномощията,
дадени на адв. Й. за водене на настоящото дело и моли за вбъдеще всички
книжа по делото да се получават от мен.
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА постъпили молби:
- за предявяване на граждански иск против подс. А. А. С. и
1
конституиране в качеството на граждански ищец и частен обвинител на А. Д.
З., родена на 09.04.2012г., представлявана от законния й представител М. З. К.
- майка чрез упълномощения повереник адвокат А. К. от АК-гр.Ямбол.
- за предявяване на граждански иск подс. А. А. С. и конституиране в
качеството на граждански ищец и частен обвинител на Г. П. К., родена на
01.05.2011г., представлявана от законните й представители Д. Д. С. – майка и
П. З. К. – баща, чрез упълномощения повереник адвокат А. К. от АК-
гр.Ямбол.
АДВ. К.: Поддържам представените молби.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че своевременно са направени искА.ята за
конституиране на пострадалите А. Д. З. и Г. П. К. като граждански ищци и
частни обвинители и моля да бъдат уважени.
АДВ. Н.: Считам, че така предявените граждански искове са безспорно
процесуално допустими. Своевременно са предявени. Що се отнася за
претендирА.я размер ще взема отношение в хода по същество.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Да
се приемат.
След съвещА.е, съдът намира така подадените молби от процесуалния
представител на пострадалите за своевременно подадени, а именно преди
даване ход на разпоредително заседА.е и от процесуално легитимирано лице.
Съдът счита, че искането за конституиране на пострадалите А. Д. З.,
представлявана от законния й представител М. З. К. и на Г. П. К.,
представлявана от законните й представители Д. Д. С. – майка и П. З. К. -
баща в качеството на частни обвинители е процесуално допустимо и те следва
да бъдат конституирани в това процесуално качество.
По отношение на предявените от всяко от прострадалите лица по два
граждански иска, съответно в размер на 50 000 лева - обезщетение за
претърпени неимуществени вреди и в размер на 700 лева (около 360 евро) -
обезщетение за имуществени вреди, съставляващи реализирА. разходи за
посещение при психолог, ведно със законните лихви върху двете суми,
считано от датата на увреждането (довършване на престъплението) -
м.декември 2022г. до окончателното изплащане на сумите, същите са
своевременно предявени от процесуално легитимирА. стрА.. Съдът обаче не
следва да ги приема за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес, тъй като установяването на размера на претенциите и доказването им
би довело до необосновано забавяне на същинското наказателно
производство, тъй като предполага събиране на допълнителни доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА А. Д. З., представлявана от законния й представител
М. З. К. - майка в процесуалното качество на частен обвинител в хода на
2
настоящото производство.
КОНСТИТУИРА Г. П. К., представлявана от законните й представители
Д. Д. С. – майка и П. З. К. - баща в процесуалното качество на частен
обвинител в хода на настоящото производство.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в хода на настоящото
наказателно производство предявените от А. Д. З., представлявана от законния
й представител М. З. К. - майка срещу подсъдимия А. А. С. граждански иск за
сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от инкриминираното с обвинителния акт престъпление
и граждански иск за сумата 700 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди от инкриминираното с обвинителния акт
престъпление, ведно със законната лихва върху двете суми от датата на
увреждането до окончетелното им изплащане.
НЕ КОНСТИТУИРА А. Д. З., представлявана от законния й
представител М. З. К. - майка в процесуалното качество на граждански ищец
по делото.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в хода на настоящото
наказателно производство предявените от Г. П. К., представлявана от
законните й представители Д. Д. С. – майка и П. З. К. - баща срещу
подсъдимия А. А. С. граждански иск за сумата от 50 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди от инкриминираното с
обвинителния акт престъпление и граждански иск за сумата 700 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
инкриминираното с обвинителния акт престъпление, ведно със законната
лихва върху двете суми от датата на увреждането до окончетелното им
изплащане.
НЕ КОНСТИТУИРА Г. П. К., представлявана от законните й
представители Д. Д. С. – майка и П. З. К. - баща в процесуалното качество на
граждански ищец по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.
АДВ. К.: Липсват процесуални пречки. Да се даде ход на
разпоредителното заседА.е.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседА.е.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседА.е, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на разпоредителното заседА.е.
3
САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия:
А. А. С. род. 31.03.1957г. в гр. Сливен, българин, български граждА.н,
със средно образовА.е, работи, разведен, неосъждан, ЕГН **********.
СТРА.ТЕ: Нямаме искА.я за отводи.
Председателят на съдебния сътав ПРЕДОСТАВИ възможност на стрА.те
да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на
чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, ще бъда съвсем кратък. Моля съда да прекрати съдебното
производство и да го върне на прокуратурата. Искането ми е свързано с това,
че подс. С. е предаден на съд с внесен от прокуратурата на 10.10.24 г.
обвинителен акт с обвинение по чл. 149 ал.5 т.1 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Седмица по-късно ОСНК на ВКС излезе с тълкувателно решение № 3/24г.,
съгласно което деянията на подсъдимия следва да бъдат квалифицирА. по чл.
149 ал.1 от НК, тъй като макар прокуратурата да твърди, че са извършени на
две лица, те са извършени в различни периоди и всяко едно осъществява
самостоятелен състав. Това деяние е подсъдно на първата инстанция в РС
Сливен. Становището ми е, че макар формално да е подаден на съд по ал.5 на
същия текст, на подсъдимия следва да бъдат предявени нови обвинения,
евентуално от прокурор от РП Сливен, който да прецени дали и за какви
престъпления да внесе обвинителен акт в РС Сливен. Становището ми е, че
производството по делото следва да бъде прекратено пред тази инстанция.
АДВ. К.: Депозирах писмено становище относно отговорите на
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, което поддържам.
Делото по така предявеното обвинение е подсъдно на СлОС. Не са
налице основА.я за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На ДП не е допуснато отстрА.мо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до огрА.чаване на процесуалните права на обвиняемия или на
пострадалите. Към момента не са налице основА.я за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Считам, че делото следва да бъде разгледано при
закрити врати с оглед естеството на извършените деяния и малолетната
възраст на пострадалите. По отношение на останалите хипотези на т.5 не са
налице основА.я за осъществяването им. Взетата мярка за процесуална
принуда спрямо подсъдимия следва да остане в сила. На този етап не правим
искА.я за събиране на нови доказателства. Считаме, че следва да бъде
насрочено съдебно заседА.е по общия ред с призоваване на лицата, посочени в
обвинителния акт.
АДВ. Н.: Уважаема г-жо председател, безспорно деянието, за което
подзащитният ми е предаден на съд е родово и местно подсъдно на ОС
Сливен. Няма основА.я за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не е допуснато съществено нарушение на процесуалния ред,
4
което да е довело да огрА.чаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалите и на неговите наследници. По т.4, с оглед добросъвестното
процесуално поведение на подзащитния ми, а именно, че същият признава
вината си и горчиво съжалява за стореното, считам, че правилно и
законосъобразно ще бъде делото да се разгледа по реда на особените правила,
а именно по реда на глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие и то по
т.2 с признаване изцяло фактите и обстоятелствата така, както са описА. в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се
събират доказателства за тези факти. По т.5 напълно се солидализирам с
процесуалния представител на пострадалите, че разглеждането на делото
следва да бъде при закрити врати с оглед строго личния характер на
производството и това, че пострадали са малолетни деца. Считам, че не следва
да има привличане на резервен съдия, резервен заседател, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствения действия по
делегация. По отношение на мярката за неотклонение „Парична гаранция в
размер на 2000 лв.“ считам, че същата следва да бъде потвърдена. На този
етап нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
делото за разглеждане по съкратената процедура още днес предвид
обстоятелството, че аз съм адвокат от Пловдивската АК.
ПОДС. С.: Съжалявам за това, което съм направил. Желая делото да се
разгледа по съкратено съдебно следствие.
Съдът СЕ ОТТЕГЛЯ на съвещА.е.
Съдът, след съвещА.е и като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на стрА.те по
повод въпросите, съдържащите се в разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК,
констатира следното:
С оглед характера на повдигнатото обвинение настоящото дело е родово
и местно подсъдно на Окръжен съд - Сливен, като не са налице основА.я за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Такива
съображения не бяха релевирА. и от стрА.те в съдебно заседА.е. Съдът обаче
счита, че в хода на досъдебното производство, при изготвяне на обвинителния
акт, са допуснати отстрА.ми съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до огрА.чаване на процесуалните права на
обвиняемия.
Доколкото, съобразно разпоредбата на чл. 55 НПК, базисното право на
обвиняемия в наказателния процес е да разбере в какво е обвинен, то и
неговото нарушаване е въздигнато от законодателя (в чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК)
в съществено нарушение на процесуалните правила, което накърнява правото
му на защита, но по поправим начин, тъй като може и следва да бъде
отстранено. Изготвяйки обвинителния акт според изисквА.ята на чл. 246, ал. 2
НПК, прокурорът дължи да посочи ясно и по един изключващ всяко съмнение
начин всички факти и обстоятелства, както и по кой текст от наказателния
кодекс, повдига обвинение срещу конкретното лице. Това налага словесно да
опише с всичките му съставомерни елементи престъплението, което да е
5
точно отразено в дадената правна квалификация на деянието.
Внимателното запознаване със съдържА.ето на процесния обвинителен
акт води до извод, че е налице неяснота в обвинението, касаеща вътрешно
противоречие в рамките на описаната обстоятелствена част на обвинението и
формулирА.я диспозитив.
Относно първото деяние включено в продължаваното престъпление по
чл. 149 ал. 5 т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК в обстоятелствената част е
посочено, че то е осъществено на неустановена дата през лятото на 2017г. или
2018г. и че блудствените действия се изразяват в опипване на половия орган на
Г. П. К. от подсъдимия, поставяне на ръката й върху половия си член, казвайки
й да го опипва там, а в диспозитива е посочено, че деянието е осъществено на
неустановена дата през 2018г. и към блудствените действия е посочено и още
едно такова, а именно „целуване на половия орган на Г. П. К.“.
Относно второто деяние, в обстоятелствената част на обвинителния акт
е посочено, че то е осъществено през м. август 2018г. в гр. Сторнара, а в
диспозитива – на неустановена дата през 2018г., като отново за блудствените
действия е посочено и допълнително такова, което липсва в обстоятелствената
част - „целуване на Г. П. К.“.
Относно четвъртото деяние, в обстоятелствената част на обвинителния
акт е посочено, че то е осъществено през лятото на 2019г., а в диспозитива – на
неустановена дата през 2019г., като отново за блудствените действия,
извършени от подсъдмия е посочено и допълнително такова, което липсва в
обстоятелствената част –– поставяне на ръката на Г. П. К. върху половия му
член с указА.я да го докосва.
Относно петото деяние, осъществено през лятото на 2022 г., в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият
направил опит да опипа пострадалата А. Д. З., но детето избягало, а в
диспозитива блудствените действия са описА. като опипване на половия орган
на същото дете през панталона й.
Липсата на ясно, точно и недвусмислено описани в обвинителния акт
време и мехА.зъм на изпълнителното деяние на престъплението, за което
подсъдимият е предаден на съд, винаги води до огрА.чаване правото му на
защита. С оглед на описаното противоречие между обстоятелствената част и
диспозитива на обвинителния акт, е налице огрА.чаване и нарушаване на
процесуалните права на подс. С. и всякога представлява допуснато
съществено, но отстрА.мо процесуално нарушение.
Освен посоченото, в обвинителният акт не е обоснован
квалифициращият признак на предявеното обвинение по чл. 149 ал. 5 т. 1 от
НК – блудството да е извършено с едно деяние по отношение на две или
повече малолетни деца. Не става ясно и защо е прието, че престъплението е
продължавано такова по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК. По повод
противоречивата съдебна практика при тълкуването и прилагането на закона
във връзка с квалифицирА.я състав по чл. 149 ал. 5 т. 1 от НК на
престъплението блудство и включването му в състава на продължавано
6
престъпление във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК вече има и ТР № 3/16.10.2024г. по
т.д. № 3/2023г. на ОСНК на ВКС, което е задължително за оргА.те на
съдебната власт.
КоментирА.те процесуални нарушения както с оглед разпоредбата на
чл. 249 ал. 4 т. 1 от НПК, така и с оглед задължителните указА.я на
Тълкувателно решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС, винаги представляват
съществени и отстрА.ми процесуални нарушения в хода на досъдебното
производство, свързано с огрА.чаване правата на обвиняемото лице. По
изложените съображения съдът счита, че са налице основА.я за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на досъдебната фаза за
отстраняване на същите.
Гореизложените съображения обуславят безпредметността на
произнасяне на съда по останалите въпроси, закрепените в разпоредбата на т.
4, т. 5, т. 7 и т. 8 на чл. 248, ал. 1 от НПК, като единствено следва да се
произнесе за обстоятелството по т. 6 на ал. 1 на чл. 248 от НПК, а именно
досежно мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимото лице. Не се
констатира некоректно процесуално поведение на обвиняемото, а
понастоящем и подсъдимо лице, което да обективира необходимост от
завишаване интензитета на държавна принуда спрямо него, осъществявана
под формата на мярката за неотклонение, нито се идентифицират
обстоятелства, които пък да налагат отпадане на същата, поради което съдът
следва да я потвърди.
Изхождайки от до тук изложеното и на основА.е чл. 249 ал. 1 и ал. 2, вр.
чл. 248 ал. 1, т. 3 и ал. 5 т. 1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД № 590/2024г. по
описа на Окръжен съд – Сливен поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, от кръга на визирА.те в разпоредбата на чл. 249 ал. 4
т. 1 от НПК и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняването на същите.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подс. А. А. С., ЕГН
**********, мярка за неотклонение парична гаранция в размер на 2 000 лв.
На основА.е чл.249 ал.3 от НПК определението може да бъде обжалвано
и/или протестирано по реда на глава ХХII от НПК – в 7-дневен срок, считано
от днес, пред Апелативен съд Бургас.
Съдът ОБЯВИ определението на стрА.те.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето по делото се закри в 11.35 часа.
Председател: _______________________
7
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8