№ 7360
гр. София, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110154015 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД от ............ ЕООД
против ................ ООД с искане ответникът да заплати сумата 6768,00 лева, представляваща
възнаграждение за транспортни услуги и услуги със строителна механизация на обект в с.
..........., за което са издадени фактури с №1892/24.09.2021г., №1904/04.10.2021г.,
№1906/07.10.2021г., №1919/20.10.2021г., №1964/01.12.2021г., №1973/05.12.2021г.,
№2051/15.04.2022г., ведно със законната лихва от 05.10.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането.
Ищецът твърди, че с ответното дружество се намират в търговски взаимоотношения по
повод предоставени срещу възнаграждение услуги със строителна механизация и
транспортни услуги на обект на ответното дружество с. ............ Поддържа, че за
осъществените в периода 24.09.2021 г. до 22.03.2022 г. услуги са издадени 7 бр. фактури, но
същите не са заплатени. До ответника била изпратена покана за доброволно изпълнение, но
плащане не последвало. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
В първото открито съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален представител е
направил искане да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, тъй като са
налице предпоставките на чл.238 ГПК. Представя и списък по чл. 80 ГПК.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея
/връчени са по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК/, не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока
за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по
делото и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК –
предявения иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи иска. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови
решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-
горе суми следва да бъдат уважени.
1
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски в общ размер на 1072,00
лева, от които 271,00 лева - държавна такса и 801,00 лева - адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ................ ООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление гр. .......
да заплати на ............ ЕООД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление ............. на
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД сумата 6768,00 лева, представляваща възнаграждение за
транспортни услуги и услуги със строителна механизация на обект в с. ..........., за което са
издадени фактури с №1892/24.09.2021г., №1904/04.10.2021г., №1906/07.10.2021г.,
№1919/20.10.2021г., №1964/01.12.2021г., №1973/05.12.2021г., №2051/15.04.2022г., ведно със
законната лихва от 05.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1072,00 лева- разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2