№ 6757
гр. София, 02.10.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20231100900724 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК
Образувано е вследствие на подаване на искова молба с вх. № 35531/12.04.2023 г., с която
Н. А. Г. в качеството му на назначен постоянен синдик на „А.Т.“ ООД – в несъстоятелност,
с ЕИК ****** е предявил за разглеждане срещу „А.Т.“ ООД – в несъстоятелност, с ЕИК
****** и „А.“ ЕООД, с ЕИК **** искове, както следва : обуславящи искове с правно
основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване за относително недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „А.Т.“ ООД – в несъстоятелност на Договор за заем,
сключен между „А.Т.“ ООД – в несъстоятелност и „А.“ ЕООД на 01.11.2018 г., както и на
извършените с него плащания от „А.Т.“ ООД към трети лица в полза на „А.“ ЕООД за
периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2021 г., чийто общ размер възлиза на сумата от 50 635,00
лв.; и обусловени искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане в полза на масата
на несъстоятелността на „А.Т.“ ООД – в несъстоятелност на сумата в размер от 50 635,00
лв., както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава
върху главното лихвоносно вземане /50 635,00 лв./ за периода на допуснатата забава с
начален момент – момента на всяко извършено плащане.
С разпореждане от 18.04.2023 г. сезираният съд е оставил исковата молба без движение и
е дал указания към ищеца в 1-седмичен срок с писмена молба с препис за насрещната/те
страни да направи конкретизация на всички твърдени плащания от негова страна към трети
лица, за които се поддържа, че са били в полза на ответника – „А.“ ЕООД и съставляват
престация по непряко предоставяне на заемна сума по договор за заем сключен на
01.11.2018 г., като се пояснят датите, на които тези плащания са осъществени, към кой/кои
правни субекти са извършени тези плащания, както и на какъв размер възлиза всяко едно от
тях; да се съобрази, че по исковете с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД имащи за предмет
обявяването за относително недействителни на сочените от ищеца действия с увреждащ
характер съставляващи плащания извършени от „А.Т.“ ООД – в несъстоятелност към трети
лица за провеждането на допустим исков процес е необходимо тези трети лица да участват
по делото, като бъдат конституирани за отвени страни, като това процесуално действие
следва да бъде поискано още на етап подаване на ИМ, респективно е недопустимо
конституирането им на по-късен етап в производството; да се извърши разграничение
между плащанията /дата, получател и основание/, които имат за предмет изпълнение на
задължението да се предостави сумата /40 000 лв./ по договора за заем от 01.11.2018 г. и
компенсационните сделки /едностранна или двустранна – споразумение за прихващане/ чрез
посочване на дата на извършване и парична сума за която се извършва прихващането, както
и имената на носителите на вземания /активно и пасивно/ между които се поддържа да е
1
било извършено прихващането; да се направи уточнение, дали от ищеца се иска
извършените прихващания на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД да бъдат обявени за относително
недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността, като ако подобна защита се
преследва с ИМ, то е необходимо като ответни страни в производството да бъдат
привлечени носителите на пасивните вземания, с които компенсациите са извършени; да се
извърши конкретизация на вземанията за лихва за забава предмет на обусловените искове по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като се посочи начален и краен период на забавата на всяко от главните
лихвоносни вземания търсени за присъждане по реда на чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Препис от
разпореждането е връчен на ищеца на 11.05.2023 г.
С молба-уточнение от 16.05.2023 г. в определения му срок за изпълнение на указанията
синдикът-ищец е посочил, че информация за вземанията на дружеството в несъстоятелност
черпи от приетите заключения на съдебно-счетоводните експертизи, изготвени в
производството по несъстоятелност на дружеството. Част от твърдените плащания
извършени в полза на „А.“ ЕООД осъществени в периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. се
изтъква да са описани подробно в приложеното с исковата молба извлечение от аналитична
сметка на „А.Т.“ ООД, като се извършва препращане към данните в него. Предвид това, че
ищецът не разполага с информация за извършените плащания в периода от сключване на
договора за заем – 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г., както и с датите, на които те са наредени,
то е формулирано искане изясняването на тези обстоятелства да бъде направено на по-късен
етап в процеса, когато се съберат достатъчно данни за тях. Същото важи и за това, в чия
полза /на кои правни субекти/ са били извършени тези плащания.
От ищеца е направено и пояснение, че предмет на предявения иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е
договор за заем сключен между „А.Т.“ ООД и „А.“ ЕООД на 01.01.2018 г. и тези две
дружества се явяват субектите срещу които тази искова защита е насочена. Увреждащата
сделка се сочи да има за предмет разпореждане със суми в размер на 50 635,00 лв. в полза на
„А.“ ЕООД, с което са накърнени правата на кредиторите на „А.Т.“ ООД.
Предмет на уточнението внесено от ищеца е и това, че няма твърдения за извършени
прихващания между А.Т.“ ООД и „А.“ ЕООД съответно такива не се оспорват по реда на чл.
135, ал. 1 ЗЗД. Изяснено е това, че началния период на забавата за всяко плащане сторено в
периода от 01.01.20220 г. до 31.12.2021 г. е посочено в Приложение 1 към исковата молба.
Видно от самото приложение в към молбата - уточнение, същото е извадка от счетоводни
документи, а не представлява справка по чл. 366 от ГПК.
Поради неизпълнение в цялост на указанията на съда, с разпореждане 5567/10.08.2023 г.
са дадени последни указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, свързани с
посочване на точните характеристики на твърдения сключен договор за заем – дата на
сключване, начин на усвояване на средствата, падеж на задължението за връщане, уговорена
лихва, посочване на точен предмет на иска.
С молба –уточнение от 15.09.2023 г. ищецът – синдикът на А.Т.“ ООД, е посочил, че
начинът на предоставяне на заемните средства е въпрос на доказване и е свързан с
основателност на иска. Допълнено е, че синдикът не разполага с договора за заем, няма
съдействие от управителя на дружеството и няма данни при какви условия е отпуснат заема,
а така също и при какви условия се дължи връщане на сумата по него. Сочи се, че правният
интерес от предявения иск е наличието на увреждаща сделка – разпореждане от страна на
дружеството в несъстоятелност със суми в размер на 50 635,00 лева, а начинът да се
установяват фактите е в рамките на исково производство.
Съдът, след като съобразни изложените в исковата молба и двете молби-уточнения
твърдения от ищеца, намира, че указанията на съда за отстраняване на нередовности на
исковата молба не са изпълнени в тяхната цялост.
2
Както правилно е посочил и синдика на дружеството в несъстоятелност адв. Г., в рамките
на исковото производство по всеки предявен иск се доказват подлежащите на доказване на
факти от всяка страна, която носи доказателствената тежест за установяването им. За да се
достигне до процеса на доказване обаче, следва да са изложени конкретни твърдения от
всяка страна относно правнорелевантните факти, от които същата черпи правата си. Именно
поради това и в чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК е посочено, че ищецът посочва в исковата молба
"обстоятелствата, на които се основава искът".
При наличието на твърдение за сключена увреждаща сделка между ответните страни по
иска, в тежест на ищеца е да посочи конкретния вид на сделката и твърдение за условията,
при които същата е сключена. Очертаването на фактическия състав на атакуваната сделка е
от значение за очертаване на предмета на доказване и разпределяне на доказателствената
тежест. В конкретния случай въпреки няколкото указания отсъстват конкретни твърдения за
условията при които е сключен договора за заем – дата на сключване, дата на усвояване на
средствата, начин на усвояване, условия за връщане на заема (ако не е предвидено връщане,
би следвало да се излагат твърдения за евентуално дарствено намерение). Същевременно
затрудненията на синдика в производството по несъстоятелност, при липса на съдействие от
длъжника са разбираеми, но това не може да преодолее изискванията на закона – чл. 127 от
ГПК, за излагане на конкретни твърдения за всички правно-релевантни факти съответно да
отложи излагането на тези факти за по-късен етап от развитието на производството.
При липсващи конкретни твърдения за основните характеристики на сключения договор
между страните – ответните страни, е невъзможно за съда да изпълни задълженията си даде
правна квалификация на спорното право, съответно да разпредели доказателствената тежест,
а ответниците са изправени пред невъзможност да изложат конкретни доводи и оспорвания
по липсващите твърдения на ищеца. Неяснотата дали се касае за възмезден договор за заем
води до невъзможност да се прецени приложението на чл. 135, ал.1, изр. 2 от ЗЗД.
Неяснотата как се твърди, че са усвоени средствата – липсват изложени конкретни твърдени
в ИМ, и двете молби-уточнения (въпреки дадените конкретни указания), също поставя
ответните страни в положение на невъзможност да упражнят пълноценно процесуалните си
права за изграждане на защита. Нередовността на исковата молба засяга и твърденията
относно лихвата за забава за всяко плащане – не е посочено, въпреки надлежните указания
на съда в тази насока, кога се твърди, че е извършвано всяко плащане, не е посочен размер
на този иск до датата на предявяване на исковата молба.
По изложените аргументи, съдът намира, че не са изпълнени в цялост на указанията на
съда за отстраняване на констатирани неизправности на исковата молба, и са налице
предпоставките за връщане на исковата молба, чрез прилагане санкцията на чл. 129, ал. 3
ГПК.
По изложените мотиви и на основание чл.129, ал.3 ГПК Софийски градски съд
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 35531/12.04.2023 г. подадена от Н. А. Г. в качеството му
на назначен постоянен синдик на „А.Т.“ ООД – в несъстоятелност, с ЕИК ****** срещу
ответните страни „А.Т.“ ООД – в несъстоятелност, с ЕИК ****** и „А.“ ЕООД, с ЕИК ****,
във връзка с която е образувано търговско дело 724/2023 по описа на СГС, ТО, VI-2 състав и
ПРЕКРАТЯВА производството по така цитираното дело.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3
4