№ 5
гр. Пловдив, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225330206481 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление №632863-
F646198/20.04.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД
на НАП-Пловдив, с което на „ЕЛПИДА – ЦВЕТ 2010“ ЕООД, ЕИК:*********
на осн. чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от
ЗДДС.
Наказателното постановление се атакува като незаконосъобразно и се
иска отмяната му. В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован,
се явява представляващия дружеството С.Ф.А., която поддържа жалбата и
прави същото искане. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт И. К., която взема становище за
неоснователност на жалбата. Моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок, от
процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
1
разглеждане по същество. Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 15.02.2022г. в ТД на НАП – Пловдив била извършена служебна
проверка в информационната система на ТД на НАП - Пловдив, при която
било установено, че „ЕЛПИДА – ЦВЕТ 2010“ ЕООД, като регистрирано по
ЗДДС лице, не е спазило законоустановения срок за подаване на отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период
01.01.2022г. – 31.01.2022г. – до 14.02.2022г. включително. Отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС били подадени в ТД на НАП – Пловдив на
13.03.2022г. с вх. №16004990851/13.03.2022г.
С оглед направените констатации на 18.03.2022г. свид. М. Т. М., на
длъжност „***” в ***, съставила Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №F646198/18.03.2022г. за извършено от „ЕЛПИДА –
ЦВЕТ 2010“ ЕООД нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател, на
основание чл.179, ал.1, предложение 4-то от ЗДДС, е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от
гласните доказателства - показанията на актосъставителя М. М., които съдът
намира за логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и съответни на
останалите събрани по делото писмени доказателства. Свид. М. потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
2
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга
на неговата компетентност /съгласно приложената по делото заповед/, в
предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.
По делото са налице безспорни и категорични доказателства за
извършено от жалбоподателя нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от
ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗДДС заедно със справката –
декларация по ал.1 на същия член, регистрираното лице подава и отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС за съответния данъчен период. По силата на ал.5
от същия член отчетните регистри се подават до 14 – то число включително
на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. По делото
безспорно се установява, а и не оспорва от жалбоподателя, че „ЕЛПИДА –
ЦВЕТ 2010“ ЕООД, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е
подало в ТД на НАП – Пловдив отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за
данъчен период 01.01.2022г. – 31.01.2022г. в срок до 14.02.2022г.
включително. Доколкото се касае за нарушение на дружество, за което се
прилагат правилата и административните наказания за юридическите лица, не
следва да се издирва въпросът за вината и при наличие на обективния факт на
нарушението, правилно е бил съставен АУАН. Касае се за безвиновна
отговорност, която представлява проява на превенция срещу определени
деяния, нарушаващи установения ред на държавно управление и за да бъде
ангажирана административната им отговорност е необходимо и достатъчно
само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към
държавата /каквото в случая е налице/. Касае се за административно
нарушение, което от обективна страна се изразява в бездействие, при наличие
на нормативно задължение за действие, а като допълнителен признак е указан
строго определен срок за извършване на дължимото действие. Ето защо съдът
счита, че фактът на неподаването на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за
процесния данъчен период в срок до 14.02.2022г. вкл. /независимо от
наличието или не на обективни пречки, свързани със заболяване от Ковид 19/
представлява нарушение на императивните законови разпоредби на чл.125,
ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Правилен е изводът на наказващия орган, че в случая не може да намери
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като установеното
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
3
типичната такава за този вид нарушения. Напротив, следва да се отбележи, че
отчетните регистри са били подадени в ТД НАП-Пловдив с почти месец
закъснение от законоустановения срок и то едва след като актосъставителката
е уведомила представляващата дружеството за извършеното административно
нарушение /в този смисъл са показанията на свид. М. М./. Продължителността
на забавата на скрепените със срок задължения е един от критериите за
укоримост на деянието, като в настоящия случай, както се каза, забавата не е
малка. Нарушената законова разпоредба е предназначена да осигури
нормално функциониране на обществените отношения, свързани с данъчната
отчетност, поради което поначало тяхното нарушаване представлява деяние с
по – сериозна степен на обществена опасност в сравнение с други състави на
административни нарушения. Търговските дружества поради това и като
осъществяват тази дейност по занятие и са регистрирани по ЗДДС, следва да
организират дейността си по такъв начин, че да изпълняват точно и
своевременно завишените законови изисквания към дейността си, предвид
специалната данъчна регистрация. Своевременното деклариране на данните
по ЗДДС, в това число и при нулеви стойности, е от значение за определяне
на задълженията, както на деклариращия, така и на неговите контрагенти,
като ЗДДС е с повишени изисквания към отчетността на дейността. В тази
връзка следва да се посочи, че размерът на наложената имуществена санкция
е определен в минимален размер. /виж Решение №2371/12.12.2022г.,
постановено па КАНД №2425/2022г. по описа на Административен съд –
Пловдив; Решение №2306/08.12.2022г., постановено по КАНД №2530/2022г.
по описа на Административен съд – Пловдив/. Вярно е, че отчетните регистри
по чл.124 от ЗДДС са били подадени в ТД на НАП – Пловдив преди съставяне
на АУАН, но това обстоятелство в конкретния случай не може да се приеме
за такова, което да наложи приложението на чл.28 от ЗАНН. Както се каза
вече, нарушението не е отстранено по собствена инициатива на нарушителя, с
цел да санира пропуска си, още преди да е получил нарочна покана за това от
компетентните държавни органи, а е отстранено едва след като
представляващата дружеството е била предупредена от актосъставителя.
Поради и това не може да се приеме, че действията на нарушителя по
подаване на отчетните регистри, преди съставяне на АУАН представляват
единствено стремеж да се спазва установения ред на държавно управление, а
от тук и че това поведение би довело до по – ниска степен на обществена
4
опасност на стореното. Наред с това, не може да се пренебрегне и
обстоятелството, че освен процесното нарушение при извършената проверка е
било установени още едно нарушение на разпоредбите по ЗДДС /по чл.125,
ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС/, както и това, че с предупреждение №587388 –
F616925 от 14.07.2021г. по повод констатирано нарушение на разпоредбата на
чл.179, ал.1 от ЗДДС дружеството е било вече предупредено, че при
последващо извършване на същото по вид нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
За така установеното нарушение, законосъобразно е наложено
административно наказание на осн. чл.179, ал.1, предложение 4-то от ЗДДС.
Наказанието е в законоустановения минимум, поради което и не подлежи на
корекция от съда.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в
хода на административнонаказателното производство съществени
процесуални нарушения, поради което атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ и е в размер между 80 лева и 150 лева. С
оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на осъществената
юрисконсултска защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде определено в минималния размер от 80 лева. В тази връзка
следва да се отбележи, че делото не разкрива нито фактическа, нито правна
сложност, разгледано е в рамките на едно съдебно заседание, което е било с
кратка продължителност, разпитан е един свидетел, фактическата обстановка
не е била спорна между страните, поради което справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на
минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр.
чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №632863-
F646198/20.04.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД
на НАП-Пловдив, с което на „ЕЛПИДА – ЦВЕТ 2010“ ЕООД, ЕИК:*********
на осн. чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от
ЗДДС.
ОСЪЖДА „ЕЛПИДА – ЦВЕТ 2010“ ЕООД, ЕИК:********* ДА
ЗАПЛАТИ на Национална агенция по приходите сумата в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6