№ 1934
гр. Пловдив, 12.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Борис Д. Илиев
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20225300502087 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.129, ал.3
от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И.П. К., чрез пълномощника му по
делото адв. С.Н., против Определение №270 от 22.06.2022г., постановено
по гр.д. №1135/2021г. на Районен съд- Асеновград, с което е върната
исковата му молба против „Изи асет мениджмънт“ АД и е прекратено
производството по делото. В жалбата се излагат съображения за
неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и
връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
Исковата молба на И.П. К. против „Изи асет мениджмънт“ АД за
прогласяване на нищожността на клаузата за неустойка в договор за
паричен заем, сключен с ответника, е била оставена без движение от
първоинстанционния съд, който е указал на ищеца да посочи цена на
иска, да индивидуализира договора чрез посочване на номер и дата на
1
сключване, както и да посочи клаузите от него, предвиждащи задължение
за заплащане на неустойка, както и общия размер на начислената
неустойка. В отговор на така дадените указания е постъпила уточнителна
молба от ищеца, в която е посочил цена на иска, като е поискал
ответникът да бъде задължен да представи договора за кредит, след
представянето на който ищецът е заявил, че ще изпълни останалите
указания на съда. С обжалваното определение първоинстанционният съд е
приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, поради
което е върнал същата и е прекратил производството по делото.
Частната жалба срещу така постановеното определение е
основателна.
Действително в предоставения му срок ищецът не е успял да изпълни
указанията на съда, но е направил искане за осигуряване на съдействие
от съда за изпълнението им чрез задължаване на противната страна да
представи договора за заем. При това положение първоинстанционният
съд е следвало да се произнесе по така направеното искане и в
съответствие със задължението си по чл.7, ал.1, изр.2 от ГПК да окаже
исканото съдействие. Исковата молба не е следвало да бъде връщана от
първоинстанционния съд преди на ищеца да бъде предоставена
поисканата от него възможност да защити правата си, вкл. и като му се
издаде съдебно удостоверение, с което да се снабди със заверено копие от
договор за заем. Предвид горното обжалваното определение, с което
исковата молба е върната, а производството по делото- прекратено, е
неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №270 от 22.06.2022г., постановено по гр.д.
№1135/2021г. на Районен съд- Асеновград, с което е върната исковата
молба на И.П. К. против „Изи асет мениджмънт“ АД и е прекратено
производството по делото.
2
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3