РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 697 / 27.9.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втората
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
:
МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието
на прокурора СТАНКА ДИМИТРОВА, като
разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 527 по описа на съда за 2022
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на „БЕЕВ
ГРУП“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Велинград, ул. Яко
Молхов, № 30, срещу Решение № 189 от 30.03.2022 г., постановено по а.н. дело № 20225220200078 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2022г., с което е
потвърден Електронен фиш серия Г, № 0020684 от 04.08.2020 г., издаден от
Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на „БЕЕВ ГРУП“ООД, ЕИК *********,
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, от Кодекса за застраховането, на
основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
3. Оспорва се извода на
първоинстанционния съд, че в случая са спазени законовите изисквания за работа
с процесното устройство АТСС,включително
констатацията, че за „използване
му на посоченото място и време е представен и надлежен протокол“, доколкото
представения по делото протокол не може да бъде отнесен за работата именно на
процесното АТСС. Сочи се, че в протокола не е индивидуализирано самото мобилно
техническо средство, като е посочено само, че става въпрос за ARH CAM S1 без да
е посочен номерът на използваната мобилна система. Възразява се също така, че контролираната
дата е била 04.08.2020г., а самият протокол е съставен на 07.08.2020г., т.е.
към момента на използването на устройството: 04.08.2020г., не е бил налице този
задължителен за дейността на устройството протокол.
Според касационния жалбоподател, от
съдържанието на електронния фиш е очевидно и ясно, че наказанието е наложено не
на дружеството, а на управителя на същото. Тази извод се основа на употребените
в електронния фиш изрази : „Уважаема
госпожо“ и „за извършеното нарушение
Ви се налага имуществена санкция“.
Възразява се също така, че решаващият
съд не е съда не е отчел факта, че никъде в атакувания административен акт не е
описано изпълнителното деяние, вменено като нарушение на дружеството.
Иска се обжалваното решение на
първоинстанционния съд да бъде отменено, като се отмени и потвърдения с него
електронен фиш. Иска се да бъдат присъдени сторените разноски по
производството.
4. Областна дирекция на МВР,
Пазарджик, не взема конкретно становище по жалбата.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Сочи, че извършването на административното нарушение е несъмнено установено..
ІІ. За
допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Според данните описани в процесния
електронен фиш, на 04.08.2020г. в 15:19 часа, в гр. Пазарджик, бул. Ст. Стамболов
с посока на движение към кръстовище с ул. Д. Г., моторното превозно средство, лек
автомобил „ТОЙОТА РАВ 4“, с рег. № РА7766ВС, което не спряно от движение, собственост
на „БЕЕВ ГРУП“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Велинград,
ул. Яко Молхов, № 30, като юридическото лице не е сключило задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към момента на
заснемането. Нарушението е установено с ATCC ARH CAM S1 с № 11743bb. Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, като във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1,
т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
8. В хода на първоинстанционното
производство са представени и приети от Съда, Протокол рег. № 1006р-7416 от 07.08.2020г. за
използване на автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S1, с посочена
дата на използване – 04.08.2020 г.; фото изображение на разположението на АТСС;
Протокол за преглед на запис на нарушение; три броя фото изображения на
процесното МПС; Удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип
средство за измерване; Протокол за проверка № 54-С-ИСИ от 30.09.2019г.; Заповед
№ 81212-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, за определяне
на компетентни органи за осъществяване на контрол по ЗДвП.
9. За да постанови оспорения в
настоящото производство резултат, районния съд е приел, че възражението
жалбоподателя за липса на описание на нарушението е неоснователно, тъй като в
процесния електронен фиш е дадено пълно и ясно описание на нарушението; посочена
е дата, час и място на извършването му; посочено е, че по време на движение е
било заснето процесното МПС от цитираното по модел и номер автоматизирано
техническо средство; посочен е и собственикът на МПС, също и това че то е регистрирано
в страната и не е спряно от движение, но собственикът му не е сключил Задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Според решаващия съд, действително
при описанието на нарушението не е било казано буквално, че то е било
установено „по време на управление“, така както сочи нормата на чл. 647, ал.З
от Кодекса за застраховането, но пък в електронния фиш изрично е указано, че
нарушението е установено по време на движение на МПС, като е описано, че то е
било с посока на движение по бул. Ст. Стамболов към кръстовище с ул. Д. Греков
тоест, налице е управление на процесното МПС.
Посочено от Съда е, че нарушението е
квалифицирано по санкционния чл. 638, ал. 4 от КЗ, съдържащ и състава на
нарушението, като правилно е посочена и нарушената разпоредба на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ. Установено от Съда е, че в електронния фиш е посочена привръзка с
чл. 461, т. 1 от КЗ, която сочи на задължителния характер на този застраховката,
като е посочена и санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, доколкото
наказващият орган е ангажирал отговорността на собственика на МПС, а именно
юридическото лице „БЕЕВ ГРУП“ ООД, налагайки му съответното по вид
административно наказание – имуществена санкция.
Прието от Съда е, че в конкретния
казус е без всякакво значение, кое конкретно физическо лице, на процесиите
дата, час и място е било водач на МПС, защото в хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, при всички случаи се санкционира собственикът на МПС.
Като несъмнено установен по делото
факт е прието, че заснемането на движението на автомобила е станало с мобилно
автоматизирано техническо средство „ARH CAM SI“ с № 11743bb, като няма
съмнение, че използваното АТСС е предназначено не само за осъществяване на
контрол за скоростта, но и за установяване и заснемане на МПС без сключен договор за застраховка “Гражданска
отговорност“. Констатирано е, че с процесното АТСС е бил осъществяван контрол
на посоченото в електронния фиш място, за което от служител при Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР, Пазарджик, като оператор на системата е бил съставен
протокол за използване на АТСС по чл. 10 от Наредба № 8121 з- 532/2015 г.
За несъстоятелно е прието
възражението, че АТСС било използвано на 04.08.2020г., а протоколът по чл. 10
от Наредбата бил от 07.08.2020г., при което възниквало съмнение с кое точно
АТСС било заснето нарушението. В тази насока, съдът е посочил, че в горния
десен ъгъл на процесния протокол, асно е посочена „дата на използване“ и тя е 04.08.20г.,
като над тази дата е изписаната датата, на която въпросният протокол е бил
регистриран в деловодството на Сектор „Пътна полиция“, в случая 07.08.20г. Според
Съда, отразената в долния ляв ъгъл на
протокола „дата на приемане“ - 04.08.2020 г. сочи, че именно тогава
полицейският служител, който е използвал АТСС и е изготвил протоколът, го е
предал на проверяващият полицейски служител Георги Банев, който пък го е
проверил на 07.08.20 г. и след това същият е бил регистриран с деловодната
система.
Въз основа на тези констатации,
решаващия съд е формирал извода, че нарушението е ясно и детайлно описано, като
му е дадена и съответната правна квалификация, а това прави възможна, в
гарантирания от закона обем, защита против ЕФ.
ІV. За правото :
10. По отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
заявените касационни основания, районният съд е изложил подробни и задълбочени
мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни доказателства
по делото.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
11. Във връзка с поддържаните касационни
доводи, трябва да се отбележи следното :
Според чл. 647, ал. 3, изр. първо от
Кодекса на застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
Съобразно чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Най-сетне, според чл. 10, ал. 1, ал.
2 и ал. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (издадена
от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък. При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
12. В случая това е сторено, като
властническото волеизявление е обективирано във форма, която впълнота
съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Приложен е и съответния
снимков материал.
Конкретно е посочена правната
квалификация на констатираното противоправно деяние, тоест неспазеното
материално правило за поведение. Изрично е отбелязано, че е нарушена
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която, договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор.
Това е възведеното в закона материалното
правило за поведение, което всяко лице
притежаващо моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, безусловно трябва да спазва.
С оглед нормата на чл. 6 от ЗАНН,
неизпълнението на така установеното
материално правно задължение, би съставлявало административно нарушение, само
ако тази противоправна деятелност е обявена за наказуема с административно
наказание, налагано по административен ред.
Това, относно казуси като процесния е
сторено с административно наказателната разпоредба на чл. 638, ал. 4, във
връзка с чл. 638, ал. 1 от КЗ, според които, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1., тоест глоба от 250 лв. – за
физическо лице или имуществена санкция
от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Казано с други думи, в процесния
електронен фиш е посочена както материално правната норма, която е констатирано
да е нарушена, така и административно наказателните разпоредби, които въздигат
противоправното деяние в състав на административно нарушение.
Както правилно е отбелязал
първоинстанционния съд, описанието на извършеното нарушение е във възможната
пълнота, като съдържа цялата необходима информация относно неговата несъмнена
индивидуализация.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
срещу Решение № 189 от 30.03.2022 г., постановено по а.н. дело № 20225220200078 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2022г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/