№ 1426
гр. София, 11.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110145900 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С отговора на исковата молба е направено искане за допускане на двама свидетели
при режим на довеждане, като на ответника следва да бъдат дадени указания да уточни за
доказването на какви факти и обстоятелства по делото желае същите да бъдат разпитани.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника, което да послужи пред СРП за снабдяване със
заверено копие от пр. пр. № 1302/2023 г.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на претърпените неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца да води свидетеля за съдебното заседание.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни за доказването на какви факти и обстоятелства желае да бъдат
разпитани поисканите двама свидетели при режим на довеждане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
И. К. К. е предявил срещу М. К. С. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие от изнесени клеветнически твърдения и обидни думи,
обективирани в депозирано становище с рег. № ППН-01-940#9/23 от 15.05.2024 г. по
преписка с рег. № .... г. пред КЗЛД, ведно със законната лихва от 02.08.2024 г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е собственик на ап. 1 в режим в режим на етажна собственост в
гр. София, ж.к. ..... Посочва, че във връзка с поставени от ответника в и пред входа и в
асансьора камери за видеонаблюдение, без за това да е взето решение от ОС на ЕС, е подал
1
сигнал до КЗЛД, в който подробно е изложил доводи за извършено нарушение на правата му
по Регламент (ЕС) 2016/679 поради това, че една от поставените видеокамери е насочена
пряко към входната врата на апартамента му, за което съгласието на ищеца не било
поискано. КЗЛД образувала преписка с рег. № .... г. В подаденото от ответника становище,
наречено „заявление“, последният изнесъл клеветнически твърдения и невярна информация
по отношение на ищеца, изразяваща се в следните думи и изрази: „Освен това извърши
документно престъпление, като изработи фалшив протокол от несъстояло се никога общо
събрание на ЕС с цел и умисъл да го използва и да си послужи с лъжа и измама спрямо
някои живущи в ЕС. Лицето К. използва изработени от него фалшив протокол….“, както и
„факт е, че лицето К. изработи фалшив документ с умисъл да го използва и го използва.“
Ищецът посочва, че в становището ответникът е направил и обидни квалификации по негов
адрес, изразяващи се в следното: „…познанията му за видеосистемите са му на нИ.то на
неговата обща квалификация и явно не знае, че камерите в днешно време не четат
мислите…“. В исковата молба се сочи, че с изнесените в становището клеветнически
твърдения и обидни думи ответникът цели да урони доброто име и достойнството на ищеца
пред официални държавни органи в лицето на КЗЛД, пред неговия работодател – ГД
„Гранична полиция“ към МВР, както и пред другите етажни собственици. Ищецът твърди,
че с действията си ответникът му е причинил неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни изживявания, стрес, напрежение, чувство за несправедлИ.ст, както и притеснения
дали изнесената невярна информация ще бъде изпратена на неговия работодател.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Оспорва посочената в исковата молба фактическа
обстановка с доводи, че съгласно решение на ОС, обективирано в Протокол № 3 от
29.11.2012 г., етажните собственици са взели решение по т. 2 с мнозинство от 58,32% да се
изгради видеосистема в ЕС за наблюдение на прилежащите площи, както и на общите части.
Така взетото решение било гласувано и от ищеца в качеството му на собственик на ап. 1,
като същото било изпълнено. Твърди, че изнесените от него в процесното становище
твърдения са направени единствено в защита на ЕС в производството пред КЗЛД. Оспорва
същите да представляват клеветнически твърдения и обидни думи. Сочи, че изложените в
становището му твърдения са направени във връзка с образувана пр. пр. № 1302/2023 г. на
СРП по повод депозиран от Илийчо Георгиев Георгиев сигнал за извършени документни
престъпления и неправомерни действия и бездействия от длъжностни лица от общинската
администрация и Дирекция „ЗЕ. система“ при Столична община. В хода на проверката било
снето писмено обяснение от Георгиев, в което същият посочил, че на основание подадено
заявление с приложен към него фалшив протокол от проведено общо събрание на
процесната ЕС, общинските еколози били подвели кмета на общината да подпише писмо до
директора на Дирекция „ЗЕ. система“ с молба да издаде разрешение за премахване на
опасни дървета, като в обясненията си Георгиев изразил съмнение, че подател на
въпросното заявление е ищецът. По тази причина били снети писмени сведения от повечето
фигуриращи във фалшивия протокол етажни собственици, като ищецът отказал да даде
обяснения. С оглед изложеното ответникът оспорва да е налице извършено от него
протИ.правно поведение, от което да са настъпили твърдените вреди. Твърди, че
становището е депозирано в отговор на подадения от ищеца сигнал и е известно само на
него и на КЗЛД. Оспорва твърденията на ищеца, че с изказванията си в становището
ответникът цели да урони името и честта му пред неговия работодател, доколкото пред
последния не е подаван никакъв сигнал, респ. становище. По отношение твърдяното
уронване на доброто име на ищеца пред останалите етажни собственици ответникът намира,
че след подадения от Георгиев сигнал и снетите писмени сведения почти всички етажни
собственици са разбрали за изложените в него твърдения. Оспорва наличието на причинна
връзка между поведението на ответника и посочените в исковата молба неимуществени
вреди, срещу чийто размер възразява като силно завишен.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при
2
условията на пълно и главно доказване наличието на всички елементи от фактическия
състав на твърдения деликт: 1) осъществяването на описаното деяние от ответника и
неговата протИ.правност като конкретно поведение, реализирано на посочената дата и по
описания начин, а именно чрез депозиране от ответника на становище с рег. № ......... г. по
преписка с рег. № .... г. пред КЗЛД, съдържащо посочените твърдения; 2) причиняването на
сочените неимуществени вреди и техния размер; 3) причинна връзка между протИ.правното
деяние и настъпилите вреди; 4) отговорност на ответника за вредите.
При доказване на горните обстоятелства и с оглед факта, че вината съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага, в тежест на ответника е да установи липсата
, както и да опровергае твърдените от ищеца обстоятелства за наличието на елементите от
фактическия състав, пораждащ отговорността по чл. 45 ЗЗД, в т.ч. чрез установяване на
истинността на твърденията, окачествени от ищеца като клеветнически и обидни.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че на 15.05.2024 г. ответникът е в депозирал становище с рег. № ППН-01-
940#9/23 по преписка с рег. № .... г. пред КЗЛД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3