Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 09.08.2021г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия,
четвърти състав в
публичното заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА
при
секретар МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №1888 по описа за 2020
год, и за да се произнесе съобрази:
Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с
чл.415 ,422 ГПК; цена на иска: 431,65 лева:
Постъпила е искова молба от К.П.Х. с
ЕГН **********, съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. София, ул.
„Гургулят" №31, офис – партер, чрез процесуалния си представител адв. М.Л.Л. от САК, срещу: „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД с
ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе" №159, бл. БенчМарк Бизнес Център, чрез Петър
Холаковски, Виктор Л. Станчев и Душан Рибан - от всеки двама от членовете на УС
заедно, по която се навеждат твърдения, че е депозирал заявление по чл. 410 ГПК
в Районен съд-гр. Ловеч срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК
*********, с която е искал да му бъде издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК , с което е претендирал от длъжника - ответник сума в
размер на 431,65 лв., начислена по фактура №**********/29.06.2020 г., издадена
от „ЧЕЗ Разпределение България" АД като твърди, че била неоснователно
заплатена от ищеца с Преводно нареждане от 14.07.2020 г., изд. в "Юробанк
България“ АД с № BORD06798349. Въз основа на заявлението е образувано ч. гр. д.
№1435/2020 г., ГО, PC- гр. Ловеч, заповедният съд е уважил заявлението и е
издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу „ЧЕЗ
Разпределение България" АД за претендираната сума, като длъжникът е възразил
изцяло срещу издадената заповед в законоустановения срок., заповедният съд дал
указания, че може да предяви иск за установяване на вземането. Излага, че е
платил сумата, но твърди, че не бил сключвал никога договор с ответника нито
той нито наследодателя му, а само за да не му се предяви по съдебен ред тази
претенция. Прави изложение от правна страна обобщено: че липсва законово
основание за заплащането й , т.е е платена без правно основание; че ответника
не може да коригира сметки на потребителя едностранно; че това е възможност,
създадена за доставчика на ел. енергия , а не за разпределителното дружество,
което не е страна по договора за продажба на ел. енергия; излиза извън
делегираната от законодателя компетентност на КЕВР; по този ред се въвежда безвиновна
отговорност на договорно основание ,
каквато връзка и не се доказва в случая
; Счита , че има правен интерес от депозиране на настоящото заявление, тъй като
видно от Удостоверението за наследници, законни наследници на лицето, от което
се претендира процесната сума са : К.П.Х. и Адриана Панкова Христова. Прилагат
и Удостоверение № 53/18.11.2011 г. от което е видно, че лицето Адриана Панкова
Христова е направила изричен отказ от наследството на Панко Х.П.. Поради тази причина
единственото лице с правен интерес и единствен наследник на Панко П. - лицето,
от което се претендират неоснователно процесиите суми, е именно доверителят му-
К.П.Х.. Акцентира, че дружеството монополист е длъжно да докаже при условията
на пълно и главно доказване виновно неизпълнение от страна на потребителя
/какъвто доверителят му дори не е/, на договорните му задължения, тъй като
предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел. енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че
установеното неизмерване, неправилното и/или неточното измерване на
електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя;
ответното дружество следва да докаже по несъмнен начин при условията на пълно и
главно доказване, че неточното измерване и/или неизмерване на ел. енергия се
дължи на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3 от ЗЕ от страна на ищеца или от друго лице с негово знание или позволение -
т. е., наличие на виновно поведение. Освен наличието на виновно поведение,
ответното дружество следва да докаже, че изцяло е спазена процедурата,
предвидена в ПИКЕЕ в случай, че изобщо се приеме, че е налице облигационно
правоотношение между страните; оспорва,че
корекционната процедура е извършена съгласно ПИКЕЕ ; дори и да се
приеме, че има право едностранно да коригира сметките на наследодателя на основание
съществуващата нормативна уредба (което, както вече изяснихме е абсолютно
незаконосъобразно и противоречи на материалния закон), то същото не е изпълнило
процедурата по установяване на неточното измерване на ел. енергия на обекта.
Позовавайки се на горното моли да се постанови решение, с което да се установи по
отношение на ответника, че „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК *********
ДЪЛЖИ на К.П.Х. с ЕГН ********** сумата от 431,65 лв. /четиристотин тридесет и
един лева и шестдесет и пет стотинки/, която обща сума е начислена като
корекция на сметка по фактура №**********/29.06.2020 г., издадена от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД за обект с кл. №530001463585 на неговия
наследодател ПАНКО Х.П..
В срока по чл.131 от ГПК е
постъпил в законоустановения срок чрез
юриск. М. с адрес за призоваване. Моли да се отхвърли иска като неоснователен и
недоказан и прави изложение защо счита, че сумата е дължима или обобщени:
Приети са нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. в Държавен вестник - брой 35
от 30.04.2019г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за водно и енергийно
регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с
Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни". Законът за енергетиката в
чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който
текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
-Новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За
територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България" АД -
търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа
енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г.
- процесният обект е присъединен към
разпределителната мрежа и съгласно Констативен протокол № 3028191/04.11.2019 г.
са констатирани нарушения, подлежащи на регулация и корекция. Ищеца като
наследник на Панко Х.П. е потребител на електрическа енергия с доставчик „ЧЕЗ
Електро България" АД, като се снабдява за обекта си - къща в гр. Ловеч,
община Ловеч, ул. „Цачо Шишков" № 23 - с електрическа енергия, а това е
невъзможно без да ползват разпределителна мрежа /ЕРМ/, тъй като съгласно
лицензията, която притежават, това е цялата електроразпределителна мрежа на
територията на Западна България. Следователно процесният обект на ищеца - къща,
находяща се в гр. Ловеч, община Ловеч, ул. „Цачо Шишков" № 23, за която е
издадена процесната фактура, е присъединена към разпределителната мрежа и е
налице облигационна връзка, уредена от договор при общи условия за използване
на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България" АД
/приложени към настоящия отговор/, приети, съгласно Закона за енергетиката и
одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ -
056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ
- 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.
-Констативният протокол е съставен на
името на Панко Х.П., тъй като неговите наследници не са изпълнили задълженията
си по чл. 15, ал.6 от Общите ни УСЛОВИЯ, съгласно който в 30-дневен срок
потребителите следва да ни уведомяват за всякакви промени и обстоятелства,
настъпили във връзка със сключения договор. оли да се приеме за безспорно между
страните наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника.
- излага
обстоятелствата около издаване на процесната фактура: на 04.11.2019г., служители от отдел
„Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
01632919, обслужващ къща в гр. Ловеч, ул. „Цачо Шишков" № 23 с абонатен №
**********. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 13:47
часа. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. На
осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, са
спазили разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112.В момента на
проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3028191/04.11.2019 г. в
присъствието на В.Й.Д. и Генчо Петракиев Стойков - независими свидетели, които
не са служители на „ЧЕЗ Разпределение България" АД. Това е удостоверено с
подписа им и потвърждава верността на написаното в констативния протокол. С
оглед на това е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
- Направени при проверката констатации са описани на
страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3028191/04.11.2019 г. са: „При
извършване на проверката на електромер с фабричен № 01632919 се установи, че
същият е монтиран в табло на ТЕМО на железен стълб. Фирмената, метрологичната и
пломбата на капачката на клемния блок са отворени. След измерване на
електромера с еталонен уред се установило, че същия измерва протичащата към
потребителя електрическа енергия с грешка Е=-/минус/ 72,78% /седемдесет и две цяло
и седемдесет и осем процента/. Част от консумираната по този начин
електроенергия не се измерва от средството за търговско измерване и
следователно не се заплаща от потребителя. Еталонният уред, с който е извършено
измерването при проверката е годно измервателно средство, видно от приложеното
към настоящия отговор - Свидетелство за
калибриране № Е-436 от 25.05.2017 г., издадено от Лаборатория за калибриране
„ЕМСИСТ".
- неизправния електромер по съответен
начин е изпратен в БИМ, която е извършила експертна проверка и издала КП от
метрологична е-за на СТИ №241/02.04.20г. с констатации;
-Твърди,че е изпратено писмо на ищеца
с изх. № NTZ142962/25.06.2020 г., с което той е уведомен за извършената
експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката му въз основа на съставения
протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ. Писмото е получено от
ищеца, видно от оформена обратна разписка за връчването му на 03.07.2020 г.
-КП №241/02.04.20г. на БИМ е с
констатаци: при отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е достъп
до вътрешността на електромера. На гърба на електронната платка на електромера
изводите на вторичната токова бобина са присъединени чрез допълнително монтиран
нерегламентиран резистор. Електромерът не съответства на изискванията, съгласно:
т.3.2, т.4.2, т.4.3.1, т.4.5 и т.5".
-След извършване експертизата на
електромера е изпратено писмо на ищеца с изх. № NTZ142962/25.06.2020 г., с
което той е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на
сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено копие от
протокола на БИМ. Писмото е получено от ищеца, видно от оформена обратна
разписка за връчването му на 03.07.2020 г.
- Извършено е преизчисление на
сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ за периода от
04.08.2019г. до 04.11.2019г. - т.е. три месеца назад от датата на проверката,
извършена от служителите на ЧЕЗРБ. Периодът, за който е начислена процесната
сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура №
**********/29.06.2020 г. като е съобразено в период от три месеца предишна
проверка не е имало и предишен КП не е бил издаван.
- в процесната фактура №
**********/29.06.2020 г. корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
-С писмо с изх. №
**********/29.06.2020 г. са уведомили потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел.енергия и са му изпратили процесната фактура №
**********/29.06.2020 г., заедно със Справка за преизчислени количества ел.
енергия, видно от приложена обратна разписка за получаването му на 03.07.2020
г. от ищеца.
Излага подробни съображения и сочи
практика в подкрепа на доводите си.
Съдът е изпълнил производството по
чл.140 ГПК като е извършил корекция по квалификацията на иска, уважавайки възражението на ищеца по становището му да бъде изменен доклада в смисъл, че
предявеният иск е положителен установителен с правно основание чл. 422 ГПК -
видно от обстоятелствената част и петитума на исковата молба, а не както съдът
е приел, че искът е отрицателен установителен по чл. 124 ГПК – т.е на стр. 76 ,
ред 22, от долу на горе – вместо абзаца „отрицателен“, да се впише и чете „
положителен“ като го изменява и в доказателствената тежест: тя е на ищеца при
условията на пълно и главно доказване, че "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД му дължи сумата , която
е Х. е платил по фактурата. Предмет на иска с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК е за установяване вземането на кредитора, за
което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
По този иск кредитора - ищец следва да докаже факта от който произтича
вземането му и неговия размер. Тъй като е подадено възражение в производството
за издаване на заповед за изпълнение и ищцовото дружество не разполага с изпълнителен
лист за вземането си, то следва да проведе успешен установителен иск срещу
ответника. В негова тежест е да докаже фактите, пораждащи претендираното и
оспорено право.
В
съдебно заседание, ищеца , редовно призован, не се представлява, а депозира молба-становища
от пълном. си адв. Л.,с която поддържа иска и моли да
бъде уважен като оспорва облигационната връзка, че доверителя му няма
качеството потребител, липсва основание за начисляване на сумата и размера й,
не се доказва вината му, въобще няма качеството потребител,липса приемане на
нови общи условия след влизане в сила на чл.98а,ал.2, т.6 от ЗЕ, за да се
мотивира извършването на процедурата. Моли се присъдят разноските по делото и
прави възражение за прекомерност на възнаграждението на юрисконсулта. Прилага
се списък на разноските по чл.80 ГПК .
Ответникът, редовно
призовани, се представлява в
производството от юриск. К. М. и юриск. Филипов, който моли да се отхвърли иска
и излага доводи. Оспорва се писмено и ищцовото становище особено в частта за
липсата на облигационна връзка. Прилага писмени бележки и списък на разноските
като за юриск.в-е се претендира в пълен размер.
Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени
доказателства: Фактура №**********/29.06.2020 г., ведно с приложението към нея,
издадена от „ЧЕЗ Разпределение България" АД; Преводно нареждане от
14.07.2020 г., изд. в "Юробанк България,, АД с № BORD06798349;
Удостоверение за наследници; Отказ от наследство; Справка за актуално състояние
на „ЧЕЗ Разпределение България" АД от търговски регистър към Агенция по
вписвания; Молба по чл. 192 от ГПК; Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД;Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ публикуването
на ОУ и копие от други публикации в местен вестник. Общите условия са
публикувани и на сайта:
http://mvvv.cez.bg/bg/zakonova-ramka/obshti-usloviya.html;Лицензия за
разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, peг. №
Л-135-07 от 13.08.2004 г.; Становище на КЕВР относно новите ПИКЕЕ, публикувано
на сайта на комисията.; Становище на Министърът на енергетиката, относно новите
ПИКЕЕ, публикувано на сайта на Министерството на енергетиката; Констативен протокол № 3028191/04.11.2019 г.;
Констативен протокол на БИМ № 241/02.04. 2020 г.; Писмо NTZ130415 /
05.11.2019г.5 както и обратна разписка за получаването му; Писмо
NTZ142962/25.06.2020 г., както обратна
разписка за получаването му; Писмо с изх. № **********/29.06.2020 г., както и
обратна разписка за получаването му, фактура № **********/ 29.06. 2020 г.,
справка за преизчислени количества електрическа енергия;Справка за преизчислени
количества електрическа енергия; Свидетелство за калибриране № Е - 436 от
25.05.2017 г.; 15.2 бр. справки за закупени количества ел.енергия от „ЧЕЗ
Разпределение България" АД за покриване на технологичния разход; ЧГД
1435/20г. на РС – Ловеч, отговор по чл.192 ГПК от ЧЕЗ ЕРБ и МВР, писмо изх. №
176200-3895/01.06.2021 г. на РУ на МВР Ловеч,от разпитаните ищцови
свидетели, от заключението на вещото лице, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и взаимна връзка, съдът прие за установено следното .
По оспорената облигационна връзка и липсата на качеството
потребител, съобразява, че списмо изх. №********** на
ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ, в КИС съществува за обект Цачо Шишков 23 сключен договор
за продажба на ел. енергия с кл. №300219289676 и съществуващ абонатен номер
********** с лице – страна по договора – Панко Х.П.. Не се оспори твърдението
на ответника, че последния е починал на 16.10.2002г. и е оставил за н-ци ищеца
и Адриана Панкова Христова, която се е отказала от наследството и първият
остава негов законен наследник. Т.е налице е универсално правоприемство като в
наследствената маса на ищеца са преминали правата и задълженията на н-ля в
цялата им съвкупност. По
този начин и отговорността за начислените суми е преминала в неговия
патримониум. Х. не е изпълнил задължението си да извърши корекция в
прекратената поради смърт облигационната връзка и заличи починалото лице като
регистрира партидата на свое име. Затова от бездействието си не може да черпи
изгодни за себе си правни последици. Още повече, че същия е с настоящ/постоянен
адрес видно от служебната справка по НБД – гр. Ловеч, ул.Цачо Шишков 23. Не
ангажира каквито и да е доказателства да е предоставил на друго лице ползването
на имота или да го е отдал под наем, за да се освбободи от отговорността за заплащането на сумата за
ел. енергия консумирана в имота. В случая е минал и дълъг период от смъртта на
наследодателя, в който е следвало да се уреди статута на имота от Х.. Поради
това отхвърля като неоснователни доводите му, свързани въобще с пасивната му легитимация
по процесната фактура.
Съдът
приема въпреки направените оспорвания, че от събраните доказателства се
потвърждават да са настъпили следните
факти: на 04.11.2019г., двама служители от отдел „Нетехнически загуби" към
„ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № 01632919, обслужващ процесния имот
на ул.Цачо Шишков №23, с абонатен № **********.
Представители на МВР – автопатрул са посетили адреса по тел. сигнал в 13,45 часа и по този начин е изпълнено
задължението за уведомяването като в случая е прието, че ще се извършва чрез
МВР,т.е когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване
или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно
уведомява за това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ
служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, са спазили разпоредбата,
като са подали сигнала на телефон. Сочи още и чл.58 ПИКЕЕ, който не изисква
непременно присъствие на орган на МВР на проверката.
Съставен е Констативен
протокол (КП) № 3028191/04.11.2019г. в
присъствието на един свидетел В.Д. - независим свидетел, който не е служител на
„ЧЕЗ Разпределение България" АД, а работи във Федерацията на потребителите.
Това е удостоверено с подписа му. Потвърди верността на написаното в
констативния протокол и при разпита пред съда съобщи, че е идвал и полицай и
подписал протокола и видял констатациите. С оглед на това е спазена
разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Свидетелят е присъствал през цялото време
на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49,
ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. Същият е възприел,че таблото е било на уличния стълб и
специалистите Върбанов и Бънов им показали, че пломбине на клемния блок и
метрологичната са отваряни и при
проверка с ЕУ, е отчел грешка – 73, демонтиран е според него, сложен е в
торбичка пред тях, затворен и пломбиран и сложен нов електромер.
Свидетелят БЪНОВ –
представителят на ЧЕЗ Разпределние потвърди,че са отворили таблото –
пластмасово с пет електромера на един стълб като проверили всички, но само в
този имало нарушение, което за пръв път установява за обекта. В момента имало
консумация в обекта – около 2,5 ампера /видно и от т.3.2 КП/ и установили
за процесния, че капака на клемния блок и метрологичната пломба са били
повредени, кореспондиращо с отметките по т.3.1 от п-ла. Поясни, че това “не“ в
протокола не означава , че не е присъствал представител на полицията, а че
не е образувано дознание. Твърди, че
такъв е извикан и това личи от трета страница на КП и дори заяви, че е потърсен потребителя, явило
се лице – негов представител, който е
посочен в п-ла. След като измерили с ЕУ, който свързали с електромера и
отклонението било много голямо – 72%.
Констатациите от
установеното са описани на страница № 3 от Констативен протокол: „При
направената проверка се установи, че липсва фирмената, метрологичната и
пломбата на капака на клемния блок са отваряни и след измерване на електромера
с еталонен уред се установило,че същия измерва протичащата към потребителя
ел.енергия с греша Е=-72,78%. Част от консумираната по този начин ел. енергия
не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя. Електромера е подменен с
нов.
С писмо с изх. № NTZ130415/05.11.19г. е
уведомен ищеца за проверката, съставения КП , демонтирането на СТИ и предаването
му на БИМ ,получено на 08.11.19г.
В Български институт по метрология
- Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - София е
извършена експертна проверка на електромера, съставен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средството за измерване № 241/02.04..2020 г. На
страница 2 от протокола в т. 4.5 при проверката на показващото устройство е
отразено, че е отчетената грешка при измерването е / -70,01% /, при допустимост
/+- 1%/, като в т.5 е записано техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп: При отваряне на СТИ е констатирано:
осъществяван е вътрешен достъп до вътрешността му. На гърба на електронната му
платка изводите на вторичната токова бобина са присъединени чрез допълнително
монтиран нерегламентиран резистор.
Досежно пломбите е
посочено знак от Метрологична проверка Пломба
№5 – унищожена със следи от повторно пломбиране; фирмен знак пломба № не се
чете – унищожена със следи от повторно пломбиране; допълнителни стикери –
унищожени със следи от разлепване .
Прието е, че същият не
отговаря на изискванията съгласно т.3.2;т.4.2; т.4.5; и т.5.
И за тази проверка е
уведомен ищеца с писмо на 03.07.20.
Според ответника на „база
КП на БИМ, доказващ по категоричен начин , че средството за търговско
измерване, мери с грешка извън допустимата , което води до непълно измерване на
потребяваната ел. енергия в процесния обект е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50,
ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ за периода от 04.08.2019г. до 04.11.2019г. /93 дни/
или общо 2211 квтч – Справка – стр.54, които са му връчени видно от изв.обр.
разписки. В писмената си защита ответника подробно аргументира защо, съответно
периода , сроковете като твърди, че са спазени точно и стриктно от доверителя
му и се поддържа, че периода, послужил за начисление е именно в съответствие на
чл.50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ.
Издадена е и процесната
фактура № **********/29.06.2020 г. с приложение, съгласно което за
горепосочения период се дължи сума без ДДС –– 359,71 лева. Във фактурата ДДС е начислен или дължимо 431,65 със срок на
плащане 29.06.20 – 13.07.20г. като и същата е получена. Освен това ответника е
фактурирал и сумата 30,00 лева с ДДС – разходи за проверка на електромер.
Корекцията е извършена
по чл.56ПИКЕЕ – приети от КЕВР С решение от т.1 от П-л 67/24.04.2019г. на осн.
чл.21,1,т.9 и 83,ал.2 вр. с 83 , ал.1, т.6 ЗЕ /ДВ бр. 35/2019 от 30.04.2019г./
при действие на новия правилник.
Преизчисляването на
количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел.енергията
за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови
оператор, както е предвидено в чл.56, ал.З от ПИКЕЕ, което обосновава и пасивната
легитимация на ответника.
Ищецът оспорва да
е налице валидно правно основание за
заплащането на процесната сума , съответно и най – общо, че не е спазен реда за
начисляване служебно на цената на ел. енергията, т.е основанието за
преизчислението въобще.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат
извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия (с оглед разпоредбите на чл. 98а
ал. 2, т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, при спазване на издадените от
Председателя на КЕВР обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, съгласно чл. 83, ал. 2
от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена
корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата).
Съдът приема, че
предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
ел. енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено
след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, регламентирани в чл. 47 и чл. 49 и чл. 52 от ПИКЕЕ, и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, уреждаща
отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел. енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел. енергия съгласно чл. 83, т. 6 от ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не
изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил
действия, нарушаващи въведената от ПИКЕЕ забрана за потребителите да
въздействат неправомерно върху собствените на дружеството средства за търговско
измерване, или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Горното е от съществено
значение с оглед оспорената корекционна процедура и основанието за извършването
й, тъй като:
Електромера - многотарифен
се е намирал извън границите на имота в общо табло пластмасово на ж.б.стълб, до
което има достъп, без щит, с пет броя електромери.
Заключението на вещото
лице, по искане на ответника е изследвало документите по делото и е проверило
цялата процедура, за която са съставени документи, неоспорени в хода на
производството по съответния ред като е потвърдило констатациите, че
допълнително е бил монтиран резистор на изводите на вторичната токова бобина на
измервателната верига и той променя параметрите й. СТИ вече не е от одобрен тип.
Грешката „-70,01% е отчетена на дневна и нощна тарифа при макс. Стойност на
тока 60А и напрежение 220волта. Същата е извършила проверка на механизма на
преизчисление съгласно ПИКЕЕ – чл. 50, ал.1,т.“а“, на базата отчетена грешка и
при отчитане класа на точност на СТИ и потвърди правилността на математическото
изчисление в размер на 431,65 лева с ДДС за преизчислени количества ел.енергия
за периода от 04.08.2019г. до 04.11.19г./ цени по Р №Ц-19/01.07.2019г. на КЕВР,
т.е съобразен чл.56,ал.3 ПИКЕЕ като е съобразила ,че преди проверкат на
04.11.2019г. не е извършвана друга техническа проверка на СТИ.
Или писмените и гласните
доказателства аргументират извода, че електромера е измервал потребяваната към
момента на проверката ел енергия с грешка, нарушена е била целостта на
посочените пломби, довело до съмнение да
е извършено някакво въздействие върху електромера и затова, тъй като имало консумация
в обекта към този момент, след измерване с ЕУ за / с представени доказателства
за калибрирането му/ ,бил правилно демонтиран, тъй като не е измервал
преминаващата ел. енергия през него изцяло, а с грешка установена от БИМ на
„-70,01%/.
Според действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от
Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба № 6/09.06.2004 г.) средствата
за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването.
Неправомерното
въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на
такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема,
че в доказателствена тежест за ответното дружество бе, да докаже по несъмнен начин наличие на
осъществен без санкцията на ответното дружество достъп на ищеца до електромера,
за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото се събраха
достатъчно и същите не си противоречат, установена е външна намеса върху
електромера , в резултата на което той не отговаря на метрологичните изисквания
и последиците от същата следва да останат в тежест на ищеца.
Ето защо съдът счита,че следва да приеме, че се касае за
хипотезата на електрическа енергия, която минава през измервателната система,
но част оот количествата не могат да бъдат отчетени и при установеното
вмешателство довело до неизправност на
СТЕ. Или корекцията според съда е направена правилно по чл.50,ал.1т.а ПИКЕЕ.
Приема, че КП съответства и на реда на съставянето му –
чл.49, ал.3 ПИКЕЕ – в отсъствието на потребител/ представителят му и свидетел,
посещение от представител на МВР, съответно на задължението за връчването му по
съответния ред като отбелязва, че това
не е изрично законово условие за продължаване на процедурата по ПИКЕЕ .
Ето защо предявеният
установителен иск следва да бъде отхвърлен изцяло, което ще има за последица
присъждане на разноските по делото на ответната страна, която претендира юриск.
в-е в пълен размер, но не го посочва или на осн. чл.37,7 ЗПП се определя
юриск.в-е , което според НЗПП е от 100-300лева – чл.25, и в случая се
съобразява както сложността на делото и обема ва доказателствения материал и явяваният – три на брой и само за единия представляващ и го определя
на 300,00 лева, както и сумата 40,00 лева – разноски за свидетел и 180,00 лева
– в-е на в.л. или общо 520,00 лева.
Воден от горните
съображения ,съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ, предявеният
от К.П.Х. с ЕГН **********
съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. София, ул. „Гургулят" №31,
офис – партер, иск на осн. чл.415 във вр. с чл.422 ГПК, да се установи по
отношение на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе" №159, бл. БенчМарк Бизнес Център, чрез Петър Холаковски,
Виктор Л. Станчев и Душан Рибан
- от всеки двама от членовете на УС заедно, че дружеството му дължи сумата от 431,65 лв.
/четиристотин тридесет и един лева и шестдесет и пет стотинки/, която обща сума
е начислена като корекция на сметка по фактура №**********/29.06.2020 г.,
издадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД за обект с кл. №530001463585
на неговия наследодател ПАНКО Х.П..
ОСЪЖДА К.П.Х.,
с горните данни, да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ"- АД- София, с
горепосочените данни, сумата общо 520,00
лева, представляващи съдебно деловодни разноски пред настоящата
инстанция, определени на осн. чл.78,
ал.8 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влезането му в сила копие да се приложи по ЧГД №1435/2020г.
на РС – Ловеч.
Копие от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: