№ 11727
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110149101 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Д. К. В., срещу К. К. Т., действащ лично и със
съгласието на своята майка и законен представител Г. К. Н., З. Р. Б. и Д. А. Б., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът и ответниците З. Р. Б. и Д. А. Б., са направили искане за изискване на заверено
копие от нотариално дело № 33 по описа за 2022 г. по описа на нотариус Мая Добрева, с рег.
№ 184 и с район на действие РС София, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Искането на ищцата за изискване на справка от Национална база данни „Население“
относно семейното положение на ответниците З. Р. Б. и Д. А. Б. към 18.08.2022 г., следва да
се остави без уважение, като ненеобходимо.
Ищцата е направила искане по чл. 176 ГПК за задължаване на ответнциите З. Р. Б. и Д.
А. Б., да отговорят на въпроса „Запалтили ли са продажна цена за закупения имот“, като при
положителен отговор е направено искане за задължаване на ответниците да представят
платежното нареждане, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ответникът К. К. Т., е направил искане по чл. 176 ГПК за задължаване на ищцата да се
яви в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: „Имала ли е сключен с гръцкия
гражданин Георгиос Исаиас Ангелис, роден на 20.03.1946 г.?; Кога и къде е сключен бракът
и кога е прекратен ?; Регистрирала ли е сключения с Георгиос Ангелис брак в България, кога
е регистриран, ако ли не, защо не е регистриран ?“, което съдът намира, че следва да остави
без уважение като недопустимо.
Ответникът К. К. Т., е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищцата да
представи заверен препис от влязло в сила решение от развода й с Георгиос Ангелис, ведно
с отбелязване кога решението е влязло в сила, което съдът намира за основателно и следва
да уважи.
Ответникът К. К. Т., е направил искане за изискване от Национална база данни
„Население“ справка относно семейното положение на Христо Ангелов Тачев, ЕГН
********** към 10.05.2022 г. и към 18.08.2022 г., което съдът намира за основателно и
1
следва да уважи.
Ответниците З. Р. Б. и Д. А. Б., са направили искане по чл. 190 ГПК за задължаване на
ищцата да представи по делото доказателства за сключен брак с лицето Георгиос Исаиас
Ангелис, роден на 20.03.1946 г., както и на документ, удостоверяващ прекратяване на брака
с посоченото лице, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ответниците З. Р. Б. и Д. А. Б., за издаване на съдебно удостоверение, въз
основа на което да се снабдят с копие от преписка по издаване на акта за граждански брак №
3041/30.08.2022 г., е основателно и следва да се уважи, като на ответниците следва да се
укаже да представят проект на съдебно удостоверение и да заплатят държавна такса за
издаване на същото.
Искането на ответниците З. Р. Б. и Д. А. Б., за издаване на съдебно удостоверение, въз
основа на което да се снабдят с справка относно семейното положение на Христо Ангелов
Тачев, ЕГН ********** към 10.05.2022 г. и към 18.08.2022 г., както и за семейното
положение на Д. К. В., отразяваща нейните бракове и разводи, съдът също намира за
основателно и следва да уважи, като на ответниците следва да се укаже да представят проект
на съдебно удостоверение и да заплатят държавна такса за издаване на удостоверенията.
Ответниците З. Р. Б. и Д. А. Б., са оспорили съдържанието на Удостоверение за
наследници и Удостоверение за сключен граждански брак, представени от ищцата, по реда
на чл. 193 ГПК, поради което на ищцата следва да се дадат указания да заяви дали ще се
ползва от оспорените документи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.05.2023 г. от 13,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Мая Добрева, с рег. № 184 и с район на действие РС
София заверено копие от нотариално дело № 33 по описа за 2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 ГПК ответнциите З. Р. Б. и Д. А. Б., да се явят в
насроченото открито съдебно заседание и дадат отговор на въпроса „Заплатили ли са
продажна цена за закупения имот“, като при положителен отговор, на основание чл. 190
ГПК следва да представят платежното нареждане за извършеното плащане в същото
съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата Д. К. В. на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи всички документи, касаещи сключен
между нея и лицето Георгиос Исаиас Ангелис, роден на 20.03.1946 г. граждански брак, респ.
документи, удостоверяващи прекратяване на брака с посоченото лице, в случай, че
разполага с такива документи. В случай, че не разполага с посочените документи ДА
ЗАЯВИ посоченото в същия срок.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Национална база данни „Население“ относно семейното
положение на Христо Ангелов Тачев, ЕГН ********** към 10.05.2022 г. и към 18.08.2022 г.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответниците З. Р. Б. и Д. А., поисканите съдебни удостоверение
2
след представяне на проект на съдебно удостоверение /отделен за всяко/ и заплащане на
държавна такса в размер на 5,00 лева /за всяко/.
УКАЗВА на ищцата във връзка с направеното оспорване от ответниците З. Р. Б. и Д.
А. Б., на съдържанието на Удостоверение за наследници и Удостоверение за сключен
граждански брак, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, да заяви в срок до първото о.с.з. дали ще
се ползва от оспорените документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване установено в отношенията между страните, че ищцата е
собственик на ½ ид.ч. недвижим имот, находящ се в гр. София, Столична община - Район
„Витоша“, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.2044.869.2.7 по
КККР на град София, находящ се в град София, район „Витоша“, улица „197“ № 7, вход „В“,
ет. 4, ап. 7, който се намира в Жилищна сграда - многофамилна с идентификатор
68134.2044.869.2, разположена в Поземлен имот с идентификатор 68134.2044.869;
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с
площ от 62,66 кв.м. с прилежащи части: съответните идеални части от общите части на
сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.2044.869.2.8,
под обекта 68134.2044.869.2.2, над обекта: няма, заедно с 60,89 кв.м., съставляващи 0,70 %
ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор 68134.2044.869, находящ се в гр. София, район
„Витоша“, кв. Симеоново, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: За друг вид застрояване, с обща площ от 16 432 кв.м., номер по предходен
план: 2178 (869), при съседи: 68134.2044.890, 68134.2044.945, 68134.2044.936,
68134.2044.851, 68134.2044.850, 68134.2044.981, 68134.2044.1761, 68134.2044.747,
68134.2044.1777, 68134.2044.1814, 68134.2044.1779 и 68134.2044.865, който в документа за
собственост е описан и като Апартамент № 7, находящ се в блок 2, вход „В“, на кота „+8,40“
метра, на 4 етаж, и е с разпределение: антре, дневна-трапезария с кухненски бокс, спалня,
санитарен възел с баня и тераса, при граници: от три страни: двор, коридор, ап. 8,
апартамент № 8 във вход „Б“, отдолу: апартамент № 5; и иск с правно основание чл. 33,
ал. 2 ЗС за изкупуване на ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. София, Столична
община - Район „Витоша“, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.2044.869.2.7 по КККР на гр. София, находящ се в град София, район „Витоша“, улица
„197“ № 7, вход „В“, ет. 4, ап. 7, който се намира в Жилищна сграда - многофамилна с
идентификатор 68134.2044.869.2, разположена в Поземлен имот с идентификатор
68134.2044.869; предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива
на обекта: 1, с площ от 62,66 кв.м. с прилежащи части: съответните идеални части от общите
части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
68134.2044.869.2.8, под обекта 68134.2044.869.2.2, над обекта над обекта: няма, заедно с
60,89 кв.м., съставляващи 0,70 % ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор 68134.2044.869,
находящ се в гр. София, район „Витоша“, кв. Симеоново, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, с обща
площ от 16 432 кв.м., номер по предходен план: 2178 (869), при съседи: 68134.2044.890,
68134.2044.945, 68134.2044.936, 68134.2044.851, 68134.2044.850, 68134.2044.981,
68134.2044.1761, 68134.2044.747, 68134.2044.1777, 68134.2044.1814, 68134.2044.1779 и
68134.2044.865, който в документа за собственост е описан и като Апартамент № 7, находящ
се в блок 2, вход „В“, на кота „+8,40“ метра, на 4 етаж, и е с разпределение: антре, дневна-
трапезария с кухненски бокс, спалня, санитарен възел с баня и тераса, при граници: от три
страни: двор, коридор, ап. 8, апартамент № 8 във вход „Б“, отдолу: апартамент № 5, за
действително договорената продажна цена за тази идеална част от 35 000,10 лева.
3
В исковата молба се твърди, че на 04.11.2016 г. ищцата е сключила граждански брак с
Христо Ангелов Тачев, който починал на 10.05.2022 г. и е оставил за свои наследници по
закон съпругата си – настояща ищца и сина си К. К. Т. – един от ответниците. Приживе, с
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 135, том II, peг. № 6409/15.10.2015 г., дело № 280 по описа
за 2015 г. на Нотариус Богдана Бъчварова, рег. № 515, Христо Ангелов Тачев придобил
възмездно чрез покупка правото на собственост върху описания по-горе недвижим имот.
Сочи, че след смъртта на Христо Ангелов Тачев, оставеното от него наследство се разделя
поравно между съпругата му и сина му, от което следвало, че ищцата е придобила по
наследство ½ идеална част от описания по-горе недвижим имот. Твърди, че с договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 44, том 1, peг. № 4937/18.08.2022 г., дело № 33 по описа за 2022 г. по
описа на Нотариус Мая Добрева, с рег. № 184, ответникът К. К. Т., действащ лично и със
съгласието на своята майка и законен представител Г. К. Н., продал на другите двама
ответници - З. Р. Б. и Д. А. Б. изцяло правото на собственост върху процесния недвижим
имот срещу цена в размер на 70 000,20 лева. Излага, че доколкото по силата на
наследственото правоприемство, е придобила ½ идеална част от процесния недвижим имот,
то описаната прехвърлителна сделка не била породила транслативен ефект досежно нейната
идеална част от имота. Продавачът по същия нотариален акт и настоящ ответник К. К. Т.
бил собственик само на ½ идеална част от процесния имот, респ. е успял да продаде на
ответниците правото на собственост само върху притежаваната от него идеална част.
Обективираната в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 44, том 1, peг.
№ 4937/18.08.2022 година, дело № 33 по описа за 2022 година по описа на Нотариус Мая
Добрева, покупко-продажба на правото на собственост върху целия имот накърнявала
интересите и правата на ищцата и създавала правен интерес от предявяване на
установителен иск против двете страни по сделката за установяване, че тя е собственик на ½
идеална част от процесния имот. Поддържа, че към 18.08.2022 г., тя и ответникът К. К. Т. са
били съсобственици на процесния имот, при квоти на собственост по ½ идеална част за
всеки от тях. Сочи, че съгласно чл. 33, ал. 1 ЗС, съсобственикът може да продаде своята част
от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени
доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите
условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.
Поддържа, че при продажбата на имота К. К. Т. се е легитимирал като собственик на целия
имот и не е посочил факта на наличието на съсобственост върху имота, нито е представял
декларация и/или писмени доказателства по чл. 33, ал. 1 ЗС. При тези твърдения обосновава
правния си интерес от завеждането на иск по чл. 33, ал. 2 ЗС срещу ответниците за
изкупуване на продадената от К. К. Т. на З. Р. Б. и Д. А. Б. ½ идеална част от процесния
имот при договорената от страните в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 44, том 1, peг. № 4937/18.08.2022 г., дело № 33 по описа за 2022 г. по описа на
Нотариус Мая Добрева, рег. № 184, цена от 35 000,10 лева за тази идеална част (която
сума била получена чрез разделяне на две на уговорената от страните цена за целия имот).
Твърди, че е установила факта на разпореждането на 30.08.2022 г. от справка в Службата по
вписванията – София. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника К. К. Т., с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва твърдението на
ищцата, че същата се е намирала в граждански брак с Христо Ангелов Тачев, за което
свидетелствало удостоверение за наследници с изх. № РВТ22-УГ01-11279 от 05.07.2022 г.,
издадено от гр. София, 17-ти район Витоша, общ. Столична, където в графа семейно
положение било записано „Неженен“ и бил посочен единственият му наследник – К..
Христо Ангелов Тачев, бил записан като „неженен“ и в акта за смърт. Излага, че ищцата
основава претенцията си, като се позовава на сключен граждански брак с Христо Ангелов
4
Тачев на 04.11.2016 г. в САЩ. Сочи, че към датата на издаване на удостоверението за
наследници на Христо Тачев липсва информация относно това той да е имал сключен
граждански брак с ищцата. Аргументира, че дори такъв да е бил сключен, съществува
задължение за регистриране в Република България на граждански брак на български
граждани, сключен в чужбина, като подробно излага и какъв е редът. Сочи, че
представеното от страна на ищцата удостоверение за сключен граждански брак е издадено
въз основа на акт за сключен граждански брак № 3041 от 30.08.2022 година, което
означавало, че нито към датата на смъртта, нито към момента на изповядване на сделката по
продажба на недвижимия имот, ищцата не е била съпруга, а оттам и наследник на Христо
Тачев. Твърди, че дори и ищцата да има сключен граждански брак с Христо Тачев, то
същият е нелегитимен, тъй като ищцата имала сключен брак в Гърция с гръцкия гражданин
Георгиос Исаиас Ангелис, като към 04.11.2016 г. ищцата нямала развод, поради което и
счита, че ищцата не е регистрирала брака си с Христо Тачев в нормативно предвидените
срокове. Навежда твърдения, че ищцата и Георгиос Исаиас Ангелис имат общи фирми,
регистрирани в ТР, където ищцата била регистрирана като управител и съдружник с
имената Д. К. В. – Ангели. Развива съображения в насока, че дори да има сключен брак
между ищцата и Христо Тачев, то той е нищожен, т.к. към 04.11.2016 г. не е бил прекратен
другият брак на ищцата. С оглед изложеното ответникът сочи, че не се установява
наличието на легитимно сключен граждански брак между ищцата и Христо Тачев, поради
което счита, че няма как ищцата да е наследник, респ. собственик по наследство на ½ ид.ч.
от процесния имот. Оспорва и иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, като излага, че към
датата на продажбата, ищцата не е имала качеството съсобственик по отношение на
процесния имот, с оглед изложените по-горе съображения. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
ответниците З. Р. Б. и Д. А. Б., с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Оспорват ищцата да е собственик на ½ ид.ч. от процесния имот на основание наследствено
правоприемство, като излагат, че към датата на смъртта на лицето Христо Тачев, между
ищцата и лицето Христо Тачев не е бил сключен граждански брак, както и че същият не е
бил оповестен по реда, установен в българското законодателство. Излагат подробни
твърдения в насока, че към дата на придобиване на процесния имот, изключителен
собственик на същия е бил другият ответник – К.. Сочат, че ищцата е оповестила сключения
брак едва на 30.08.2022 г., т.е. след придобиването на процесния имот от ответниците и
подробно аргументират, че в случая не са спазени сроковете съгласно чл. 70 ЗГС за
оповестяване на брак, сключен в чужбина. Също твърдят, че към дата на сключване на брака
– 04.11.2016 г. ищцата се е намирала в брак с друго лице, който не е бил прекратен, като в
тази връзка излагат подробни твърдения, че сключеният с Христо Тачев брак, не е породил
правни последици. С оглед изложеното оспорват съдържанието на Удостоверение за
сключен граждански брак № 3041/30.08.2022 г. Оспорват и съдържанието на Удостоверение
за наследници с изх. № РВТ22-УГ01-11279/02.09.2022 г., издадено от Столична община.
Правят искане да се открие производство по оспорване съдържанието на посочените
документи. Молят съда да отхвърли предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
При аналогични съображения оспорват и иска по чл. 33, ал. 2 ЗС, като излагат, че към
момента на сключване на договора за покупко-продажба, ищцата не е имала качеството
съсобственик. В отговора на исковата молба ответниците са обективирали покана до
ищцата за плащане на обезщетение за лишаване от ползването на имота в размер на
800 лева ежемесечно, до 10-то число на всеки месец, за който се отнася ползването. В
заключение молят съда да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на
съответните идеални части от процесния имот на сочените придобивни основания –
5
наследствено правоприемство на лицето Христо Ангелов Тачев, починал на 10.05.2022 г.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си, в частност, че към момента
на откриване на наследството, ищцата не е била в брак с Христо Тачев, респ. че няма
качеството наследник на посоченото лице.
По иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже при условията на пълно и главно доказване, че с първия ответник са
съсобственици на процесния недвижими имоти на заявеното правно основание /наследяване
по закон/; сключен договор за продажба на имота от съсобственик на трето за
съсобствеността лице, както и предявяване на иска в двумесечен срок от узнаване на
сделката.
В тежест на ответниците е да докажат своите възражения, в частност, че към датата
на сключване на процесния договор за покупко-продажба, имотът е бил изключителна
собственост на ответника К. К. Т..
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че К.
К. Т. е продал процесния имот на З. Р. Б. и Д. А. Б., която продажба е обективирана в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 44, том 1, peг. № 4937/18.08.2022
г., дело № 33 по описа за 2022 г. по описа на Нотариус Мая Добрева, рег. № 184.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6