№ 111048
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110141934 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на исковата молба на В. Д. Г., Р. Г. Г. и ЕТ
„....“ против „...“АД с искане съдът да признае за нищожни, евентуално унищожаеми
сключените между тях договор за заем – бизнес кредит – клиентски №6139 от 15.10.2018 г.
с нотариална заверка на подписите и обезпечен с вписана в Агенция по вписванията първа
по ред договорна ипотека №.., акт 21, том 7, дело 6685/15.10.2018 г. и договор за заем -
бизнес кредит – клиентски №6139 от 01.04.2019 г. с нотариална заверка на подписите и
обезпечен с вписана в Агенция по вписванията втора по ред договорна ипотека №3891, акт
188, том 7, дело 1975/01.04.2019 г. В условията на евентуалност са предявени искове за
признаване нищожността на отделни договорни клаузи, подробно изброени в исковата
молба, на основание чл. 143 вр. чл. 145, ал. 2 и чл. 146 ЗЗП.
Ищците излагат твърдения, че на основание договор за заем – бизнес кредит –
клиентски №6139 от 15.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите в полза на „...“ АД е
издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от
09.08.2021 г. по ч.гр.д.№4376/2021 г. по описа на РС – град Русе срещу ЕТ „.. Р. Г.“. Срещу
заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК не е подадено възражение и същата е
влязла в сила. Образувано е изпълнително дело №1431/2021 г. по описа на ЧСИ И... с рег.
№832, в хода на което принудителното изпълнение е насочено срещу ипотекирания като
обезпечение по договора за заем недвижим имот, собственост на В. Д. Г. и Р. Г. Г.,
представляващ апартамент А, находящ се в гр. Русе, ул. „....
Посочват, че въз основа на договор за заем бизнес кредит – клиентски №6139 от
01.04.2019 г. с нотариална заверка на подписите и обезпечен с вписана в Агенция по
вписванията втора по ред договорна ипотека №3891, акт 188, том 7, дело 1975/01.04.2019 г.
са издадени заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от
06.08.2021 г. по ч.гр.д. №4375/2021 г. по описа на РС – Русе срещу ЕТ „.. Р. Г.“. В срока по
чл. 414 ГПК е подадено възражение, а изпълнението по заповедта е спряно. Образувано е по
реда на чл. 422 ГПК гр.д. №6184/2021 г. по описа на РС – Русе за установяване в
отношенията между страните на дължимостта на сумите, за които е полза на „...“ АД е
издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №4375/2021 г. по описа на
РС – Русе.
С допълнителна молба с вх. №5070/28.02.2022 г. в изпълнение на дадени от съда
указания за обосноваване допустимостта на предявените искове е предявен и иск за
установяване в отношенията между страните, че ЕТ „....“ не дължи сумите по издадената
заповед за незабавно изпълнение №2262/09.08.2021 г. по ч.гр.д.№ 4376/2021 г. по описа на
РС – град Русе.
1
С определение на съда от 04.03.2022 г. по настоящото дело е спряно на основание чл.
389, ал. 1 ГПК изпълнение по изпълнително дело №1431/2021 г. по описа на ЧСИ И... с рег.
№832 в частта за сумите по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 4376/2021 г. по описа
на РС – град Русе като обезпечение на предявения от ЕТ „... –Р. Г.“ иск за установяване
недължимост на сумите по изпълнителен лист издаден въз основа на заповед за незабавно
изпълнение по ч.гр.д.№ 4376/2021 г.
При съобразяване на всичко гореизложено съдът извърши проверка на
допустимостта и редовността на исковата молба и констатира, че на ищците следва да
бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Ищецът В. Д. Г. следва да обоснове правния си интерес от предявяване на искове за
прогласяване нищожността на договор за заем – бизнес кредит – клиентски №6139 от
15.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите и на договор за заем - бизнес кредит –
клиентски №6139 от 01.04.2019 г. с нотариална заверка на подписите, респ. на отделни
негови клаузи, както и да конкретизира основанията, на които твърди същите да са
нищожни. По исковете за унищожаемост на договорите освен правния си интерес следва да
конкретизира основанието, респ. порока на договорите.
По отношение на предявените от Р. Г. Г. и ЕТ „... – Р. Г.“ искове следва да се посочи,
че касаят един и същ правен субект, тъй като придобиването на търговско качество от
физическото лице не води до възникване на нов правен субект. Независимо, че и двете
заповеди за изпълнение са издадени срещу ЕТ „... – Р. Г.“, то титуляр както на търговските,
така и на гражданскоправните права и задължения е едно и също физическо лице, а именно
Р. Г. Г.. Предвид това Р. Г. Г. също следва да обоснове правния си интерес от предявените
искове за нищожност на договор за заем – бизнес кредит – клиентски №6139 от
15.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите, и на иск за установяване недължимост на
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.
№4376/2021 г. по описа на РС – Русе като съобрази че доколкото се касае за един и същ
правен субект, издадената въз основа на този договор заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
по ч.гр.д. №4376/2021 г. по описа на СР -Русе е влязла в сила по отношение на нея, а според
съдебната практика длъжникът не разполага с иск, който да основе на обстоятелства и
доказателства, които са могли да му бъдат известни при пропускане на предвидените от
закона срокове и способи за защита. За оспорване на вземане, присъдено със заповед за
изпълнение законодателят е предвидил допустима процесуална възможност единствено в
полза на длъжника и то като осъществимо по строго определен процесуален ред – чл.414
ал.2, чл.423, чл.424 и чл.439 ГПК. По делото не се твърдят новооткрити обстоятелства или
нови писмени доказателства, нито нововъзникнали такива след издаване заповедта за
изпълнение. Обстоятелството, че Р. Г. Г. при сключването на процесния договор е
предоставила свой имот като обезпечение, не я прави трето лице, защото като ЕТ „... – Р. Г.“
тя е длъжник по договора. В случай че исковете са допустими ищцата следва да
конкретизира и основанията, на които твърди договорът да е нищожен. По иска за
унищожаемост също следва да посочи основанието, респ. порока на договора.
Предявените от Р. Г. Г. и ЕТ „... – Р. Г.“ искове за прогласяване нищожността на
договор за заем - бизнес кредит – клиентски №6139 от 01.04.2019 г. с нотариална заверка
на подписите, въз основа на който е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по
ч.гр.д. №4375/2021 г. по описа на РС – Русе също касаят един и същ правен субект. В този
смисъл ищцата следва да изложи фактически твърдения за допустимостта на исковете си
като съобрази, че за установяване дължимостта на сумите по тази заповед за изпълнение има
образувано исково производство – гр.д. №№6184/2021 г. по описа на РС – Русе по реда на
чл. 422 ГПК от заявителя, което е висящо. Обстоятелството, че Р. Г. Г. е сключила
процесните договорите предоставяйки свой имот като обезпечение, не я прави трето лице,
защото като ЕТ „... – Р. Г.“ тя е длъжник по договора. Липсва посочване и на конкретните
пороци на договора, чиято унищожаемост се твърди.
Така мотивиран, съдът на основание чл.129, ал.1 ГПК.
2
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца В. Д. Г. в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за връчване на другата страна
да обоснове правния си интерес от предявяване на искове за прогласяване
нищожността на договор за заем – бизнес кредит – клиентски №6139 от 15.10.2018 г.
с нотариална заверка на подписите и на договор за заем - бизнес кредит – клиентски
№6139 от 01.04.2019 г. с нотариална заверка на подписите, респ. на отделни техни
клаузи,
да конкретизира основанията, на които твърди договорите да са нищожни
да обоснове правния си интерес по исковете за унищожаемост на договор за заем –
бизнес кредит – клиентски №6139 от 15.10.2018 г. с нотариална заверка на
подписите и на договор за заем - бизнес кредит – клиентски №6139 от 01.04.2019 г. с
нотариална заверка на подписите,
да посочи основанието за унищожаемост, респ. порока на договорите;
УКАЗВА на ищеца Р. Г. Г. (упражняваща търговска дейност като ЕТ „... – Р. Г.“) в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за връчване на другата страна
да обоснове правния си интерес от предявяване на иск за нищожност на договор за
заем – бизнес кредит – клиентски №6139 от 15.10.2018 г. с нотариална заверка на
подписите, респ. на отделни негови клаузи като съобрази, че издадената въз основа на
този договор заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. №4376/2021 г. по описа
на СР -Русе е влязла в сила;
да обоснове правния си интерес от предявяване на иск за установяване недължимост
на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.
№4376/2021 г. по описа на РС – Русе, която е влязла в сила;
да обоснове правния си интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожността
на договор за заем - бизнес кредит – клиентски №6139 от 01.04.2019 г. с нотариална
заверка на подписите , въз основа на който е издадена заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по ч.гр.д. №4375/2021 г. по описа на РС – Русе и е образувано гр.д.
№6184/2021 г. по описа на РС – Русе;
да конкретизира основанията, на които твърди договорите да са нищожни;
да посочи основанието за унищожаемост, респ. порока на договорите;
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнениe на указанията в срок и в цялост
исковата молба ще бъде върната като нередовна, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Разпореждането да е връчи на ищците чрез адв. Р. К. от АК – Русе.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3