№ 20600
гр. София, 18.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110159512 по описа за 2023 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.05.2024 година от 15.30 часа,
за която дата се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
2. Ищецът „........“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско“,
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него
щета, в размер на 1037.65 лева, за причинени вреди на автомобил „Пежо 208“, с рег.№ КН
1431 ВС, поради настъпило ПТП на 10.12.2021 г. в гр.София, като е преведена на автосервиз
„Ес Еф Ей Ритейл-1“ ЕООД за възстановяване на причинените от ПТП-то вреди на
автомобила. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен константивен
протокола за ПТП има водачът на автомобил „Рено Канго“, с рег.№ СВ 3063 АН и за който е
налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с
1
изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите,
който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил сумата от 651.55 лева.
Претендира сумата 100 лева (като частичен от 401.10 лева), представляваща
остатъка/разликата, между платеното и дължимото застрахователно обезщетение, включващ
и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба- 31.10.2023 г. до окончателното изплащане и сумата 13.94 лева (като частичен от
55.90 лева), представляваща мораторна лихва за периода от 19.08.2022 г. до 30.10.2023 г.
Претендира разноски.
3. Ответникът „............“ ЕАД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че представената от ищеца фактура е издадена
от официален сервиз за марката „Пежо“ и поради факта, че процесното МПС-„Пежо 208“, с
рег.№ КН 1431 ВС към датата на ПТП-то е на повече от пет години не следва да бъде
ангажирана застрахователната отговорност на ответника относно сторените разходи в
официалния за марката сервиз. Твърди, че изплатеното обезщетение е в необходимия
размер за отстраняване на действителните вреди по автомобила, като е и реално дължимото
обезщетение. Претендира разноски.
4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между
страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил „Пежо 208“, с рег.№ КН
1431 ВС и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика
на автомобил „Рено Канго“, с рег.№ СВ 3063 АН, изплащането на сумата от 651.55 лева от
ответника на ищеца.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия
механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от
настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на
обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в
по-нисък размер.
ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към
исковата молба писмени доказателства, описани в същата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички посочени задачи по исковата молба и
писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе
по равно от страните в едноседмичен срок и НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И.. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
2
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3