Определение по дело №637/2009 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№…...../15.09.2009г.                                                                                                гр.Перник

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия                                                 I състав

На  петнадесети септември                                                                               Година 2009

В закрито заседание в следния състав  

                                                                                       Председател :  Людмила Пейчева  

                                                                                                 Членове:1. Методи Величков

                                                                                                                    2.Капка  Павлова

Секретар :

Прокурор:

Като разгледа докладваното от …член –съдия Капка Павлова  гр. дело № 637  по описа за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ГПК.

С  определение № ***, постановено в з.з. на 06.07.2009г. по гр.дело № *** на ПРС , Пернишкият районен съд  е спрял производството по изп.дело № *** по  описа на ЧСИ А.В. с район на действие  Пернишки  окръжен съд.

Недоволна от така постановеното определение е останала Й.  П.И. – взискател по  изп.дело  и в законоустановения срок е  обжалвала същото, като моли въззивният съд да го  отмени ,тъй като не са налице визираните в чл. 417,ал.1 от ГПК  убедителни  писмени доказателства .

Ответника  по частната жалба е представил писмен отговор, с който оспорва същата и моли  обжалваният акт да бъде оставен в сила.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира че същата е неоснователна по следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна поради което е процесуално допустима и като такава ще следва да бъде разгледана. По същество същата е неоснователна.  Съображенията за това са следните:

Видно от представената по гр.д.№ *** заповед за изпълнение , ПРС на  основание чл.417 и чл.418 от ГПК е разпоредил  молителят Х.Х. да предаде на Й.  И. подробно  описания в заповедта недвижим имот. На 01.07.2009г.,в срока за доброволно изпълнение Х. е  подал искане за спиране на  изпълнителното производство по реда на чл.420,ал.2 от ГПК.  Към същото  са приложени освен  описаната заповед и  поканата за доброволно  изпълнение,  и решение № *** ,постановено по гр.д.№ *** на ПРС, с което е развален  договора за  дарение на  имота, описан в заповедта , сключен с нотариален акт № *** ,т.*, дело №*** на  Нотариус И.  И.  с район на действие ПРС за 1 /2  идеална част, собствена на въззиваемия Х.Х., както и самия нотариален акт.  Районният съд е приел ,че тези доказателства са   убедителни такива по смисъла на чл.420,ал.2 от ГПК, че принудително  изпълнение не следва да  се осъществява  и е  уважил  искането за спиране.

В частната жалба се правят оплаквания, които визират представеното решение за частично разваляне на договора за дарение ,като се твърди ,че в производството по постановяване на същото  са допуснати  нарушения и че по  отношение на същото е подадена молба за  отмяна на влязло в сила решение. Освен това  се твърди, че Х. незаконосъобразно се  самонастанил в сградата ,намираща се в имота. Същите обаче са правно ирелевантни в настоящото производство, в което съдът проверява само обжалвания  акт, а нарушенията при постановяването на други такива не могат бъдат контролирани. По отношение на  обжалваното определение  е посочено, че същото е лишено от правни доводи.  Въззивният съд приема този формулировка като  оплакване за  нарушение на материалния закон .

В производството по чл.420,ал.2 от ГПК съдът  проверява на първо място дали  изпълнителният титул е  издаден  в производството по чл. 417 т.-8 от ГПК и дали  молителят е представил  убедителни  и писмени доказателства в подкрепа на твърдението си ,че не дължи изпълнение по същия.

В случая,  Х. е представил доказателства, че е собственик на 1 /2  идеална част от имота ,за който е разпоредено  да бъде предадено владението.  Тъй като всеки от съсобствениците  има право  да  упражнява владение  върху  съсобствената вещ  в съответствие със своите права, то  осъществяването на  едно принудително изпълнение  би  го лишило  от тези му права.

При това положение, правилно районният съд е приел, че са налице  убедителни писмени доказателства, че изпълнение не се дължи, поради което и обжалваното  определение като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА  определение № ***, постановено в з.з. на 06.07.2009г. по гр.дело № *** на ПРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не  подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                   Членове: 1.

 

2.