№ 76
гр. Кърджали, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радостина Панчугова
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно
наказателно дело № 20245140200970 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2 от 09.03,2023г., издадено от Кмета на
Община Черноочене, с което на основание чл.49, ал.2 и ал.4 от Наредба за опазване на
обществения ред на територията на община Черноочене е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лв. на М. Н. Я. от ****************** 6, с ЕГН
**********, за извършено нарушение по чл.25, т.3 от Наредба за опазване на обществения
ред на територията на община Черноочене.
Жалбоподателят М. Н. Я. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил нарушението, описано в акта и атакуваното
постановление, неправилно била ангажирана адмнистративнонаказателната му отговорност.
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление съществено били
нарушени процесуалните правила по ЗАНН, довели до нарушаване правото му на защита.
Моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление и да присъди в негова полза
съдебните разнокси.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
адвокат, чрез когото поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, които доразвива
в съдено заседание. Моли наказателното постановление да бъде отменено, както и да му се
присъдят разноските по делото.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от
упълномощен представител- юрисконсулт, който оспорва жалбата. Сочи, че от събраните по
делото доказателства безспорно се установило административното нарушение. Моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, като претендира и за присъждане на
1
юрисконсулстско възнаграждение в минимален размер в полза на Община Черноочене.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 10.11.2022 г., около 17.40 часа, свидетелите Б. Б. и Е. Д. – служители на Участък
на МВР – Черноочене посетили поземлен имот в местността „*****“ в землището на с.П. по
повод подаден на ЕЕН 112 сигнал от Р. Ф. Х. в качеството му собственик на търговското
дружество „АР-М-АГРО“ ООД, което е арендатор на горепосочения поземлен имот и в
който сигнал твърдял, че в посочения имот установил сто броя овце, собственост на
жалбоподателя М. Я..
На место свид. Б. и Д. установили Р. Ф. Х., но животни в имота не видели.
Установено било, че същият не е ограден, представлявал нива, като се намирал в
непосредствена близост до главен път.Не били установени щети в имота. В хода на
проверката било установено, че М. Я. не е собственик на процесните животни , а е работник
в търговско дружество “Аква Леново” ООД, което било реалният собственик на животните.
По този повод на същата дата срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение по чл.25, т.3 от Наредба за опазване на обществения ред на
територията на община Черноочене. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя,
като той го подписал с възражение. Въз основа на така съставения акт било издадено и
атакуваното наказателно постановление срещу жалбоподателя за това, че на 10.11.2022 г.
около 17:00 часа, в местността “*****” в землището на с. П., общ. Ч., обл. К., е допуснал
свободно пашуване на селскостопански животни - кози и овце, собственост на "Аква
Леново” ООД, които са навлезли в нива стопанисвана от “АР-М-АГРО’' ООД - гр. Хасково,
общ. Хасково, обл. Хасково, с което нарушил чл.25, т.3 от Наредба за опазване на
обществения ред на територията на община Черноочене. За това нарушение на М. Я. било
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на основание чл.49, ал.2 и
ал.4 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на община Черноочене.
Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на
свидетелите Б. Б., Е. Д.; Акт за установяване на административно нарушение от 10. 11. 2022
г.; придружително писмо от Кмет на Община Черноочене от 23.12.2024 г..; заверено копие на
писмо от Кмет на Община Черноочене от 14.03.2023 г.; заверено копие на Наказателно
постановление № 02 от 09.03.2023 г.; заверено копие на документ за получаване от
29.11.2024 г.; заверено копие на документ с № ***** – 2 броя; писмо от Началник на РУ –
Кърджали от 07.01.2025 г.; писмо от Началник на РУ – Кърджали от 03.02.2025 г.; заверено
копие на служебна карта № *****, писмо от ОДБХ-Кърджали от 25.02.2025 г.; справка за
животни на собственик към 10.11.2022 г.; писмо от ТД на НАП Пловдив, офис Кърджали от
24.02.2025 г.; писмо от Община Черноочене от 25.03.2025 г.; заверено копие на договор за
2
отдаване под наем на земеделски земи-маломерни имоти от 16.05.2024 г.; заверено копие на
заявление, както и другите приети по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл.25, т.3 от Наредба за опазване на обществения ред на
територията на община Черноочене, на територията на общината е забранено пашуването и
свободното пускане на селскостопански животни в ниви, паркове, градини, озеленени площи
и други места. Приложена е санкционната норма на чл.49, ал.4 от Наредбата за опазване на
обществения ред на територията на община Черноочене, предвиждаща за констатирани
нарушения на Наредбата на виновните лица да се налага глоба в размер от 20 до 1 000 лв., а
на юридическите лица и едноличните търговци имуществени санкции от 100 до 5 000 лв.
Според настоящата инстанция по делото не се събраха безспорни доказателства, че
на10.11.2022 г. около 17:00 часа, в местността “*****” в землището на с. П., общ. Ч., обл. К.,
жалбоподателят е допуснал свободно пашуване на селскостопански животни - кози и овце,
собственост на "Аква Леново” ООД в имоти, представляващ нива, стопанисвана от “АР-М-
АГРО’' ООД със седалище и адрес на управление гр. Хасково, обл. Хасково, така както е
описано в наказателното постановление. Всички разпитани по делото свидетели, твърдят, че
не са видели животни в имота, стопанисван от “АР-М-АГРО’' ООД. В акта за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление въпросните кози и овце не
са идентифицирани с ушна марка и не се установява изобщо по делото чия собственост са
били те. Твърденията на посочените двама свидетели и предположенията им, че животните
са принадлежали на жалбоподателя, не обосновават извода, че последният е извършил
административното нарушение. Не на последно място, на жалбоподателя е вменено и е
наказан за извършено нарушение на на10.11.2022 г., около 17.00 часа. Приблизително в този
час полицейските служители Б. и Д. са посетили имота в местността “*****” в землището на
с. П., общ. Ч., обл. К., като и двамата са категорични, че тогава животни не са установили,
както и наличие на щети в имота, евентуално причинени от селскостопански животни.
Предвид изложеното съдът намира, че извършването от страна на жалбоподателя на
нарушение по чл.25, т.3 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на
община Черноочене не бе доказано по безспорен и несъмнен начин от
административнонаказващия орган. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение не се ползва с доказателствена сила относно отразените в него фактически
обстоятелства. В тежест на административнонаказващия орган е да бъдат установени по
недвусмислен начин всички признаци от обективната и субективна страна на нарушението, а
това в случая не бе сторено. Изложеното до тук води до извода, че незаконосъобразно и
неправилно е ангажирана отговорността на М. Я. с обжалваното наказателно постановление,
което като правна последица обуславя отмяната му в цялост.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото,
3
а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния съд
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното
постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е
отразено, че е заплатено в брой договореното възнаграждение в размер на 400 лв. Тъй като
не бе направено възражение за прекомерност, следва да бъде заплатено поисканото
възнаграждение от 400 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление е Кмета на
Община Черноочене, именно същата община в качеството й на юридическо лице следва да
понесе разноските по делото.
При този изход на делото, на административнонаказващия орган не се дължат и не
следва да се присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2 от 09.03,2023г., издадено от Кмета на
Община Черноочене, с което на основание чл.49, ал.2 и ал.4 от Наредба за опазване на
обществения ред на територията на община Черноочене е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лв. на М. Н. Я. от ****************** 6, с ЕГН
**********, за извършено нарушение по чл.25, т.3 от Наредба за опазване на обществения
ред на територията на община Черноочене.
ОСЪЖДА Община Черноочене, ЕИК *********, адрес с.Черноочене,
общ.Черноочене, обл.Кърджали, да заплати на М. Н. Я. от ****************** 6, с ЕГН
**********, сумата от 400 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4